я придерживаюсь точки зрения что позиции противника расположение которых извесно должны уничтожатся артиллерией, атака против позиций противника должна быть в принципе исключением
Во-первых, не все тактические ситуации сводятся к атаке позиционной обороны.
Может быть встречный бой механизированных кулаков, могут быть засадовые действия противника, причем с замаскированных позиций, так что заблаговременно обнаружить противника может не получиться.
И мы тоже можем обороняться, разве это исключено?
Кроме того, "уничтожением" артиллерийским огнем считается поражение 50% целей. Остальные 50% могут и не быть настолько дезорганизованы, что прекратят сопротивление, это от противника зависит.
Особенно если у противника в систему оборону входят роботизированные огневые точки - на них фиг окажешь психологическое давление.
Подземная оборона с большим количеством заглубленных укрытий вообще на 100% не давится огневой подготовкой, если только не укладывать ядерные боеприпасы так густо, чтобы их воронки перекрывались - но при эшелонированной обороне глубиной десятки км с ложными позициями для этого потребуется запредельное количество даже ядерных боеприпасов.
Что касается неядерных боеприпасов - мы в Вторую мировую собирали десятки тысяч тонн снарядов для артподготовки и тысячи стволов на участках прорыва. По закону подобия взрывов 1 ядерный боеприпас мощностью 50 кт эквивалентен по поражаемой площади примерно 50000 снарядам с 5 кг тротила. Так что наши артподготовки в крупнейших операциях были эквивалентны примерно по десятку ядерных взрывов по несколько десятков кт.
Но при этом у нас хватало снарядов, что обработать только первую траншею противника до такого состояния, когда немецкая пехота зачастую теряла боеспособность. В следующих траншеях сопротивление уже было, хоть и ослабленное. Если у немцев получалось схитрить и не держать главные силы в первой траншее, задача прорыва существенно осложнялась, а наши потери росли, поскольку самый мощный наш удар попадал по пустому месту.
Даже при таких сильнейших артиллерийских ударах, когда за операцию улетало иногда больше миллиона снарядов, наши потери все равно были велики.
Другой пример - действия американцев по захвату тихоокеанских островов, оборудованных японцами подземной обороной. Американцы использовали огромное количество авиации и тяжелой флотской артиллерии, проводили артподготовку по несколько суток (им некуда было спешить, из-за американского господства на море резервы к японцам подойти не могли).
Но все равно, даже на маленьких островках размером несколько км не удавалось уничтожить большинство заглубленных укрытий артобстрелом даже 16 дюймами, и морской пехоте приходилось вести тяжелые бои с немалыми потерями. Хоть обычно американские потери и были меньше японских - все же это удавалось обеспечить при штурме долговременной обороны за счет колоссального огневого превосходства.
Так что, при всей важности дистанционного огневого воздействия, далеко не всегда им можно решить все проблемы.
Остается достаточно работы и для контактного боя.
И в этом бою впереди людей должны идти безэкипажные боевые машины. Или, по крайней мере, вместе с людьми, если этого требует тактическая ситуация, снижая людские потери.
Это те же 188 тонн переделанных из Мауса только вместо 2А83 будет 2А84 переделанная из С 23 
ну да ну да 
