А теперь открываем справочник и ищем скорость звука в стали. Ударные волны в материале преграды успевают довольно существенно изменить её форму за время внедрения не только БПС, но даже кумулятивной струи. Именно за счет этого работают отражающие листы.

Я же любитель, а не профессионал, потому и спрашиваю у вас, успеет прокладка деформироваться или нет.

Тогда указанный мной ранее вариант (см. выше) - вместо деформирующей прокладки - слой ВВ, которая инициируется ломом в случае, если он сможет прошить и подвижный пакет бронирования. Вы же делаете блоки ДЗ, где ВВ инициируется (зависит от взрывчатки) кумулятивной струей или ломом.

Допустим, лом пробил все пакеты. Тогда он попадает на слой ВВ. Скорость горения ВВ километров 14 в секунду (грубо). Тогда указанные вами 1,5 километра в секунду лома, натыкаются на струю газов под высоким давлением, которые устремляются как вбок, так и по оси лома, но против его вектора скорости. А плита пакета вздрагивает и начинает движение под углом к оси лома. Что должно его сломать.

Мало этого: конец лома может проникнуть в камеру перед стенкой башни. Тогда он отломится движением блока вверх-в сторону. Площадь блока велика, поэтому сила возникнет большая.

Насчет гидродинамического поведения лома согласен. Металл становится пластичным в свете чудовищных нагрузок в ломе.

Отредактировано Фернандо (2013-02-24 11:11:31)

А я вас всерьёз воспринимаю. Это страница для проектов (по-французски, прожэктов).

Сдается мне, украинцы сделают танк по моим рецептам или братья евреи из Израиля. На худой конец, корейцы или пакистанцы. Хотя, скорее китайцы. Есть информация, что евреи хотят попробовать башню назад поставить, а МТО спереди будет.

Отредактировано Фернандо (2013-02-24 11:22:07)

Об АЗ пока забудьте - я не считаю это нормальным решением вообще. Огромная картонная ниша со снарядами - это просто дьявольски неразумное решение для современного танка. Как минимум  он должен быть в два раза уже. Ну или разделить его на несколько изолированный отсеков с доступом каждого к пушке.

А какой он еще может быть??   Летающая тарелка?

Отредактировано Аскольд2 (2013-02-24 12:42:48)

Не, я не сторонник таких извращений. Извините.

таки с ТТХ его ознакомтесь))) у него на некоторых углах атаки без ДЗ разнесения и прочей мути бронирование доходило до 800мм бронеСТАЛИ а не бронеВОЗДУХА он даже по современным меркам неплохо так защищен))

Сон разума....как, впрочем, почти вся ветка

.

Проект перспективного танка надобно начинать рассматривать в целом, а не придумывать все новые детали,
устройства и элементы компоновки. Кроме того, я полагаю, следует сразу отказаться от заведомо провальных
предложений.                   
Тем не менее, усиленно навязываемый нам проект Армата и чуть ли уже не «принятый   
на вооружение» грешит многими недостатками.
В первую очередь следует отказаться от вертикальных броневых листов – наклонная броня эффективнее,
как по суммарной толщине, так и по весу. Наполнители и «обвес» могут быть разными.

Расположение воздухозаборников по-самолетному просто неприемлемо (см. схему), их уязвимость очевидна –
спереди от ОФС, сбоку от всех видов противотанкового оружия. Вообще переднее расположение двигателя
представляется для ОБТ нецелесообразным. Проще расположить спереди ВСУ и не морочить себе голову при
компоновке основного МТО. Защищать экипаж двигателем – это для израильтян, потеря танка может обернуться
и потерей экипажа.
Относительно применения наклонной брони – наработки конструкторов  Леопардов и Меркав выглядят вполне
разумными. Концепция т-92 тоже как-то не вызывает опасений.
Можно сколь угодно долго рассуждать о калибре танкового орудия, броне, скорости и силовой установки.
Но сразу становится понятно, что все как бы взаимосвязано. Увеличение мощности ствола увеличивает отдачу
и длину отката, а значит и габариты машины, и ее массу. (Следует заметить, что пушки калибра 125-мм
ставились и на т-62, такой калибр еще может быть приемлем и для 40-тонной машины).
Тяжелая броня увеличивает массу, а не только габариты танка, а значит, требует увеличения мощности силовой
установки для обеспечения минимально необходимой подвижности. А если нам необходимо снизить отдачу при
выстреле, то придется увеличить эффективность боеприпасов.

Иными словами начинать надо с разработки мощного и компактного двигателя, и модернизированных боеприпасов.
Одновременно можно добиться снижения силуэта танка и его массы, которая возможно останется в пределах
40-ка тонн. Все остальное приложится. Экипаж, при наличии современных СУО и средств связи, может быть
сокращен до двух человек – уже на имеющихся танках командир при необходимости замещает наводчика орудия
и ведет огонь самостоятельно в автоматическом режиме.

.

Наклон пассивного бронепакета снижает его устойчивость. Если вы посмотрите не свою картинку то увидете слабые зоны у клины в верхней и нижней части проекции.

Т.е. для блоков бронирования лучше отн. небольшой наклон на данный момент.

Вероятно, Вы имели ввиду этот рисунок...
Рисунок схематичен, но налицо значительное снижение массы блока и вероятность рикошета.
Но это для переднего лобового листа.
Защита башни у Леопардов, Меркав, некоторых моделей т-72/Т-90, в "ослабленной зоне" Абрамса М1 - "клин"
образует как бы "заман".  Некоторые источники ставят под сомнение возможность рикошета сердечника ОБПС в
крышу отделения управления. Возможность опасного отклонения кумулятивной струи тоже подробно не описана.
В конечном счете от замана можно и избавиться, а на переднем броневом листе он и не срабытывает, или
удар окажется направлен в грунт.  Вообще, утежелять носовую часть довольно опасно.

Тонкий верхний лобовой лист представляется уязвимым для навесного огня РСЗО и станковых минометов -
оснастить их необходимой для пробития брони БЧ проще и дешевле, чем увеличить начальную скорость ОБПС.

Открытые источники утвеждают, что резино-металлические экраны на бортах достаточно эффективны,
тогда как немало фотосвидетельств сорванных выстрелами из РПГ тяжелых ботовых экранов Меркав и Абрамсов.
Парадоксально, но бортовые экраны Абрамса 70-80 мм. стальной брони, а борта только 30-35 мм. против 80 мм.
у отечественных машин. В этом случае неизбежно увеличение массы надгусеничных полок и повышенные
требования к креплению бортовых экранов, а также и их вес, затрудняющий доступ к ходовой части.
Вероятно, это неправильное решение и фотографии подбитых Меркав на оккупированных территориях,
и Абрамсов в Ираке подтверждают это достаточно красноречиво. Тем не менее, если верить опубликованной схеме
Арматы, то и она повторяет эту ошибку.

.

Отредактировано Олег Павловский (2013-02-28 10:12:09)

Вопрос к разуму. Есть ли смысл оснастить танки обзорным перископом? Целью: 1)увеличить дальность обнаружения на местности 2) ликвидировать мертвые зоны около танка.
Перископ выдвижной на высоту до 3.5м, используется только при необходимости.

Это зависит от типа наполнителя. Некоторые лучше работают под углом, другие наоборот.

По рикошету, вы знаете под каким углом это происходит у современных средств поражения? Поэтому наклонная пассивная броня кмк уже не актуально. Замана на Лео2А5 и более поздних нет, как и на Тшках с ДЗ т.к. средства поражения не рикошетируют под такими углами.

Наличие слабых зон на половину проекции никто не отменял.

Отредактировано Ikalugin (2013-02-28 19:53:42)

наличие огромных ослабленных зон во фронтальной проекции это "решаемая проблема"?