СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Советская бронетехника периода ВОВ_III


Советская бронетехника периода ВОВ_III

Сообщений 91 страница 120 из 1000

91

maik написал(а):

зато есть уже металл, который не требует предварительной работы и потому отправляют на переплавку и потому снижается стоимость танка

Я не очень в металлургии, поэтому интересно: бронесплавы того времени после переплавки сохраняют свои свойства или из останков танка потом только "гвозди" можно сделать будет?

Отредактировано zamsheliy (2013-01-19 10:38:01)

92

maik написал(а):

я это читал, но теперь не делаю намеков - это все 50-60 тыс танков? часть я так думаю, это да, как Вы и писали, но часть то и нет (тогда интересно какоо соотношение), когда башня или корпус уже не подлежат востановлению, зато есть уже металл, который не требует предварительной работы и потому отправляют на переплавку и потому снижается стоимость танка.

Разумеется!  Неремонтопригодные части машин шли на переплавку и это так же снижало трудозатраты и общую стоимость (возможно именно благодаря этому и имели в итоге снижение стоимости корпуса в 5 раз) так же в производство шли целые детали с убитых танков.
Сейчас узнать статистику, сколько было такой техники  и какой объем использования деталей секонд-хенд в производстве новых танков практически невозможно. Но, если Вы помните, с  чего начался наш разговор – это количество безвозвратных потерь СССР в бронетанковой технике.
Лично я считаю, что подсчеты нужно вести по трудозатратам, если на восстановление танка требовалась более 60% его стоимости производства,  то танк нужно считать потерянным безвозвратно, менее 60% - капитальный ремонт.
В принципе в своих подсчетах я именно из этого и исходил. У меня выходило что в год СССР мог производить примерно 7-10 тыс танков со стоимостью 100% производства и 10-15 тыс. танков со стоимостью 25-35%. от номинала.

Отредактировано Алекс (2013-01-19 11:41:17)

93

zamsheliy написал(а):

после переплавки

я сделал только предположение, но с другой стороны,легче бронелист с уничтоженного танка еределать в новый, чем новый делать

Алекс написал(а):

то танк нужно считать потерянным безвозвратно

но насколько я понял, если танк отпраляют на завод - то его можно считать безвозвратнопотерянным

94

maik написал(а):

но насколько я понял, если танк отпраляют на завод - то его можно считать безвозвратнопотерянным

Так точно и он возрадится, как птица феникс,  новым танком

95

maik написал(а):

я сделал только предположение, но с другой стороны,легче бронелист с уничтоженного танка еределать в новый, чем новый делать

Иногда это проделывали и во фронтовых условиях.

maik написал(а):

но насколько я понял, если танк отпраляют на завод - то его можно считать безвозвратнопотерянным

Безвозвратные потери — военные потери в живой силе (среди военнослужащих сторон, участвующих в военном конфликте, которые безвозвратно утратили боеспособность) и в военной технике (не подлежащей восстановлению или оставшейся в руках противника),

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%E7% … 2%E5%F0%E8
Как Вы думаете к этому списку можно отнести к примеру Т-34, которая в 1942 году стала на марше из-за того, что у нее клинанул двигатель и ее вынуждены были отправить на завод для КР?

96

Алекс написал(а):

Как Вы думаете к этому списку можно отнести к примеру Т-34, которая в 1942 году стала на марше из-за того, что у нее клинанул двигатель и ее вынуждены были отправить на завод для КР

Опять таки из того же статсборника, примечание 4 к таблице 186 http://www.rus-sky.com/history/library/w/w091.htm

В графах “Потери” учтены боевые и небоевые потери вместе, т.к. удельный вес небоевых потерь незначителен, кроме авиации.

97

Имеется ввиду другое - безвозвратные потери.

98

Алекс написал(а):

Имеется ввиду другое - безвозвратные потери.

не спорю, я о конкретном вашем примере - к тому, что заклинивший двигатель - очень нечастая причина потери танка...

99

Алекс написал(а):

можно отнести к примеру Т-34, которая в 1942 году стала на марше из-за того, что у нее клинанул двигатель и ее вынуждены были отправить на завод для КР?

Алекс написал(а):

безвозвратные потери.

нет нельзя есть же соответствующая графа, к примеру
http://s2.uploads.ru/t/B7Kaw.jpg

а, к примеру, в 1944 г. такой танк направили бы на завод?

100

zamsheliy написал(а):

не спорю, я о конкретном вашем примере - к тому, что заклинивший двигатель - очень нечастая причина потери танка...

Во время боевых действий старший командир-начальник обязан докладывать о потерях полученных в период боевых действий. Порядок примерно такой: Командир любого ранга докладывает по команде о нанесенном противником уроне, сколько техники было выведено из строя, на какое время, какие приняты меры к восстановлению и что он может восстановить своими силами, а что нет. Старший начальник уже принимает решение о направлении поврежденной техники на ремонт в подчиненные ему ремонтные подразделения, про технику которую не может восстановить докладывает старшему начальнику и так по цепочке. В конце этой пирамиды стоит командующий фронтом. Который докладывает в ставку примерно следующее: За день боев было повреждено 100 единиц бронетехники отремонтировано силами рем подразделений фронта 80 ед.( проведено текущих ремонтов - 60, средних ремонтов 20) потери - 20 ед из них танков Т-34 -6 ед. Су-100 - 2 ед, Су-76 - 12 ед. Техника сосредоточена на сборном пункте в районе станции Михайловка (Все это конечно утрировано, но это, что бы был понятен смысл) Дальше вся эта техника включается в заявку на некомплект, которая так же отсылается в ставку. С пункта сбора Ставка уже своими силами организует отправку техники на заводы, для восстановления или разукомплектования. Вот именно эта техника записывалась в потери, какой процент из этих машин можно было восстановить, какой нет, история про это умалчивает. Современные историки тупо подняли эти донесения суммировали и выдали на гора то, что у нас были безвозвратные потери 95 тыс. ед. БТТ, а у немцев 28 тыс. - вывод завалили трупами и металлоломом потому и выиграли войну (К слову термин безвозвратные потери как раз и был введен этими историками).   А реально, теряли мы примерно процентов на 30 больше, просто у нас была иная система логистики, так как ту технику, которую немцы восстанавливали на фронте, мы восстанавливать не могли и были вынуждены отправлять на заводы. И именно поэтому у нас  объемы выпускаемой с заводов БТТ были в три раз больше чем у немцев и в столько же раз нам зачитали больше потери.
Просто я здесь уже не раз писал: кому как надо, тот так и считает.

maik написал(а):

нет нельзя есть же соответствующая графа, к примеру

maik  обратите внимание, что в представленной Вами таблице количество безвозвратных потерь имеет более 90% к общим потерям. Почему так происходило я описал выше.

maik написал(а):

а, к примеру, в 1944 г. такой танк направили бы на завод?

Думаю нет.

Отредактировано Алекс (2013-01-19 23:08:17)

101

Алекс написал(а):

количество безвозвратных потерь имеет более 90% к общим потерям

что то там эту цифру не заметил, там пишется именно о безвозвратных потерях

Алекс написал(а):

Думаю нет.

а это зависит еще и от того, что КА наступала и была наложена танкоремонтная служба

102

maik написал(а):

что то там эту цифру не заметил, там пишется именно о безвозвратных потерях

Здесь тоже сказано именно о безвозвратных потерях источник http://www.rus-sky.com/history/library/w/w091.htm
http://s3.uploads.ru/t/NpMqV.jpg
Только здесь автор утверждает, что за первый квартал 1945 года РККА потеряла 8,7 тыс. танков и САУ т.е. в три раза больше чем у Вас.
А здесь вообще  13,7 тыс. (И это именно ВОВ)
http://s3.uploads.ru/t/YbWcD.jpg

Я же говорю: кто как считает.

Отредактировано Алекс (2013-01-19 23:30:27)

103

Алекс написал(а):

Только здесь автор утверждает, что за первый квартал 1945 года РККА потеряла 8,7 тыс. танков и САУ т.е. в три раза больше чем у Вас.
А здесь вообще  13,7 тыс. (И это именно ВОВ)

По поводу первой таблички - вы немного не туда посмотрели, там идут сначала танки и по типам, потом САУ и по типам, а потом танки и САУ вместе всего, там те же самые 13,7 стоят.

104

Алекс написал(а):

т.е. в три раза больше чем у Вас.

а где же у меня? я ж цифр не приводил, а то, что было в посте 99 (может что то другое имели в виду?)

Алекс написал(а):

8,7 тыс. танков и САУ

Вы там неправильно подсчитали - 8,7 тыс танков и 5 тыс САУ и в сумме будет 13,7 тыс и никак противоречий

Отредактировано maik (2013-01-20 00:07:11)

105

maik написал(а):

а где же у меня? я ж цифр не приводил, а то, что было в посте 99 (может что то другое имели в виду?)

Да, в посте №99 указаны безвозвратные потери 2,69 тыс. ед., а в другом источнике 13,7 тыс. ед. К слову цифра 2,69 тыс. на мой взгляд  ближе к действительности и совпадает с моими предположениями. У Вас есть данные за прошлые года с этого источника, а лучше ссылка на источник?

zamsheliy написал(а):

По поводу первой таблички - вы немного не туда посмотрели, там идут сначала танки и по типам, потом САУ и по типам, а потом танки и САУ вместе всего, там те же самые 13,7 стоят.

maik написал(а):

Вы там неправильно подсчитали - 8,7 тыс танков и 5 тыс САУ и в сумме будет 13,7 тыс и никак противоречий

Да, спасибо, я уже заметил.

106

Алекс написал(а):

Да, в посте №99 указаны безвозвратные потери 2,69 тыс. ед

там же даны отдельные операции

Алекс написал(а):

а лучше ссылка на источник?

это материалы т.н. Игумнова П.С.

107

maik написал(а):

там же даны отдельные операции.

А внизу графа "Итого"?

Отредактировано Алекс (2013-01-20 00:25:42)

108

Алекс написал(а):

А внизу графа "Итого"?

а Вы по годам посмотрите

109

Алекс написал(а):

По двум параметрам:
1.По росту производительности наркоматов обороны, я привел приблизительно среднюю, а в реалии цифры такие:
http://s2.uploads.ru/t/niojg.jpg
Где увеличение объемов в 5-6 раз?

Вот, к примеру, из Свирина стр. 354-355 - описание мероприятий по совершенствованию организации производства корпусов Т-34 в Сталинграде в конце 1941-го... http://yadi.sk/d/rLIiGHAt1z8dj

В сентябре завод уже почти полностью исчерпал все свои резервы, и месячную норму бронекорпусов. превышавшую сто с небольшим, он потянуть уже не мог. Это количество лимитировалось производительностью имеющегося здесь оборудования. Также в сентябре 1941 г. на заводах № 264 и СТЗ начат работу совместная комиссии, собранная из представителей НИИ-48 и конструкторов обоих заводов но с общим руководством начальника ОГК НКТП. К концу сентября комиссия выработала рекомендации по увеличению объемом выпуска бронекорпусов и башен на заводе № 264.
В результате проведенных исследований был предложен новый, сокращенный процесс термообработки бронекорпусов и введены конструктивные изменения в броневых деталях, что позволило упростить в том числе и процесс механической обработки броневых деталей как порознь, так и в сборе. Дело в том, что первоначально термообработка  броневых  деталей, разработанная на Мариупольском заводе им. Ильича, проводилась в четыре этапа: первая закалка, высокий  отпуск, вторая закалка и низкий отпуск. А это приводило к тому, что механическая обработка заготовок и, главное, их правка после высокого отпуска требовали наличия мощных высокопроизводительных прессов. Кроме того, соединение броневых листов «в замок» и «в четверть» требовало обязательной строжки всех кромок листов после высокого отпуска, а затем фрезерных работ для выборки «четверти» и «замка».
Благодаря предложению военинженера 3-го ранга Морозова (ставшего вскоре старшим военпредом на заводе № 264) по соединению броневых листов «в шип» удалось отказаться от строжек кромок броневых листов, что высвобождало дефинитное оборудование и квалифицированные кадры и даже несколько уменьшаю расход броневого проката. Соединения же «в замок» и «в четверть» остались лишь при соединении верхнего лобового листа с крышей и нижних лобового и кормового листов с днищем машины.
Важным достижением завода № 264 при поддержке НИИ-48 стадо освоение процесса упрошенной термообработки броневых деталей. После исследовании НИИ-48 первая закалка и высокий отпуск были отменены во многом потому, что корпуса Т-34 изготавливались из брони высокой твердости и рассчитывались на сопротивление бронебойным снарядам малой массы (калибром до 47 мм). Тщательные промеры броневых листов после термообработки позволили ввести чистовую огневую резку с учетом припусков, практически не требующую последующей подгонки геометрических размеров. Режимы второй закалки были нормализованы с целью достижения допустимого соотношения между твердостью и хрупкостью брони, что также позволило ускорить термообработку, а с учетом 4-5-ярусной посадки броневых корпусов в печи (прежде была одноярусная посадка) удалось значительно увеличить их производительность…
…Вскоре предложенные конструктивные изменения были узаконены по НКТП. и с 5 декабря 1941 г. СТЗ начал получать с завода № 264 такие бронекорпуса для танков Т-34.
В результате этих нововведении время на обработку одного комплекта броневых деталей корпуса Т-34 сократилось весьма значительно - с 198,9 до 36-36,3 часа, а цикл сборки корпуса уменьшился с 9 до 2 суток (в отдельных случаях - до 36 часов). Все это позволило уже в декабре 1941 г. превысить порог месячного выпуска танков в 200 штук, что означало более чем троекратное повышение объемов выпуска по сравнению с началом сентября.

Как видим, уже в начале 42-го на том же оборудовании при том же персонале, благодаря грамотно проведенным организационным мероприятиям, было достигнуто утроение объемов выпуска = рост производительности и, хоть на это прямо и не указано, снижение себестоимости = значительно меньший рост валового выпуска в стоимостном выражении. А ведь это далеко не последнее такое рационализаторское мероприятие и не только над Т-34 такие мероприятия вели. Так что кратное увеличение выпуска танков в войну по сравнению с любым предвоенным годом легко объяснимо, без версии с использованием останков подбитых машин в качестве "доноров" запчастей.
Сомневаюсь, что такое очковтирательство в то время вообще возможно - выдача капитально отремонтированных машин за новые. Учет был должен раздельно вестись, иначе контроль за директорами заводов, их премирование и награждение за результаты работы вряд ли бы смысл имели.
Да и объемы производства были достаточно ритмичными, а ведь крупные сражения с участием значительных масс танков, откуда удавалось потом в спокойной обстановке все подбитые танки эвакуировать не каждый месяц случались, особенно в начале войны. Откуда безвозвратно потерянные машины для капремонта брали заводы в месяцы, когда крупных боев не велось?

Отредактировано zamsheliy (2013-01-20 11:50:23)

110

zamsheliy написал(а):

выдача капитально отремонтированных машин за новые

а почему? ведь делали так перд войной, только нигде я не видел, какой кол-во отремонтированных танков включены в общую статистику

111

Диалог заходит в тупик и начинаем все по новой.
zamsheliy
20/2,8=7, это среднее превышение годового выпуска над 1940 годом. Я же говорю о четырехкратном увеличении за счет улучшения технологичности и введение круглосуточного рабочего дня, так что с представленной Вами выше цифрой я не спорю. Постарайтесь объяснить за счет чего производительность поднялась в 7 раз.
Никто танк после КР за новый не выдавал. Он просто проходил через госприемку как и любой другой. А танк прошедший через госприемку завода современные историки считают выпущенным.
Попробуйте найти хоть одну цифру сколько отдельно, танковые заводы СССР выпустили новых танков и провели КР. Если найдете, я Вам поверю. Но я в этом сильно сомневаюсь, т.к. никто выпуск новых танков и отремонтированных не разделял, все лепили в общую кучу, тогда было не до статистики.

Отредактировано Алекс (2013-01-20 13:16:44)

112

Алекс написал(а):

А танк прошедший через госприемку завода современные историки считают выпущенным.

и здесь заходит разговор соотношение, вы ж Алекс пишите 40 к 50-60 и именно эта цифра и вызывает вопрос

113

zamsheliy написал(а):

В сентябре завод уже почти полностью исчерпал все свои резервы, и месячную норму бронекорпусов. превышавшую сто с небольшим, он потянуть уже не мог.

zamsheliy написал(а):

Все это позволило уже в декабре 1941 г. превысить порог месячного выпуска танков в 200 штук, что означало более чем троекратное повышение объемов выпуска по сравнению с началом сентября.

Пардонте Какое 3х кратное? Кто не дружит с арифметикой?

Отредактировано Starshina (2013-01-20 14:22:14)

114

И ещё

zamsheliy написал(а):

описание мероприятий по совершенствованию организации производства корпусов Т-34 в Сталинграде в конце 1941-го

Красиво на бумаге, но забыли про овраги
С  июля 1942 началась Сталинградская битва. Так, сколько из тех заявленных 200 корпусов мог осилить Сталенградский завод под обстрелом и бомбами?

115

Алекс написал(а):

Постарайтесь объяснить за счет чего производительность поднялась в 7 раз.

Производительность или объем производства?
Да вроде тоже говорили об этому же - 40-й не типичный для военной промышленности СССР год, когда танки требовались от промышленности остро, а она не могла их обеспечить, что связано с:
1) перестройкой промышленности на выпуск танков новых типов, которая значительно замедляла выпуск танков старых типов;
2) низкой технологичностью и сложностью в освоении промышленностью производства танков новых типов, даже имевшиеся мизерные планы по их производству недовыполнялись (в 42-43 году в значительной степени устранено, позволило поднять производство таких машин на порядок по сравнению с 1940-м и в разы по сравнению с 41-м);
3) необходимостью производства массы запасных частей для массы старых танков (Т-26; Т-28; БТ), которые остро требовались войскам (в течение первого полугода войны потребность сошла на нет из-за потери большей части танков этих типов и острой потребности в новых машинах).
Дополнительно рост объемов выпуска в войну связан с:
1) привлечением к производству танков ряда предприятий им до войны не занимавшихся, лишь готовившихся приступить к нему по мобилизации или не предназначенных для него вовсе (предприятия кораблестроительной промышленности, предприятия тяжелого машиностроения), что дало увеличение производственной мощности;
2) получении начиная с середины войны массы высокопроизводительного импортного оборудования;
3) отказом от выпуска значительной части гражданской продукции.

Алекс написал(а):

Никто танк после КР за новый не выдавал. Он просто проходил через госприемку как и любой другой.

А в 40-м проходил? А в 39-м? В эти годы СССР активно участвовал в "освободительных походах", танковые войска расширялись и весьма интенсивно вели боевую подготовку, что должно было давать массу требующих капитального ремонта танков. Они тоже включались в выпуск в эти годы? Или такую практику военные историки использовали лишь для данных 41-45 годов? Если включались, то каковы тогда реальные производственные возможности отечественной танковой промышленности по вашему? 1-2 тыс. танков или менее?
По поводу корреляции выплавки стали по стране с объемами производства бронетехники - сравните выплавку стали на заводах танковой промышленности с объемами производства - почти везде рост выпуска сопровождался ростом объема выплавки, за исключением случаев когда завод получал часть брони по кооперации или наоборот ее отправлял на другое предприятие http://www.tankfront.ru/ussr/industry/predpriyatia.html
Также сомневаюсь, что серийные заводы после 1943 года в значительной степени привлекались к ремонту техники, так как был освобожден СТЗ ("После освобождения Сталинграда на заводе начались восстановительные работы, но к производству танков он больше не привлекался. В 1943-1945 годах он занимался ремонтом бронетехники." - оттуда же), а потом и Харьков.

Алекс написал(а):

Попробуйте найти хоть одну цифру сколько отдельно, танковые заводы СССР выпустили новых танков и провели КР. Если найдете, я Вам поверю.

Окей, давайте посмотрим на СТЗ образца 41-го, выше я приводил цитату из Свирина о выпуске бронекорпусов для Т-34 для данного завода. Коррелируют эти данные с объемом принятых госприемкой танков? http://www.tankfront.ru/ussr/industry/sp_t-34.html
Отлично коррелирует... Никакой существенного отрыва характерного для предложенных вами пропорций ремонтных и новых танков примерно 1 к 1 нельзя даже предположить.
Сдается мне, что из более 2 десятков предприятий НКТП как раз серийные заводы на капремонт не отвлекались, а имелись предприятия на одном кап ремонте и специализировавшиеся.

Отредактировано zamsheliy (2013-01-20 22:36:43)

116

maik написал(а):

а почему? ведь делали так перд войной, только нигде я не видел, какой кол-во отремонтированных танков включены в общую статистику

Вот и я о том же, это дикость какая-то, должен был быть раздельный учет иначе не ясного кого "казнить", кого "миловать" из директоров танковых заводов, кто план выполнил, кто нет. Не верю, что бы этот вопрос ни разу не всплыл, особенно если деятельность по осуществлению кап.ремонтов имела такой масштаб, о котором говорит Алекс

Starshina написал(а):

Пардонте Какое 3х кратное? Кто не дружит с арифметикой?

Я исходных цифр не видел... спрашивайте у Свирина :)
А вообще, то что завод "не мог потянуть" норму в 100 "с небольшим", не означает что было выпущено 99 или 101 бронекорпус. Да и более 200 - понятие растяжимое. Цифры описываемые такими словами вполне могут быть 70 и 220, что и дает 3 с лишним раза.

Starshina написал(а):

Красиво на бумаге, но забыли про овраги
С  июля 1942 началась Сталинградская битва. Так, сколько из тех заявленных 200 корпусов мог осилить Сталенградский завод под обстрелом и бомбами?

"Вскоре предложенные конструктивные изменения были узаконены по НКТП" - так в цитате.
Не думаю, что руководство наркомата столь благоприятно повлиявшие на объемы производства мероприятия оставила в качестве "ноу-хау" для СТЗ, не перенеся их в той или иной степени на другие заводы.

Отредактировано zamsheliy (2013-01-20 15:32:51)

117

zamsheliy написал(а):

такой масштаб, о котором говорит Алекс

и я об этом, цифры, приведенные Алекс очень значительные

118

Очень важный момент (по данным военной приемки на заводах)  Они считали только танки, а не их производную (из чего и как)
В месяц Начиная с ваших 200 – 219 – 244 – 250 – 290 – 300 – 325 – 300 – 421 – 250 -14
Так вот, скорее всего, всё что выше 200 это и есть восстановленные. Чудес не бывает
И резкий рост в 300 -400 корпусов с 200 новых это фантастика! А если исходить из того что фронт приближался, то очень логичен рост танков

И ешё
Не важны причины в данном контексте,  проблем 40 года! Эти причины так же и актуальны для военных лет, в ещё в больше степени чем в мирное время.
По этому за основу отсчёта и берётся предвоенный год! 
А рост выпуска техники в % уже озвучен .

119

Алекс, еще, посмотрите на данные о выпуске Т-34-85. http://www.tankfront.ru/ussr/industry/sp_t-34.html
В январе-феврале 44-го их госприемка приняла 100 шт. В феврале уже 328. Т-34-76 в Т-34-85 не переделывались.

Что бы вами предложенные пропорции новых и ремонтных танков соблюсти, чуть менее 200 танков должны быть "ремонтными", тогда получается, что первая сотня за предыдущие пару месяцев должна была по два раза побывать в таких передрягах что бы эти танки армейские ремонтные органы не смогли восстановить и что бы еще и не сгореть совсем, да еще и дважды в тыл и на фронт смотаться... Что по-моему вероятным считать нельзя.

Смотрим на следующий месяц 992 машины приняты госприемкой. Опять таки, если считать, что там есть ремонтные и 1 к 1 пропорция, то получим, что предыдущие 4 с небольшим сотни должны были до этого месяца дожить и по разу побывать в самом пекле и вернуться оттуда в таком состоянии, что восстановить их можно было только на заводах промышленности. Да еще и успеть в тыл скататься.

А дальше всю войну производство Т-34-85 почему-то колеблется около этой цифры - примерно 1 тыс. шт. в месяц. Почему? Если все больше и больше таких танков поступало в войска и участвовало интенсивно в боях, то и требовать капремонта должно было все больше машин, соответственно и данные госприемки, если бы через нее проходили бы и новые и отремонтированные танки без различия в их учете, должны были нарастать.
Получается, что выпуск Т-34-85 если и имеет в своем составе танки после капремонта, то их доля должна быть крайне незначительна. Т.е. приходим к выводу, что чуть более 1 тыс. в месяц новых Т-34-85 3 завода, участвовавшие в их производстве произвести могли.
Если так, то что невероятного можно обнаружить в выпуске этими 3 заводами + еще ЧКЗ примерно 1,5 тыс. Т-34-76 в месяц в пике их производства в последнем квартале 1943-го?

Отредактировано zamsheliy (2013-01-20 16:04:52)

120

zamsheliy написал(а):

В январе-феврале 44-го их госприемка приняла 100 шт

А вас не удивляет что например тагил по вашим ссылкам, выпускал до   Т-34-76 680 штук А Т-34-85 731 штуке в месяц! А другие заводы и половины не делали!!

Производство, производству рознь и всех мести в одну кучи НЕ ВЕРНО!

Отредактировано Starshina (2013-01-20 16:12:17)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Советская бронетехника периода ВОВ_III