В данном случае это явное нежелание производить "чужую" пушку вместо "своей", подкрепленное сильной поддержкой в верхах.

Из отчета НИИ-48 от 41 года (отстреливали отечественными снарядами) - "экранирование машин типа Т-34, имеющих основную броню толщиной 40-45 мм путем навешивания на них брони толщиной 15 мм высокой твердости дает повышение их броневых качеств, но вряд ли целесообразно проведение таких работ в настоящее время".
Тем не менее решение о увеличении толщины лба и башни на серийных Т-34 до 60 мм в конце 1941 года было принято (экранировка это переходный вариант от 45 к 60 мм деталям), но в феврале 42 года от этого дела по ряду причин отказались.
Отстреливать немецкими снарядами (подкалиберными и кумулятивными) начали со второй половины 42 года, темой экранировки занимался НИИ-48, отчеты от 42 и 43 года в природе существуют )

В 39 году посадили значительную часть АОКО Кировского завода, в том числе и "отцов" Л-10 и Л-11 Маханова и Амельковича, но их не только за эти пушки, а по совокупности.

60мм лоб корпуса по идее 75мм орудия удерживал метров с 800-900 ?(по аналогии с усилением брони траками)

а отказались из за снижения маневренности/повышения нагрузки ?

15мм это оно ?

здесь известна толщина наварки(на глаз больше 20мм) ? и кто такие плиты по форме делал ?

Отредактировано Wiedzmin (2014-10-02 16:55:35)

Зачем приводить-с отчетов и так видно-гнались перфекционизмом, и личная, не хотели рисковать и перегружать машину что могло вызвать проблемы с надежностю.
60мм не смогли сделать изначальные-КМК-из-за установки 85мм пушки и слабости такой машины, а также налаживания производства Т-34-85. Ни каких заговоров злобных конструкторов, попросту "нешлогла", но Т-43 загубили етим танком.

Веру у Вас, у меня факты

То что Т-34-85М был сделал, раньше другое пели.

Со стороны видится совсем по другому.

Разве не делали экранировку на СТЗ?

Отредактировано Blitz. (2014-10-02 17:19:43)

Так Л-11 своя пушка, а Ф-32 грабинская. Уж не знаю, получали кировцы материальные плюшки в конкретном случае, но морального удовлетворения точно не было. Чего это мы на одном из известнейших заводов будем делать чужую пушку, когда своя есть?

А что тогда за разговоры о том что Морозов танк не люил, хотел делать новые танки и т.д.?

В отчетах не пошло, их приняли-и дальше не пошло, хотя ето не отметает того шо могли еще усилить лоб дальше и выкатить на новые испытания.

Ага, отчеты испытаний не факты, а чьи-то домыслы факты-вот и вопросы Веры снова.

К чему ета софистика? Не уплывайте от сабжа.

Вопрос то подняли Вы.

Зачем отвечать на пустой и подставной вопрос?
Вы лутше скажите где в отчетах фигуриет закрытие Т-34-85М из-за Т-44?

Отредактировано Blitz. (2014-10-02 18:12:33)

какое значение имели эти планы в 42-м, когда изменилось все и частично конструкция танка и технологические условия производства большей части его компонентов?

в условиях 41-го -42-го с потерей рудных баз и заметной части промышленных предприятий, есть ощущение, что высококачественного металла зачастую элементарно не хватало, а с потерей в 42-м СТЗ с производством Т-34 произошла такая беда, что там уж точно было не до экранирования...

Ну так у декабрьского постановления об экранировке и переходе на 60 мм ноги напрямую растут из довоенного постановления. К декабрю 41 года ситуация с танковыми заводами малость стабилизировалась (183 эвакуировался, СТЗ и 112 худо-бедно освоили массовый выпуск без использования харьковских корпусов и башен) и решили это дело возобновить. А разговоры о массовом применении немецкой ПТА больших калибров и всяких там кумулятивных и подкалиберных начинаются во второй половине 42, т.е. уже после отмены экранировки.

Между отменой экранировки и перехода на 60 мм (февраль 42) и потерей СТЗ больше чем пол года прошло. Переход на 60 мм отменен из-за недостатка оборудования по прокатке 60 мм листов (хотя Кулебаки в начале 42 года его освоили и поставили на 112 небольшую партию 60 мм лобовиков) и, особенно, мощных правильных средств на корпусных производствах для правки деталей после термообработки.

так если оно защиту увелчивало, то чего отказались от наварки тогда ? это ведь не сложно делать по идее, нет ?

ну т.е в 43/44/45 экранировка уже не нужна была ?

Отредактировано Wiedzmin (2014-10-02 19:58:37)

Потому что экранирование это лишняя работа и лишний расход кислорода, с которым на тот момент были большие проблемы, особенно на 264 заводе.

Во второй половине 42 и 43 году опытными работами по экранировке занимались, притом относительно эффективной была признана разнесенная экранировка, но как показала практика качественного скачка она не давала, поэтому массово и не производилась.

Отредактировано Макаров (2014-10-02 20:22:57)