Имел в виду, что Т-43 мог называться и по другому после принятия на вооружение, т.к.  Т-34М (А-43) на вооружение не принимался.

Корпус Т-34, замечу, тоже.

ИС и Т-70 я привёл в качестве примера как машины, освоенные в производстве во время войны, если кто не понял.

Не. Экранировали, во-первых, на 15-20 мм., Во-Вторых - борт (половина попаданий, по статистике) не добронировался вообще. В-третьих, для достижения уровня бронирования Т-43 его корпус пришлось ужать до предела и всё равно масса - 34,1 т - какова была бы масса Т-34-85 при том же уровне бронирования?

Теоретизирования без расчётов и доказательств. Выпуск тяжёлых танков в 1944 г. почему-то не просел.

Я имел в виду возможности увеличения бронезащиты. А на КВ, замечу, тоже новая башня неплохо вставала.

Никто и не сомневался.

Если Вы про 1942 г. - то сделали таких немного, дальше только 45 мм, хоть ПТ-артиллерия Вермахта и шагнула далеко вперёд.

Всегда поражало, что принимаемые гос. решения значительному кол-ву людей кажется единственно верным и математически просчитанным... Как человек, иногда участвующий в принятии управленческих решений (не общегосударственного уровня, конечно) со всей ответственностью заявляю - групповые интересы и нежелание проявлять инициативу, чтобы не оказаться крайним - вот факторы, довлеющие над лицами, принимающими решения.

Да что там теоретизировать - решение запустить производство "Пантеры" большинство нынешних критиков считает чуть ли не стратегической ошибкой рейха - а ведь его тоже "куча уважаемых и не очень людей, целые НИИ и структуры" принимало...

От чего же? "Генеалогия" Т-43 прослеживается от проекта Т-34М конца 1941 г., который, по сути, представлял собой Т-34 с торсионной подвеской и предельно ужатым корпусом, потом, в 1942 в металле воплотили с 3-местной башней, потом, в 1943 г. - с увеличенной башней и планетарной трансмиссией, затем - с 85-мм пушкой.

А что унификация запутывает? Всё предельно ясно - Т-43 - на 78,5 % состоял из деталей Т-34.

Что понимается под исходными? Для Т-34-85, как я понимаю, это Т-34, а для Т-43 что?

Что это за такой опыт замены башни? "Пирожок" на "гайку" сменили? Это лишь технологический момент - упрощение производства. И как видим - смена башни на более простую кризиса не вызвала - отчего же переход на более простой корпус должен был вылиться в катастрофу?

ИЗ-3, например, у нас тоже был новым танком, или у Вас есть сомнения, что это модернизация ИС-2?

Это почему же?

Ну так, следуя Вашей логике, и логике других моих оппонентов в этой теме, нужно было поменять вооружение на КВ-85 (КВ-100 или КВ-122 сделать), броньки прибавит, НО НЕ ВКОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ТРОГАТЬ КОРПУС - а то АААААААА!!!

Картина всё та же - новый танк запустили в производство - т.к. прежний устарел, не взирая ни на какой корпус.

Не хочется обсуждать личностные качества на форуме, посвящённом военной технике.

Отвечаю - не знаю, ибо информацией не располагаю. Во сколько по бронированию, легко подсчитать на калькуляторе, какое преимущество это давало - видно из испытаний обстрелом опытного Т-34-85М.

Вы мне тоже, кстати, не ответили, во сколько раз ИС-1 превосходит КВ-85.

Новый корпус ИС ничего не вышиб, отчего корпус Т-43 должен что-то вышибить?

Прослеживается, что Т-43 - развитие Т-34, 78,5% общих деталей говорят ещё красноречивее.

Нет негусеничных ниш, шахт и вырезов под свечную подвеску.

так что ж просто башню-то не поменять? А то вдруг корпус что-то там "вышибет"?

Не такой уж и маленький. ИСов И ИСУ на ЧКЗ делали не намного меньше, чем Т-34 в  Н.Тагиле.

Я так же не знаю, насколько ИС превосходил КВ-85. Вы, как можно понять - тоже. Что не удивительно - расчётов таких никто не делал. Остаётся сравнивать характеристики.

А это он себя перехитрил или его настоятельно убедили на время оторваться от прожектов?

Разница между Т-43 и Т-34-85 такая же, как и между ИС-85 и КВ-85 (или между ИС-122 и КВ-122, если угодно) и там и там увеличение бронирование и новая трансмиссия. ИС в серию пошёл, напомню, без катастрофических последствий для производства.

Знаю, и что? Я написал, что не намного меньше и речь вёл о 1944-45 гг. ЧКЗ, напомню, в том же 1943 г. КВ и СУ-152 помимо Т-34 выпускал.

Не было ни нормального среднего, ни нормального тяжёлого. Ситуацию со средним можно было исправить, нормальный тяжёлый так и не сделали.

Его запустили в производство без проблем, несмотря на новый корпус, в критический для промышленности 1942 г. - катастрофы, как и  в случае с ИС, не произошло.

Потому, что, как писал выше, ситуация с КВ-85 и Ис-85 аналогична ситуации с Т-34 и Т-43.

Что сравнивали - догадаться несложно, но вот чтоб пропорции составляли - кто кого во сколько раз превосходит - не слышал, это, похоже, веяния уже нашего времени.

На КВ вот тоже башню от ИС поставили, однако дальше решили таки делать новый танк.

Ну и что? Ис-1 и ИС-2 - суть один танк, только вооружение разное. На внедрение новых корпуса и трансмиссии пушка никак не повлияла. Можно было и КВ-122 выпускать до конца войны, если, по Вашему мнению, корпус и трансмиссию трогать - ни-ни.

Работы с умом над Т-34 как раз и привели к созданию Т-43.

Ну так и  сравните ИС-122 и КВ-122.

Ну так и вооружили бы КВ 122-мм Д-25Т, ан нет - новый танк сделали.

Пушку новую, кстати, поставили не из-за того, что такую же получил Т-34, а потому что новые немецкие танки нужно было из чего-то подбивать.

И снова возвращаемся к истории с КВ и ИС (и -85 и -122) - на новый танк перешли - никакого катастрофического падения производства не произошло.

Может в этом и дело - что НЕ было оборудования для Т-43, хоть насколько проще он был ?

Кстати, а что так уничижительно о том начальнике цеха вы высказываетесь ?