В данном конкретном случае он прав. Станков способных обрабатывать погоны свыше 1,5м в СССР было 2 1 на ХПЗ, 1 в Ленинграде. К 1942 году ничего не изменилось, только ленинградский уехал в эвакуацию и был предельно занят на выпуске ТТ, а вот второй куда делся не знаю.

А что не смогла?

К концу 1943 выпускать Т-34-85 в Горьком с этим же самым 1600-погоном? Или перейти с начала 1944 на выпуск Т-34-85 на всех предприятиях?

Если производство погона 1600 мм было организовано для Т-34-85, то почему оно не могло быть организовано для Т-43?

Может быть и так. А почему эти же поставки не способствовали бы внедрению Т-43?

Может, никуда не делся?

Реально разница есть. Странно что вы этого не понимаете. Одно дело ТТ прорыва, которых много (по крайней мере не так много как Т-34) не надо. И другое дело Т-34, на середину 1943 года составлявший 65% танкового парка, а в 1944-45 гг, не менее 50%. Вам же писали про то, с каким трудом ставился в серию Т-34, какие трудности вызвало его освоение к примеру на заводе №112. Потребовалось личное вмешательство ИВС, чтобы "сормовский уродец" стал нормальной боевой машиной. Постановка НОВОГО танка в производство в 1943 году, было чревато, и совершенно правильно, что руководство СССР и НКТП конкретно на это не пошли.

Ну дык, он превратился к середине 1944 года практически в танк ЭРУ, для которого бронезащита как таковая не есть самоцель. Ибо в идеале, танковые/механизированные корпуса вводились в "чистый" прорыв, а встретить в глубине обороны противника основательно организованную ПТО случай редкий. Вооружение для 44-45 года адекватное, надежность - достаточна, ремонтнопригодность - нет аналогов в мире, средства связи - наконец то более либо менее адекватны, улучшилась управляемость машины в бою, причем кардинально. Единственный серьезный недостаток - проницаемая для всех основных ПТС вермахта броня.

Дело, конечно, не только в корпусе, хотя это самая "видная" проблема, но и в том что освоение нового танка промышленностью это нетривиальная задача, особенно по меркам промышленности СССР 40-х годов, к тому же практика постановки на поток новых моделей БТТ, во всех странах говорит о том, что период "детских болезней" машины и их устранения  занимает не неделю, две, а как минимум полгода. А то и все полтора, а то и два. Пример с Т-44 хорошо это иллюстрирует, или с "Пантерой".

Отредактировано andrewbek (2014-08-29 13:06:27)

смотря каких деталей. Шасси-трансмиссия скорее 100%, корпус 90%, причем по корпусу утрированно разунификация на уровне "вместо синей детали поставим красную".

Именно столько? И замечу - при рассмотрении вопроса количества вопрос качества почему-то не ставится.

Коли уж прогнозируем производство т-43 - то это 1943-44 гг.

Речь, опять же, о 1943-44 гг.

Кто ж спорит - речь об интервале 2-3 мес.

Ясен пень, проще! Ещё проще вообще ничего не внедрять!

Так и есть таких карусельных станка: могущих обработать деталь диаметром более 1,5 м в СССР в 1939-40 гг было всего два. Один в Харькове, другой в Ленинграде.
Оппонент "со смешным именем Махх Сим", явно не хочет понять всех трудностей стоявших перед производственниками в 1941-45 гг. .

Оппонент пока что не увидел никаких подтверждений того, что при переходе на Т-43 произошла бы катастрофа.

Меж тем фактом является быстрое освоение Т-34 на ЧКЗ в 1942 г. (ещё и КВ модернизировали попутно), а затем безболезненный переход на ИС вместо Т-34 и КВ, а также переход омского № 174 с Т-50 на Т-34 в том же 1942 г. У Т-70, напомню, корпус тоже был новым.

То есть, по-Вашему, увеличение толщины брони потери бы не снизило?

Попытки усиления бронезащиты, как известно, были и в 1941, и 1942, и в 1943 г. В 1942- нач. 1943, как известно, осн. ПТ-средством Вермахта была 50-мм ПАК-38, затем ситуация осложнилась.

На сколько проще и почему?

С чего такое однозначное утверждение?