Основной здесь Заказчик. Конструктор не может просто так тратить деньги без их утверждения Заказчиком. И перестроение производства требует утверждения сверху, т.к. влияет на выпуск.

Кстати интересно - почему делали Т-34М с 75мм лобовой деталью - нельзя было сразу отстрелять плиту и понять что она пробивается с "неприличных дистанций" и сразу заказывать 90мм ?

Похоже, что с Т-44 не зря спешили

На Т-43 было только 75мм лобовой и ходовая на пределе. Все-равно нужен был новый танк.

Существовал риск, что именно использованные при обстреле орудия станут массово применяться на фронте, поэтому после Курска именно они были выбраны в качестве ориентира для поиска путей противодействия. Количество немецких проектов(нереализованных в бОльшей части) с этими орудиями подтверждает, что мысли были правильными. С конструктивной точки зрения разработка бронезащиты от не самых мощных средств поражения - шаг назад, т.к. при выпуске еще более мощных пушек - например 105 мм, место всех PaK-40 и т.д. заняли бы те же самые 75 мм и 88 мм с начальной скоростью в 1000 м/с, и усиление защиты ничего бы не дало.

"Не могли" - это анализ производственных мощностей после 60-ти лет? Подвижность зависит от лафета, а не от орудия. Еще раз повторюсь, количество немецких проектов под эти орудия(особенно под PaK 43) было очень велико.

А кто разрабатывал бронезащиту от не самых мощных средств? Тяжелый танк ИС-3 был забронирован от самых мощных средств. Что касается Т-34-85, то это средний танк и потому он просто не мог быть абсолютно неуязвимым от всех средств ПТО противника. Его бронировали не по принципу защиты от такой то пушки, а по принципу сколько брони предельно можно загрузить на его ходовую часть.

Отредактировано Gops (2014-08-06 17:19:07)

Ну если я и передёргиваю, то не специально и совсем чуть-чуть    Ну и проблема свободного места всё равно стояла - объём пустовать не должен. Так что увеличение числа снарядов на этом месте очень и очень вероятно.
Вообще если так смотреть лучше бы оставили баки, но хотя бы бронированные (а лучше ещё и протектированные). В определённых условиях они выступают защитой. ЕМНИП так мехвод Абрамса сидит.

Гм, но я ведь говорю о последовавших машинах - 43, 44 и так далее. Проблема баков, как справедливо указал Василий, никуда не ушла.

Отредактировано Mark Nicht (2014-08-06 18:23:56)

А куда их девать? Даже в "Абрамсе" ТБ в БО находятся.

Плюсую - иногда эти отчеты (особенно когда они удобрены комментариями ретивых исследователей) выглядят просто по-идиотски. Мол, взяли мы дубину, ударили себя по голове - да так и упали навзничь. Впрочем мне кажется, что заказчик принимал в расчет не только эти данные, но и комплексные показатели.

Ну извините... Типовой противник для Т-34 в 1941-1942 годах - вовсе не Пак-43, и даже не Пак-40.

Против кого? Пак-38 была вполне типовым противником, как и 50-мм пушки на Т-3. Пак-38 пробивала Т-34 отлично, 50-мм пушка Т-3 похуже, но тоже пробивала.

В моторный. Это еще на этапе проектирования нужно делать.

75 вполне себе давала. Плюс еще, экранировка может быть прочнее монолита, за счет стали высокой твердости, которую проще тонкими листами откатать.

Ну раз понятно, тогда ничего не поделаешь уж. А когда экранированные 34-ки 41 танковой бригады наткнулись на PaK 43, то стало уж совсем все понятно. Результаты этого столкновения выкладывались в виде отчета, кстати.

Отредактировано Александр Волгин (2014-08-07 09:48:09)