СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



морские сражения

Сообщений 181 страница 210 из 238

181

Lexus написал(а):

низкие борты были у балтийских и черноморских линкоров

А разве у последних борт не подняли?

182

maik написал(а):

А разве у последних борт не подняли?

У еас были все балтийские,вроде что-то делали по носу

Полтава переименован в «Михаил Фрунзе».
В начале 1920-х годов рассматривались различные проекты перестройки корабля. Один из проектов предполагал переделку бывшего линкора в авианосец с последующим переводом на Черное море. Проектные требования к авианосцу выглядели так: два 76-мм орудия, по десять зенитных и противоминных пушек, четыре «аэрогнезда», четыре подводных торпедных аппарата; бронирование верхней палубы 100-мм, борта — 250-мм плитами; скорость 30 узлов, дальность плавания полным ходом 1800, экономическим — 3800 миль. Предполагалось, что авианосец сможет брать на борт 50 самолетов. Однако проект так и не был реализован
а к 41 году бросили

183

Lexus написал(а):

У еас были все балтийские,вроде что-то делали по носу

У меня отложилось, что ЛК типа «Императрица Мария» подняли борт. Но могу ошибиться.
Но проект пересмотрели. Водоизмещение увеличили и соответственно усилили броневую защиту.
По мне то, из этих двух типов, удачнее были все таки черноморские ЛК

184

Lexus написал(а):

Другой любимый пример Моозунд, Майк его терпеть не может 2 линкора 4 раза больше славы

Лишь потому, что доводим до абсурда. Из 5 броненосец типа "Бородино" 4 участвовали в цусимском сражении. К какому выводу я смогу прийти?

185

maik написал(а):

Из 5 броненосец типа "Бородино" 4 участвовали в цусимском сражении. К какому выводу я смогу прийти?

Про боевые качества корабля? Да ни к какому.

186

krn написал(а):

Да ни к какому.

Я вот то же ни к какому. Но по той логике японские броненосцы сильнее немецких линкоров.

187

maik написал(а):

Но по той логике японские броненосцы сильнее немецких линкоров.

Логика - она такая. :) Тогда уж и крейсера японские. Англичане. кстати, на это повелись же. :)

188

maik написал(а):

Лишь потому, что доводим до абсурда. Из 5 броненосец типа "Бородино" 4 участвовали в цусимском сражении. К какому выводу я смогу прийти?

Мы не знаем реальных повреждений японцев и не один не был пробит снарядом. Аналогичная борьба была на чёрном море только броненосцы хуже цитадельные , что тонули в Цусиме. Встречный вопрос. Те же японцы при сражении в Желтом море, сколько броненосцев утопили. Поясных ноль  номер 5 подтвердил .  Может все таки страну сливали и к Цусиме готовы на 100

189

krn написал(а):

Логика - она такая.  Тогда уж и крейсера японские. Англичане. кстати, на это повелись же.

А вспомните были ли сражения линкоры против броненосцев. В России мы знаем у нас орудия лучше и снаряды, и командоры даже очень..... а ещё?

190

krn написал(а):

Логика - она такая.  Тогда уж и крейсера японские. Англичане. кстати, на это повелись же.

Не сильнее просто система бронирования по немецки была хуже, орудия менее дальнобойные и снаряды хуже. Вот так и в Цусиме только хуже были макаровские снаряды

191

Lexus написал(а):

Не сильнее просто система бронирования по немецки была хуже

нет

Lexus написал(а):

орудия менее дальнобойные

нет

Lexus написал(а):

и снаряды хуже

А новыми снарядами "Слава" могла стрелять?

192

и вообще.
Мог ли броненосец вести бой с линкором?
Да.
Но есть одно но...
У броненосца 4 орудия ГК а у линкора SMS König - 10.

193

maik написал(а):

А новыми снарядами "Слава" могла стрелять?


Могла, только надо было к снаряду обр.1915 года баллистический наконечник привинчивать уже на линии подачи.

194

maik написал(а):

и вообще.
Мог ли броненосец вести бой с линкором?
Да.
Но есть одно но...
У броненосца 4 орудия ГК а у линкора SMS König - 10.

у славы 2  и Линкоров 2 они растянули и д.б за 10-15 мин утопить делая по 3 залпа в минуту. Итого 60 х15=900 снарядов на 2-3% попаданий -18 30 попаданий мощных 12 дм бронебойных снаряда-перебор для Худа или Квина а не славеПосле смерти Макарова проблем со снарядами не было. Вы как представляете невзрывающимися бронебойными снарядами по пару раз выбить поочереди 2 линкоры и уйти в пролив уступая в ходе узла так на 4-6
Основные боеприпасы «Славы» для боя на минно-артиллерийской позиции — 12-дм дальнобойные снаряды — имелись на линкоре утром 4 октября 1917 г. в количестве 257 штук. Ещё 18 было с пользой истрачено накануне при обстреле перекидным огнём через Моон германских лёгких сил в Малом Зунде — 3 октября им так и не удалось овладеть Ориссарской дамбой и перерезать единственную сухопутную коммуникацию с Моона на Эзель.
С точки зрения оценки баллистических качеств дальнобойных снарядов следует отметить, что они никогда не предназначались для прицельного поражения надводной цели, а являлись средством для распространения их мощного фугасного действия на дальней дистанции по определённой площади. Снаряды разрабатывались для вполне определённой задачи — создавать обширные очаги осколочно-фугасного поражения среди тральщиков, форсирующих минное поле. Расчёт был на то, что этим небольшим хрупким корабликам долго выдерживать подобное воздействие будет не по силам. Именно это их назначение («…только с точки зрения обстрела какого-либо определённого пункта, но не стрельбы в эскадренном бою») отмечал в 1916 г. флагманский артиллерист 2-й бригады линкоров, а с января 1917 г. старший офицер «Славы» Л. М. Галлер. Он указывал, что «корабли., будучи снабжены дальнобойным снарядом, получают возможность, не подвергаясь огню главных сил противника, безнаказанно обстреливать тральщики: уничтожение же при таких условиях тральщиков делает всякую попытку прорыва заграждений весьма рискованной…».

Отредактировано Lexus (2018-07-24 15:33:08)

195

Lexus написал(а):

12-дм дальнобойные снаряды

У них дальность стрельбы примерно одинакова

196

maik написал(а):

У них дальность стрельбы примерно одинакова

maik

Lexus написал(а):
как более дальнобойная305-мм орудий 30.5cm SK L/50 C/08 с длиной ствола 50 калибров[1]. Орудия оснащались клиновым затвором системы Круппа. Они располагались в установках образца 1909 года Drh.LC/1909, с углом склонения −8° и углом возвышения 13,5 °. После cражения у Доггер-банки, ещё в 1915 году[2] углы были изменены на −5,5° и +16 ° соответственно. Заряд состоял из двух частей — основного в латунной гильзе и дополнительного в шелковом картузе. До подачи в боевое отделение башни дополнительный заряд находился в латунном пенале. Общий вес порохового заряда составлял 125,5 кг. При угле возвышения в 13,5° он обеспечивал 405,5 кг бронебойному снаряду начальную скорость в 855 м/с и дальность 18 000 м[3], при 16 ° 20 400 м[4][2][5]. Максимальная скорострельность — три выстрела в минуту. Общий боекомплект состоял из 900 снарядов — по 90 снарядов на ствол[1].

дальность стрельбы составляет 21 км а у "Кенинга" 20 км.

Lexus написал(а):
наш полубронебойный снаряд

у наши, насколько я владею информацией, было два типа снаряда. облегченный массой 331 кг и другой - 470 кг. у "Кенинга" вес в 400 кг. так что не большая разница
1 км это 10 мин 3.5 узловым ходом. Для Славы, достаточен близкий разрыв ее фугасный снаряд легко вскрывал борт немца, поясто узкий.
А где возражения по поводцу более бронированных немцев....

Отредактировано Lexus (2018-07-25 11:20:48)

197

Чисто по памяти, перед сражением в Моонзунде в 1917 году СЛава имела на борту ок.250  12" так называемых "дальнобойным снарядов обр.1915 г.," который в свою очередь представлял собой снаряд обр.1907 го. - 331 кг с навинченным баллистическим наконечником вес которого был еще примерно 35-40 кг.

198

Lexus написал(а):

А где возражения по поводцу более бронированных немцев....

Самое простое - SMS König участвовал в Ютландском сражении, где получил 10 пробоин

199

И далее. Когда я сравниваю броненосец и линкор, то лично вижу (грубо, очень грубо) тот же самый броненосец, но с большим кол-м орудий ГК. И потому у "Славы" их 4 а у  SMS König их 10

200

maik написал(а):

Lexus написал(а):
А где возражения по поводцу более бронированных немцев....

Самое простое - SMS König участвовал в Ютландском сражении, где получил 10 пробоин

Англы сплошь и рядом стреляли снарядами набитыми ДРП
А наш и немецкий тротилом
Получить с 70 клб 14-15 дм бронебойный снаряд- то еще удовольствие
Вообще это выход из строя минимум

maik написал(а):

Когда я сравниваю броненосец и линкор, то лично вижу (грубо, очень грубо) тот же самый броненосец, но с большим кол-м орудий ГК. И потому у "Славы" их 4 а у  SMS König их 10

Толька броя на 2 дюйма тоньше водоизмещение в 2.5 раза и в 5 раз орудий у одного а их двое а два не 20 орудий а 30 минимум эквивалент и орудия с высокой начальной скоростью, а их 2 они легко закидают и тирпиц и айову снарядами, причем немцы имеют клиновой затвор и гильзу!!!!!!!!
Надо рассматривать по фазам и отвечать на вопрос почему.
Почему прекрасный Гебен не мог в глубоком черном море выбрать позицию пересечь курс и за 20-30 минут если не утопить , то вывести по очереди все тихоходные броненосцы , а потом просто добить торпедами.Почему 2 линкора с производительностью 60 снарядов в минуту вероятность попадания 2 снаряда в минуту!!!!!!!!!!!!!!!!
Майк ответь

Отредактировано Lexus (2018-07-25 11:54:41)

201

Lexus написал(а):

Почему прекрасный Гебен не мог в глубоком черном море выбрать позицию пересечь курс и за 20-30 минут если не утопить , то вывести по очереди все тихоходные броненосцы , а потом просто добить торпедами.Почему 2 линкора с производительностью 60 снарядов в минуту вероятность попадания 2 снаряда в минуту!!!!!!!!!!!!!!!!

А кто хочет получить в обратку плюху ту? Я ж не писал, что броненосцы - это корабли для битья. На них находились те же самые пушки, что и на линкорах. Только меньше их там.
Да и "Гебен" по немецкой классификации - это линейный крейсер.

202

maik написал(а):

А кто хочет получить в обратку плюху ту? Я ж не писал, что броненосцы - это корабли для битья. На них находились те же самые пушки, что и на линкорах. Только меньше их там.
Да и "Гебен" по немецкой классификации - это линейный крейсер.


Дело не столько в плюхе, сколько в невозможности обеспечения его снарядами ГК после израсходования БК, угольном голодании и невозможности докования после получения серьёзных повреждений. Гебен вполне себе мог перетопить все броненосцы ЧФ по отдельности, но ресурсов не было, а после появления на театре "Марий" уже и преимуществ.

203

Custom написал(а):

Дело не столько в плюхе,

Так плюха может привести к тому, что SMS Goeben мог бы утонуть.

Custom написал(а):

Гебен вполне себе мог перетопить все броненосцы ЧФ по отдельности

Об этом я и писал. Один на один SMS Goeben теоретически выиграет сражение у броненосца. А вот если их будет сразу два или три - то они и могут его утопить.

Custom написал(а):

а после появления на театре "Марий" уже и преимуществ.

Наши считают свой корабль линкором а немцы свой при том же самом водоизмещение - линейный крейсер  ;)
Однако да, линейные корабли типа «Императрица Мария» - лучше чем линейные корабли типа «Севастополь»

204

maik написал(а):

Наши считают свой корабль линкором а немцы свой при том же самом водоизмещение - линейный крейсер  ;)


Тут водоизмещение вторично, главное сочетание ТТХ. Гебен да, классический линейный крейсер, а вот Марии не до то : линкор где то, но не линейный крейсер точно. Ему бы скорость под 30 узлов, тогда да.

maik написал(а):

Однако да, линейные корабли типа «Императрица Мария» - лучше чем линейные корабли типа «Севастополь»


Оба ни то ни сё.

maik написал(а):

Один на один SMS Goeben теоретически выиграет сражение у броненосца. А вот если их будет сразу два или три - то они и могут его утопить.


С его скоростью (28 против 18) и артиллерией (большая дальность стрельбы, маневры огнём и система центральной наводки) нет - он может диктовать условия боя броненосцам, а не они ему.

205

maik написал(а):

А кто хочет получить в обратку плюху ту? Я ж не писал, что броненосцы - это корабли для битья. На них находились те же самые пушки, что и на линкорах. Только меньше их там.
Да и "Гебен" по немецкой классификации - это линейный крейсер.

С броней толще броненосца и ходом в 2 раза больше и пушки не те а новее, соответственно больше скорострельность и точность из-за приборов...И время на открытия огня меньше и пристрелка быстрее. Он будет задавать бой и расстреливать по очереди, скорость -преимущество, иначе зачем ее увеличивают....

Custom написал(а):

Тут водоизмещение вторично, главное сочетание ТТХ. Гебен да, классический линейный крейсер, а вот Марии не до то : линкор где то,

почему?

Custom написал(а):

Оба ни то ни сё.

По какому критерию?
Броня легко выдерживала 500 бомбу по мощности равную фугасу от Ямато, а 305 русский снаряд ломал любой наглицкий и пепсовский линкор, о чеи какбысоюзники убеждались на опыте и не трогали 52 клб императорские пушки

Custom написал(а):

С его скоростью (28 против 18) и артиллерией (большая дальность стрельбы, маневры огнём и система центральной наводки) нет - он может диктовать условия боя броненосцам, а не они ему.

Потемкин при рождении 16 а к войне 13 максимум, а был 10 дюймовый недоброненосец без сплошной брони

Отредактировано Lexus (2018-07-27 11:42:30)

206

Lexus написал(а):

Потемкин при рождении 16 а к войне 13 максимум,


Черноморское соединение ЭБР в начале войны имело боевой ход не менее 15.5 узлов, а в бою у Босфора Потемкин шел полным ходом не менее 16.5 узлов по рапорту Каськова. (см. Лукин. Черноморский флот в ходе ПМВ)

207

cobra написал(а):

Черноморское соединение ЭБР в начале войны имело боевой ход не менее 15.5 узлов, а в бою у Босфора Потемкин шел полным ходом не менее 16.5 узлов по рапорту Каськова. (см. Лукин. Черноморский флот в ходе ПМВ)

Со скоростью полная хрень Аврора давала в РЯВ 17 уз а у коммов 23

maik написал(а):

и вообще.
Мог ли броненосец вести бой с линкором?

Фишер считал что нет

Отредактировано Lexus (2018-07-27 13:31:50)

208

Custom написал(а):

если их будет сразу два или три - то они и могут его утопить.

Славу не могли немецкие броненосцы утопить при численном преимуществе в 15 г, а линкор....

209

Lexus написал(а):

С броней толще броненосца и ходом в 2 раза больше и пушки не те а новее, соответственно больше скорострельность и точность из-за приборов...И время на открытия огня меньше и пристрелка быстрее. Он будет задавать бой и расстреливать по очереди, скорость -преимущество, иначе зачем ее увеличивают....

Я от Вас шизею Lexus. То у Вас "Слава" это сперброненосец, способный победить SMS König, то вдруг оказывается, что SMS Goeben мог натягивать черноморские броненосцы  ;) Или я не то что то поняло то?

Lexus написал(а):

Фишер считал что нет

а Вы?

Lexus написал(а):

Со скоростью полная хрень Аврора давала в РЯВ 17 уз а у коммов 23

29 октября 1902 г. крейсер начал проходить официальные испытания котлов и машин, показав на двух пробегах скорость 19,28 узла при мощности 13 007 л. с. Однако «Аврора» вновь не выдержала оговорённого контрактом шестичасового режима полного хода: по прошествии 4 часов 50 минут испытания пришлось прервать из-за нагрева эксцентрика цилиндра среднего давления левой машины.
14 июня 1903 г. состоялись итоговые испытания крейсера в присутствии комиссии под председательством контр-адмирала К. П. Никонова. В 12:35 «Аврора» снялась с якоря, к двум часам ход был постепенно доведён до полного. Успешно выдержав шестичасовой пробег (машины работали удовлетворительно), корабль в 9:20 вечера пришёл на Большой Кронштадтский рейд. Всего в течение нескольких дней крейсер совершил четыре пробега, во время которых общая мощность трёх паровых машин составила 11 971,5 инд. л. с., а средняя скорость — 18,97 узла (максимальная — 19,2 узла).
(см. книгу Новиков В., Сергеев А. Богини Российского флота. «Аврора», «Диана», «Паллада». — М.: Коллекция; Яуза; ЭКСМО, 2009)

210

Lexus написал(а):

Славу не могли немецкие броненосцы утопить

А может и не хотели?