СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника Украины 3

Сообщений 721 страница 750 из 1000

721

Чтобы можно было комплектовать БТГ в зависимости от потребностей

722

отрохов написал(а):

Поэтому крыши ТБТР только должны выдерживать без катастрофических проломов разрывы на них кумулятивных БЧ и ВВ своей ДЗ. Для этого броня крыш толщиной в 30-40мм. будет вполне достаточной от катастрофических поражений машин и бойцов в них.

Что-то лбы у танков несколько толще 40 мм. :)
Конечно ДЗ эффективнее против кумулятивных БЧ, чем против БПС. Но прилет в крышу 170-мм Спайка (которые активно предлагаются на экспорт, через несколько лет расползуться по разным странам c малопредсказуемыми политическими последствиями - как сегодня из Вампира стреляют по танкам пророссийского режима Асада) - это совсем не мёд.

723

Антипов написал(а):

Это все конспирология... Причем махровая.  ;) . Я не допускаю развития ситуации по такому сценарию. Абсолютно. Украина все таки не бантустан какой и не протухшие страны

а войну 8.8.8 вы не была конспирологией, до своего начала?

Антипов написал(а):

И еще... Как только Турция вякнет про Крым, получит жесткий отлуп от России.

"южный поток" против крыма, из котого нас того гляди попросят... лично я не уверен в том что РФ вмешается.

Отредактировано Torin (2013-04-23 01:47:16)

724

Алекс написал(а):

В механизированных бригадах, танковый батальон можно передать пехоте поротно, а если ввести их ОШС механизированных батальонов штатно, то обратно собрать их в батальон в случае необходимости уже не получится, та же петрушка и с мех батальоном танковых бригад.

В настоящее время, когда боевые машины пехоты, например БМП-2, резко отличаются от танков по защищённости, проходимости, при их полной неуфицированности по узлам и запчастям меж собой, штатное объединение пехотных и танковых подразделений в единые постоянные батальонные и тем более ротные тактические группы и на мой взгляд весьма спорное решение, но на которое американцы всё-же пошли штатно в батальонах тяжёлых бригад США. На мой взгляд, всё-же такие исходно сколоченные и обученные взаимодействию, с единым командованием, штатные батальонные и ротные танкопехотные тактические боевые группы имеют явное преимущество перед такими-же на спех сколачиваемыми временными группами, с переподчинением в командовании. И именно оснащение некоторой части пехоты такими машинами, по типу как БМПВ-64 и Намер, максимально унифицированных с танками, позволяют создавать штатно такие более эффективные тактические боевые группы на уровне батальонов и даже рот. Думаю согласитесь, что например трудно представить ситуацию, когда в боевых условиях танкам, для их наиболее эффективного действия, совсем не требовалась поддержка какого-то минимального числа пехоты? :unsure:

725

отрохов написал(а):

На мой взгляд, всё-же такие исходно сколоченные и обученные взаимодействию, с единым командованием, штатные батальонные и ротные танкопехотные тактические боевые группы имеют явное преимущество перед такими-же на спех сколачиваемыми временными группами, с переподчинением в командовании. И именно оснащение некоторой части пехоты такими машинами, по типу как БМПВ-64 и Намер, максимально унифицированных с танками, позволяют создавать штатно такие более эффективные тактические боевые группы на уровне батальонов и даже рот. Думаю согласитесь, что например трудно представить ситуацию, когда в боевых условиях танкам, для их наиболее эффективного действия, совсем не требовалась поддержка какого-то минимального числа пехоты?

Подразделения артиллерии, танков, ПВО и даже армейской авиации и раньше придавались пехоте и ни чего в этом страшного нет. Вопрос на засыпку: если на участке прорыва Вам нужно усилить батальон двумя танковыми ротами или иметь танковый батальон во втором эшелоне, что будете делать?

726

Шестопер написал(а):

Конечно ДЗ эффективнее против кумулятивных БЧ, чем против БПС. Но прилет в крышу 170-мм Спайка (которые активно предлагаются на экспорт, через несколько лет расползуться по разным странам c малопредсказуемыми политическими последствиями

На мой взгляд, крыша с ДЗ обитаемых объёмов ТБТР, типа БМПВ-64, унифицированных по защищённости с нашими штатно средними танками Т-72/90, конечно должна защищать только от катастрофических, для экипажа и десанта, проломов брони при воздействии разрыва на ней и 170мм БЧ Спайка, но не от проникновения через неё узкой кумулятивной струи этого Спайка, которая конечно может приводить к гибели отдельных бойцов внутри машины. Разве 40мм пассивной брони, с ДЗ на ней, по Вашим расчётам, будет не достаточно, чтоб защитить крышу только именно от катастрофических, для всего экипажа, проломов Спайком? :unsure:

727

отрохов написал(а):

Думаю согласитесь, что например трудно представить ситуацию, когда в боевых условиях танкам, для их наиболее эффективного действия, совсем не требовалась поддержка какого-то минимального числа пехоты?

Вообще-то правильнее сказать наоборот. Танки изначально создавались для того чтобы обеспечить пехоте возможность прорыва позиционной обороны, а варианты, когда танки могут действовать без пехоты вполне имеют место быть.

728

Алекс написал(а):

Вопрос на засыпку: если на участке прорыва Вам нужно усилить батальон двумя танковыми ротами или иметь танковый батальон во втором эшелоне, что будете делать?

Но в моём понимании, в мехбригаде для усиления 3 мехбатов, как и в ВОВ, должен иметься не танковый батальон, а более автономный танковый полк состоящий из танковых рот, типа как в ТТП ИС-2, со своей пехотой, но не верхом на танках, а на ТБТР типа БМПВ-64, входящих в каждый его танковый взвод, который должен состоять уже из 2шт. танков Булат и 1шт БМПВ-64. Посему для усиления мехбатальона танковая рота Булатов просто приедет со своей штатной пехотой на БМПВ-64 и даже, при необходимости,  со своими штатными полковыми сапёрами  :unsure:

Отредактировано отрохов (2013-04-23 13:50:06)

729

отрохов написал(а):

на ТБТР типа БМПВ-64, входящих в каждый его танковый взвод, который должен состоять уже из 2шт. танков Булат и 1шт БМПВ-64.

А как Вы себе представляете боевую подготовку такой структуры?

730

Алекс написал(а):

Вопрос на засыпку: если на участке прорыва Вам нужно усилить батальон двумя танковыми ротами или иметь танковый батальон во втором эшелоне, что будете делать?

vilenich написал(а):

Вообще-то правильнее сказать наоборот. Танки изначально создавались для того чтобы обеспечить пехоте возможность прорыва позиционной обороны, а варианты, когда танки могут действовать без пехоты вполне имеют место быть.

Поэтому оптимальное соотношение танков и пехоты: в полку/бригаде три механизированных батальона (3 мотострелковых роты и одна танковая) и один танковый батальон (используемый целиком или раздергиваемый поротно для усиления механизированных).

731

vilenich написал(а):

танки могут действовать без пехоты вполне имеют место быть.

Могут конечно, но, как правило не раз убеждались, с более существенными потерями для себя :pained:
Вон у наших отцов в ВОВ даже полки от СУ-76 до ИСУ-152 всё-же не просто так имели штатно танкодесантные роты своих автоматчиков.

732

Шестопер написал(а):

Поэтому оптимальное соотношение танков и пехоты: в полку/бригаде три механизированных батальона (3 мотострелковых роты и одна танковая) и один танковый батальон (используемый целиком или раздергиваемый поротно для усиления механизированных).

Тогда количество штатных танков нужно увеличивать и причем не кисло (процентов этак на 40-50). Как по мне, так по миру и так сойдет, а в случае развертывания в особый период, конечно возможны варианты.

733

отрохов написал(а):

Могут конечно, но, как правило не раз убеждались, с более существенными потерями для себя  Вон у наших отцов в ВОВ даже полки от СУ-76 до ИСУ-152 всё-же не просто так имели штатно танкодесантные роты своих автоматчиков.

С этим сложно не согласиться. Пехота (на соответствующих средствах доставки) никогда не помешает танкам, точно, как и танки пехоте. Но если речь идет о чисто "пехоте", то после ввода в прорыв танковых объединений (соединений) с пехотой вопрос уже решался сложнее, особенно во время ВОВ.

734

Антипов написал(а):

Ну на случай типа : "а вдруг война с большими дядьками?". Только вот с какими?! С румынами?

Если проанализировать за последние несколько лет риторику румынских политиков, динамику роста ВС и места проведения учений - создаётся впечатление, что это не такой уж и утопический сценарий.

735

Шестопер написал(а):

А если проморгают, и в страну попадут наемники-инструкторы и оружие - то запросто можем получить тяжелые бои в населенных пунктах.

В тот же Крым не надо завозить оружие - того, что хранится там на складах, хватит на несколько войн по типу сирийской.  Достаточно должным образом подготовить диаспору, как идеологически (правильные муллы), так и технически (инструктора).  И. судя по кол-ву мечетей, построенных на турецкие деньги,  нечто подобное уже имеет место быть. Любопытствующие могут погуглить различные варианты сочетаний "Великий Туран", "пантюркизм", "MIT", далее - по вкусу.

736

Брєйнштиль написал(а):

В тот же Крым не надо завозить оружие - того, что хранится там на складах, хватит на несколько войн по типу сирийской.  Достаточно должным образом подготовить диаспору, как идеологически (правильные муллы), так и технически (инструктора).  И. судя по кол-ву мечетей, построенных на турецкие деньги,  нечто подобное уже имеет место быть. Любопытствующие могут погуглить различные варианты сочетаний "Великий Туран", "пантюркизм", "MIT", далее - по вкусу.

Сергей, на счет румын согласен, а на счет татар, так их  в Крыму всего около 250 тыс. маловато для нормальной бучи будет.

Отредактировано Алекс (2013-04-23 15:30:43)

737

Алекс написал(а):

а на счет татар, так их  в Крыму всего около 250 тыс. маловато для нормальной бучи будет

Да в Чечне тоже населения около 1,5 млн, а что получилось... А с крымскими татарами не торопитесь с выводами, пройдет лет 20 и, я думаю, процентное соотношение татарского и славянского населения Крыма заметно изменится.

738

vilenich написал(а):

Да в Чечне тоже населения около 1,5 млн, а что получилось...

Ну, как бы в шесть раз больше, да и ланшафт Крыма это не ланшафт Чечни.

vilenich написал(а):

А с крымскими татарами не торопитесь с выводами, пройдет лет 20 и, я думаю, процентное соотношение татарского и славянского населения Крыма заметно изменится.

20 лет, срок сравнительно небольшой, а вот через 40-50 тогда да, при нынешнем приросте населения, они будут силой.

739

отрохов написал(а):

Могут конечно, но, как правило не раз убеждались, с более существенными потерями для себя

Не обязательно. Танки без пехоты могут эффективно использоваться в обороне в качестве противотанкового средства.
Понятно что  в систему обороны в целом нужно включать и пехотные позиции. Но танкам при этом нет необходиомсти находиться близко к пехоте. Особенно когда танки находятся во втором эшелоне в качестве мобильного противотанкового резерва. Если не лезть в ближний бой с противником, не подпускать его ближе нескольких сотен метров, поражать из засад его БМП и танки и отходить, то  пехотное прикрытие нашим танкам не понадобится.

740

Алекс написал(а):

а на счет татар, так их  в Крыму всего около 250 тыс. маловато для нормальной бучи будет.

А два ореха - куча? (С)  А сколько нужно народу для нормальной бучи? Есть математически выверенное кол-во?

Алекс написал(а):

ланшафт Крыма это не ланшафт Чечни.

Что не помешало в ВОВ вполне себе партизанить.  Но не Брянщина, конечно.

741

Шестопер написал(а):

Особенно когда танки находятся во втором эшелоне в качестве мобильного противотанкового резерва.

Что-то получаются несуразности, здесь нужно определиться либо во втором эшелоне, либо в резерве. Танки обычно не назначаются в противотанковый резерв, хотя безусловно их позиции включаются в систему противотанковой обороны. Если танковое подразделение находится в резерве, то оно вполне может занять огневую позицию (обычно с опорой на отсечные позиции) для отражения атаки противника.

Шестопер написал(а):

Если не лезть в ближний бой с противником, не подпускать его ближе нескольких сотен метров, поражать из засад его БМП и танки и отходить, то  пехотное прикрытие нашим танкам не понадобится.

Это конечно похоже на ведение маневренной обороны, но все-таки в оборону сажать голые танковые подразделения не очень эффективно т.к. они не создадут необходимую для надежного поражения противника плотность огня. В случае же когда недопусима потеря территории этот вариант придется исключить.

742

Брєйнштиль написал(а):

А два ореха - куча? (С)  А сколько нужно народу для нормальной бучи? Есть математически выверенное кол-во?

Да нет таких нормативов, многое зависит от ситуации. Пока я там такой ситуации не вижу.

Брєйнштиль написал(а):

Что не помешало в ВОВ вполне себе партизанить.  Но не Брянщина, конечно.

Да, действительно не  брянщина.  В любом случае танковые бригады (а именно про целесообразность их нахождения в ВС Украины шел разговор) там сильно не помогут.

743

vilenich написал(а):

А как Вы себе представляете боевую подготовку такой структуры?

Наверно мало отличающуюся от подготовки бойцов в мотострелковых подразделениях, где иногда экипажи БМП учатся водить и стрелять из вооружения своих машин отдельно от обучения стрельбам, тактике  спешиваемых из этих машин бойцов, а иногда конечно обучаются и взаимодействию пехоты с бронетехнекой ввиде танков и ТБТР, для нашего случая такой структуры. :unsure:

744

Шестопер написал(а):

Поэтому оптимальное соотношение танков и пехоты: в полку/бригаде три механизированных батальона (3 мотострелковых роты и одна танковая) и один танковый батальон (используемый целиком или раздергиваемый поротно для усиления механизированных).

А где такая организация смешанных мехбатальонов встречалось? Вон в смешанном батальоне тяжёлой бригады США 2 танковх роты и 2 пехотных роты на БМП Бредли. В армии ФРГ встречал вариант мехбата состоящего из одной чисто танковой роты с 14шт Леопард-1, одной смешанной роты, из пехоты на 5шт БМП и 9шт танков и одной чисто пехотной мотопехотной роты, как помнится на БТР. :unsure:

745

Алекс написал(а):

В любом случае танковые бригады (а именно про целесообразность их нахождения в ВС Украины шел разговор) там сильно не помогут.

Ну, невозможность применения ТБр вовсе не тождествена невозможности  применения танков вообще. В гористо-лесистой местности вполне уместно применение боевых групп звена "рота  - батальон" включающих в себя танки, опыт Югославии это подтверждает.   Захват/оборона перевалов, поддержка пехоты в застройке и, в более широком смысле - БД в  горах отводят ОБТ роль штурмовой САУ с приличным уровнем бронирования, могущим выдержать огонь ПТС противника.

746

отрохов написал(а):

организация смешанных мехбатальонов

Мехбат a priori смешанный. Пехота, танки, миномёты, зенитчики и т.д.

747

Брєйнштиль написал(а):

Ну, невозможность применения ТБр вовсе не тождествена невозможности  применения танков вообще. В гористо-лесистой местности вполне уместно применение боевых групп звена "рота  - батальон" включающих в себя танки, опыт Югославии это подтверждает.   Захват/оборона перевалов, поддержка пехоты в застройке и, в более широком смысле - БД в  горах отводят ОБТ роль штурмовой САУ с приличным уровнем бронирования, могущим выдержать огонь ПТС противника.

Так кто же против :)  Просто именно танковые бригады в данном случае там не нужны.
Прочтите пост 692 и ниже, это начало всех начал. :idea:

Отредактировано Алекс (2013-04-24 10:45:56)

748

Алекс написал(а):

Просто именно танковые бригады в данном случае там не нужны.

Как на мой взгляд, в максимально ужатых сухопутных войсках армии мирного времени, в первую очередь должны в их основе иметься, в качестве хребта, именно танковые (тяжёлые), артиллерийские, зенитноракетные бригады, которые в случае крупной заворушки срочно наростить и сколотить весьма сложно. А имея такие бригады в сухопутных войсках мирного времени, много проще и быстрей, при необходимости, добавлением к таким бригадам из гражданки пехоты, даже на обычных грузовиках, развернуть вполне боеспособные войска для боевых действий. :unsure:

749

отрохов написал(а):

Как на мой взгляд, в максимально ужатых сухопутных войсках армии мирного времени, в первую очередь должны в их основе иметься, в качестве хребта, именно танковые (тяжёлые), артиллерийские, зенитноракетные бригады, которые в случае крупной заворушки срочно наростить и сколотить весьма сложно. А имея такие бригады в сухопутных войсках мирного времени, много проще и быстрей, при необходимости, добавлением к таким бригадам из гражданки пехоты, даже на обычных грузовиках, развернуть вполне боеспособные войска для боевых действий.

Все верно, если говорить в целом по Украине. Но сейчас разговор про Крым, а там танковые бригады не нужны.

750

Алекс написал(а):

Но сейчас разговор про Крым, а там танковые бригады не нужны.

Но, как помнится, в ВОВ и наши в Крыму достаточно широко использовали танки и Манштейу всё-же так и не удалось там совсем без танков разгромить наших в начале войны? :unsure: