СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника Украины 3

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

ИМХО, могло бы быть и лучше .
Зарубили бы проект Т-34, конструкторы бы лучше чего придумали. Да и у Т-34 были вполне приемлемые конкуренты, например Т-50.

Ба, да у нас тут еще один "эксперт" выискался. Ну конечно, Т-34 и Т-50, это совсем "одинаковые"  по классу танки. А то, что один более чем в два раза тяжелее другого, это пустяки? Специально для тех, кто читает мурзилки из параллельной вселенной сообщаю, что если бы не было Т-34, то у нас был бы А-20 и войну мы наверняка бы проиграли.

Но "конструкция истребителя смешанная: каркас фюзеляжа — ферма, свареная из стальных хромансилевых труб с внутренними перекрестными расчалками, составляющая единое целое с моторамой. Сверху и снизу за кабиной каркас был опрофилирован фанерными гарготами для придания ему обтекаемой формы. Обшивка носовой части дюралевая, хвостовой — полотняная. Крыло площадью 17,15 кв. м. деревянное, без разъемов, оклеенное полотном. Из дюраля выполнялись только каркасы рулей и элеронов (обшивка — полотно), съемные капоты двигателя, тоннель водорадиатора, зализы крыла и оперения, крышки люков, посадочные щитки, а также щитки, закрывающие стойки шасси в убранном положении."

Да ню, а нашему "эксперту" известно, что постановлением КО при СНК СССР от 4 марта 1940 г. было официально оформлено ТТЗ на создание улучшенного прототипа истребителя И-26у (Як-1М) и к концу 1940 года он в корне отличался от первоначального варианта архаичного ЯК-1. Однако от машины отказались из-за недостатка в стране алюминия, и только с появлением у немцев Bf.109G вспомнили про него и достали чертежи из под лавки. Если бы в начале войны у СССР не было проблем с производством алюминия, то ЯК-1 имел бы совсем другой вид, именно это и имелось в виду. Это в принципе достаточно известный факт, странно, что такой "эксперт" до него не додумался сам.

Я просто привел цыфры, чтобы у кого-то (а мы знаем у кого) не возникали дополнительные вопросы про что и почему.

Да  нет, это было не просто так. Думаю, просто  у еще одного деятеля появилось желание устроить очередной срач.  Простите но это без меня, в последнее время у меня пропало желание заниматься подобной чепухой.
ПС: На сим кормление троллей прекращаю.

Отредактировано Алекс (2013-01-04 19:11:54)

2

Алекс написал(а):

если бы не было Т-34, то у нас был бы А-20 и войну мы наверняка бы проиграли.

первую половину войны прошла без Т-34 и отдуваться пришлось мелкоте, которую прекрасно бы заменил Т-50, а ко второй могли бы сделать и что-то получше и не впихивая на Т-34 85-мм пушку.

3

tramp написал(а):

первую половину войны прошла без Т-34

А Гудериану они под Москвой приснились? Или это уже вторая половина?

tramp написал(а):

и отдуваться пришлось мелкоте, которую прекрасно бы заменил Т-50,

Так че не заменил?

4

Алекс написал(а):

А Гудериану они под Москвой приснились? Или это уже вторая половина?

странно что вы не вспомнили сколько было Т-34 и КВ перед войной.

Алекс написал(а):

Так че не заменил?

так на Т-34 движки и прочее перевели

5

tramp написал(а):

странно что вы не вспомнили сколько было Т-34 и КВ перед войной.

А какая разница, под Москвой они свое дело сделали. И Гудериана я не даром вспоминал, т.к. одной из причин поражения в войне он считал наличие у СССР танка Т-34, а не БТ-7, КВ или Т-50.

tramp написал(а):

так на Т-34 движки и прочее перевели

Ну конечно, переделанный Pz.III, это очень круто. Не пойму только почему немцы начали "Пантеру" ваять, на Pz.IV новую пушку ставить, ведь у них под рукой был такой сногсшибательный танк.
ПС: Где-то нечто подобное я уже слышал, осталось только добавить что все у нас было дерьмо и наши немцев трупами забросали и диагноз будет ясен.

Отредактировано Алекс (2013-01-04 19:10:08)

6

Алекс написал(а):

если бы не было Т-34, то у нас был бы А-20 и войну мы наверняка бы проиграли

Алекс

"Алекс", Вы/Ты вообще имеешь знакомство с советской техникой?
Моё мнение, как служившего в СА, точнее в ВВС: все эти даже современные российские АК-, Миг-, Ту-, Су-, С-, Т- - ЭТО ВСЁ ФАКТИЧЕСКИЕ УБОЖЕСТВА, причем непонятно почему такие (на самом-то деле мне всё понятно), ведь есть гениальные конструкторы, да и денег в РФ вполне достаточно.
А уж те изделия пред-ВОВ (те же Миг-, Лагг-, Як-, Т-, и т.д.) - то еще КГ.
А насчет И-30 (у Вас/Тебя это типа "И-26у (Як-1М)", он же Як-3 образца 1941 г.), который был готов к 22.06.41 к серийному производству, то это ИМХО была бы "лебединая песня" Яковлева, в отличие от "нищеброда" Як-1, как так же получилось в танковых войсках вместо Т-34М с Т-34.

Предлагаю перейти насчет самолей в другую ветку.

7

AntropovSergei написал(а):

"Алекс", Вы/Ты вообще имеешь знакомство с советской техникой?.

Пост 323  Представление новичков

AntropovSergei написал(а):

Моё мнение, как служившего в СА, точнее в ВВС: все эти даже современные российские АК-, Миг-, Ту-, Су-, С-, Т- - ЭТО ВСЁ ФАКТИЧЕСКИЕ УБОЖЕСТВА, причем непонятно почему такие (на самом-то деле мне всё понятно), ведь есть гениальные конструкторы, да и денег в РФ вполне достаточно.

Я бы не обобщал. Есть и убожества есть и вполне нормальные для своего времени образцы вооружения. Сейчас, к сожалению, они уже больше похожи на первое, чем второе.

AntropovSergei написал(а):

А уж те изделия пред-ВОВ (те же Миг-, Лагг-, Як-, Т-, и т.д.) - то еще КГ.

А кто спорит. Более или менее нормальными истребителями во время ВОВ у нас были, из серийных:
1. "Ла" начиная с Ла-5ФН и далее
2. "Яки" в модификации Як-9 и Як-3.

AntropovSergei написал(а):

А насчет И-30 (у Вас/Тебя это типа "И-26у (Як-1М)", он же Як-3 образца 1941 г.), который был готов к 22.06.41 к серийному производству, то это ИМХО была бы "лебединая песня" Яковлева, в отличие от "нищеброда" Як-1, как так же получилось в танковых войсках вместо Т-34М с Т-34.

Если бы страна была богаче, "Як" уже к началу войны имел бы совсем другой вид, и был бы вполне приличным истребителем, а не тем архаичным убожеством.

AntropovSergei написал(а):

Предлагаю перейти насчет самолей в другую ветку.

В какую?

8

Алекс написал(а):

Ну конечно, Т-34 и Т-50, это совсем "одинаковые"  по классу танки

Спорьте со Свириным:
"в июле-августе 1941-го они считались очень близкими по своим возможностям"
"лобовая броня Т-34, теоретически не пробиваемая 50-мм танковым снарядом, часто пробивалась в бою"
"цементированная 37-мм броня Т-50 защищала от легких снарядов лучше 45-мм от Т-34"
Л-11, да и Ф-34, не лучший вариант танковой пушки + отсутствие достойных снарядов
и причем класс танка, если немецкий T-III, который легче Т-34 в 1,5 раза (20 т против 28 т) почти по всем параметрам превосходил Т-34?

9

Алекс написал(а):

Пост 323  Представление новичков

Здравия желаю, товарищ подполковник в отставке, но иногда лучше быть по-жизненным рядовым ;)

10

AntropovSergei написал(а):

Спорьте со Свириным:
"в июле-августе 1941-го они считались очень близкими по своим возможностям"
"лобовая броня Т-34, теоретически не пробиваемая 50-мм танковым снарядом, часто пробивалась в бою"
"цементированная 37-мм броня Т-50 защищала от легких снарядов лучше 45-мм от Т-34"
Л-11, да и Ф-34, не лучший вариант танковой пушки + отсутствие достойных снарядов

Да я читал это все.
Танк предназначен больше не для танковых дуэлей, а для прорыва обороны противника. Он должен иметь разумный баланс между защитой, огневой мощью, и подвижностью. ИМХО Т-34  в этом плане был хорошо сбалансирован.  Его слабые стороны недостаточный обзор, отсутствие радиостанций, неудобство в вождении были устранимы в процессе эксплуатации, главное до конца 1942 года его концепция отвечала требованиям того времени. Что касается орудия, то к примеру противотанковый вариант танка Т-34/57 не получил большого распространения, т.к. несмотря на большую бронепробиваемость осколочные снаряды 57 мм пушки имели недостаточное осколочное действие, против живой силы противника, а про 45 мм орудие Т-50 и подавно говорить нечего. Считать Т-50 танком, который мог заменить Т-34, это бред.

AntropovSergei написал(а):

и причем класс танка, если немецкий T-III, который легче Т-34 в 1,5 раза (20 т против 28 т) почти по всем параметрам превосходил Т-34?

К слову, Т-ІІІ  по немецкой классификации был средним танком как и Т-34 (класс один), но про его превосходство это все байки, если бы он превосходил оного, то мы бы сейчас говорили на немецком.

11

tramp написал(а):

первую половину войны прошла без Т-34 и отдуваться пришлось мелкоте, которую прекрасно бы заменил Т-50, а ко второй могли бы сделать и что-то получше и не впихивая на Т-34 85-мм пушку.

На начало ВОВ у нас было порядка 600шт КВ-1/2 и 1200шт Т-34. Вас бы ещё как-то могли понять, если-бы предложили на начало ВОВ вместо 1200шт Т-34 иметь порядка ещё 600шт КВ-1С, но уж никак не  Т-50 :rolleyes:

12

отрохов написал(а):

На начало ВОВ у нас было порядка 600шт КВ-1/2 и 1200шт Т-34.

С http://topwar.ru/8072-skolko-tankov-bylo-u-stalina.html такие данные:
КВ - 504, а Т-34 - 892
но "1-й категории": 420 и 845

13

AntropovSergei написал(а):

все эти даже современные российские АК-, Миг-, Ту-, Су-, С-, Т- - ЭТО ВСЁ ФАКТИЧЕСКИЕ УБОЖЕСТВА, причем непонятно почему такие

Тут всё проще, страдальцы ФМГ, в тяжёлой форме, таская всякие "высеры кирпичами" создают эти "убожества". Лечиться надо! :D Вот ролик на счёт "всяких АК".
http://www.youtube.com/watch?v=0N2NV_u7wKc

Отредактировано Meskiukas (2013-01-05 17:37:24)

14

Алекс написал(а):

Танк предназначен больше не для танковых дуэлей, а для прорыва обороны противника.

Новое слово в военной терминологии: "танк - средство прорыва обороны противника"
А если мы отступаем? ;)
Чему только учат в военных училищах :)
Лучше иметь СВЭ + различные ТОиИЭ на книжной полке

15

AntropovSergei написал(а):

Новое слово в военной терминологии: "танк - средство прорыва обороны противника"
А если мы отступаем?
Чему только учат в военных училищах
Лучше иметь СВЭ + различные ТОиИЭ на книжной полке

О!!! Вы еще и в тактике спец. :D  Бросте чудить. Место  танковых подразделений (частей) в обороне, - это второй эшелон части, соединения (объединения) и они предназначены для проведения контрударов. Или Вы по простоте душевной, их на передовую в окопы будете совать? Ну, судя по всему, Боевой Устав СВ часть 1-я Вы в глаза не видили, поэтому лучше уж помолчите.

Отредактировано Алекс (2013-01-04 21:35:22)

16

Алекс написал(а):

Ну, судя по всему, Боевой Устав СВ часть 1-я Вы в глаза не видили, поэтому лучше уж помолчите

Это который про действия дивизии, бригады, полка?
Какого года БУ СВ я должен был смотреть, 1989-го?
Ну, посмотрел.

Отредактировано AntropovSergei (2013-01-04 22:06:53)

17

ХВАТИТ МУСОРИТЬ В ВЕТКЕ пожалуйста.

18

AntropovSergei написал(а):

Это который про действия дивизии, бригады, полка?

Он самый

AntropovSergei написал(а):

Какого года БУ СВ я должен был смотреть?

Да какая разница. Вас все равно к нему не подпустят, он имеет гриф "секретно".

Василий Фофанов написал(а):

ХВАТИТ МУСОРИТЬ В ВЕТКЕ пожалуйста.

Да действительно пора заканчивать эту милую беседу.

Отредактировано Алекс (2013-01-04 22:08:49)

19

Какие тепловизионные прицелы в "Оплоте"? ПТТ-5?
И чего у него пульт управления 1 в 1 как на "Эссе"?
http://www.morozov.com.ua/images/f/07-buran-catherinel.jpg
http://militaryrussia.ru/i/284/294/sbxxo.jpg

20

triest написал(а):

Какие тепловизионные прицелы в "Оплоте"? ПТТ-5?
И чего у него пульт управления 1 в 1 как на "Эссе"?

Пусть вас рассудит букварь(вернее два)
В Т-84:

Над сиденьем наводчика расположены: слева – ночной прицел (ТПН-4ЭR), справа дневной прицел  наводчика.


В БМ Оплот:

Перед сиденьем наводчика расположены: слева – тепловизионный прицел наводчика ПТН-2; справа – дневной прицел наводчика 1Г46-М1.

21

triest написал(а):

И чего у него пульт управления 1 в 1 как на "Эссе"?

Бо в нем Катрина стоит.

22

AntropovSergei написал(а):

Новое слово в военной терминологии: "танк - средство прорыва обороны противника"

Позволю себе процитировать немного из истории организации танковых полков:
"Также в сентябре 1942г. началось создание отдельных тяжёлых танковых полков прорыва РВГК. Эти полки предназначались для совместного прорыва с пехотой и артиллерией заранее подготовленных оборонительных линий противника". А в декабре 1944г. "для сосредоточениия тяжёлых танков на направлениях главных ударов фронтов и армий началось формирование гвардейских тяжёлых танковых бригад" :unsure:

23

Blitz. написал(а):

Бо в нем Катрина стоит.

Значит тоже у френчей закупающийся...

24

triest написал(а):

Значит тоже у френчей закупающийся...

Ну да, на сайте производителя так и называются, Буран-Катрин и Буран-Матис.
http://photopribor.ck.ua/ru/products/defense/btt/buran/

25

Значит тоже у френчей закупающийся...

В прошлом году писали что взяли лицензию и будут сами делать тепловизоры.

26

seaman85 написал(а):

В прошлом году писали что взяли лицензию и будут сами делать тепловизоры.

Без производственной линии самим можно только собирать, а производственную линию никто не продаст.

27

отрохов написал(а):

Позволю себе процитировать немного из истории организации танковых полков:

Не в тему, если не поняли, то объясню, что суть дела была в слове "БОЛЬШЕ",
т.к. Алекс написал(а): "Танк предназначен больше не для танковых дуэлей, а для прорыва обороны противника."
Будто танки не делятся (или делились) по назначениям (в 30ые гг - разведывательный, общевойсковой, оперативный, танк качественного усиления ТРГК, мощный танк особого назначения) и др. параметрам (массе или радиусу действия).
Хотите сказать, что разведывательный танк Т-37 предназначен БОЛЬШЕ для прорыва обороны противника, чем для выполнения разведывательных функций?
Или опять же много крат обсужденный Т-34-57, который классифицируется как танк-истребитель, тоже предназначен БОЛЬШЕ для прорыва обороны противника, чем для борьбы с танками противника?

28

AntropovSergei, может вы в личку перейдете, при чем тут бронетехника Украины? Или непременно публика нужна?

29

triest написал(а):

И чего у него пульт управления 1 в 1 как на "Эссе"?

С одним отличием, которое стоит десяти - на пульте украинского прибора написано "THOMSON-CSF", из чего следует что этот прибор сделан в прошлом веке  :D

30

Василий Фофанов написал(а):

С одним отличием, которое стоит десяти - на пульте украинского прибора написано "THOMSON-CSF", из чего следует что этот прибор сделан в прошлом веке  :D

Василий, открою страшную военную тайну :blush: :"Танк тоже сделан в прошлом веке".