СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Украины 3
не позорились бы со своей клоуна... "расчетами"/
так поправьте, проФФесор!..)
Posted by 178.54.16.14 via http://webwarper.net/ru, created by AlgART: http://algart.net/
This is added while posting a message to avoid misusing the service
Если бы поражение цели обычным ОФС как тут утверждается было бы простым делом, то тогда бы не возникли разработки последнего времени типа APAM и т.п., в расчете на перекрытие зоны нахождения цели при подрыве снаряда, что с рассеивающейся кассетной БЧ, то с вариацией шрапнельного выстрела типа пресловутого осколочно-пучкового снаряда.
во-первых, никто не говорит, что оно простое, идет сравнение двух систем - высоко и низкой баллистики.
во-вторых, речь идет о конкретной дальности,
в-третьих, упомянутые вами усовершенствования позволяют эффективно поражать цели
а) меньшим расходом боеприпасов.
б) на больших дальностях
в) недоступные для при настильной траектории
г) площадные цели
Posted by 178.54.16.14 via http://webwarper.net/ru, created by AlgART: http://algart.net/
This is added while posting a message to avoid misusing the service
Отредактировано VMuller (2013-03-03 02:11:03)
так поправьте, проФФесор!..)
Это нереально... Судя по убежденности, с которой вещаете о категориях, о которых судя по всему, не имеете элементарного представления.
Это нереально...
это не аргумент, это гониво.
я выше указал - расход боеприпасов на гарантированное уничтожение цели - 3 (ТРЫ) штук. Вы вывели эмпирическим путем вероятность поражения одним выстрелом - 0,33. Совпадает?
Posted by 178.54.16.14 via http://webwarper.net/ru, created by AlgART: http://algart.net/
This is added while posting a message to avoid misusing the service
Вроде, как нам дали минимальную площадь стандартной мишени типа "расчёт ПТУР в окопе" равную не 0.3м2, а 0.6м2?
Мы ж не мишень поражать собираемся, а реальную цель ? А реальная будет иметь гораздо меньшие видимые размеры, чем мишень.
во-первых
но вы-то отдаете преимущество высокой баллистике, хотя вся история борьбы с фортификацией это преимущественно пониженная баллистика и навесные траектории, вот в чем штука.
во-вторых
вы считаете за рубежом стреляют по ПТРК за 5 км?
в-третьих
но сделаны они именно для поражения не площадных, как вы упорно именуете цели с преимущественно горизонтальной проекцией, а именно точечных целей, имеющих пониженный вертикальный габарит, сравнимый по высоте со складками местности, причем самыми незначительными, в конце-концов, ОФС имеет свою нишу, тут вот теме Танковые боеприпасы с год-полтора назад были жаркие споры насчет АПАМ-а и прочих выкрутасных снарядов, а в итоге все свелось к принятию обычных ОФС с ЭДВ, например DM11, без всяких навороченных БЧ.
Офф
Танковые боеприпасы с год-полтора назад были жаркие споры насчет АПАМ
Уже 2 года прошло 
но вы-то отдаете преимущество высокой баллистике, хотя вся история борьбы с фортификацией это преимущественно пониженная баллистика и навесные траектории, вот в чем штука
совершенно верно, борьба с фортификацией - задача артиллерии. Дискусиия идет о вооружении МОП - машин огневой поддржки, их задача - борьба с точечными целями за пределами эффективного огня линейных боевых машин и в пределах его собственной эффективной дальности.. По сути это марксман среди ЛБМ. И тут настильная траэктория вне конкуренции.
вы считаете за рубежом стреляют по ПТРК за 5 км?
применительно к МОП речь идет о меньших дальностях. Опасная цель уничтожается всеми доступными средствами. как указывалось выше - примерно 1500-2500 метров. Те же, кому техника позволяет (шалом, Израиль!) вполне себе постреливают.
для поражения не площадных, как вы упорно именуете цели с преимущественно горизонтальной проекцией
в том числе площадных. Залегшее отделение пехоты, по-вашему, точечная цель?..
а именно точечных целей, имеющих пониженный вертикальный габарит, сравнимый по высоте со складками местности,
совершенно согласен,(см. пункт "в") т.е. недоступными для поражения прямой наводкой. Именно поэтому площадные у меня идут последним из всех перечисленных пунктов
в итоге все свелось к принятию обычных ОФС с ЭДВ, например DM11, без всяких навороченных БЧ.
собственно его баллистику я выше и приводил в качестве примера, даже не рассматривая остальных возможностей DM11 MPHE. Для МОП я бы запасся снарядами попроще, ну может пару-тройку таких, уж больно цена кусается, так как он не совсем простой все-таки.
Posted by 178.54.16.14 via http://webwarper.net/ru, created by AlgART: http://algart.net/
This is added while posting a message to avoid misusing the service
В сообщении №640 нам-же даже её рисунок с размерами указали.
про до того мои уважаемые оппоненты рассказывали об увернном поражении цели навесным огнем с вертикальной проекцией высотой 0,3 метра..)) Посем и считаю нужным уточнить.
А высота мишени "Птур в окопе", равная 70см, как понимаю, обусловлена требованиями минимальной высоты выстрела ракетой над землёй
для таких размеров - уверенное поражение одним выстрелом из орудия всокой баллистики на дальности 2,5 км.
по поводу требование - отнюдь не обязательное условие
Posted by 178.54.16.14 via http://webwarper.net/ru, created by AlgART: http://algart.net/
This is added while posting a message to avoid misusing the service
В сообщении №640 нам-же даже её рисунок с размерами указали. А высота мишени "Птур в окопе", равная 70см, как понимаю, обусловлена требованиями минимальной высоты выстрела ракетой над землёй.
Я думаю, что размеры МИШЕНИ определялись вовсе не из требований минимальной высоты 
. Иначе бы никто не попадал ))). Потому в реальности расход на реальную цель в разы (если не десятки) больше, не на полигоне.
В нете видел несколько раз фото ПТРК в укрытиях - там вовсе нет 70 см от земли.
Потому в реальности расход на реальную цель в разы (если не десятки) больше, не на полигоне
Тут много влияет мандраж, азарт и т.д. У толкового наводчика чаще всего на раз.
Так приведите, наконец в цифрах, какие отклонения по высоте и боку может иметь конкретные Ваши орудие и снаряд высокой баллистики для дистанции 2000м, чтоб можно было прикидычно сравнить их с ЗОФ-70 орудия 2А70
0,1 т.д по высоте и 0,23 тд по горизонту для 2000 метров., я уже указывал
Posted by 178.54.16.14 via http://webwarper.net/ru, created by AlgART: http://algart.net/
This is added while posting a message to avoid misusing the service
0,1 т.д по высоте...
более, чем сомнительная циферь.
это минимальная, как раз для дальности 1500-2000 средняя 0,17 для всех дистанций.
украинская 120-мм Танковая пушка КБМ1М - 0,2х0,2 на 2000 метров
так что затусуйте свои сомнения в известное место.
от вас я еще ни одного аргумента не видел.
Posted by 178.54.16.14 via http://webwarper.net/ru, created by AlgART: http://algart.net/
This is added while posting a message to avoid misusing the service
...это минимальная, как раз для дальности 1500-2000
Завязывайте с сочинением "неотерминологии"
так что затусуйте...
и извращениями.
Отредактировано Edu (2013-03-03 16:08:38)
первая цифра - для ДМ11 и западной пушки,
вторую привел для сравнения, если даже КБАО с небогатым, мягко говоря опытом сумело выйти на такие цифры, то что удивительного в первых.
Posted by 178.54.16.14 via http://webwarper.net/ru, created by AlgART: http://algart.net/
This is added while posting a message to avoid misusing the service
Тут много влияет мандраж, азарт и т.д. У толкового наводчика чаще всего на раз
И мандраж тоже, понятно. Есть такие, что в боевой обстановке сохраняют холодную голову. Но дело даже не в этом. Мишень - одно, а реальные цели чаще всего выглядят не совсем так. Гораздо меньше, лучше спрятаны и защищены. Потому как у мишени нет инстинкта самосохранения
А вообще, машины МОП ИМХО должны быть в 2 вариантах:
1) Высокоскоростная пушка для быстрого поражения опасных целей
2) Низкоскоростная пушка для поражения укрывшихся целей
2) Низкоскоростная пушка для поражения укрывшихся целей
нафига козе боян?.. это задача артиллерии.
Posted by 178.54.16.14 via http://webwarper.net/ru, created by AlgART: http://algart.net/
This is added while posting a message to avoid misusing the service
Есть такие, что в боевой обстановке сохраняют холодную голову.
этому кстати очень просто научиться.
машины МОП ИМХО должны быть в 2 вариантах
Проще иметь переменные заряды.
vim предлагал вариант раскрывающегося аэродинамического тормоза для обычного танкового ОФС, думаю подобно разработкам для ВС США в виде сменного головного взрывателя с СУ и аэродинамическими рулями.
Проще иметь переменные заряды.
Если удастся сохранить точность. Ну и проблемы с откатом орудия нужно решать для более слабого заряда.
vim предлагал вариант раскрывающегося аэродинамического тормоза для обычного танкового ОФС, думаю подобно разработкам для ВС США в виде сменного головного взрывателя с СУ и аэродинамическими рулями.
Аэродинамические тормоза (диски) были еще в ПМВ. Кувыркались в полете, потому отказались. И точность трудно было обеспечить. А сейчас как планируют решать ?
нафига козе боян?.. это задача артиллерии.
Мне нравится вариант гаубицы 152мм с танковой броней. Можно подойти и снивелировать домишко
А сейчас как планируют решать ?
по разному, столько раз выкладывались докладики с проектами аэродинамических корректировщиков, ввинчиваемых в гнездо взрывателя...
http://forum.guns.ru/forummessage/42/67.html
я не вижу принципиальных трудностей, решение я бы сказал при решении вопросов вполне экспортное, ИМХО, для боеприпасов танковых орудий я как-то подобных предложений не встречал, может и запатентовать получилось бы, при должном оформлении идеи, и если никто подобного не предлагал..
Отредактировано tramp (2013-03-03 23:39:07)
Сомнительно. Можно источник?
надо поискать. Презентация MPHE по резльтатам исыптаний. Не четырех - двукратная, что вобощем-то неудивительно. Но и даже с ней недоминометы отдыхают.)
Мне нравится вариант гаубицы 152мм с танковой броней. Можно подойти и снивелировать домишко
а снивелировать его километров с пяти-десяти религия не позволяет?..
Posted by 178.54.16.14 via http://webwarper.net/ru, created by AlgART: http://algart.net/
This is added while posting a message to avoid misusing the service
Meskiukas написал(а):
Проще иметь переменные заряды.
Если удастся сохранить точность. Ну и проблемы с откатом орудия нужно решать для более слабого заряда.
А куда она денется? Для Д-10 были. А уж если шашками, как на Pz-2000, то вообще класс. Тогда уж с накатом! Ничего жуткого. Холостым стреляют и хватает для работы полуавтоматики и МУП.
а снивелировать его километров с пяти-десяти религия не позволяет?..
Не всегда можно, как я понимаю.
А у выстрела ЗУБК14Ф1, вроде как, с точностью и откатом, и площадью сплошного поражения всё весьма не плохо. Может всё-же он, с более безопасным для экипажа капельным метательным зарядом, более лучше подойдёт, чем выстрелы высокой баллистики с ОФС, для поражения этих танкоопасных ПТУР в окопах?
Их, наверное не так много можно в БК положить ?
Высокая баллистика хороша тем, что скорость поражения цели высока - быстро долетает
А куда она денется? Для Д-10 были. А уж если шашками, как на Pz-2000, то вообще класс. Тогда уж с накатом! Ничего жуткого. Холостым стреляют и хватает для работы полуавтоматики и МУП
А как БК танка тогда будет выглядеть ? Сколько каких будет ?
А как БК танка тогда будет выглядеть ? Сколько каких будет ?
Так просчитать не проблема. К примеру 4 заряда. Соответственно по столько и шашек загонять. Даже не цифровое управление заряжанием. Т.е. примерно на 44 снаряда в транспортёре АЗ 120 шашек.
Отредактировано Meskiukas (2013-03-04 02:11:55)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Украины 3
|
|