Как и основной поток хлынувший в последнее время, домыслы без начала и конца. Иными словами, ребята совсем игнорируют начало времен (1991 год начала армии РФ), не пытаются осмыслить происходящие и как следствие путаются в грядущем. Кстати Махмут Гареев опубликовал в ВПК свое понимание направления строительства ВС России.

http://www.vpk-news.ru/sites/default/fi … 03_471.pdf

По хорошему на данный отрезок времени идет по сути восоздание СВ России как таковых. Во весь рост встал казус, оснащения и воплощения. Проще говоря нет вооружения так как нет ТТТ (тактико технических требований), ТТТ нет оттого, что нет боевых уставов, уставов нет, так как нет техники. Посему начали с отработки главного, систем и методик управления. Коряво несколько излагаю, но всё несколько шире и глубже, чем просто виды ВС перетасовывать.

Отредактировано Инквизитор (2013-02-16 19:15:59)

ОСК формальный термин. На сухопутном ТВД Сухопутные Войска были и есть определяющими и именно на них будут завязаны все ресурсы. ОСК предназначены для добывания этих самых ресурсов и их наиболее эффективного сочетания в интересах сухопутных войск. Сражения и так последние 30 лет ведутся во всех сферах. ОСК просто учитывают специфику ТВД за который отвечают, но само сражение ведется по боевым уставам родов войск.

Межвидовые группировки, всё сильно завязано на ТВД, а ТВД не однородны, как разруливать на приморских направлениях. Возьмём Дальний Восток, нехилая заноза с Китаем - явно компетенция сухопутов, а приморье вотчина ВМС, и между ними, а точней над ними ВВС. То-же самое на Северо-Западном направлении. Межвидовые командование на мой вкус, что-то из притянутого за уши. А вот межвидовая унификация на модульных принципах это реальней и полезней.
,

В 1941 мы уже имели, нечто подобное межвидовым командованиям, результат, вернулись к централизации управления по видам.
И чем собственно межвидовое командование отличается от командования объединённой разнородной группировкой.
В стратегическом плане, упрощение планирования. В оперативном проблемы взаимодействия разнородных сил стремятся к нулю.

Повторяюсь, ну зачем придумывать велосипед, в советские времена существовало понятие "Общевойсковая группировка". Достаточно ёмкое и внятное понятие. Даже училища так и назывались общевойсковые высшие командные.
Как я уже отмечал идет становление Российской армии как реальной силы. Идет отработка системы управления как таковой в принципе. Посути ученья "Кавказ-2012" можно назвать датой начала создания вменяемых ВС России. В данное время ещё до конца не отработан уровень батальонов, а ведь именно батальоны являются основой, а не бригады или дивизии (основная причина сохранения дивизий в ВДВ та, что дивизии ВДВ не потеряли целостности облика и соответственно боеспособности). И я сильно надеюсь на выбор модульной идеологии построения последних (батальонов, тяжелой и легкой формации).

Отредактировано Инквизитор (2013-02-17 21:42:32)

Я правильно понимаю что это некая калька с американской структуры. Там ведь то же помимо ВВС, ВМС и др. есть командования отдельные.

Данное решение вынужденное, для формирования полноценных дивизий элементарно не хватает  подготовленного личного состава как рядового так и офицеров и современной техники и вооружения. Думается будет последовательность, отработают батальоны, с поступлением (бог даст) "Армат"-"Курганцев"-"Бумерангов", новых АМН и комплексов на их базе, начнут выкристализовыватся бригады, отработают бригадный уровень, бригады будут сводится в дивизии. А на сейчас все идет с нуля, приходится перешагивать через поколения, нет даже теоретической базы. Не скажу, что лепится методом тыка, но гроздь вопросов не уменьшается, решают один аспект всплывают ещё пяток. Работа идет и отношение серьёзное, главное, чтоб спасатель со своими носками не лез.

вопрос в какой войне планируется применение дивизий? Тем более не одной?.

Для начала цитата.

"В ПЛЕНУ ЗАБЛУЖДЕНИЙ.
Прежде всего следует отметить, что Российская армия никогда не была «огромной». В наследство от СССР РФ достались наименее боеспособные и численно ограниченные внутренние округа, которые в совокупности никак не могли дать излишне многочисленную армию."

Это я к чему, а к тому, что подавляющие большинство критиков генерала Маркова и его реформы, изначально искажают его результаты. Ведь в "праведном гневе", что с чем сравнивают эти "умники", первые результаты преобразований с !!! Советской Армией !!!. И далее следуют стенания о разгроме погроме.

Теперь к применению дивизий и заодно по схеме с поста 318.

Оно безусловно хорошо, что люди переживают, думают как дела устроить. Но, очень мало кто дает себе труд осознать, почему приняты, те или иные решения. Касаясь якобы могучих дореформенных СВ, думаю понятно.
Теперь почему четыре СК и почему сосредоточение в рамках означенных СК Группировок компактно в базовых районах.
Главной задачей ВС США является недопущение, любыми способами переноса военных действий на территорию США. Исходя из этого СК США являются интервенцианистическими по сути. Наши СК развертываются на направлениях с которых реально озвучены территориальные и экономические претензии России.
Конкретно, северо-западное и центрально-европейское направления, у норвегов руки чешутся на наши севера, румыны вовсю открыли варежку для аннексии Молдавии, бывшие прибалты стонут кто за пыталовский район, кто репорации требует.
Кавказ просто дымит не переставая.
Центральная азия, тут за наш счет собрались халифат лепить от Волги до Ганга, неверных ясно дело куда и за чем.
Дальний Восток японы просто не затыкаясь вопят за северные територии. Китай под шумок, отмял таки Даманский и еще сколько-то тыщ квадратных километров.
И это все угрозы которые звучат открыто. Итак вопрос риторический. "Нужны России дивизии или нет?!?!"
Именно потому, что угрозы реальны и требуются реальные оперативно-стратегические группировки. А войска размазаные вдоль границ таковыми не являются.

Ни забайкальский ни дальневосточный округ, никогда небыли фаворитами. Кроме 4-танковой дивизии ни одного полнокровного соединения (флот не в зачете). Из западной европы выводилась техника, группировки разваливались ещё в группах войск. ОСК вообще странный термин. !Объединенное! Стратегическое Командование. Объединяющее чего? И кто его признал оптимальным и как вообще можно признавать оптимальным или не оптимальным, то чего нет.
У Румынии с Молдавией нет общей границы!?, или по вашему угроза может исходить только при условии общей границы, как я из вашего контекста понимаю, границы с Россией.

поясните, пожалста, кого имели ввиду ?

Кого или чего!?