iliq написал(а):
цель десанта - окопаться в чистом поле? тогда да, она с успехом выполнена!
Троллим ?
БМД (часть 5)
Сообщений 451 страница 480 из 914
Поделиться4522013-02-12 13:56:26
DPD написал(а):
Троллим ?
так как задачу десанта выполнять будете? про окапывание в чистом поле уже выяснили.
Поделиться4532013-02-12 14:02:57
Пост 487. Что непонятного ?
Поделиться4542013-02-12 14:10:23
DPD написал(а):
Пост 487. Что непонятного ?
вы почему-то забываете, что надо бы для начала разобраться с противником, который:
DPD написал(а):
А в чем проблема ? Лупи по целеуказанию Спайками и Китоловами, все делов
. Окапывание целеуказанию не мешает. Главное - выбить бронетехнику, а пехота останавливается пулеметами и минометами - проверено давно.
а у десанта ... ну сами знаете что.
Поделиться4552013-02-12 14:15:56
DPD
Не парься у этих чудауов в каждом доме, по крупнокалиберному пулемёту на чердаке, во дворе танк, за сараем пэтриоты припаркованы и кентавры на цепи вокруг дома, А ты им хрень несёш про десант...
Поделиться4562013-02-12 14:44:09
mr_tank написал(а):
но реально не видят необходимости,
Это да.
Что то досатточно тяжелое не видят. Что впрочем не отменяет: сброс гаубиц отрабатывают
да и с легкой техникой работают
http://v.kiwi.kz/v2/kbpzo9v53sbe/
mr_tank написал(а):
Уже ведь разумное здесь писали, что выбрасывать десант что на жестянках, что на колесиках против морковок и лео - толку нет
..
Согласен.
Воевать самим - да не рекомендуется (хотя возможно особенно когда носимый ПТУРК бъет на 4 км как сейчас и есть поддержка другими средствами (авиация, ракеты и тп)).
mr_tank написал(а):
. А если есть возможность бросать оный, то противостоять будут тыловики или фольксштурмы. В этом случае зачем 100500 десантников?
И тыловики и фолькштурм при определенном уровне и превосходящем количестве легко могут вынести или блокировать десант без техники. И он не убежит увы. Поэтому десант должен обладать определенным преимуществом над тыловиками и тп в том числе и в технике и количественно в нужном месте.
Ну и не обязательно ВДВ это в тылу врага. У нас куча не прикрытой земли.
Отредактировано lagr (2013-02-12 14:45:34)
Поделиться4572013-02-12 15:15:07
Пути господни неисповедимы
НОВОРОССИЙСК, 9 февраля. /ИТАР-ТАСС/. Большие десантные корабли /БДК/ Балтийского флота "Калининград" и "Александр Шабалин", возвращаясь в главную базу флота Балтийск после средиземноморского похода, зашли сегодня в порт Новороссийска. Во время похода в январе они заходили в пункт материально-технического обеспечения /ПМТО/ ВМФ России в сирийском порту Тартус, куда доставили несколько единиц военной техники, поставленной Россией Сирии в рамках ранее заключенного контракта по линии ВТС. Об этом сообщили ИТАР-ТАСС в штабе Новороссийской военно-морской базы /ВМБ/.
"Калининград" и "Александр Шабалин" зашли в Новороссийскую ВМБ и приступили к высадке морских пехотинцев Черноморского флота и бойцов 108-го десантно- штурмового полка 7-й Новороссийской дивизии ВДВ которых приняли здесь на борт 17 января. После пополнения запасов топлива, воды и продовольствия, а также короткого отдыха экипажей балтийские корабли в начале следующей недели продолжат путь в Балтийск", - сказал собеседник агентства.
http://spb.itar-tass.com/c96/644836.html
Отредактировано Starshina (2013-02-12 15:16:25)
Поделиться4582013-02-12 16:17:10
iliq написал(а):
а у десанта ... ну сами знаете что.
Ну, так я именно к тому, чтобы у десанта это БЫЛО. О том, что как раз жестяная (к сожалению) БМД-4 не является для десанта чем-то особенно крайне необходимым. Я бы в первую очередь десанту давал другое.
Поделиться4592013-02-12 18:28:30
да зачем, о БМД-3 не слышали?
БТР80, Т-90? Вон и МРАПы начинаю делать.
То что говорит DPD верно теоретически но неверно практически для российской армии.
Поделиться4602013-02-12 18:44:08
Edu написал(а):
"что - откуда сбрасывали" Насколько понял, Страйкера сбрасывали с высоты аж 12 футов
С Глоубмастера сбросили фуфел - контейнер в массогабарите Страйкера
Если дословно:Страйкер облепили тензодатчиками и е...нули с 12 футовой высоты в свободном падении.После этого сбросили грузовой контейнер с Глоубмастера с такими же датчиками и хламом весящим как Страйкер чтобы доказать что паращютная система(а тестировали именно ее!) обеспечивает воздействие не сильнее чем при свободном падении с 12 футовой высоты ,,Снетерпением ждем когда военные дадут нам сбросить настоящий Страйкер!,,-с оптимизмом заявил разработчик системы.
finnbogi написал(а):
это значит почему то такое преминение ВДВ для богатых американцев не интересно
При отсутствии в обозримом будущем крупного конфликта с равным противником,отвлекая на десантирование не МИ26 какой нить а Глоубмастер,сбрасывать недешовую и изначально не предназначавшуюся для этого технику с вероятностным результатом и еще желательно сбрасывать не куда попадя а туда откуда сия довольно паркетная машина сумеет выехать своим ходом?Нее...такое применение амерам не интересно
Поделиться4612013-02-12 19:12:29
тоесть американцы не смогли сделать "предназначавшуюся для этого технику" и поэтому не имеют механизированные вдв?
Поделиться4622013-02-12 19:21:10
отрохов написал(а):
Т.е. предлагаете дорого обходящемуся стране десанту ВДВ и морпехам иметь, как сейчас, менее эффективную, морально и физически, устаревшую боевую технику типа БМД1/2, БТР-80 с 30мм пукалками
Как Вы помните, в 888 прекрасно отработали и на БМД-1/2, единственная претензия была "ПТУР срабатывающие через раз" - ну так дайте им достойные ПТУР .
Я не могу сказать на 100%, но мне кажется, что гораздо эффективнее десант мог бы выполнять свои функции при:
1) Оснащении БМД-4 комплектом защиты от РПГ и/или КАЗ
2) Оснащении ВДВ комплексами БЛА, ПТУР типа Спайк, снаряды Китолов - в массовом количестве.
А просто доведение брони БМД-4 до "против 12.7мм" дает крайне мало. С партизанами лучше не связываться - у них РПГ. Против регулярной армии стрелять нынешней ПТУР - самоубийство, т.к. при такой броне долго жить не получится, а высовываться придется. Штурмовать что-то - тоже под вопросом при такой броне. И чем это отличается от практически такой же (по факту) брони БМД-2 ? А боекомплект сотки мал, чтобы можно решать что-то без ущерба дальнейшим действиям - это десант, у них нет линии снабжения.
Поделиться4632013-02-12 19:33:19
отрохов написал(а):
Но БМД-4М с 100мм пушечкой, имеющей современное СУО, функционально как и СУ-76 в ВОВ, в первой линии будет заметно эффективнее для огневой поддержки пехоты, чем БМД-3, по сути БТР с 30мм АП. Ведь сейчас в бригаде ВДВ из артиллерии лишь один дивизион из 18 шт. Нон, бригадного подчинения, а в батальонах даже миномётов нет.
И думается бригада ВДВ, организованная по ОШС подобной танковой бригады на Т-34 времён ВОВ была-бы оптимальным вариантом, как с точки зрения боевой эффективности, так и её компактности и мобильности.
тогда берите БМП3, а артиллерия это прежде всего боеприпасы, вместо механизированной артиллерии или её части количество боеприпасов можно многократно увеличить
Поделиться4642013-02-12 20:27:42
finnbogi написал(а):
тоесть американцы не смогли сделать "предназначавшуюся для этого технику" и поэтому не имеют механизированные вдв?
Да нет же!Все они могли и могут.Она им попросту оказалась не нужна.Они уже видели и щупали и Визели и БМД,Визели когда переделали в роботов несколько штук,а БМД так...покататься 
и до этого у них был Шеридан,и по проэкту FCS пилили,,пластиковые,, танчеги с возможностью авиадесантирования(см.на 2.40)но исторически и геополитически у них экспедиционными частями (как и у бриттов)всегда была МП.там и плясали с картонной техникой от их требований,в отличии от нас,французов и немцев развивавших БТ ВДВ.Почему мне и не нравится когда сравнение идет именно с США,разные у нас подходы и всегда были разные.
Поделиться4652013-02-12 21:16:21
KORVIN написал(а):
но исторически и геополитически у них экспедиционными частями (как и у бриттов)всегда была МП.там и плясали с картонной техникой от их требований,в отличии от нас,французов и немцев развивавших БТ ВДВ.Почему мне и не нравится когда сравнение идет именно с США,разные у нас подходы и всегда были разные.
ну какии образом российскии ВДВ экспедиционные части?
У американцев широкий опыт преминения воздушных десантов и геополитически вдв для американцев имели бы больше смысла чем россии, дело не в традициях а в оценке эффективность таких десантов, а на сша надо глядеть потому что они действительно могли бы себе позволить десантировать механизированные дивизии и корпуса, раз не делают значит считают не эффективным решением.
Поделиться4662013-02-12 21:39:25
- Администратор
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 34675
- Уважение: [+44/-1]
- Позитив: [+64/-2]
- Провел на форуме:
1 год 1 месяц - Последний визит:
Сегодня 20:27:05
Давайте будем писать о конкретных образцах техники ВДВ, все остальное буду стирать. Надоело все по 25 кругу. Если Шаманов и его штаб решили, что им нужны БМД-4М и "Ракушки" значит они им действительно нужны. Я думаю, что им виднее чем диванным стратегам.
Поделиться4672013-02-12 22:07:06
отрохов написал(а):
Конечно хорошо иметь в плане обеспечения выживания экипажа и машины, кроме экранов, и ДЗ, и КАЗ, и многое другое, но видимо по приорететности введения, экранировка сплошными экранами оказалась по эффективности пока выше, чем другие виды доп. защиты, т.к. именно проломы тонкой брони дают максимально большие потери.
Я так понимаю, что ввиду требования оставаться в пределах заданной массы, пришлось ограничиться только экранированием. Само по себе это неплохо (это доведение примерно до уровня БМП-2Д), но угрозы теперь изменились - РПГ есть у каждого "басмача", толку немного.
отрохов написал(а):
Какие вероятности попаданий в условиях ближнего боя и при противодействии им в прицеливании у Спайка и Китлова не совсем в курсе, но думается, на дистанциях порядка 2000м, 100мм орудие Бахчи, с современной СУО, будет им уступать не очень на много
Эффект от Спайка и Китолова будет несравним с эффектом от 100мм снаряда, даже если удасться попасть в подвижную цель. ИМХО главное - вывести бронетехнику противника из игры, а пехота без брони уже не та ). Вот только с 2000м стрельба 100мм-м по подвижной цели требует вылезать из укрытия, что для тонкобронной машины есть быстрая смерть.
Поделиться4682013-02-12 22:22:25
отрохов написал(а):
Но, еслибы иракские курды не предоставили-бы им у себя аэродромы для приёма посадочным способом их войска, то вряд ли США удалось-бы так быстро захватить север Ирака, с одним пешем спецназом
А если бы курды НЕ предоставили им аэродромы - как Вы думаете, американцы что бы делали в таком случае ?
Поделиться4692013-02-12 22:27:04
отрохов написал(а):
Но, еслибы иракские курды не предоставили-бы им у себя аэродромы для приёма посадочным способом их войска, то вряд ли США удалось-бы так быстро захватить север Ирака, с одним пешем спецназом.
о том и речь, у сша потребность для мех. вдв поболее, и возможность себе позволить есть, однако
DPD написал(а):
Эффект от Спайка и Китолова будет несравним с эффектом от 100мм снаряда, даже если удасться попасть в подвижную цель. ИМХО главное - вывести бронетехнику противника из игры, а пехота без брони уже не та ). Вот только с 2000м стрельба 100мм-м по подвижной цели требует вылезать из укрытия, что для тонкобронной машины есть быстрая смерть.
управляемые и корректируемые боеприпасы возможность решить одну из главных проблем десантируемых частей, снабжение боеприпасами.
И это важно главным образом для действий именно против <б>пехоты</б> противника!
Поделиться4702013-02-12 22:33:17
finnbogi написал(а):
управляемые и корректируемые боеприпасы возможность решить одну из главных проблем десантируемых частей, снабжение боеприпасами. И это важно главным образом для действий именно против <б>пехоты</б> противника!
Честно говоря, не понял сентенции )))
Поделиться4712013-02-12 22:58:41
отрохов написал(а):
Вроде как не плохо уже тут объяснил, что разница потерь только от кумулятивной струи РПГ, при экранированной сплошными экранами легкобронной техники, во мнго раз меньше, чем от воздействия того-же РПГ, с проломами основной брони той-же бронетехники, без этих сплошных экранов + снижение потерь от осколков ОФС и боеприпасов ККП, АП? Разве это хуже, чем при использовании только КАЗ вместо этих экранов, с её вероятностями обеспечения защиты?
Если против партизан, то ККП у них немного. Основное оружие - РПГ (ну и ПТУРы появляются все больше). Экраны против РПГ не защищают. Да, проломы брони будут меньше (не берусь сказать насколько, все зависит от заряда РПГ), но все-равно поражение будет приличным - струя пробьет оба борта навылет, а с учетом 100мм боеприпасов внутри - ОЧЕНЬ приличным. А КАЗ просто бы исключил в большинстве случаев пробитие от РПГ (вероятности там ЕМНИП от 90%). То же самое - съемная усиленная защита (только универсальнее).
Если против регулярных войск, то у них основное вооружение - танки и БМП. С танками понятно, сильно не повыпендриваешься при любом раскладе, а вторые имеют те же ПТУР и 25-30мм. Опять таки, экраны нынешние от этого не спасают. КАЗ бы помог против ПТУР, но против 30мм хотя бы в лоб - нужно усиление брони.
От осколков ОФС эффект от нынешних экранов должен быть неплохой. Суммируя вышесказанное - при любом варианте кавалерийские атаки на более-менее сильную оборону на БМД крайне нежелательны.
Поделиться4722013-02-12 22:59:01
finnbogi написал(а):
ну какии образом российскии ВДВ экспедиционные части?
Да таким что защищали интересы нашей страны во всех внешних конфликтах и политических акциях!
finnbogi написал(а):
геополитически вдв для американцев имели бы больше смысла чем россии
finnbogi написал(а):
они действительно могли бы себе позволить десантировать механизированные дивизии и корпуса
В Канаду высаживать или в Мексику?
Виталий Иванович (PQ) написал(а):
Надоело все по 25 кругу
Точно.На этом тчк.
Поделиться4732013-02-12 23:28:51
DPD написал(а):
Честно говоря, не понял сентенции )))
посмотрите необходимое количество снарядов для подалвнение целей на 4-12 км
KORVIN написал(а):
Да таким что защищали интересы нашей страны во всех внешних конфликтах и политических акциях!
причина тому скорее в проблеме ограниченного количества боепособных частей в российской армии, и вернемся к теме обсуждения, воздушное десантирование в тех конфликтах и акциях то востребованно было не очень...
KORVIN написал(а):
В Канаду высаживать или в Мексику?
ну понятно, когда аргументов нет то плавно забываем что более 200 лет как американцы ведут войны почти на всех континентах
Поделиться4742013-02-13 00:05:50
finnbogi написал(а):
200 лет как американцы ведут войны почти на всех континентах
Без фантазии, какие 200 лет??? Американцы научились воевать только в ВОВ
finnbogi написал(а):
в тех конфликтах и акциях то востребованно было не очень...
Чехословакия (операция "Дунай") начиналась с классики ВДВ (захват Кипра немцами) захват аэропорта и важных объектов
Отредактировано Starshina (2013-02-13 00:09:22)
Поделиться4752013-02-13 13:35:14
finnbogi написал(а):
посмотрите необходимое количество снарядов для подалвнение целей на 4-12 км
А почему Вы упомянули про пехоту ? Все-таки бить управляемыми - дорогое удовольствие (за исключением определенных целей)
Поделиться4762013-02-13 13:40:31
xab написал(а):
1. КАЗ демаскирует как ничто другое.2. На порядок осложняет взаимодействие с пехотой.
1. А как КАЗ может демаскировать ? Если по машине с КАЗ стреляют, то уже явно все демаскировано
2. Осложняет, это да, но врядли на порядок.
Поделиться4772013-02-13 13:54:12
Starshina написал(а):
Без фантазии, какие 200 лет??? Американцы научились воевать только в ВОВ
нехочу спорить когда, хочу только обратить внимание на последниее 20 лет когда американцы ведут войны и имеют базы удаленные на многии тысячи колометров как и вели войны действительно с участием сотен тысячь солдат.
Куму ещё нужны ВДВ как не им?
Starshina написал(а):
Чехословакия (операция "Дунай") начиналась с классики ВДВ (захват Кипра немцами) захват аэропорта и важных объектов
товарищ как я понял имел ввиду российскии вдв
отрохов написал(а):
Всё-же на сколько по точностям поражения и по весу управляемые и коррективные боеприпасы, на дальностях ближнего боя (порядка до 2000м) будут лучше, по Вашим расчётам, чем обычные выстрелы с ОФС? Если в батальоне и бригаде штатно положено на каждую БМД-4М возить дополнительно ещё 0.75 БК, то вес этих доп. 100мм выстрелов будет составлять 400кг.
зависит от цели, в хороших условиях 34 выстрела хватит на подавление до 11 огневых точек в окопах, но если мы рассмотрим огневую точку типа нижнего этажа, подвала дома то до трети боекомплекта может уйти на подавление такой огневой точки, здесь управляемая ракета могла бы снизить потребность в боеприпасах в 3-4 раза.
Но ближний огневой бой это не добродетель а нужда.
Пока российскии вдв заказывают по традиции машины с "большими пушками" на западе наблюдаем революцию в вооружение пехоты, это началось с ПТРК типа Джевлин который достаточно легок но по могуществу (крышебойная функция) не уступает советским и российским СПТРК, потом наблюдаем израильскии ПТРК типа Спике которые дали следующию важную функцию, возможность стрельбы с закрытой огневой позиции.
Следующий шаг это БПЛА типа ворон:
http://ru.wikipedia.org/wiki/RQ-11_Raven
И последние достижение
http://www.avinc.com/downloads/Raven_Gimbal.pdf
В перспективе готовят к войсковым испытаниям шагающих транспортных роботов.
И разумеется связь с авиацией и артиллерией обладающими дальнобойным оружием.
Это просто оружие пехоты и этим оружие например взвода десантников высаженных вертолетом, этот взвод может решать огневые задачи для которых российской армии потребовалосьбы доставить боевую группу из бмд4, нон и хризантем.
DPD написал(а):
А почему Вы упомянули про пехоту ? Все-таки бить управляемыми - дорогое удовольствие (за исключением определенных целей)
это дрого в мирное время в бумажных расчетах, это многократно дешевле в военное время когда есть противник который желат нанести смертельный выстрел первым
Поделиться4782013-02-13 13:58:39
отрохов написал(а):
80мм бортовая броня корпуса Т-72 то-же простреливаятся кумулятивной струёй гранаты РПГ, как и экранированный борт БМД-4М и если сравнить вероятности её катастрафического, для экипажа и машины, попадания в метательные заряды выстрелов для Т-72 и БМД-4М, то эта вероятности будут примерно пропорциональны объёмам метательных зарядов для 125мм и 100мм орудий. Т.е. выживаемость машины и экипажа для Т-72 будет даже хуже, чем для БМД-4М
По опыту конфликтов, БМП-2, которые внутри не имеют 100мм - держат выстрелы РПГ значительно хуже, чем танки. Тут комплекс факторов. Броня у БМД-4 будет эквивалентна примерно 20-25 мм ?
Поделиться4792013-02-13 14:01:12
finnbogi написал(а):
это дрого в мирное время в бумажных расчетах, это многократно дешевле в военное время когда есть противник который желат нанести смертельный выстрел первым
Для больших дистанций - да. Но подойдя к противнику на 1000м - уже и одним выстрелом можно уничтожить.
Поделиться4802013-02-13 14:15:41
если противник не стреляет в ответ, и если он не уйдет...
