Мои предложения: 1) увеличить на 200т водоизмещение (норм-2000т, полн-2450т); 2) увеличить макс. скорость до 30 узлов; 3) вместо наклонных ПУ уран поставить 24 универсальные УВП (под ПКР, ЗУР(9М96Е), дозвук. КР и ПЛУР). Увеличение количества ПУ за счет возросшего водоизмещения, а размещение там же (между мачтой и ангаром). Возможно придется немного удлинить корпус корабля.

Ураны против Москитов у 1234 и при той же Осе у Стерегущего 2000т, т.е. в 2,5 раза больше, чем у 1234. И это при том, что на 1234 Кортик тоже устанавливается.

Зачем тратить деньги на такой корабль?  Лучше  эсминец под 5000 тонн с Ониксами и ЗРК Кортик + Кинжал.

Пишут, что будет 20 Стерегущих.
Нафиг они нужны, лучше за эти деньги три группы сделать: три эсминца под 5000 тонн с Оникс + ПЛРК + Кортик + Кинжал, по три 1234 с Ониксами + Кортик и по два 1124М ПЛРК + Кортик на группу. Примерно за те же деньги будут три флотилии по 6 кораблей.

Хотя бы потому что эти флотилии смогут действовать только при идеальных обстоятельствах. Например волнение 4 бала и фрегат остаётся один. Или такая ситуация - у фрегата сломался двигатель он идет в ремонт, а МПК и МРК (в вашем варианте) сидят и ждут пока он ремонтируется. Представте ситуацию у вас на флоте две ваши флотилии. У одной фрегат потоплен в прошлом бою, а у другой поломался. Получается флот недееспособен! А если на флоте 6 корветов, то в такой ситуации останется 4 самодостаточных корабля.

Как влезет, если в Стерегущий это не влезло?

Некоторые специалисты считают, что водоизмещение Стерегущего итак переразмеренно. То есть оно больше того, которое необходимо для размещения всей установленной номенклатуры вооружения и РТС (хотя может быть это сделано как резерв для последующих модернизаций). А вы предлагаете его еще и увеличивать!

Таких универсальных УВП пока нет. Есть УВП для ракет семейства Клаб: ПКР, КР и ПЛУР. Плюс она же вмещает Брамос. Но ЗУР не несет, хотя наверняко можно и это устроить. Называется УКСК (Универсальный корабельный стрельбовой комплекс). Но она слишком большая по высоте и вряд ли на Стерегущий поместится.

Если вы всё то, что написали, реализуете на Стерегущем с добавлением большой РЛС и ЗРК Кинжал (а иначе как, с одним Кортиком?), то получите 5000 т только так. Вы же сами пишете, что "можно довооружить..." Т.е. в нынешнем виде Стерегущий - "недокорабль". Зато 1234 и 1124 сразу без особых изменений можно строить с Ониксами и Кортиками.   

Вот и получается, чтобы из Стерегущего сделать серьёзный корабль, надо увеличить до 5000 тонн. Но как можно сделать достаточное количество кораблей БМЗ с таким в/и? Да это США не потянут. Поэтому имхо реальной замены группе из лидера на 5000 тонн и нескольких МРК-МПК не может быть.

А то, что сейчас ляпают, это флот, которые не имеет задачи охранять свои базы и экономическую зону, эти Стерегущий и Ярослав Мудрый рассчитаны на контроль морских коммуникаций по всему миру, т.е. по принципу везде дежурит корвет или фрегат.

При таких проблемах в России, при том что флот Индии, Китая, Турции, Бразилии уже либо сильнее, либо не слабее, что можно подумать об авторах этой идеи контроля над морскими торговыми путями?

Даже если можно всё это впихать в 2300 т, остаётся вопрос о стоимости. Сколько надо таких универсалов, чтобы заменить группу Лидер+МРК+МПК? Например, основная задача: применение ПКР против условного противника. Имея целеуказание от авиации или лидера, а это норма, МРК получают преимущество перед универсалами под 2300 т. Например, вместе с лидером на ПЛО в группе работают ещё два МПК, они же участвуют в коллективной ПВО группы. Придётся больше потратить, чтобы создать равноценную замену группе МПК-МРК во главе с лидером, используя только универсалы. Для защиты баз и БМЗ это просто не нужно. Тем более  сейчас о чём речь?
Подходящий универсал "Ярослав Мудрый" имеет более 4000 т, и это при том, что у него Ураны, а не Ониксы. 

И чего вы к вертолёту так прицепились, вы что африканское побережье блокировать собрались? В БМЗ есть своя авиация, например СУ-24 и Ту-95.

Зачем такую чепуху вообще писать?
------------

Эй господа, вы что? "Штиль" - это экспортное название "Урагана", а экспортное название "Кинжала" - "Клинок"! Это совсем разные вещи!
----------

Применительно к корабельному соединению - ИМХО полная чепуха! Всё притянуто за уши.
-----------

Это самый лучший вариант для кораблей среднего водоизмещения. Вообще, "Ураган" зарекомендовал себя на флоте как надежный и эффективный комплекс. В то время как "Кинжал" был чересчур сложен и (что тоже немаловажно) дорог. Из-за сложности он не попал на корабли вовремя (вспомните "Удалой" и другие "голуби мира") - не смогли довести, дороговизна тоже здесь сыграла свою роль - это распространимость комплекса. Ну и наконец - тяжеленная УВП барабанного типа совсем ненужная и такая же тяжеленная станция наведения и обнаружения. Посмотрите на МПК пр.1124-К - это же безобразие! Три барабана еле влезло. А антенный пост сразу занял место "Вымпела" и АК-176, да еще РЛС пришлось снять с мачты. А всё это из-за того что в ТТЗ оговаривалось создать именно револьверные УВП "чтобы снизить кол-во отверстий в палубе". Во как!
А вот антенные посты "Урагана" очень компактные, к тому же их можно разместить несколько - и возрастает канальность по цели. Да еще это комплекс на практике оказался универсальным - до радиогоризонта уверенно поражал морские цели!
И еще все забыли про "Полимент" - это тоже очень хороший комплекс СО с компактными УВП. Правда его вроде не приняли на вооружение.
-------------

Ну так и давайте проработаем такой эскиз!
------------

Вы что прицепились к этим МРК? Их идеология строилась на идеологии торпедных катеров 1-й и 2-й Мировых войн. Но фактически - если на нас нападают - происходит то же что и в водах Ливии (операция "Огонь в прерии", 1986 г.). Эти корабли попросту уничтожаются авиацией вне зоны досягаемости их ПВО.
"Стерегущий" - это именно универсал. Согласен, ПВО слабовато - но в перспективе планируется поставить УВП с "Ураганами". А сейчас просто засунули то что уместилось. И хотя дальность и мореходность у него сопоставимие с МРК и МПК - обитаемость у них совершенно разная.
http://www.atrinaflot.narod.ru/2_maincl … _20380.htm
-------------

Полностью согласен с Русичем

Убивает что уже второй корабль отличается от первого, а как же серийность??

Это не универсальность, это просто глупость. Вместо того чтобы построить серию однотипных кораблей. Что проще, быстрей и выгодней. Они бросаются из стороны в сторону.

Так ведь его ещё не построили, не выявили....

Я только сейчас понял, что здесь рассматривают корвет как нечто отдельное от авиации. Да сейчас что МРК, что Стерегущий - для ударной авиации одно и то же 

Говорить о "ближнем" флоте вне его места в комплексе с бомбардировочной и истребительной авиацией это то же самое, что в реалиях сегодняшнего дня обсуждать количество палуб с пушками у следующего Стерегущего.

Спрашивается, что может иметь пользу при атаке авиации на флот противника, корветы с Уранами или МРК с Ониксами? Вопрос лишён смысла по четырём причинам.

1 Потому что "Ураны", а не Ониксы.
2 Потому что ЭПР корвета в 2000 тонн раза в три больше ЭПР МРК.
3 Потому что оба типа получают одно и то же целеуказание.
4 Потому что пока корвет разгонится до 25 узлов и начнёт "маневрировать", тот же МРК 1241 будет иметь 35 узлов при значительно меньших габаритах и намного лучшей маневренности.

А следовательно, в комплексе с ударной авиацией могут быть только МРК 1241 и 1234. А "современные" корветы сами по себе, наверное, чтобы выполнять полицейские функции. Т.е пока есть Ту-22 и Су-27, остаётся половина, а если им на смену ничего не придёт...

Какой "Стелс"? ЭПР зависит от габаритов, вы можете наварить всё, что угодно, это не имеет особого значения. Другое дело, радиопоглощающий материал... Ну дешевле отделать корабль золотом

Ну хорошо, пусть наваренные борты уменьшают ЭПР. Вы полагаете, что МРК 1241 и 1234 нельзя снабдить тем же "Стелсом" на любом судоремонтном заводе?  Тут на ветке была картинка 1241 в варианте "Стелс".

Ничего подобного. Пассивная защита тем эффективнее, чем меньше габариты, больше скорость и лучше маневренность. РЭБ всё больше сводится к отстрелу ложных целей.

ПВО Стерегущего и МРК 1234 практически равнозначны.

У меня ещё несколько вопросов к вам, Ланс, как вы думаете, почему России никогда не удавалось захватить контроль над морскими торговыми путями?

1 Почему США смогли сделать это и как это связано с географией и геополитической конкуренцией на сухопутных границах?

2 Почему Англия смогла это сделать до США?

3 Какое отношение горы на юге, пустыня на западе и малонаселённый север имели к захвату морских путей Китаем в 16 веке? (Эпоха огромных джонок.) Как стратеги Китая всё-таки доказали ошибочность этого пути?