Вы так уверенно заявляете, про наличие/неналичие чего то в ВЗ полтинника, и следом пишите "ересь" про дифракции излучение и т.д... Это хорошо Вас показало.
Да, на первых опытных образцах Т-50 в ВЗ отсутствуют несколько запланированных элементов, догадайтесь каких Время все поставит на свои места.
ЗЫ. Через полгода, вы удивитесь...

Отредактировано konstine (2013-11-17 17:34:00)

Ну если вы прочитаете патент вы там ни слова о блокерах не найдете.

Там написано следующее:

Если бы планировался блокер там бы наверное написали иначе, что для достижения желаемого результата необходимо экранировать компрессор радар-блокером, либо гнуть каналы. Так что какие-то основания есть, три года идут летные испытания без блокеров, вы что хотите сказать что они через пол года их воткнут и будут еще три года испытывать ?

Отредактировано Orizonti (2013-11-17 18:15:50)

Описанное имеет отношение к снижению заметности воздухозаборника, который включает и двигатель с системой лопаток.

Вот цитата из статьи Погосяна и Лагарькова, директора института прикладной электродинамики, по этой теме:

http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM
Из этой статьи вы можете понять, что рассеяние создаваемое воздухозаборником с компрессором, зависит от дифракции при прохождении канала и отражении волны от системы лопаток, то есть при изменении формы канала и того как расположен там двигатель будет меняться и энергия излучения которая отражается в направлении РЛС противника и таким образом есть возможность снизить до минимума эту энергию и заметность, рассчитав оптимальную форму.
При этом в этой статье опять-же нигде нет никаких указаний на намерения применять блокеры в Т-50 и что без этого решения не обойтись.

Вы сами подумайте, зачем им надо было разрабатывать программное обеспечение для численного расчета дифракции на системе лопаток, если они собирались воткнуть туда блокеры которые их вообще экранируют ?

Отредактировано Orizonti (2013-11-17 19:41:11)

ВЗ конечно делают под конкретный мотор, на сам по себе он его не включает.

ПО это расчёт, уже по результатам последнего и делают выводы надо / не надои, а если надо то как надо. Потому само по себе наличие ПО нам ни о чём не говорит.

Часть исходит из того же что и Вы - статьи, патенты и т.д. Кто работал непосредственно с вопросам (не обязательно с самим ПАК ФА).

там другая концепция уменьшения эпр и они остаются в пределах нужных для них скоростей а 18 таки и не потерял ничего

после s-канала она упала. зато лопатки полностью закрыли

ну конечно нет

Они там есть но такие, что без перегородок лопатки будут видны еще лучше чем на Т-50, это решение тридцатилетней давности, когда американцы вынуждены были закрывать компрессор или создавать летающие утюги так как не хватало вычислительных мощностей для расчета сложных форм, суперкомпьютеры тогда были слабее чем у вас дома стоят.

Там хитрый ВЗ:

Что они планировали мы знаем, это добиться требуемого в ТЗ параметра, а на основе расчетов они очевидно искали пути решения данной задачи и они оказались не в том что-бы гнуть каналы или вставлять перегородки.

Не зная итогов расчёта и требуемой ТЗ ЭПР этого просто невозможно утверждать.

Нет взаимосвязи, потому и невозможно сделать вывод. Они точно знали что летать у земли столь же быстро как на высоте не получится, потому оптимизировали ВЗ для другого режима, совершенно не заморачиваясь на максимальной скорости (бо независимо от её результата самолёт никогда с ней летать не будет) и экранирование турбину тут не причём.

Мы не знаем практически ничего, но факт в том что гнутых каналов нет, блокеров нет и ясно что ничего этого не будет, по тому что испытывать практически четыре года самолет и потом неизвестно когда вдруг ставить блокеры это бред, очевидно что необходимый уровень ЭПР рассчитывают добиться без использования этих мер.

Троло-ло.

на той же, зачем она у Ту-160 или Ту-22М.