СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Альтернативная БМП.

Сообщений 181 страница 210 из 1000

181

Русич написал(а):

Зачем тогда и БМП-1 и БМП-2 и БМП-3 делали плавающими

Эти БМП делали с учетом ВОВ. Хотели БТ для быстрого форсирования водных преград. Тогда на бронезащиту не смотрели. А зря. Еще опыт ВОВ показал, что БТР с противопулевым бронированием -просто не жильцы на поле боя.

182

Русич написал(а):

читаем тему "БМП и БТР".

А что в теме "БМП" и "БТР" заседает генштаб, который однозначно определил, что плавющих машин требуется не более 5% от общего числа?

iliq написал(а):

и о чем говорит нам ето "хуже"? не будет 70, а 65 км/ч по асфальту гнать?

Угу, а еще она такая машина будет уступать в подвижности и проходимости по пересеченной местности. Или вы сугубо на асфальте воевать собираетесь?

iliq написал(а):

так чем там лучше большая мощность, окромя вышеприведенных расчетов? т.с. в реальной обстановке.

Ну если вы даже этого понять не в силах, то я не знаю имеет ли смысл продолжать разговор.
А вообще, вы при просмотре материалов по БТТ (если вы конечно это делаете) ни когда не обращали внимание, на рост мощности используемых силовых установок? К примеру на Т-90 стоял сначала 840 сильный дизель, однако потом установили двигатель в 1000 л.с. Был на Т-80 ГТД в 1000 л.с., а потом появились ГТД мощностью в 1100 и 1250 л.с. и велась разработка перспективного ГТД в 1500 л.с. Вот и сейчас под перспективные танки ведутся разработки дизелей мощностью более 1200 л.с. Американцы в рамках программы FCS вели разработку перспективного ГТД мощностью более 1500 л.с. Не догадываетесь ради чего все это делалось? Если нет, то давайте на этом разговор закончим.

iliq написал(а):

смотря как експлуатируют. в нормах:

Ага. То есть если боевых действий нет, а учения проводятся не регулярно, то стало быть БМП на протяжении всего своего срока эксплуатации может так и не дождаться ни смены ходовой, ни замены двигателя по причине не выработки ресурса обозначенных узлов. Стало быть фраза

iliq написал(а):

замена ходовой - замена двигателя после выработки ресурса и капремонте

говорящая о том, в ходе модернизации БМП-2 в любом случае нужно менять и ходовую и двигатель на новые агрегаты хотя бы из-за износа последних, не всегда соответствует действительности. Потому как получается, что  двигатель и ходовая могут и неизносится, а вот менять их в ходе модернизации все равно придется.

iliq написал(а):

и как обычно - повышение расхода топлива в 2-3 раза, и как следствие - простой в боксе.

Конечно! А вот у танка вообще дизель в 1000 л.с. стоит, он еще больше топлива жрет. Значит нужно отказываться от танков - зачем они нам нужны с таким расходом топлива! И вообще, давайте пересаживаться на лошадей и возраждать кавалерию - лошади ведь вообще топливо не потребляют - травы пожевали и айда в поход!

iliq написал(а):

комплекс "Арена" можно смело переименовать в "смерть мотострелка" - принцип действия и воздействия на находящихся около БМП мотострелков предстваляем?

Блин, а мужики-то не знают! И продолжают разрабатывать и настаивать на внедрении систем активных защит, в том числе и на БМП. Обясняя это повышением вероятности выживания машин на поле боя. А оказывается что они в корне не правы, а прав iliq, считающий, что АЗ типа "Арена" это "смерть мотострелка"!
Не ужели так трудно  догадаться до таких простых вещей как то, что:
- без "Арены" БМП с высокой долей вероятности может быть поражена ПТУРом, а значит находящийся внутри нее экипаж (причем не только спешиваемый десант, но все остальные) погибнут. Причем с неменьшей вероятностью чем от срабатывания "Арены".
- спешиваемые пехотинцы могут располагаться вне радиуса действия АЗ "Арена" (25-30 м) и тогда АЗ, даже при срабатывании не нанесет пехотинцам вреда.
- в момент высадки пехоты из БМП и других слачаях нахождения пехоты непосредственно возле БМП "Арена" может быть отключена. В момент включения АЗ раздается звуковй и световой сигналы, показывающие пехотинцу, что АЗ включена и находится рядом с БМП небезопасно.

iliq написал(а):

докажите их "нужность", без ссылки на вумных дядей

Интересный вопрос. Во-первых, сдается мне, что вам вообще бесполезно что либо доказывать. Во-вторых, почему я не должен ссылаться на какие-либо другие мнения, материалы и источники, а доказывать очевидные многим вещи самостоятельно?Думается, что если я вас попрошу самостоятельно привести доказательство очевидной вещи, например теоремы Пифагора или т.п. вы сошлетесь на этого вумного дядю или какой другой объективный источник.

183

iliq написал(а):

(кстати, почитайте, как там с техзаданиам МО на БМП-3 было). и вопросы отпадут.

Прочитал на Отваге: "При создании машины (имеется в виду БМП-3) использовались элементы ходовой части легкого плавающего танка «объект 685» и опытной БМП «объект 688»." И вопросы действительно отпали - велась разработка как новой БМП, так и нового легкого плавающего танка, унифицированных между собой. Что я сейчас и предлагаю.

184

maik написал(а):

Еще опыт ВОВ показал, что БТР с противопулевым бронированием -просто не жильцы на поле боя.

Ни кто и не предлагает сейчас использовать в качестве плавающих машин БТРы с противопульным бронированием. Плавающая Бредли или та же БМП-3 с заданных дистанций в лоб держат 25-30 мм пушку.

185

имхо ввиду своей компоновки именно БМП-2 должна получить развитие как основная БМП. Ясно также, что  современные требования к броне против пуль и осколков ведут к росту веса, расширению гусениц и усилению двигателя.

Мне кажется, объединить плавающую БМП/лёгкий танк и основную БМП абсолютно невозможно. Требования и ТХ слишком разные, но теоретически можно унифицировать технику морпехов, ВДВ и армейских частей быстрого реагирования, которым требуется возможность форсировать ВП с ходу.

На мой взгляд, из БМП-2 надо делать новую основную БМП, а из БМП-3Ф можно развивать единую плавающую и аэромобильную платформу для ВДВ, морпехов и армейского спецназа. И всё равно для всех трёх родов войск требования разные, т.е. и разветвления БМП-3 на три разные машины не избежать. Ну как требования по плавучести у морпехов можно совместить с требованиями армии? А это уже изменение конструкции для нужд морпехов.

Сейчас вроде бы Ан-70 идут на смену Ил-76ТД.  Ну как ВДВ будет десантировать такую тяжёлую БМП-3 на Ан-70? Снова лучше сделать специализированную БМД поменьше и полегче.

Вообще есть закон: чем больше универсальности, тем меньше боеспособность и ниже ТТХ. Универсальная техника хороша для "несения боевого дежурства в мирное время".

И вообще, универсальность - следствие раздувания и ненормальной организации проектирования-производства и недостатка хороших кадров. Т.е. проблема не в задачах и не в требованиях к технике.

186

Русич написал(а):

А что в теме "БМП" и "БТР" заседает генштаб, который однозначно определил, что плавющих машин требуется не более 5% от общего числа?

ну ладно, приведите случаи боевого использования БМП в конфликтах после ВОВ, когда они преодолевали чего-то вплавь. а заодно расскажите, зачем они ето делали. (принимаю ссылки на компетентных дядея и тетей, главно чтобы они обьясняли и приводили примеры)

Русич написал(а):

Угу, а еще она такая машина будет уступать в подвижности и проходимости по пересеченной местности. Или вы сугубо на асфальте воевать собираетесь?

о КПП слышали? по пересеченной местности 40 км/ч вы поедете?а десант за вами побежит!? вернитесь к реалиям, средняя скорость движения колонны по асфальту под 30 км - предел. а в бою со спешившимися мотострелками и поддержкой танков - так вообще падает до 1-2 км/ч, пехота под пулями не бегает.
теперь расскажите, где вы видите подвижность и проходимость? загнать машину в болото и гордо рапортовать о "недостаточной проходимости и подвижности"?

Русич написал(а):

А вообще, вы при просмотре материалов по БТТ (если вы конечно это делаете) ни когда не обращали внимание, на рост мощности используемых силовых установок?

честно говоря - не знаю зачем нужен такой рост, только в том случае, если он достигается совместно со снижением расхода топлива. сам по себе он ни о чем не говорит.
скажем у Лео-2 заявлена скорость в 70 км/ч, по асфальту - и что с етим делать?
в реальности же имеем все те же 20-30 км/ч, где мощность двигателя особой роли не играет. хотя, вам может разгон да 100 км/ч нужен?

Русич написал(а):

Конечно! А вот у танка вообще дизель в 1000 л.с. стоит, он еще больше топлива жрет. Значит нужно отказываться от танков - зачем они нам нужны с таким расходом топлива!

правильно мыслите - надо отказаться от использования более мощных моторов, если ето идет в ущерб расходу топлива.

Русич написал(а):

Не ужели так трудно  догадаться до таких простых вещей как то, что:
- без "Арены" БМП с высокой долей вероятности может быть поражена ПТУРом, а значит находящийся внутри нее экипаж (причем не только спешиваемый десант, но все остальные) погибнут. Причем с неменьшей вероятностью чем от срабатывания "Арены".
- спешиваемые пехотинцы могут располагаться вне радиуса действия АЗ "Арена" (25-30 м) и тогда АЗ, даже при срабатывании не нанесет пехотинцам вреда.
- в момент высадки пехоты из БМП и других слачаях нахождения пехоты непосредственно возле БМП "Арена" может быть отключена. В момент включения АЗ раздается звуковй и световой сигналы, показывающие пехотинцу, что АЗ включена и находится рядом с БМП небезопасно.

-современные ПТУР обычно делают "горку" для поражения техники в крышу - Арена тут в пролете.
-в бою первое, что делает мотострелок - уе..ывает от БМП? класно! да еще не менее чем на 25-30 метров!? отпад! а если разлет маленько побольше - метров 40? то вообще тусоваться надо мама не горюй!
итого - первые полминуты-минута боя - только на убегание от родной БМП.
-при том, что РА в основном воюют против партизан - класное средство показать, когда надо стрелять. кстати, а как с нахождением машины в колонне? и при нападении на колонну?

Русич написал(а):

Во-вторых, почему я не должен ссылаться на какие-либо другие мнения, материалы и источники, а доказывать очевидные многим вещи самостоятельно?Думается, что если я вас попрошу самостоятельно привести доказательство очевидной вещи, например теоремы Пифагора или т.п. вы сошлетесь на этого вумного дядю или какой другой объективный источник.

к сожалению, ничего более существенного окромя ссылки на "вумных дядей в погонах" от вас не поступило. тем более на теорему Пифагора...

Русич написал(а):

Прочитал на Отваге:

вы разницу между техзаданием на машину и ее конструкцией понимаете? а то скоро будете заявлять о том, что использование металлического корпуса - ето уууХХ!
ищите высказывание главного конструктора машины.

187

Русич написал(а):

кстати, а сколько ТП-76 было в СА? и сколько БМП-2?
и в каком году он был снят с производства и почему? можете привести так же мысли вымных дядей по етому поводу.

188

Жамыс Бондаев написал(а):

Мне кажется, объединить плавающую БМП/лёгкий танк и основную БМП абсолютно невозможно.

Еще один внимательно читающий. Не хочу я объединять плавающую БМП и легкий танк, не хочу! Я предлагаю отдельно плавающую БМП и отдельно легкий плавающий танк. Не уже ли это так трудно понять.
Кстати, что такое "основная БМП"? Ее вес, вооружение и т.д.? А то все твердят одно и тоже: плавающая БМП уступит основной БМП, а что такое основная БМП хрен знает. Может она весит 50 тонн, тогда конечно уступит.

Жамыс Бондаев написал(а):

но теоретически можно унифицировать технику морпехов, ВДВ и армейских частей быстрого реагирования, которым требуется возможность форсировать ВП с ходу.

А я что предлагаю! Надо иметь набор легкой плавающей техники для частей быстрого реагирования, ВДВ, морпехов и т.п. Без этого ни куда!

189

Русич написал(а):

Кстати, что такое "основная БМП"? Ее вес, вооружение и т.д.? А то все твердят одно и тоже: плавающая БМП уступит основной БМП, а что такое основная БМП хрен знает

Вы видели плавающий автомобиль и обычный? Примерно та же разница. Это два разных вида техники. Плавающей технике нужен выше борт, больше водоизмещение, другая форма носа, водомёты и пр, пластыри наконец.  Всё это негативно сказывается на бронезащите и размерах. Насчёт веса: основная БМП - это БМП для фронта, следующая за ОБТ. Мне кажется, что это не более 20т (без решёток и ДЗ), т.е. дальнейшее развитие БМП-2 в сторону лучшей защиты бортов и крыши от осколков и кассет и возможностью навешивать ДЗ и решётки. А тяжёлый БТР или тяжёлая БМП под 45-70тонн это точно не основая БМП. Т.е. тот же принцип "ОБТ Т-34 и тяжёлый танк КВ", который имхо был верным, и сейчас нужен и для танков, и для БМП.

И вообще, есть даже сомнения, что БМП-3Ф нормально плавает, не говоря уж о базовой БМП-3. Плавающая техника, это как МЛТБ и ПТ-76, преодолевает свои ВП БЕЗ ПОДГОТОВКИ. А сейчас всё, что надо готовить полдня или что сразу не потонет из-за каких-то поплавков, называют плавающим.

190

Жамыс Бондаев написал(а):

кстати, а сколько ТП-76 было в СА? и сколько БМП-2?
и в каком году он был снят с производства и почему? можете привести так же мысли вымных дядей по етому поводу.

Если верить тому, что есть в Сети, то ПТ-76 было выпущено 12 тыс. Снят с производства, так как морально устарел. Последний раз в составе ВВ был замечен во время второй войны
http://www.sa100.ru/armor/USSR/pt76/Greet/pic11.jpg

Сколько выпущено БМП-2 я данных не видел в Сети. Были где-то данные по количеству в европейской зоне России, но что -то найти не могу.

191

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Жамыс Бондаев написал(а):

    кстати, а сколько ТП-76 было в СА? и сколько БМП-2?
    и в каком году он был снят с производства и почему? можете привести так же мысли вымных дядей по етому поводу.

Это не я написал, а кажется, iliq

192

iliq написал(а):

ну ладно, приведите случаи боевого использования БМП в конфликтах после ВОВ, когда они преодолевали чего-то вплавь.

Применительно к российским БМП, то они принимали участие в двух серьезных конфликтах: Афганистане и Чечне. Там понятное дело вплавь они не использовались – география не та. Однако задумайтесь вот над чем: почему в ходе многих учений отрабатывается задача по преодолению водных препятствий  в том числе и на БМП? А почему многие танкисты хоть раз да отрабатывали в течении службы пересечение рек по дну, если по вашему задачи по форсированию водных препятствий не стоят? Или вы опять один такой умный, а наверху одни дураки сидят?

iliq написал(а):

по пересеченной местности 40 км/ч вы поедете?

Если потребуется, то на пересеченке и на скорости в 50 км/ч поеду. Представите, что вы участвуете в контр террористической операции в одном селе, а ваши сослуживцы в другом. Вы со своей задачей справились, а вот сослуживцы попали в засаду, несут потери и требуют скорейшей помощи.  Как вы поступите? Будете искать асфальтовую дорогу, которой может быть вообще нет или которая может быть заминирована по такому случаю? Или погоните БМП с черепашьей скоростью и пехотинцев бегом  за ней? Лично я приказал бы бойцам прыгать на машины (в десантное отделение или на броню – вопрос другой) и по пересеченке, кратчайшим путем, учитывая конечно возможности машины по преодолению препятствий поеду выручать товарищей с максимально возможной скоростью. А вот тут как раз, большая мощность силовой установки и нужна!

iliq написал(а):

а десант за вами побежит!?

Зачем бежать? Ни когда не задумывались почему БМП называется БМП. И для чего по-вашему в каждой БМП есть десантное отделение, в котором десант и размещается при совершении марш-броска. Или вы считаете, что на марш-бросках и к полю боя БМП едет пустая, а десант бежит за ней?  Это ж кем тогда надо быть!

iliq написал(а):

вернитесь к реалиям, средняя скорость движения колонны по асфальту под 30 км - предел. а в бою со спешившимися мотострелками и поддержкой танков - так вообще падает до 1-2 км/ч, пехота под пулями не бегает.

Опять асфальт! У вас что,  весь земной шар за асфальтирован? Или БМП не может делать марш-броски по пересеченке с десантниками на борту?

iliq написал(а):

теперь расскажите, где вы видите подвижность и проходимость?

Где я вижу проходимость? Ну например в том, что Т-80 с ГТД в 1250 л.с. преодолевает препятствия быстрее, чем Т-90 с 840 или 1000 л.с. А любая задержка на поле боя, в том числе и при преодолевании препятствий чревата уничтожением.
И может получится так, что БМП-3 преодолев эскарп в темпе быстро выйдет из под огня, а вот утяжеленная БМП-2 со слабым двигателем задержится и получит снаряд в лоб.

iliq написал(а):

честно говоря - не знаю зачем нужен такой рост, только в том случае, если он достигается совместно со снижением расхода топлива. сам по себе он ни о чем не говорит.

Так вот о том и речь, что не знаете, зато утверждаете, что мол большая не нужна, в то время как мощность силовых установок БТТ растет.

iliq написал(а):

скажем у Лео-2 заявлена скорость в 70 км/ч, по асфальту - и что с етим делать?

Асфальт, асфальт!
Кругом асфальт!  :D

iliq написал(а):

в реальности же имеем все те же 20-30 км/ч, где мощность двигателя особой роли не играет. хотя, вам может разгон да 100 км/ч нужен?

Кто сказал, что мощность двигателя на таких скоростях роли не играет? Во время тендера основного танка для Греции был такой случай: танк "Леопард 2А5" - не смог подняться на уклон. Руководитель группы заявил протест в комитет, что причиной не выполнения теста является наличие следов резины от гусеничных лент предыдущих танков. Протест комитетом был отклонен, так как после танка "Леопард 2А5" тест выполнил танк Т-80У и препятствие было преодолено. Понятно, что преодолению препятствия нашим танком поспособствовала и его большая удельная мощность и немцы в данном упражнении были посрамлены.

iliq написал(а):

-современные ПТУР обычно делают "горку" для поражения техники в крышу - Арена тут в пролете.

Что, прям все ПТУРы, сплошь до одной делают горку? Даже легкие переносные комплекты ПТУР? И даже РПГ, которые также представляют опасность для БМП?

iliq написал(а):

-в бою первое, что делает мотострелок - уе..ывает от БМП? класно! да еще не менее чем на 25-30 метров!? отпад!

Нет! Высадившись из БМП идет рядом с ней, положа руку на борт! Чтоб если что, противник  одним попаданием и БМП и весь высадившийся десант положил. Самому-то не смешно?

iliq написал(а):

а если разлет маленько побольше - метров 40? то вообще тусоваться надо мама не горюй!

А если 50 м? А если 80? А если бы да кабы? Написано опасная зона 25-30 метров, значит будем исходит из этого, а не из ваших фантазий.

iliq написал(а):

итого - первые полминуты-минута боя - только на убегание от родной БМП.

По себе людей не судите! Если вам, для того чтобы пробежать 30 метров надо от 30 секунд до минуты, то это еще не означает, что все остальные такие же тюфяки (это не я не обзываюсь, а как показатель медлительности) :unsure: .

iliq написал(а):

к сожалению, ничего более существенного окромя ссылки на "вумных дядей в погонах" от вас не поступило. тем более на теорему Пифагора...

Ровно как и я от вас пока ни каких конструктивных предложений и дельных вещей не услышал.

iliq написал(а):

кстати, а сколько ТП-76 было в СА? и сколько БМП-2?
и в каком году он был снят с производства и почему? можете привести так же мысли вымных дядей по етому поводу.

А для чего этот вопрос задан? Для того, что бы вы могли констатировать, что БМП-2 было произведено больше чем танков ПТ-76? Ну дак это и понятно: БМП требуется больше чем танков.
А вообще данные разнятся. В одном источнике указывается, что выпущено 12000 танков ПТ-76 и др. машин на его базе. Если подсчитать цифры из таблицы в Википедии то получится, что с 1951 до 1965 произведено около 2800 ПТ-76, танк производился и далее, но данные о дальнейших объемах производства отсутствуют. Другой источник пишет: «производство ПТ-76 и ПТ-76Б продолжалось с 1952 по 1969 г. При этом было выпущено 4172 танка, 941 из которых пошел на экспорт». В любом случае выпущено как минимум около 3-х тысяч бесполезных, как вы говорите, машин. Которые кстати широко использовались в разных боевых конфликтах: во Вьетнаме, в Индо-Пакистанской войне и т.д. и до сих пор состоят на вооружении нашей армии.

193

Русич написал(а):

Применительно к российским БМП, то они принимали участие в двух серьезных конфликтах: Афганистане и Чечне. Там понятное дело вплавь они не использовались – география не та.

Чечня это ОЧЕНЬ насыщенный реками ТВД. По отношению к небольшой территории там аж 2 крупных реки- терек и сунжа плюс куча мелких.
Сунжу БМП форсировали. Но на понтонах.
Почему?

Русич написал(а):

Если потребуется, то на пересеченке и на скорости в 50 км/ч поеду.

Но далеко при этом не уедете. А если даже чудом уедете, то машина потом- в ремонт.

194

Петрович написал(а):

Сунжу БМП форсировали. Но на понтонах.
Почему?

Может быть течение сильное?

Петрович написал(а):

Но далеко при этом не уедете. А если даже чудом уедете, то машина потом- в ремонт.

Откуда такая уверенность? Пересеченка это не обязательно буераки. Например холмистое поле. Так что же после поездки по такому полю со скоростью в 50 км/ч машину в ремонт?

195

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Если верить тому, что есть в Сети, то ПТ-76 было выпущено 12 тыс. Снят с производства, так как морально устарел. Последний раз в составе ВВ был замечен во время второй войны

если верить Вики (ссылка на Барятинского) - то снят с производства для СА в 65-м году, общее колличество выпущенных для СА машин (1951 - 1965) порядка 2800 штук. (ето при среднем парке танков в 20 000 :) ) или БМП-2 в колличестве 12-13 000 машин в СА...

Русич написал(а):

Однако задумайтесь вот над чем: почему в ходе многих учений отрабатывается задача по преодолению водных препятствий  в том числе и на БМП? А почему многие танкисты хоть раз да отрабатывали в течении службы пересечение рек по дну, если по вашему задачи по форсированию водных препятствий не стоят? Или вы опять один такой умный, а наверху одни дураки сидят?

а потом все как один утверждают, что к войне не готовы...
скажите, вы как себе представляете форсирование речки танком по дну? трубу воткнул и поехал?
на учениях ето круто смотрится - полдня готовят, потом по РАЗВЕДАННОМУ участку под водой - красота однако! т.е. в бою надо сначала разведать дно, чтобы танк там не сел, подготовить танк к пересечению - так за етот же день-другой саперы не то что плавсредства подгонят, но даже переправу наведут.

Русич написал(а):

учитывая конечно возможности машины по преодолению препятствий поеду выручать товарищей с максимально возможной скоростью.

еще раз - с какой скоростью по пересеченке вы ломаться будете? 30 км/ч - максимум, да и то по полю. и оставьте етот ура-патриотизм и закидывание шапками - учитесь на истории - 1941-й, Афган, первая и вторая чеченская. иначе итог все один и тот же - цинковые гробы, которых можно было избежать.

Русич написал(а):

И для чего по-вашему в каждой БМП есть десантное отделение, в котором десант и размещается при совершении марш-броска.

скажите, вы действительно в ето верите? посмотрите видео из Чечни, и раскажите мне с какой там скоростью ездят БМП, впрочем как и грузовой автотранспорт.

Русич написал(а):

Кто сказал, что мощность двигателя на таких скоростях роли не играет? Во время тендера основного танка для Греции был такой случай: танк "Леопард 2А5" - не смог подняться на уклон. Руководитель группы заявил протест в комитет, что причиной не выполнения теста является наличие следов резины от гусеничных лент предыдущих танков. Протест комитетом был отклонен, так как после танка "Леопард 2А5" тест выполнил танк Т-80У и препятствие было преодолено. Понятно, что преодолению препятствия нашим танком поспособствовала и его большая удельная мощность и немцы в данном упражнении были посрамлены.

вы гусеницы Лео и Т-90 видели? теперь расскажите, что случилось с тем асфальтом (по которому вам надо и жратву и боеприпасы и горючку и пополнение на обычных грузовиках возить) после того как по нему пройдет Лео на гусеницах с резиновыми подушками (можно и грунтозацепы поставить, но зачем?) и Т-90 у которого имеются только грунтозацепы?

Русич написал(а):

Что, прям все ПТУРы, сплошь до одной делают горку? Даже легкие переносные комплекты ПТУР? И даже РПГ, которые также представляют опасность для БМП?

вы знаете развернутое название того что сокращенно называется ПТУР? посмотрите в Вики хотябы. и не надо путать с РПГ.
применение РПГ говорит о том, что противник находится уже в непосредственной близости (до 300 м) и стреляет не только из одной РПГ - т.е. вы уже или попали в засаду, или ведете атаку на позиции противника.

Русич написал(а):

Нет! Высадившись из БМП идет рядом с ней, положа руку на борт! Чтоб если что, противник  одним попаданием и БМП и весь высадившийся десант положил. Самому-то не смешно?

дистанция спешивания десанта при проведении атаки, и как они до противника бегут (со скоростными характеристиками пжалуста)

Русич написал(а):

А если 50 м? А если 80? А если бы да кабы? Написано опасная зона 25-30 метров, значит будем исходит из этого, а не из ваших фантазий.

зная наших "не имеющих аналогов в мире"... и о том, что написанно на бумаге и как ето отличается от реальности - 50 метров очень даже адекватная дистанция чтобы не получить шальной осколок своей же системы.

Русич написал(а):

По себе людей не судите! Если вам, для того чтобы пробежать 30 метров надо от 30 секунд до минуты, то это еще не означает, что все остальные такие же тюфяки (это не я не обзываюсь, а как показатель медлительности)

ндас... как запущенно...
надеваем бронежилет, каску, разгрузку, запихиваем туда положенные снаряженные магазины и пр., берем в руки автомат. бежим 30 метров по полю (скажем по пашне), падаем, изготавливаемся к стрельбе... сколько времени прошло? а тута еще вражина постреливает, жопу выставлять не хочется... так, короткими перебежками, от кочки к кочке... так как там у нас с тюфяками? за сколько пробегаем 30 метров?

Русич написал(а):

Ровно как и я от вас пока ни каких конструктивных предложений и дельных вещей не услышал.

а вы о них спрашивали? можно ссылочку?

Русич написал(а):

Которые кстати широко использовались в разных боевых конфликтах: во Вьетнаме, в Индо-Пакистанской войне и т.д. и до сих пор состоят на вооружении нашей армии.

скажите, а во вьетнаме, какие танки вообще использовались? например у американцев?

на 1951-й год был однако очень даже ничего танк, как раз то, что требовалось для ВОВ и ее итогов...

кстати, вы пока так и не рассказали, зачем вам плавающие БМП и танки, и в каком колличестве они должны быть.

196

Русич написал(а):

Пересеченка это не обязательно буераки. Например холмистое поле.

или плохая асфальтированная дорога :(
или хорошая асфальтированная дорога :)

197

iliq написал(а):

если верить Вики (ссылка на Барятинского) - то снят с производства для СА в 65-м году, общее колличество выпущенных для СА машин (1951 - 1965) порядка 2800 штук. (ето при среднем парке танков в 20 000  ) или БМП-2 в колличестве 12-13 000 машин в СА...

Покопался я в литературе. ТиВ N6-08. Указывается, что ПТ-76 выпущено с 51 по 59гг.- 1896 шт. А с 59 до 65 г - 912 шт.

198

iliq написал(а):

если верить Вики (ссылка на Барятинского) - то снят с производства для СА в 65-м году, общее колличество выпущенных для СА машин (1951 - 1965) порядка 2800 штук.

Но если читать самого Барятинского, то он пишет - ПТ-76 выпускался до 1969 г. Всего выпущено 4127, поставленно за рубеж - 941. На ноябрь 1990 г. - 1030 танков.

iliq написал(а):

(ето при среднем парке танков в 20 000  ) или БМП-2 в колличестве 12-13 000 машин в СА...

Опять по Барятинскому - крест на карьере ПТ-76 поставила БМП-1

199

Русич написал(а):

Может быть течение сильное?

Нет, не течение.
Во - первых если течение то толку с плавучести, если равнинную реку одолеть не может? Только понты голые. В бассейне плавать чтоль? В безветренную погоду?
Во-вторых дело в том, что плавучесть задействуется  на сценариях учений шоб потешить большое начальство, а в реальном бою так технику пускать когда есть понтоны- дураков нет, чеченцы это конечно не регулярная армия, но так плохо думать об их военных способностях не надо, и командиры на местах это прекрасно знали, потому нафиг забили на всю плавучесть.

Русич написал(а):

Откуда такая уверенность? Пересеченка это не обязательно буераки. Например холмистое поле. Так что же после поездки по такому полю со скоростью в 50 км/ч машину в ремонт?

Я на пазике по грунтовке ездил- головой чуть крышу не пробил, а там скорость сильно меньше 50 была.
На поле даже на 412 иже не рискнул соваться на скорости- до станции техобслуживания потом тащить ну его нафиг. Аккуратно, где то на 15-20 и то  душу почти вытряхнуло.

Отредактировано Петрович (2009-12-20 23:25:55)

200

iliq написал(а):

навесное бронирование - слишком дорого, поетому пользуем то, что имеем.

А как же БМП - 2 Д ну это уж на совсем худой конец, конечно о плавучести придется забыть.

201

fallschirmjager написал(а):

А как же БМП - 2 Д ну это уж на совсем худой конец, конечно о плавучести придется забыть.

имелось ввиду настоящее время, когда малочисленные БМП-3 идут все равно без ДЗ и решеток...

2Д - "афганский вариант" были, но в каком колличестве? после Афганистана нигде больше не засветились.

202

iliq написал(а):

2Д - "афганский вариант" были, но в каком колличестве? после Афганистана нигде больше не засветились.

На вооружении нашей базы в Таджикистане оставалось некоторое количество таких БМП-2Д. лично видел в 96 году. Они использовались вместе с обычными "двойками". Некоторое количество осталось на вооружении В.С. Узбекистана. Большая часть выведенных оттуда Дэшек были опять превращены в обычные БМП-2. В ГАБТУ решили, что в мирное время такая излишняя защита, по их мнению не нужна. Почему они так решили, вопросы ГАБТУ.

203

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Но если читать самого Барятинского, то он пишет - ПТ-76 выпускался до 1969 г. Всего выпущено 4127, поставленно за рубеж - 941. На ноябрь 1990 г. - 1030 танков.

Барятинский по всей видимости использует западные источники, а они могут такое написать. Вспомни 8 тыс. Т-10. Реально чкть больше 2 тыс. Я приводил официальные данные. Из не выведшей книги по советской бронетехнике до 65 года.

До 69 года не могли выпускаться. В 60-е годы кстати, разрабатовался ПТ-85. Он же Об 906. Были и другие легкие танки.

204

iliq написал(а):

если верить Вики (ссылка на Барятинского) - то снят с производства для СА в 65-м году, общее колличество выпущенных для СА машин (1951 - 1965) порядка 2800 штук. (ето при среднем парке танков в 20 000  ) или БМП-2 в колличестве 12-13 000 машин в СА...

Любому нормальному человеку понятно, что плавающий танк достаточно специфическая техника, которая нужна, но не в таких количествах, как основной боевой танк или БМП. Поэтому и сделали их 3-4 тыс. штук, что конечно меньше, чем БМП, но все равно в количестве достаточном, чтобы утверждать, что легкий плавающий танк необходим.

iliq написал(а):

скажите, вы как себе представляете форсирование речки танком по дну? трубу воткнул и поехал?
на учениях ето круто смотрится - полдня готовят, потом по РАЗВЕДАННОМУ участку под водой - красота однако! т.е. в бою надо сначала разведать дно, чтобы танк там не сел, подготовить танк к пересечению - так за етот же день-другой саперы не то что плавсредства подгонят, но даже переправу наведут.

Вот потому и говорю, что нужна легкая плавающая техника, для того что бы можно было сходу преодолевать водные препятствия, а не ждать целый день инженерные части!
Вы же говорите, что легкая плавающая техника не нужна. В таком разе объясните, как вы будете форсировать водные преграды, если как утверждаете плавающая техника не нужна, а потому отсутствует,  а инженерные части будут наводить переправу как минимум день-два (при этом противник, понятное дело не глупый человек и вряд ли позволит это сделать легко и бысто)?

iliq написал(а):

еще раз - с какой скоростью по пересеченке вы ломаться будете? 30 км/ч - максимум, да и то по полю.

Вот одна цитата: «На испытаниях танкам Т-90 пришлось «бегать» по бетонной трассе 3500 км, да и как бегать: средняя скорость движения составила 48—50 км/ч. Следует заметить, что испытания на бетоне являются наиболее тяжелыми для танка из всех пробеговых, т.к. твердое покрытие в сочетании с высокими скоростями движения оказывает наиболее высокое разрушающее воздействуют на узлы и агрегаты танка».
Вот вторая: «Всесторонняя проверка многочисленных свойств танка, безусловно, требовала много времени и даже пришлось производить замену увольняемого из рядов армии водителя — солдата срочной службы. На замену из войск прислали среднестатистического, не имеющего достаточного опыта, механика-водителя. Это было в Сибири, в разгар лютой зимы. Новый механик-водитель горел желанием заняться испытаниями и побыстрее продемонстрировать свои знания и умения. После двухдневного изучения сорокакилометрового маршрута в качестве пассажира в башне танка мы наконец доверили ему место за рычагами машины. Маршрут был довольно сложным, сочетавшим скоростные участки с ухабистыми, практически голыми, без снега, участки с занесенными метровым слоем снега. Но, тем не менее, испытатели всегда укладывались в среднюю скорость 35— 41 км/ч. Каково же было наше удивление, когда новичок преодолел испытательный маршрут чуть ли не за 2 ч со средней скоростью 23 км/ч. И это несмотря на то, что перед движением он спросил, можно ли гнать машину «на всю». Мастерство — дело наживное, и при желании, конечно, можно достичь всего. Уже через неделю новичок практически полностью адаптировался к зимним суровым условиям, особенностям сложной испытательной трассы».
Обе цитаты показывают, что при езде по бетону (еще раз повторяю – наиболее сложное для) средняя скорость движения по 50 км/ч. Средняя, а не максимальная! А по пересеченной местности средняя 35-40 км/ч. Понятное дело есть нюансы:
- хорошо подготовленный водитель, а не среднестатистический срочник;
- трасса изучена в достаточной степени – при езде по незнакомой местности скорость будет конечно ниже, в зависимости опять таки от квалификации мехвода.
Но есть и обратный нюанс – перечисленные выше цифры относятся к Т-90 с дизельным двигателем в 840-1000 л.с., мощности которого, по мнению многих,  не достаточно для танка такой массы. Но есть же Т-80У с ГТД в 1250 л.с. поэтому то обладает и большей скоростью и лучшей проходимостью на местности чем Т-90.

Например во время тендера на поставку ОБТ для Греции на испытательном марше Т-80У развил максимальную скорость в 80 км/ч, а Лепард-2 в 70-75 км/ч. Это к вопросу о том, зачем танку максимальная заявленная скорость в 70 км/ч и что он с ней делать будет. Выясняется -  ездить он с этой скоростью будет, конечно не всегда, а когда потребуется.
Был и такой случай: после начала 11 апреля 1963 г. испытаний «объекта 167Т» был проведен сравнительный пробег опытного танка с ГТД (около 700-800 л.с.) и серийным Т-62 с 580-сильным дизелем. Пробег на трассе 20 км прошел по глубокой грязи. При этом «объект 167Т» показал на 50% большую скорость (средняя скорость «167Т» – 41,2 км/ч, средняя скорость Т-62 – 27,7 км/ч). Это к вопросу о том, зачем БТТ мощная силовая установка. Как видно, машина с более мощной силовой установкой имела среднюю скорость более 40 км/ч, против 28 км/ч у более слабой.
Так что перестаньте рассказывать сказки про максимальную скорость вне асфальта, по пересеченке по полю не более 30 км/ч. Кстати, средняя скорость движения танка в колонне принятая в 25-35 км/ч, тоже как-то не очень стыкуется  с вашей цифрой.

iliq написал(а):

скажите, вы действительно в ето верите? посмотрите видео из Чечни, и раскажите мне с какой там скоростью ездят БМП, впрочем как и грузовой автотранспорт.

Да что вы все мне этой Чечней тыкаете? Всем уже давно ясно, что боевые действия там носили совершенно иной характер, отличный от общепринятого.

iliq написал(а):

вы гусеницы Лео и Т-90 видели? теперь расскажите, что случилось с тем асфальтом (по которому вам надо и жратву и боеприпасы и горючку и пополнение на обычных грузовиках возить) после того как по нему пройдет Лео на гусеницах с резиновыми подушками (можно и грунтозацепы поставить, но зачем?) и Т-90 у которого имеются только грунтозацепы?

Сами то хоть поняли, что написали? И причем здесь Т-90, когда изначально речь шла о Т-80У?

iliq написал(а):

вы знаете развернутое название того что сокращенно называется ПТУР? посмотрите в Вики хотябы. и не надо путать с РПГ.
применение РПГ говорит о том, что противник находится уже в непосредственной близости (до 300 м) и стреляет не только из одной РПГ - т.е. вы уже или попали в засаду, или ведете атаку на позиции противника.

Я знаю, что представляет из себя ПТУР, потому в том числе и спросил – неужели и в прямь думаете, что все ПТУРы делают горку.
Да и про РПГ вспомнил не просто так. У РПГ-29, если верить Вики дальность прямого выстрела - 500 м, прицельная дальность - 450 м. У РПГ-32 дальность прямого выстрела – 700 м, прицельная не намного меньше, если вообще меньше. Да и у старичка РПГ-7 выстрелы имею эффективную дальность до 500 м.
А потому не надо рассказывать про дистанции до 300 м – противник может завалить БМП из РПГ с полукилометра и даже более.

iliq написал(а):

дистанция спешивания десанта при проведении атаки, и как они до противника бегут (со скоростными характеристиками пжалуста)

Ранее всплывали цифры в 600-800 м до противника. А вот с какой скоростью они добегут до противника и добегут ли вообще вопрос весьма непростой.

iliq написал(а):

зная наших "не имеющих аналогов в мире"... и о том, что написанно на бумаге и как ето отличается от реальности - 50 метров очень даже адекватная дистанция чтобы не получить шальной осколок своей же системы.

Ну началось! Ни чего более продуктивного придумать не смогли, кроме как заявить, что де наши разработчики нагло врут.

iliq написал(а):

а вы о них спрашивали? можно ссылочку?

У вас? У человека который не в состоянии понять зачем БТТ высокая удельная мощность и который считает доказательством свей теории о ненужности легких плавающих танков то факт, что их было произведено в 6-7 раз меньше чем ОБТ? Нет уж, увольте!

iliq написал(а):

скажите, а во вьетнаме, какие танки вообще использовались? например у американцев?

M551 «Шеридан», М48 «Паттон», М41 «Уокер бульдог».

iliq написал(а):

кстати, вы пока так и не рассказали, зачем вам плавающие БМП и танки, и в каком колличестве они должны быть

Вы хотите, что бы я вам процитировал хорошо известные положения? Хорошо, я сделаю это, но чуть попозже.

205

Русич написал(а):

Поэтому и сделали их 3-4 тыс. штук, что конечно меньше, чем БМП, но все равно в количестве достаточном, чтобы утверждать, что легкий плавающий танк необходим.

интересно, почему после 67-го для СА не выпускали плавающие танки ни в какой модификации?

Русич написал(а):

Вот потому и говорю, что нужна легкая плавающая техника, для того что бы можно было сходу преодолевать водные препятствия, а не ждать целый день инженерные части!

уже обсуждалось, с вопросом, зачем БМП-3 пушка... и выяснилось, что и ее не хватит, чтобы захватить и удержать захваченный плацдарм - против тяжелой техники противника она не ефективна... т.е. БМП-3 просто будет расстреляна танками противника, совместно с пехотой. и помогать им будет некому - переправы нет...

Русич написал(а):

В таком разе объясните, как вы будете форсировать водные преграды, если как утверждаете плавающая техника не нужна, а потому отсутствует,  а инженерные части будут наводить переправу как минимум день-два (при этом противник, понятное дело не глупый человек и вряд ли позволит это сделать легко и бысто)?

хм, странное у вас понятие о понтонах и понтонных мостах... понтоны могут сразу переправлять технику... о чем вам собственно и писали несколькими постами раньше на примере Чечни.

Русич написал(а):

На испытаниях танкам Т-90 пришлось «бегать» по бетонной трассе 3500 км, да и как бегать: средняя скорость движения составила 48—50 км/ч. Следует заметить, что испытания на бетоне являются наиболее тяжелыми для танка из всех пробеговых, т.к. твердое покрытие в сочетании с высокими скоростями движения оказывает наиболее высокое разрушающее воздействуют на узлы и агрегаты танка

опять же - ето нагрузка на узлы и агрегаты, которая т.н. долговременная - вибрации, износа деталей и пр. смотрят на отказ узлов и деталей в результате пробега на высокой скорости и по ровной трассе - ето как тот же авто проверяют пробегом по шоссе на 200 000 км. но ведь никому в голову не приходит сравнить такой пробег с прохождением полосы препятствий? тот же мерседес джип можно по асфальту и 150 км/ч на 200 000 км гонять и ничего не будет, а по пересеченке на 50 км/ч через 2 км оси полетят, да и мозги вместе с оными.

Русич написал(а):

Маршрут был довольно сложным, сочетавшим скоростные участки с ухабистыми, практически голыми, без снега, участки с занесенными метровым слоем снега. Но, тем не менее, испытатели всегда укладывались в среднюю скорость 35— 41 км/ч. Каково же было наше удивление, когда новичок преодолел испытательный маршрут чуть ли не за 2 ч со средней скоростью 23 км/ч.

что имеем - что в рельной ситуации и на одном танке (не в колонне), предварительно ознакомившись с трассой - скорость движения 23 км/ч. что собственно и требовалось доказать. конечно, отьездив годик по одному маршруту можно и 40 выжать - но, где вы видели "знакомые маршруты"?

Русич написал(а):

Так что перестаньте рассказывать сказки про максимальную скорость вне асфальта, по пересеченке по полю не более 30 км/ч. Кстати, средняя скорость движения танка в колонне принятая в 25-35 км/ч, тоже как-то не очень стыкуется  с вашей цифрой.

см.выше

Русич написал(а):

Например во время тендера на поставку ОБТ для Греции на испытательном марше Т-80У развил максимальную скорость в 80 км/ч, а Лепард-2 в 70-75 км/ч. Это к вопросу о том, зачем танку максимальная заявленная скорость в 70 км/ч и что он с ней делать будет. Выясняется -  ездить он с этой скоростью будет, конечно не всегда, а когда потребуется.

:)  однако!
по асфальту?

Русич написал(а):

Но есть и обратный нюанс – перечисленные выше цифры относятся к Т-90 с дизельным двигателем в 840-1000 л.с., мощности которого, по мнению многих,  не достаточно для танка такой массы. Но есть же Т-80У с ГТД в 1250 л.с. поэтому то обладает и большей скоростью и лучшей проходимостью на местности чем Т-90.

большей скоростью - да, но проходимостью? у вас есть сведения, что с менее мощным двигателем танк где-то не прошел?

Русич написал(а):

Был и такой случай: после начала 11 апреля 1963 г. испытаний «объекта 167Т» был проведен сравнительный пробег опытного танка с ГТД (около 700-800 л.с.) и серийным Т-62 с 580-сильным дизелем. Пробег на трассе 20 км прошел по глубокой грязи. При этом «объект 167Т» показал на 50% большую скорость (средняя скорость «167Т» – 41,2 км/ч, средняя скорость Т-62 – 27,7 км/ч). Это к вопросу о том, зачем БТТ мощная силовая установка. Как видно, машина с более мощной силовой установкой имела среднюю скорость более 40 км/ч, против 28 км/ч у более слабой.

смотрим выше - т-62 прошел трассу? проходимость у него хуже?
кстати, а как проводили пробег? сначала опытный по целине, а за ним Т-62 по разбитой колее?

Русич написал(а):

Да что вы все мне этой Чечней тыкаете? Всем уже давно ясно, что боевые действия там носили совершенно иной характер, отличный от общепринятого.

а они всегда "совершенно иного характера", вот только цинки одинаковые. СА воевала в Афгане 10 лет, РФ в Чечне - даже поболее. а вам все "общепринятое" подавай.

Русич написал(а):

Да и про РПГ вспомнил не просто так. У РПГ-29, если верить Вики дальность прямого выстрела - 500 м, прицельная дальность - 450 м. У РПГ-32 дальность прямого выстрела – 700 м, прицельная не намного меньше, если вообще меньше. Да и у старичка РПГ-7 выстрелы имею эффективную дальность до 500 м.
А потому не надо рассказывать про дистанции до 300 м – противник может завалить БМП из РПГ с полукилометра и даже более.

скажу честно, ерунду пишете.
вы из ружбайки давно стреляли? метров на 300?
РПГ вы сможете применить по неподвижной цели метров на 300, да и то с вероятностью 1:10 что промажете.
по движущейся - скажем танк со скоростью в 10 км/ч (3 м/с) - метров со 100, вероятность попадения - 1:2, если каждый день по танкам стреляете.
на 500 метров... ну-ну.

Русич написал(а):

Ну началось! Ни чего более продуктивного придумать не смогли, кроме как заявить, что де наши разработчики нагло врут.

вы даете гарантию, что если солдат будет стоять на 31-м метре во время подрыва, он не будет ни в коем случае ранен?

Русич написал(а):

M551 «Шеридан», М48 «Паттон», М41 «Уокер бульдог»

ето плавающие танки?

Русич написал(а):

Вы хотите, что бы я вам процитировал хорошо известные положения? Хорошо, я сделаю это, но чуть попозже.

пожалуйста.

Сами то хоть поняли, что написали? И причем здесь Т-90, когда изначально речь шла о Т-80У?

опечатка. тем не менее отличительной особенностью советских/российских машин являются грунтозацепы, которые на западных танках отсутствуют (вернее присутствуют разиновые подушечки и дополнительные заменяемые грунтозацепы, которые вместо етих подушечек можно вставлять).
ну и не пришло им дурачкам в голову, что рельные пацаны по асфальту с грунтозацепами ездят...

п.с. я за наличие плавающей техники, но в колличестве нужном для выполнения их непосредственных задач. общая БМП плавать не должна.

Отредактировано iliq (2009-12-21 19:33:04)

206

2-а отрывка из статьи "Новые концепции боевых машин для пехоты – выход из сложившегося тупика" (http://btvt.narod.ru/1/bmp_future/bmp_future.htm)

"Требование, по форсированию водных преград вплавь, является немаловажным с точки зрения доктрины применения и географических особенностей наиболее вероятного предполагаемого театра боевых действий, однако БМП должен действовать вмести с танками, а не самостоятельно, а основные танки, как известно, плавучестью не обладают. Танки форсируют преграды при помощи оборудования для подводного вождения танка или по понтонным переправам, поэтому никакого смысла отрывать от БМП нет. Способность по форсированию водных преград в плавь, наиболее оптимально сохранить для разведывательных машин, боевых машин десанта и морской пехоты".

"В бою потребуется, чтобы БМП маневрировала и сближалась с противником вместе с танком, хотя ее броневая защита значи¬тельно хуже. Тогда как тяжелая броня основного боевого танка обеспечит ему возможность выживания при попадании управляемыми ракетами или огнем из танковых пушек, то БМП будет уязвима не только для огня современных противотанковых систем и основных боевых танков, но также и для устаревших танков, и других БМП.
Состоящие сейчас на вооружении БМП-1 и БМП-2 имеют уровень броневой защиты ниже требующегося. Установка нового двигателя и улучшение броневой защиты могут устранить эти два недостатка, но это может отразиться на перегрузке под¬вески. Модернизировать такие устаревающие машины, необходимо, так как полное перевооружение армии новыми БМП, пока что, не представляется возможным.
Однако, закупка новых БМП является предпочтительной альтернативой, так как даже в модернизированном виде старые БМП не смогут справляться с полным спектром задач по огневой поддержки и защите десанта, кроме того ряд решений по защите БМП в условиях существующих машин реализовать просто невозможно".

207

БМП-3, поступившая в небольших количествах в Советскую армию незадолго до развала СССР имеет бронирование в целом удовлетворяющее защите от типичных современных угроз (огонь 25 мм пушек в пределах углов +-30 град. и защита от огня стрелкового оружия и крупнокалиберных пулеметов для бортов). Однако этот уровень уже не обеспечит необходимую защиту от уже поступающих на вооружение западных стран БМП с усиленной огневой мощью
автор рассмытривает только саму броню, без учета дополнительной защиты екипажа, которую дает переднерасположенный двигатель БМП-1/2.

208

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Почему они так решили, вопросы ГАБТУ.

Действительно более чем странноерешение. Лично мне более симпатична еще раз повторюсь в качестве основной для СВ машина типа CV - 90 но надо понимать что наша экономика просто не потянет такое перевооружение, а вот "дешка" могла бы стать более менее реальной временной мерой, кстати посмотрите на Кобру, если уж совсем просто сказать то по сути та же БМП - 1Д но с новым боевым модулем + динамическая защита.

209

iliq написал(а):

интересно, почему после 67-го для СА не выпускали плавающие танки ни в какой модификации?

Их производили с 1951 г по 1967 г. Итого 16 лет. За это время их выпустили достаточное количество, после чего их выпуск прекратили. Понятное дело, что постепенно этот танк начал устаревать и для его замены началась разработка перспективных машин. И подоспела БМП-3 с достаточно мощным на тот момент вооружением. Посему от разработки специализированного легкого танка решено было отказаться. Ну а потом перестройка, всеобщая нищета. Ясное дело, что в таких условиях не до новых разработок. Правда чуть погодя для огневой поддержки мотострелковых частей на базе БМП-3 все таки разработали и приняли на вооружение Вену. По сути плавающая машина огневой поддержки. А чуть позже подоспел и Спрут-СД. Он хоть и относится к самоходным противотанковым пушкам, но по сути это легкий, плавающий танк.
Абрамсы же вон тоже сейчас не производят – сделали нужное количество и хватит, не каждый же год их делать. Или раз Абрамсы сейчас не производят они тоже не нужны?

iliq написал(а):

уже обсуждалось, с вопросом, зачем БМП-3 пушка... и выяснилось, что и ее не хватит, чтобы захватить и удержать захваченный плацдарм - против тяжелой техники противника она не ефективна... т.е. БМП-3 просто будет расстреляна танками противника, совместно с пехотой. и помогать им будет некому - переправы нет...

Вот по тому и нужен легкий плавающий танк или машина огневой поддержки, с более мощным комплексом вооружения, чем у легкой БМП.

iliq написал(а):

хм, странное у вас понятие о понтонах и понтонных мостах... понтоны могут сразу переправлять технику... о чем вам собственно и писали несколькими постами раньше на примере Чечни.

Понтоны конечно могут переправлять технику. Вопрос в другом, где вы их так быстро возьмете если вдруг понадобится быстро форсировать водную преграду? Ведь понтоны надо сначала привести, собрать, загрузить на них переправляемую технику, что в итоге приведет к многочасовой операции. Да и даст ли противник воспользоваться этими понтонами? Это у чеченцев, понятное дело не было ни сил, ни средств уничтожить нашу понтонную переправу. Противник по серьезней, может вам при переправе таких палок в колеса по наставить, что как вы постоянно говорите, замучаетесь цинки делать для погибших.
Или вы всю оставшуюся жизнь собираетесь воевать исключительно с чеченцами?

iliq написал(а):

опять же - ето нагрузка на узлы и агрегаты, которая т.н. долговременная - вибрации, износа деталей и пр. смотрят на отказ узлов и деталей в результате пробега на высокой скорости и по ровной трассе - ето как тот же авто проверяют пробегом по шоссе на 200 000 км. но ведь никому в голову не приходит сравнить такой пробег с прохождением полосы препятствий? тот же мерседес джип можно по асфальту и 150 км/ч на 200 000 км гонять и ничего не будет, а по пересеченке на 50 км/ч через 2 км оси полетят, да и мозги вместе с оными.

А вы вообще видите различие между танком и автомобилем и их испытаниями? Если нет, то подскажу: для автомобиля, в зависимости от его назначения, испытание действительно может ограничится пробегом на высокой скорости по ровной трассе. Танк же, если не знаете, по мимо этого всегда проходит  испытания и по пересеченной местности. Надеюсь не надо объяснять зачем это делается? Хотя если принять во внимание ваше стремление «загнать» танк и БПМ на асфальт вы наверно пребываете в глубокой уверенности, что танк, как и большинство авто, ездит исключительно по дорогам с твердым покрытием.

iliq написал(а):

что имеем - что в рельной ситуации и на одном танке (не в колонне), предварительно ознакомившись с трассой - скорость движения 23 км/ч. что собственно и требовалось доказать. конечно, отьездив годик по одному маршруту можно и 40 выжать - но, где вы видели "знакомые маршруты"?

Ну если вы настолько глупы, что не в состоянии прочитать и понять всю приводимую мною информацию до конца, включая сведения о квалификации водителя, мощности силовой установки и т.п., то Бога ради, продолжайте настаивать на максималке в 30 км/ч.
Я даже спорить с не буду, особенно если учесть, что Вики скорость по пересеченке для Т-72 указана  в 35 км/ч, для Т-90 в 50 км/ч.

iliq написал(а):

большей скоростью - да, но проходимостью? у вас есть сведения, что с менее мощным двигателем танк где-то не прошел?

У меня есть уверенность в том, что танки с более мощными двигателями быстрее преодолевают препятствия, чем танки с менее мощными двигателями. И для танка, как боевой машины такое преимущество трудно переоценить.

iliq написал(а):

смотрим выше - т-62 прошел трассу? проходимость у него хуже?

Прошел. Конечно хуже, он же потратил на прохождение трассы куда больше времени.

iliq написал(а):

сначала опытный по целине, а за ним Т-62 по разбитой колее?

А может наоборот: сначала Т-62, а потом следом за ним по разбитой колее «объект 167Т».

iliq написал(а):

РПГ вы сможете применить по неподвижной цели метров на 300, да и то с вероятностью 1:10 что промажете.
по движущейся - скажем танк со скоростью в 10 км/ч (3 м/с) - метров со 100, вероятность попадения - 1:2, если каждый день по танкам стреляете.
на 500 метров... ну-ну.

А причем здесь движущийся со скоростью в 10 км/ч танк, когда вы сами писали, что скорость  в бою падает до 1-2 км/ч? Наверное в том, что вы уже не знаете, что возразить, поэтому и пишете подобную ересь, при этом самому же себе и противореча. Ну-ну продолжайте в том же духе!
А вообще, вы знаете в чем отличие старого оружия от нового? В том, что новое оружие в большинстве своем имеет лучшие характеристики, в том числе и по точности стрельбы.

iliq написал(а):

вы даете гарантию, что если солдат будет стоять на 31-м метре во время подрыва, он не будет ни в коем случае ранен?

Даю! Вот только ради того, что бы вы перестали бредить по поводу лжехарактеристик нашего вооружения я дам гарантию!

iliq написал(а):

ето плавающие танки?

Ваш вопрос был сформулирован так:

iliq написал(а):

скажите, а во вьетнаме, какие танки вообще использовались? например у американцев?

Наличие слова «вообще» предполагает, что речь идет о танках в принципе, а не конкретно о плавающих. Кстати М551 «Шеридан» плавающий, и спроектирован он американцами не в последнюю очередь под влиянием нашего ПТ-76. М-41 «Уокер бульдог» хоть и не плавающий, но тоже легкий – боевая масса 23,2 тонны.

210

maik написал(а):

"Требование, по форсированию водных преград вплавь, является немаловажным с точки зрения доктрины применения и географических особенностей наиболее вероятного предполагаемого театра боевых действий, однако БМП должен действовать вмести с танками, а не самостоятельно, а основные танки, как известно, плавучестью не обладают. Танки форсируют преграды при помощи оборудования для подводного вождения танка или по понтонным переправам, поэтому никакого смысла отрывать от БМП нет.

На унифицированном шасси делаем не только плавающую БМП, но и плавающий танк. Он и будет действовать вместе с БМП.

maik написал(а):

Однако, закупка новых БМП является предпочтительной альтернативой, так как даже в модернизированном виде старые БМП не смогут справляться с полным спектром задач по огневой поддержки и защите десанта, кроме того ряд решений по защите БМП в условиях существующих машин реализовать просто невозможно".

Вот это вы объясните некоторым участникам форума, зацикленых на модернизации старых БМП-2.