СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Альтернативная БМП.

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

Учитывая горячие споры в теме БМП/БТРы появилась идея создать тему в которой обсудить и "составить" портрет некой "идеальной" БМП - альтернативе БМП-3. Почему именно альтернатива БМП-3? Хотя бы потому, что машина не однозначная и вызывала- вызывает споры вокруг себя не на одном форуме. Кроме того, пусть предлагаемые решения сосуществуют как раз периоду времени конец 80-х начало 2000-х годов (что бы полет фантазий не улетал далеко вперед  :D ) Короче говоря как вам представляется "идеальная" БМП российского производства в заданных временных рамках.

2

Lans написал(а):

Кроме того, пусть предлагаемые решения сосуществуют как раз периоду времени конец 80-х начало 2000-х годов

согласно ТОЙ концепции(80-x), а именно перевозке пехоты по лунному радиоактивному пейзажу на земле - идея альтернативной БМП отсыхает сама собой.
согласно концепции партизанской войны в горах Афгана - совсем другой БМП.
согласно концепции "импорт" - третий вариант.

почему бы не "современная БМП"? с учетом нонешних реалий, как то партизанская война на Кавказе?

Отредактировано iliq (2009-11-04 13:39:21)

3

Дело в том что армия готовиться к "большой" войне, а не к контрпартизанской.  И не смотря на то, что в последнее время она в основном и воевала в "малых" конфликтах, она по прежнему в первую очередь ориентирована на "большую".
Для "малых" войн зачем собственно БМП? Достаточно MRAPов, они под специфику этих конфликтов и созданы.

4

iliq написал(а):

почему бы не "современная БМП"? с учетом нонешних реалий, как то партизанская война на Кавказе?

А кроме Кавказа значит больше войны быть не может?

5

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

А кроме Кавказа

покамест, к сожалению, с 96-го года на Кавказе идет непрекращающаяся партизанская война.

но у меня встречный вопрос: а с кем собирается РФ вести "маштабные войны"? и по каким причинам?

6

iliq написал(а):

но у меня встречный вопрос: а с кем собирается РФ вести "маштабные войны"? и по каким причинам?

Это не в тему вопрос. Есть свои предложения по теме, пожалуйста. Остальное офтоп.

7

Lans написал(а):

Это не в тему вопрос. Есть свои предложения по теме, пожалуйста.

предлагаю ограничть тему концом 80-х, а именно до развала СССР. потому как после его развала изменилась сама доктрина ведения войн.

8

Ю.П.Костенко в монографии "Некоторые вопросы развития отечественной бронетехники в 1967-1987 года" высказал, что если рассматривать ТТХ БМП-1 - то это больше БТР, чем БМП. Это можно объяснить опытом ВОВ, когда первым техническим требованием к БТР (а БМП-1 по мнению Костенко, это тот же самый БТР) является преодоление водных преград вплавь. Уровень броневой защиты имел второстепенное значение.
Сейчас время изменилось. И на первое место в конструкции БМП - это спасение жизни экипажа.
Но проблема заключается пока в следующем. Об этом отмечал  Ю.П.Костенко. Большинство военоначальников опираются на собственный опыт, а не на науку в принятии решении. УКроме того, ы организационном плане была разорвана связь между разработкой и прозводством бронетанковой техники, с одной стороны и ее эксплуатацией и тактикой применения.

9

iliq написал(а):

предлагаю ограничть тему концом 80-х, а именно до развала СССР. потому как после его развала изменилась сама доктрина ведения войн.

А почему?. Тема то "Альтернативная БМП". Что мы можем писать о том времени?

10

maik написал(а):

Это можно объяснить опытом ВОВ, когда первым техническим требованием к БТР (а БМП-1 по мнению Костенко, это тот же самый БТР) является преодоление водных преград вплавь. Уровень броневой защиты имел второстепенное значение.

Думаю тут еще играла роль ставка на глубокое огневое поражение обороны противника, в том числе и ядерными ударами.

11

iliq написал(а):

предлагаю ограничть тему концом 80-х, а именно до развала СССР. потому как после его развала изменилась сама доктрина ведения войн.

Чем она по вашему принципиально изменилась, скажем в 90-х? ИМХО если что-то и изменилось то в основном из-за развала армии и уменьшения ее численности.

12

Lans написал(а):

Чем она по вашему принципиально изменилась, скажем в 90-х? ИМХО если что-то и изменилось то в основном из-за развала армии и уменьшения ее численности.

в 90-х кардинально изменилось. от СССР с населением практически в 300 миллионов осталось меньше половины, поменялись цели правящей елиты - и как следствие задачи, которые по мнению етой самой елиты должны выполнять армия.

13

Мы говорим не о целях элиты, а о характере возможной "большой" войны.
Ладно, все это офтоп. Давай ближе к делу.

14

iliq написал(а):

поменялись цели правящей елиты - и как следствие задачи, которые по мнению етой самой елиты должны выполнять армия.

А при чем здесь это?

15

Lans написал(а):

Думаю тут еще играла роль ставка на глубокое огневое поражение обороны противника, в том числе и ядерными ударами.

Да ставка была сделанна именно на это. Даже комдив мог применять ядерное оружие. Но кроме того, не учитывали, каковы должны быть приемлемые потери в современной войне. Опыт ВОВ показывает, что потери в танковых армиях могут достигать и 80%. Так что можно не учитывать степень защищенности БМП. Гланове - выполнить почставленную цель.

16

Некоторые специалисты считают что будущее - за сочлененной БМП. Она пока еще себя не проявила.

17

Что то все разговоры вокруг да около.
И так представте, вы если не ГК то главный идеолог при разработки новой БМП (80-х годов). Но есть одно НО. Задача состоит в том, что вы создаете не просто БМП, а единое унифицированное (МТО, ходовая, по возможности корпус) семейство боевых машин. Собственно параллельно БМП вы должны разработать легкий плавающий "линейный" танк, БРМ, БМД. Принципиальным требованием является высокая подвижность машины, в том числе высокая водоходность.
Каков в этой связи будет выбор компоновки?

18

Lans написал(а):

Задача состоит в том, что вы создаете не просто БМП, а единое унифицированное (МТО, ходовая, по возможности корпус) семейство боевых машин. Собственно параллельно БМП вы должны разработать легкий плавающий "линейный" танк, БРМ, БМД. Принципиальным требованием является высокая подвижность машины, в том числе высокая водоходность. Каков в этой связи будет выбор компоновки?

Зачем так унифицировать. Мне кажется что унифицировать лучше по родам войск. Например так: для СВ - ОБТ, БМП, БРМ, тяжелая САУ (это не значит что все надо делать на танковом шасси - просто по возможности стараться использовать одну номенклатуру узлов), для ВДВ и МП: ЛТ, БМД, САУ, ЗСУ.
Как вариант БМП я бы переработал одни из прототипов БМПТ (с комплексом вооружения от "трешки") движок(какой-нибудь из Харьковских - они ниже) в носовую часть - у нее сечение напоминало западные танки с большим наклоном ВЛД, значит можно было не терять защиту лба из-за люка для обслуживания движка. мехвода сразу за движком(мертвая зона конечно приличная), дальше БО и ДО.

19

Хотя бы потому что тогда ( а речь идет о 80-х) так и предполагалось!
Напомню, речь о 80-х, какая еще БМПТ тогда?

20

Lans написал(а):

Хотя бы потому что тогда ( а речь идет о 80-х) так и предполагалось!

для этой концепции лучше трехи придумать сложно.

Lans написал(а):

Напомню, речь о 80-х, какая еще БМПТ тогда?

Проекты "пограничного" танка из которого БМПТ и выросла были как раз в 80-х

21

1. Не понимаю, почему говорим о 80=х гг. Тогда тема неправильная. Лучше была бы тогла тема "История создания БМП".
2. А нужна ли плавающая БМП в нынешних условиях?

22

maik написал(а):

2. А нужна ли плавающая БМП в нынешних условиях?

В каждом отделении - нет, в составе полка или бригады - да

23

Waldgeist написал(а):

В каждом отделении - нет, в составе полка или бригады - да

Но это уже будет БРМ. И ради некоторых машин весь парк БИП делать плавающим? Может лучше отойти от менталитета лихих кавалерийских атак, когда потери своих войск не принимали в расчет (я про опыт ВОВ)

24

такое есть:

ширина - 3400мм (по гусеницы, по края экранов будет 3700-3800)
высота - примерно 2400мм
длинна - примерно 7500мм

внутреннее пространство корпуса :
ширина - 2100-2200
высота - 1200-1300

http://s41.radikal.ru/i093/0911/ea/61e1d9d27a94.jpg

25

maik написал(а):

Но это уже будет БРМ. И ради некоторых машин весь парк БИП делать плавающим? Может лучше отойти от менталитета лихих кавалерийских атак, когда потери своих войск не принимали в расчет (я про опыт ВОВ)

Нет БРМ - это другая машина, я о говорю о БМП или на крайний вариант БТР

26

Waldgeist написал(а):

Нет БРМ - это другая машина, я о говорю о БМП или на крайний вариант БТР

Если это не БРМ а БМП, то тогда зачем ее делать плавающей? Это мне не понятно.

27

maik написал(а):

Если это не БРМ а БМП, то тогда зачем ее делать плавающей? Это мне не понятно.

А что тут непонятного - захват плацдарма или морской десант, но это должна быть малая часть всех БМП - осоновная часть - машины с высоким уровнем защиты

28

Да такие БМП пожгут в течение нескольких минут. Зачем идти на такие жертвы.

29

maik написал(а):

Да такие БМП пожгут в течение нескольких минут. Зачем идти на такие жертвы.

На какие жертвы? Машины способные преодолеть сходу водное препятствие должны быть - иначе первая же река станет серьезным препятствием.

30

Waldgeist написал(а):

Машины способные преодолеть сходу водное препятствие должны быть - иначе первая же река станет серьезным препятствием.

В принципе с этим согласен. Но тут возникает вопрос - как совместить противоречие, живучесть на поле боя и умение плавать. Что чем можно пожертвовать. Или же делать два вида БМП? А может это будет БТР? Вопросов много.