СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Альтернативная БМП.

Сообщений 151 страница 180 из 1000

151

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

То ли дело мы интернет-теоритики..все знаем... :rofl:

так я и спрашиваю, потому что не знаю. если вы знаете - поделитесь, не стесняйтесь!

Waldgeist написал(а):

а короб сварили для защиты от осколков, ну может быть еще от легкой стрелковки, пулемет думаю она не выдержит

вот мне и интересно, от осколков чего? мины? РПГ? так для мины она не поможет, не там стоит.
от обстрела - так там только 2 человека помещаются. толку от такой защиты?

152

iliq написал(а):

так для мины она не поможет, не там стоит.

А где она должна стоять?

153

Waldgeist написал(а):

А где она должна стоять?

не понимаю вопроса.

если мы говорим о защите от осколков - то осколков чего? взорвавшаяся под колесами мина дает осколки НАД корпусом БТР?
фугас - так от оного етот скворечник не спасет.

от чего еще осколки остаются?

154

maik написал(а):

и зачем им етот короб наверху?

Я так пологаю там сидели наблюдатели. А вообще на броне народ катается с целью того чтобы побыстрее с нее смотатся если используют мины, фугасы, РПГ. Так как если будеш внтри низкий уровень защиты не спасет ни от одного ни от другого.
Проблема в том что как только начинают езжить на броне слишком активно снайперы начинают охоту на сих "лихих казаков", защита от осколко тоже нужа, к тому же бывали случаи когда МОНку или фугас нешали на дерево вастяжку над дорогой, а далее едет БТР цепляет антеной растяжку и ...получи фашист гранату в итоге.
Так что эффекимвность сей меры весьма сомнительна, к тому же она закрывеет значительный сектор обстрела из КПВТ, ПКТ что всегда бывает не лишним.

155

iliq написал(а):

если мы говорим о защите от осколков - то осколков чего? взорвавшаяся под колесами мина дает осколки НАД корпусом БТР?
фугас - так от оного етот скворечник не спасет.

Вы про МОН-100 слышали? Знаете как она устанавливается. Во время следования колонны при мне саперы сняли такой вот грузинский подарок. Если бы был взрыв, то меня бы и тех кто был на броне не спасли бы бронежилеты и каски. А вот такая самодельная защита спасла бы. Это войсковая модернизация( пусть такая грубая) как раз была создана под абхазские условия.

156

fallschirmjager написал(а):

Так что эффекимвность сей меры весьма сомнительна, к тому же она закрывеет значительный сектор обстрела из КПВТ, ПКТ что всегда бывает не лишним.

В Абхазии, было полегче чем в Чечне. О грузинских снайперах я не слышал. Там одиночные машины как правило не ездили. И если была нужда, то все время впереди шли...или бежали саперы...они и сняли упомянутую выше МОН-100.

157

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Вы про МОН-100 слышали? Знаете как она устанавливается. Во время следования колонны при мне саперы сняли такой вот грузинский подарок. Если бы был взрыв, то меня бы и тех кто был на броне не спасли бы бронежилеты и каски. А вот такая самодельная защита спасла бы. Это войсковая модернизация( пусть такая грубая) как раз была создана под абхазские условия.

тю, снова ОБС...
лапшу уже совсем не надо вешать - сколько человек помещается в етой коробке? 4 штуки? стоя? при етом коробка ОТКРЫТА и спереди и сзади.
т.е. при подрыве не перпендикулярном оной (чуть впереди или сзади) той же МОН-100 одного достает осколками.
далее - едущие наверняка захотят посмотреть по сторонам... значит по меньшей мере голова - над коробкой - а по вашим же словам, ни бронежилет, ни каска от осколков МОН не спасают.

что имеем в итоге - понты для быстрой езды на БТР с верой, что не погибнут при подрыве на мине под колесами; потому как, если спереди идут саперы то они пешочком осматривают дорогу и разминируют (в т.ч. МОН и мины в дорожном полотне) - то нафиг ета будка не нужна. но для любителей кататься с ветерком ето же закон?

158

впереди саперы... за ними их БТР...они сменяют тех кто идет пешком. Бегать в бронежилете знаете ли не очень приятно. Сидят на броне. Как раз несколько человек. Места хватит чтобы укрыться. Насчет касок и бронежилетов, они наверняка удержат поражающие элементы мины, но ведь прикрыты не все части тела.

Я не понял, что Вы хотите доказать, что те кто делал эту штуку просто понтились? Сидя в кресле перед монитором конечно можно делать любые самые смелые предположения.

159

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Во время следования колонны при мне саперы сняли такой вот грузинский подарок.

Т.е. если я не ошибаюсь воины "маленькой страны подвергшейся нападению большого соседа" перенимают опыт не менее "свободолюбивых абреков".

160

iliq написал(а):

что имеем в итоге - понты для быстрой езды на БТР с верой, что не погибнут при подрыве на мине под колесами;

А что лучше ехать на броне? Вот это полные понты

161

fallschirmjager написал(а):

Т.е. если я не ошибаюсь воины "маленькой страны подвергшейся нападению большого соседа" перенимают опыт не менее "свободолюбивых абреков".

Ну "свободолюбивых абреков" сами перенимали опыт. Ну а по поводу  "маленькой страны подвергшейся нападению большого соседа" - всегда любят пнуть "большого соседа", почему то он всегда виноват во всех бедах "маленьких стран"

162

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

впереди саперы... за ними их БТР.

Я не понял, что Вы хотите доказать, что те кто делал эту штуку просто понтились? Сидя в кресле перед монитором конечно можно делать любые самые смелые предположения.

если не ошибаюсь - вы делаете не менее смелые предположения, зачем ета будка там установлена?
пока я не вижу в ней особого смысла - вы сами подтверждаете, что при той работе саперов, когда они идут впереди, проверяя дорогу - она не нужна (дорога-то проверена?)
вот и имеем - страшно нужная штука, только никто не знает зачем.

163

maik написал(а):

А что лучше ехать на броне? Вот это полные понты

Лучше - под оной.

164

iliq написал(а):

Лучше - под оной.

И где это Вы такое видели? Что то в последнее время наблюдается обратная тенденция

165

iliq написал(а):

если не ошибаюсь - вы делаете не менее смелые предположения, зачем ета будка там установлена?
пока я не вижу в ней особого смысла - вы сами подтверждаете, что при той работе саперов, когда они идут впереди, проверяя дорогу - она не нужна (дорога-то проверена?)
вот и имеем - страшно нужная штука, только никто не знает зачем.

Я не делаю предположения, я там был. Это мои фото. Я разговаривал с водителем этой машины. Он мне сказал, что машина для саперов.

http://www.otvaga2004.narod.ru/otvaga20 … ars_29.htm

166

maik написал(а):

И где это Вы такое видели? Что то в последнее время наблюдается обратная тенденция

да ну? где, кроме как в советско/российской армии?
да даже сами миротворцы (по словам автора) препочли бы БТР-97, а как на нем верхом ездить - я слабо предствляю. а про Мамбу так говорить не хочется.
http://i.flamber.ru/files/st2/1211922554/1248125567_f.jpg
http://www.otvaga2004.narod.ru/publ_w5/abhaz_09-.jpg

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Я не делаю предположения, я там был. Это мои фото. Я разговаривал с водителем этой машины. Он мне сказал, что машина для саперов.

так вроде я и не спорю о том, что ето машина, приданная саперам? я не понимаю смысла коробки на ней. теперь еще выясняется, что между стенками коробки засыпан гравий...

кстати, предлагаю изначально оснащать БТР и БМП комплектом матрасов, в колличестве 2 шт., устанавливаемых на крыше для удобства езды. как-никак проверенно жизнью.
http://www.otvaga2004.narod.ru/publ_w5/abhaz_05.jpg

167

iliq написал(а):

да ну? где, кроме как в советско/российской армии?
да даже сами миротворцы (по словам автора) препочли бы БТР-97, а как на нем верхом ездить - я слабо предствляю. а про Мамбу так говорить не хочется.

На БПМ-97 и на Мамбе не будут ездить верхом. Так в отличии от наших БТРов -70 машины оптимизированы под дейсвие в условиях минной опасности. Конечно Мамба больше.

iliq написал(а):

так вроде я и не спорю о том, что ето машина, приданная саперам? я не понимаю смысла коробки на ней. теперь еще выясняется, что между стенками коробки засыпан гравий...

Ваше не понимание, это Ваши проблемы ^^

iliq написал(а):

кстати, предлагаю изначально оснащать БТР и БМП комплектом матрасов, в колличестве 2 шт., устанавливаемых на крыше для удобства езды. как-никак проверенно жизнью.

Напишите в ГАБТУ. И обратный адрес оставте.

168

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Ваше не понимание, это Ваши проблемы

да, нет не только мои... еще тех, кто делает предположения зачем она нужна...

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Напишите в ГАБТУ. И обратный адрес оставте.

:idea:  :D  :D

169

Кстати, насчет матрасов. После январских боев в Грозном. Были предложения от промышленности об оборудовании БМП и БТРов специальными ремнями, с помошью которых можно было бы крепить к броне ящики с песком. Красная
звезда написала гневный материал по этому поводу. Дескать лучше бы реально позаботились о бронезащите...Промышленность позаботилась...но военные ничего не хотят закупать.

170

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Были предложения от промышленности об оборудовании БМП и БТРов специальными ремнями, с помошью которых можно было бы крепить к броне ящики с песком.

а толку от такого решения?
куда их на БТР крепить?
что защищать будут?
вес БТР на сколько возрастет? куб песка 2,5 тонны тянет.
как на броне ездить? залазить-слазить?

171

Ящики с песком не лучший способ защитить жизни солдат

Олег Гетманенко

Цена, которую приходится платить за успех военной кампании в Чечне, — это не только жизни наших солдат, но и уничтоженная противником боевая техника. По данным штаба объединенной группировки федеральных сил, с начала контртеррористической операции на Северном Кавказе боевики вывели из строя чуть более 200 единиц российской бронетехники. Самыми уязвимыми оказались боевые машины пехоты — около 150 БМП “отправлено в расход” экстремистами. Кроме того, они подбили примерно 50 бронетранспортеров и 10 танков.

Вместе с тем военные отмечают, что потери в бронетехнике во много раз меньше, чем в первую чеченскую кампанию. На полях сражений 94-го - 96-го годов одних только танков сгорело более ста. Генералы тогда рассчитывали сломить многоэшелонную оборону сепаратистов в Грозном с помощью станкового блицкрига”. Однако бронированный кулак увяз в городских кварталах: на тесных улицах танки, бронетранспортеры, самоходные установки становились легкой добычей вооруженных ПТУРами и гранатометами боевиков.

В эту войну танки вперед не бросали, они въезжали в населенные пункты, когда основные узлы сопротивления были подавлены, а пехота еще на дальних подступах отсекала вражеских лазутчиков с переносными средствами противотанковой борьбы. Как результат на этот раз при штурме Грозного был уничтожен только один танк. Его экипаж сознательно шел на риск, прикрывая бортом эвакуацию раненых. Кроме того, два танка было потеряно во время боев в Комсомольском, еще две машины боевики подорвали с помощью мощных управляемых фугасов в Урус-Мартане.

Основная “рабочая лошадка” танкистов на чеченской войне -танк Т-72, о его боеспособности ходят легенды. Один 72-й выдержал девять прямых попаданий противотанковых средств. Потеряв ход, он продолжал вести огонь. Члены экипажа не получили ни ранений, ни контузий. Их спасла динамическая защита, установленная на броне.

Однако, как показывает опыт боев в Чечне, ахиллесовой пятой Т-72 оказались левая боковина башни и подбашенное пространство, куда первым делом целятся боевики. Они стараются прежде всего вывести из строя приборы прицеливания. Есть нарекания к надежности противопожарного оборудования. От сырости начинал барахлить блок управления механизма заряжания. Танкисты приводили его в чувство, “просушив” на костре.

Очень непросто управлять многотонной махиной в горах. Гусеницы скользят по каменистому грунту Причем цепкости, как выяснилось, не хватает всей бронетехнике на гусеничном ходу. Специалисты научились бороться с этой хворью, закрепляя на траках грунтозацепы.

Статистика потерь подтвердила, что БТР и БМП практически беззащитны перед огнем противотанковых средств - кумулятивные гранаты прошивают боевые машины пехоты насквозь. Чтобы уберечься от гарантированного поражения, бойцы закрепляют на броне запасные колеса, ящики с песком. Куда более эффективные специальные защитные экраны, давно прошедшие испытания на полигонах, так и остаются опытными образцами. Чтобы запустить их в серийное производство, нет денег. Те же проблемы с внедрением систем электромагнитной защиты, которые способны нейтрализовать вражеские мины и фугасы.

Танкисты уверяют, что им любые засады боевиков нипочем, будь на машинах установлен комплекс активной защиты “Арена”. Эта неимеющая аналогов система повышает живучесть танка вдвое. Радиолокационная станция комплекса отслеживает подлет всех грозящих танку целей. Бортовой компьютер вычисляет траекторию движения и в нужный момент дает команду на срабатывание одного из 26 защитных боеприпасов. Защитный боеприпас расстреливает подлетающую в машине цель пучком поражающих элементов. Время от обнаружения гранаты или реактивного снаряда до их поражения не превышает семи сотых секунды.

На прошедшей недавно в Минобороны научно-практической конференции давалась оценка качеству вооружений через призму чеченской кампании. В конференции приняли участие представители ведущих оборонных предприятий. Разработчики сейчас спешно заделывают огрехи в конструкции боевых машин, которые были выявлены в ходе последних боев. Однако армейцы сомневаются в том, что государство найдет в ближайшее время средства на выпуск модернизированных образцов.
http://www.memo.ru/hr/hotpoints/N-Cauca … i0527a.htm

http://l.foto.radikal.ru/0701/28bcfe059a8f.jpg

172

Конструкции конкурируют. Есть БМП-2 и есть БМП-3, ничего больше вроде бы нет.  ИМХО, следует  сохранить обе конструкции. Можно вообще перевести БМП-3 в класс лёгких танков с десантным отделением. Типа ПТ-3. Если она действительно плавает, то у БМП-3 подходящая база для лёгкой зенитки, большого ПТУР и пр. необходимой техники.

Я читал, что БМП-2 была создана как лёгкая маневренная машина с достаточной проходимостью и не слишком большим весом, т.е. массовость + защита от пуль и осколков. На Украине уже сделали тяжёлую БМП на базе Т-64 задом-наперёд, это всё конечно здорово, но может ли такая машина стать основной? Вряд ли, какое-то количество тяжёлых или даже сверхтяжёлых БТР/БМП кажется всем необходимым, но большинство всё равно скорее всего будет достаточно лёгкими, маневренными, транспортабельными, и подешевле. Это следует из предназначения основной БМП: доставлять пехоту вслед за танками и поддерживать пехоту своим огнём. Если в такую БМП попадает снаряд гранатомёта, это значит, что её неправильно применили. А если приходится применять уже тяжёлую БМП против гранатомёта, то это уже очень серьёзная проблема другого, не военного плана. 

Исходя из прежнего принципа, дальнейшее развитие БМП-2 - это защита от пуль и осколков на современном уровне, т.е. рост массы до тех же 18 тонн, а двигателя до 500-600 л.с. Делаем ширше гусеницы, окончательно ставим крест на плавучести и получаем в общем-то одну из двух перспективных БМП.  :glasses:

Мои выдумки  - новая основная БМП-2М:  18т,  45мм пушка со спаренным ПКТ, возможность установки ПТУР, как на старой БМП-2, и возможность крепить снаружи дополнительный контейнер с оружием, например, АГС большого калибра (50мм?) или двухствольный 14,5мм зенитный пулемёт с Иглой.

173

Жамыс Бондаев написал(а):

следует  сохранить обе конструкции.

А потом добавить третий тип - тяжелую БМП, поставить крест на унификации и как следствие опять получить геморрой со снабжением, техобслуживанием, содержанием и т.п. парка из целых 3-х типов БМП! Видимо быстро забыли какие проблемы имелись при наличии в нашей армии трех типов основных танков практически не унифицированных между собой. Впрочем проблемы эти имеются до сих пор.

Жамыс Бондаев написал(а):

Мои выдумки  - новая основная БМП-2М:  18т,  45мм пушка со спаренным ПКТ, возможность установки ПТУР, как на старой БМП-2, и возможность крепить снаружи дополнительный контейнер с оружием, например, АГС большого калибра (50мм?) или двухствольный 14,5мм зенитный пулемёт с Иглой.

А не судьба вместо этой выдумки взять ту же БМП-3, благо весит она практически столько же (18,7 тонны) и просто напросто заменить существующее боевое отделение со 100-мм, 30-мм пушками и пулеметом на новое с автоматической пушкой более крупного калибра 35-40-45 мм, с 4-мя ПТУРами Корнет и пулеметом или АГС? При этом такая модернизированная БМП-3 так же как и предшественица будет плавать. На мой взгляд, такая относительно легкая модернизация достаточно новой машины БМП-3, повышающая ее боевые возможности более актуальна, чем практически полная переделка старушки БМП-2 в новую машину.
Увеличение ее массы с 14 тонн до 18 тонн и увеличение бронезащиты, установка нового двигателя в 600 л.с. и новых гусениц, установка принципиально нового комплекса вооружения - да с таким подходом, действительно лучше или модернизировать БМП-3 (по крайней мере двигатель менять не придется), либо вообще с нуля заново спроектировать новую БМП!

174

Русич написал(а):

А не судьба вместо этой выдумки взять ту же БМП-3, благо весит она практически столько же (18,7 тонны) и просто напросто заменить существующее боевое отделение со 100-мм,

Мне кажется, что для основной БМП требуется компоновка БМП-2, двигатель спереди, ворота сзади. А БМП-3 естественным образом развивается как лёгкий плавающий танк и платформа для разной техники. 

По-моему, необходимость есть в парах: ОБТ и БМП-2М на 18т - 20т; плавающий лёгкий танк и плавающий БТР, способные форсировать без подготовки.

175

Жамыс Бондаев написал(а):

По-моему, необходимость есть в парах: ОБТ и БМП-2М на 18т - 20т; плавающий лёгкий танк и плавающий БТР, способные форсировать без подготовки.

На мой взгляд надо поделить всю БТТ на две группы тяжелую (50-60 тонн) и легкую (20-25 тонн), с соответствующим шасси для каждой группы. В первую группу войдут ОБТ, тяжелая БМП, БМПТ, 152-мм САУ и т.п. Во-вторую: легкий танк (или легкая машина огневой поддержки), легкая БМП (единая как для пехоты, морской пехоты, так и для ВДВ), легкая 120-мм САУ (типа Вены, а м.б. имеет смысл совместить легкий танк, САУ и машину огневой поддержки в одним образце) и т.п. Машины первой группы, ясное дело не плавающие, второй - плавающие, но без комплекта доп. брони. При навешевании такого комплекта плавучесть теряется. Таким образом формируется два эшелона БТТ. В каждом эшелоне присутствует техника именно своей группы.  Тяжелый эшелон служит для создания тяжелых наступательных или оборонительных соединений, а легкий - для сил быстрого реагирования и высокой мобильности.

176

Жамыс Бондаев написал(а):

Конструкции конкурируют. Есть БМП-2 и есть БМП-3, ничего больше вроде бы нет.  ИМХО, следует  сохранить обе конструкции. Можно вообще перевести БМП-3 в класс лёгких танков с десантным отделением. Типа ПТ-3. Если она действительно плавает, то у БМП-3 подходящая база для лёгкой зенитки, большого ПТУР и пр. необходимой техники.

вы ошибаетесь - есть БМП-1, БМП-2 и нет БМП-3(пару десятков штук оных в счет брать не будем?).
да и база БМП-3 (имхо) не настолько универсальна, в первую очередь из-за заднего расположения двигателя.

Русич написал(а):

А потом добавить третий тип - тяжелую БМП, поставить крест на унификации и как следствие опять получить геморрой со снабжением, техобслуживанием, содержанием и т.п. парка из целых 3-х типов БМП! Видимо быстро забыли какие проблемы имелись при наличии в нашей армии трех типов основных танков практически не унифицированных между собой. Впрочем проблемы эти имеются до сих пор.

так ведь и необходимы ети самые 3 типа - плавающий для разведки, тяжелый для наступательных операций и "средний" для выполнения задач БМП - доставка пехоты, блокпосты, поддержка огнем в локальных войнах. где тяжелые БМП, наряду с танками гонять не имеет смысла.
а создание универсального шасси для выполнения всех задач - так будет тот же БМП-2 и БМП-3, которые в теперяшнем исполнении на роль именно БМП не подходят.
унификация - ето дело хорошее, но не в ущерб здравому смыслу.

Русич написал(а):

А не судьба вместо этой выдумки взять ту же БМП-3, благо весит она практически столько же (18,7 тонны) и просто напросто заменить существующее боевое отделение со 100-мм, 30-мм пушками и пулеметом на новое с автоматической пушкой более крупного калибра 35-40-45 мм, с 4-мя ПТУРами Корнет и пулеметом или АГС? При этом такая модернизированная БМП-3 так же как и предшественица будет плавать. На мой взгляд, такая относительно легкая модернизация достаточно новой машины БМП-3, повышающая ее боевые возможности более актуальна, чем практически полная переделка старушки БМП-2 в новую машину.

интересно "просто напросто заменить" - ето как? придумать новую башню, и т.д.? и скажите на милость, чем ета "легкая модернизация" отличается от "полной переделки старушки БМП-2"? я не вижу ни одного отличия.
кстати, напомните сколько имеется на данный момент в РА БМП-3 и сколько БМП-2?

Русич написал(а):

легкая БМП (единая как для пехоты, морской пехоты, так и для ВДВ), легкая 120-мм САУ (типа Вены, а м.б. имеет смысл совместить легкий танк, САУ и машину огневой поддержки в одним образце)

и получим полный винегрет - одна машина, должным образом не исполняющая ни одну из задач. как-то:
доставка пехоты - как обычно на броне (мины однако), и недостаточная защита от ручного (РПГ) оружия.
поддержка огнем - недостаточное вооружение, средства прицеливания и разведки

177

iliq написал(а):

так ведь и необходимы ети самые 3 типа - плавающий для разведки, тяжелый для наступательных операций и "средний" для выполнения задач БМП - доставка пехоты, блокпосты, поддержка огнем в локальных войнах.

Кто это сказал?  Тяжелая БМП нужна не спорю. А вот зачем нужно иметь отдельно плавающую БМП (весом около 15 тонн) и отдельно среднюю БМП весом в 25 т? Их можно и нужно заменить одной БМП с модульным бронированием с весом в 20 т с начальным уровнем защиты (при этом машина будет плавать) + разработать для нее комплект дополнительного модульного бронирования, которое навешивается поверх начального, масса машины конечно увеличится - о плавучести можно забыть, но и защита соответственно возрастет!

iliq написал(а):

интересно "просто напросто заменить" - ето как? придумать новую башню, и т.д.?

Да. Ведь не секрет, что сначала на БМП-3 было одно боевое отделение, а потом был разработан другой - единый боевой модуль "Бахча" который и устанавливается на БМП-3. То есть сначала был один боевой модуль, затем разработали второй, более лучший. А сейчас что, разработать новый еще более лучший боевой модуль уже нельзя?

iliq написал(а):

и скажите на милость, чем ета "легкая модернизация" отличается от "полной переделки старушки БМП-2"?

При такой легкой модернизации требуется заменить только боевое отделение: "Бахчу" на что-то новое. При этом корпус БМП, ее силовая установка , трансмиссия и т.д. остается без изменений.
А вот БМП-2 придется переделывать полностью: где гарантия, что ее ходовая часть, изначально рассчитанная на вес машины в 14-15 тонн выдержит новый вес, возросший до 18 тонн? Гарантии нет, стало быть придется делать новую усиленную ходовую. Далее, имеющийся двигатель в 300 л.с. для новой машины явно не подходит - придется ставить новый более мощный. Опять вопрос - уместится ли он в старое МТО БМП-2? Вес машины возрос до 18 тонн, стало быть усилена защита, значит старый корпус БМП-2 тоже придется переделывать с учетом большей толщины бронелистов и т.п. Боевое отделение тоже нужно новое.
Теперь сами ответьте на вопрос, чем отличается модернизация БМП-3 за счет замены боевого отделения от модернизации БМП-2 за счет замены ходовой, корпуса силовой установки, боевого отделения?

iliq написал(а):

я не вижу ни одного отличия.

Сочувствую!:(

iliq написал(а):

и получим полный винегрет - одна машина, должным образом не исполняющая ни одну из задач. как-то:
доставка пехоты - как обычно на броне (мины однако), и недостаточная защита от ручного (РПГ) оружия.
поддержка огнем - недостаточное вооружение, средства прицеливания и разведки

Вы не правильно поняли написанное. Я не предлагаю единую машину с функцией БМП и танка-САУ одновременно. Я предлагаю отдельно легкую БМП и отдельно легкий танк. Только последний, то есть танк можно совместить с легкой САУ. Ведь та же Вена со 120-мм универсальной пушкой чем не танк и САу в одном флаконе?

Отредактировано Русич (2009-12-19 17:48:46)

178

Русич написал(а):

А вот зачем нужно иметь отдельно плавающую БМП (весом около 15 тонн) и отдельно среднюю БМП весом в 25 т? Их можно и нужно заменить одной БМП с модульным бронированием с весом в 20 т с начальным уровнем защиты (при этом машина будет плавать) + разработать для нее комплект дополнительного модульного бронирования, которое навешивается поверх начального, масса машины конечно увеличится - о плавучести можно забыть, но и защита соответственно возрастет!

потому, что ето уже налагает неслабые ограничения на базовую машину - при том, что плавающих машин нужно будет максимум 5%, а то и меньше.
модульное бронирование -ето конечно хорошо, но делать его в ущерб основному бронированию, которое изначально страдает от самой конструкции плавающей машины - зачем? и в конце будет как с БМП-2/3 - навесное бронирование - слишком дорого, поетому пользуем то, что имеем.
да и про ходовую вы как-то забываете - ставить на более легкую плавающую машину ту же ходовую, что и для основной... или как ето должно выглядеть?

Русич написал(а):

То есть сначала был один боевой модуль, затем разработали второй, более лучший. А новый боевой модуль сейчас разработать что, уже нельзя?

назовите хоть одно отличие от установки нового боевого модуля на БМП-2.

Русич написал(а):

При такой легкой модернизации требуется заменить только боевое отделение: "Бахчу" на что-то новое. При этом корпус БМП, ее силовая установка , трансмиссия и т.д. остается без изменений.

нифигасе "легкая модернизация" с полной заменой комплекса вооружения! вы о чем пишете-то?

Русич написал(а):

А вот БМП-2 придется переделывать полностью: где гарантия, что ее ходовая часть, изначально рассчитанная на вес машины в 14-15 тонн выдержит новый вес, возросший до 18 тонн? Гарантии нет, стало быть придется делать новую усиленную ходовую. Далее, имеющийся двигатель в 300 л.с. для новой машины явно не подходит - придется ставить новый более мощный. Опять вопрос - уместится ли он в старое МТО БМП-2? Вес машины возрос до 18 тонн, стало быть усилена защита, значит старый корпус БМП-2 тоже придется переделывать с учетом большей толщины бронелистов и т.п. Боевое отделение тоже нужно новое.

так вы не читали о модернизации БМП-2 Курганмашзаводом? держит почему-то ходовая ети 18 тон...
да и на двигатель нареканий небыло, можно и более мощнай поставить, было бы желание. кстати, на чем основано ваше утверждаение, что 300 лошадок не подходят? (там в новом двигателе под 400 правда)
модернизация защиты пока включает в себя установку ДЗ и решеток - которые как раз и входят в ети 18 тон.

Русич написал(а):

Теперь сами ответьте на вопрос, чем отличается модернизация БМП-3 за счет замены боевого отделения от модернизации БМП-2 за счет замены ходовой, корпуса силовой установки, боевого отделения?

и как видим:
боевое отделение заменять надо на обоих машинах,
замена ходовой - замена двигателя после выработки ресурса и капремонте
корпус силовой установки - ето еще что такое?

и где же тут отличия от клепания БМП-3, на которые необходимо вешать ту же ДЗ и менять БО? по пунктам пожалуйста!

Русич написал(а):

Вы не правильно поняли написанное. Я не предлагаю единую машину с функцией БМП и танка-САУ одновременно. Я предлагаю отдельно легкую БМП и отдельно легкий танк. Только последний, то есть танк можно совместить с легкой САУ. Ведь та же Вена со 120-мм универсальной пушкой чем не танк и САу в одном флаконе?

скажите, а зачем вам легкая БМП и легкий танк? что вы ими делать будете?
про Вену конечно порадовали, как танк ее использовать... :) :) :)
давайте ее еще в прорыв пошлем! как никак максимальная дальнобойность в 1,7 км при противопулевой защите - вещь убойная!

179

iliq написал(а):

- при том, что плавающих машин нужно будет максимум 5%, а то и меньше.

Рассмешили! :rofl: Откуда такая цифра 5%, а то и меньше? Зачем тогда и БМП-1 и БМП-2 и БМП-3 делали плавающими, когда по вашим словам  плавающих БМП нужно всего ни чего - 5% и не более. Наверное идиоты в генштабе сидели. Вас бы туда, вот тогда бы вы показали, что к чему.

iliq написал(а):

да и про ходовую вы как-то забываете - ставить на более легкую плавающую машину ту же ходовую, что и для основной... или как ето должно выглядеть?

Перестаньте "шить" мне то, что я не предлагал и читайте внимательнее. А именно, я не предлагаю ставить на плавающую машину ходовую от основной. Хотя бы потому, что у меня нет основной машины. У меня есть два класса машин: легкие (весом на плаву 20 тонн и весом 25 тонн с модулями допбронирования) и тяжелые весом 50-60 тонн. Ставить на легкую плавающую машину весом в 20 тонн ходовую от 50-60 тонной машины я ни когда не предлагал!

iliq написал(а):

назовите хоть одно отличие от установки нового боевого модуля на БМП-2.

Отличий в установке нового боевого модуля для БМП-2 и БМП-3 нет. Разница в том, что на этом модернизация для БМП-3 по сути закончится, а вот для БМП-2 только начинается.

iliq написал(а):

нифигасе "легкая модернизация" с полной заменой комплекса вооружения! вы о чем пишете-то?

О том и пишу, что замена боевого модуля на БМП-3 куда проще и дешевле, чем замена боевого модуля, двигателя, ходовой и т.п. для БМП-2.

iliq написал(а):

кстати, на чем основано ваше утверждаение, что 300 лошадок не подходят? (там в новом двигателе под 400 правда)

На таком понятии как удельная мощность, которая измеряется в лошадиных силах на тонну веса машины и чем она выше, тем лучше. Для БМП-2 она составляла 21,6 л.с./т., для БМП-3 (при 500 сильном дизеле) эта же характеристика имеет значение 26,7 л.с./т. А вот для 18-тонной БМП-2 при двигателе в 400 л.с. она будет 22,2 л.с./т., а при 300 сильном двигателе всего 16,6 л.с./т. Что более чем в 1,5 раза хуже чем у БМП-3. Возражения имеются?

iliq написал(а):

боевое отделение заменять надо на обоих машинах,

Надо.

iliq написал(а):

замена ходовой - замена двигателя после выработки ресурса и капремонте

А вот здесь поподробнее! Как часто у БМП в ходе ее эксплуатации меняют ходовую и ставят новый двигатель?

iliq написал(а):

корпус силовой установки - ето еще что такое?

Это забытая запятая между словами "корпус" и "силовая установка"  :rofl:

iliq написал(а):

и где же тут отличия от клепания БМП-3, на которые необходимо вешать ту же ДЗ и менять БО? по пунктам пожалуйста!

1. Начнем с того, что на БМП-3 ходовую менять вообще не надо. Она спроектирована с запасом и вполне выдерживает вес машины с комплектом допброни, то есть около 22-22,5 тонн. То есть эта машина если что так же подвержена модернизации ни чуть не хуже чем БМП-2.
2. Двигатель на БМП-3 тоже менять не надо, хотя есть возможность без каких-либо серьезных переделок установить дизель под 600 л.с. УТД-32, если не ошибаюсь.
3. Комплекс ДЗ для БМП-3 уже разработан и БМП-3 с таким комплектом по защите ни чуть не уступит вашей модернизированной 18-тонной БМП-2. А есть еще комплекс "Арена" который можно установить на БМП-3, а вот на счет БМП-2 возникает вопрос: она может снабжаться "Ареной". Если нет, то тогда вообще не понятно о чем спор?

iliq написал(а):

зачем вам легкая БМП и легкий танк? что вы ими делать будете?

Воевать! Ни когда не задумывались, почему например всвое время была разработана модификация плавающего танка ПТ-76? Да потому что такой танк достаточно нужная вещь, но он устарел, а заменить его не чем. В конце концов не зря велись работы над следующим поколением плавающих танков, "объект 934", например. Да и та же БМП-3  разработана на шасси плавающего танка. Сейчас вот "Спрут" появился. Он вообще не только плавает, но еще и с парашютом "прыгает". Так что не надо считать себя умнее всех и думать, что легкий танк и легкая БМП не нужны.

iliq написал(а):

давайте ее еще в прорыв пошлем! как никак максимальная дальнобойность в 1,7 км при противопулевой защите - вещь убойная!

Да, батенька, как все запущено. Максимальная дальность стрельбы Вены осколочно-фугасным снарядом - 13 км, миной - 7,2 км.
Кстати выполнена она на шасси БПМ-3, и имеет вес 19,5 тонн. Так что при необходимости около 3-х тонн дополнительной защиты вполне потянет.

Отредактировано Русич (2009-12-19 19:14:21)

180

Русич написал(а):

Рассмешили! :rofl: Откуда такая цифра 5%, а то и меньше? Зачем тогда и БМП-1 и БМП-2 и БМП-3 делали плавающими, когда по вашим словам  плавающих БМП нужно всего ни чего - 5% и не более. Наверное идиоты в генштабе сидели. Вас бы туда, вот тогда бы вы показали, что к чему.

читаем тему "БМП и БТР".

Русич написал(а):

На таком понятии как удельная мощность, которая измеряется в лошадиных силах на тонну веса машины и чем она выше, тем лучше. Для БМП-2 она составляла 21,6 л.с./т., для БМП-3 (при 500 сильном дизеле) эта же характеристика имеет значение 26,7 л.с./т. А вот для 18-тонной БМП-2 при двигателе в 400 л.с. она будет 22,2 л.с./т., а при 300 сильном двигателе всего 16,6 л.с./т. Что более чем в 1,5 раза хуже чем у БМП-3. Возражения имеются?

и о чем говорит нам ето "хуже"? не будет 70, а 65 км/ч по асфальту гнать?
вы забыли к тому же 4 тонны д/з на БМП-3 навесить.
так чем там лучше большая мощность, окромя вышеприведенных расчетов? т.с. в реальной обстановке.

Русич написал(а):

О том и пишу, что замена боевого модуля на БМП-3 куда проще и дешевле, чем замена боевого модуля, двигателя, ходовой и т.п. для БМП-2.

читаем о модернизации БМП-2, потом пишем.

Русич написал(а):

А вот здесь поподробнее! Как часто у БМП в ходе ее эксплуатации меняют ходовую и ставят новый двигатель?

смотря как експлуатируют. в нормах:
В группах боевых и строевых машин содержатся машины, пригодные к боевому применению (использованию), исправные, укомплектованные положенным оборудованием и ЗИПом и имеющие неснижаемый ресурс до среднего (капитального) ремонта не менее:
–  БМП–2    3500 км
–  БТР–70 10000 км.
...
Запас хода (ресурс) – это пробег в километрах, который машина должна пройти от настоящего момента до очередного ремонта. Его определяют как разницу между установленным межремонтным ресурсом до очередного среднего (капитального) ремонта и фактическим пробегом машины. Допустим, что БМП–2 имеет ресурс до среднего ремонта (новая) 9000 км и с начала эксплуатации прошла 5000 км. У такой машины ресурс составляет 4000 км.
...

КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ предусматривает полную разборку и дефектацию изделий, замену или ремонт всех неисправных частей, сборку, комплексную проверку, регулировку и испытания. Предназначен для восстановления исправности и полного или близкого к нему технического ресурса изделия. Выполняется стационарными ремонтными предприятиями.
СРЕДНИЙ РЕМОНТ состоит в восстановлении эксплуатационных характеристик изделий путем замены или ремонта поврежденных (изношенных) частей и обязательной проверки технического состояния остальных частей с устранением неисправностей.
Выполняется силами подвижных и стационарных ремонтных подразделе-ний (частей), как правило, с привлечением эксплуатационного персонала.[/i]

Русич написал(а):

1. Начнем с того, что на БМП-3 ходовую менять вообще не надо. Она спроектирована с запасом и вполне выдерживает вес машины с комплектом допброни, то есть около 22-22,5 тонн. То есть эта машина если что так же подвержена модернизации ни чуть не хуже чем БМП-2.

начнем с того, что БМП-3 в войсках нет... поетому ее модернизировать проблематично... вернее невозможно.

Русич написал(а):

2. Двигатель на БМП-3 тоже менять не надо, хотя есть возможность без каких-либо серьезных переделок установить дизель под 600 л.с. УТД-32, если не ошибаюсь.

и как обычно - повышение расхода топлива в 2-3 раза, и как следствие - простой в боксе.

Русич написал(а):

3. Комплекс ДЗ для БМП-3 уже разработан и БМП-3 с таким комплектом по защите ни чуть не уступит вашей модернизированной 18-тонной БМП-2. А есть еще комплекс "Арена" который можно установить на БМП-3, а вот на счет БМП-2 возникает вопрос: она может снабжаться "Ареной". Если нет, то тогда вообще не понятно о чем спор?

комплекс "Арена" можно смело переименовать в "смерть мотострелка" - принцип действия и воздействия на находящихся около БМП мотострелков предстваляем?

Русич написал(а):

Воевать! Ни когда не задумывались, почему например всвое время была разработана модификация плавающего танка ПТ-76? Да потому что такой танк достаточно нужная вещь, но он устарел, а заменить его не чем. В конце концов не зря велись работы над следующим поколением плавающих танков, "объект 934", например. Да и та же БМП-3  разработана на шасси плавающего танка. Сейчас вот "Спрут" появился. Он вообще не только плавает, но еще и с парашютом "прыгает". Так что не надо считать себя умнее всех и думать, что легкий танк и легкая БМП не нужны.

докажите их "нужность", без ссылки на вумных дядей (кстати, почитайте, как там с техзаданиам МО на БМП-3 было). и вопросы отпадут.

Русич написал(а):

Да, батенька, как все запущено. Максимальная дальность стрельбы Вены осколочно-фугасным снарядом - 13 км, миной - 7,2 км.
Кстати выполнена она на шасси БПМ-3, и имеет вес 19,5 тонн. Так что при необходимости около 3-х тонн дополнительной защиты вполне потянет.

да, не туда глянул - Нона-С были характеристики.