СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Альтернативная БМП.

Сообщений 31 страница 60 из 1000

31

maik написал(а):

Или же делать два вида БМП? А может это будет БТР? Вопросов много.

Наверно так

32

Для меня пример, это ВС Израиля. В 1982 г. они показали на базе танка "Центурион" тяжелый БТР. Совсем неданов, на базе танка Т-55. На мой взгляд, точно также должны пойти и наши констуркторы. Создать тяжелую БМП, которая по уровню защиты должны быть равной ОБТ.

33

на конец 80-х годов я вижу модернизированную БМП-2 как лучшую альтернативу БМП-3 по следующим параметрам:
замена двигателя:
УТД-20 (БМП-1 и 2, БМД-1 и 2)
Мощность, кВт (л.с.) 220 (300)
Частота вращения, об/мин 2600
Удельный расход топлива, г/кВт*ч (г/л.с.*ч) 238 г/кВт*ч (175 г/л.с.*ч)
Масса двигателя, кг 700
Размеры двигателя, мм 792х1150х732

УТД-29 (БМП-3 и БМД-3 и 4)
Максимальная мощность, л.с. 500
Частота вращения, об/мин 2600
Удельный расход топлива, г./л.с.*ч. 170
Масса двигателя, кг 910
Габариты, мм 997x1228x598

хотя скорее - разработанный для модернитировынных БМП  УТД-23
Мощность двигателя, л.с.  350 (повышенной мощности - 400 л.с.)
Удельный расход топлива, г/л.с.*ч.  170
Масса, кг 700 (по другим данным 740 кг)

почему именно етот - потому что машина сама по себе легче на 4 тонны, чем БМП-3, вес и габариты двигателя остаются прежними, плюс 50-100 л.с.

Вооружение - 30 мм пушка в БППУ-1 (БТР-80А), что приводит к возрастанию внутреннего обьема и снижению веса машины за счет убирания карусели, плюс установка спаренной ПУ ПТРК "Атака-Т", установка АГ-17.

Защита - Бронеэкраны и противокумулятивные решётки, в районе МТО и ОУ - противоминные поддоны.

и вот как ето может выглядеть в железе:
http://s40.radikal.ru/i087/0902/ce/44c61b9f7a27.jpg
http://s52.radikal.ru/i137/0902/dd/93b8363aca14.jpg
http://s60.radikal.ru/i170/0902/1c/f3bc3168cb0d.jpg
http://s51.radikal.ru/i134/0905/80/255b889bcd4b.jpg
взято отсюда

34

Waldgeist написал(а):

Нет БРМ - это другая машина, я о говорю о БМП или на крайний вариант БТР

maik написал(а):

Если это не БРМ а БМП, то тогда зачем ее делать плавающей? Это мне не понятно.

Waldgeist написал(а):

А что тут непонятного - захват плацдарма или морской десант, но это должна быть малая часть всех БМП - осоновная часть - машины с высоким уровнем защиты

Захват плацдарма-- типичая задача для РАЗВЕД. БАТАЛЬОНА ДИВИЗИИ/БРИГАДЫ, т.е. БМ, которые будут этим заняты как раз подпадают под название БРМ. Остальную боевую технику("настоящую"!) вполне можно иметь НЕПЛАВАЮЩЕЙ(читай: с высоким уровнем бронирования) и перевозить через реки с помощью ПММ/ГСП/паромами из понтонных парков а так же переправляться ПО ДНУ(до 5 метров глубины). Кроме того по-настоящему глубокая и широкая река встречается не столь часто(...забыл статистические  точные выкладки для Европейского ТВД :unsure: ). Даже при наступлении к Ла-Маншу не чаще чем раз в неделю. Т.е. через ежедневные малые и мелкие водные преграды БМ и тылы вполне смогут идти ВБРОД или по мех. мостам(ТММ и МТУ).
:) Это я всё о том, что сам термин БРМ надо использовать ПРАВИЛЬНО,а не так, как было принято это в Советской/Российской армии, где БРМ--машина ком.развед. роты и начальника разведки полка(остальные машины--БРДМ). Как и сами разведбаты дивизий должны были быть вооружены БРМ(вроде БМП-3) и выполнять СВОЙСТВЕННЫЕ ИМ ЗАДАЧИ(а то у нас там полная солянка и неразбериха--в результате НИ ОДНА ЗАДАЧА ИМИ НЕ ВЫПОЛНЯЛАСЬ!).

35

А сама "альтернативная БМП российского производства 80-х" мне, вобщем то, НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ. Причины:
1. Если переделывать старые ОБТ в новые ТБМП возникает множество проблем... Основная--внутренний объём Т-72 несколько ниже такового у БМП-3 или БМп-2. Т.е комплекс вооружения от БМП-3 и + десант в 6-8 человек в такую БМП НЕ ВЛЕЗУТ. Надо что то одно.... Опять же для комфортного покидания БМП/подбор раненых на борт надо ПЕРЕНОСИТь МТО из кормы переделываемого танка для освобождения места под десантное отделение. Весьма дорогая операция--в СССР, в отличае от Израиля, проще и дешевле было разработать НОВУЮ машину с нуля.
2.БМП лёгкого класса(до 20-тонн, а то и до 25) однозначно НЕ ПОДХОДЯТ для этой роли--не тот уровень бронирования. Так что модернезация БМП-1/2  так же бессмысленна(и дорога!). Проще их скопом "записать" в БРМ(с выполнением соответствующих задач).
3.Самое правильное в то время было начать комплексные НИИ и ОКР по созданию нового семейства БМ : ОБТ/СПТП, ТБТР, БМОП(боевая машина огневой поддержки ОБТ и пехоты), СГ, ЗРПК.... Тем более, что в свете выявившегося некоторого отставания от НАТО по ОБТ(качеству) такие работы шли--но только в качестве улучшения танка. Небыло комплексного подхода. А комплексный подход к разработке семейства БМ СВ переднего края сечас мог бы дать уже реальный результат, а не очередной модернезированный Т-72--т.е. Т-90. Все предпосылки для модульного строительства БМ на единой базе в 80-е уже существовали....

36

Я так понимаю - основная причина того что евреи начали делать тяжелые БТР/БМП - это наличие большого количество устаревших танков в хорошем состоянии.

37

otvaga2 написал(а):

Я так понимаю - основная причина того что евреи начали делать тяжелые БТР/БМП - это наличие большого количество устаревших танков в хорошем состоянии.

Я так думаю и не только.

38

Просто я разговаривал с одним спецом. Так вот, по его словам - основная причина была именно в этом. Причем "Пуму" из "Центуриона" они сначала сделали как саперную машину. Да и вообще - все их тяжелые БТРы дают гарантию только от стрелкового оружия - чтобы можно было палестинцев не бояться. А так - РПГ любую машину уничтожит, вплоть до танка и никакая броня не поможет. А большие потери нашей легкой бронетехники - от неправильного ее применения.

39

otvaga2 написал(а):

А так - РПГ любую машину уничтожит, вплоть до танка и никакая броня не поможет. А большие потери нашей легкой бронетехники - от неправильного ее применения.

По опыту ВМВ (как же противотанковое орудие в лоб пробъет любой танк) начали строить танки. Французы спроектировали АМХ-13. Немцы построили "Леопрад-1". Но теперь у "Леопрада-2" усили броневую зашитц и довели вес боее 60 т. Горели в последней войне те же самые"Меркава". Но это не означает, что нужно из одной крайности бросаться в другую. Просто есть ОБТ и тяжелая БМП для поля боя. Ее лобовая броня должна выдерживать попадания БПС и ПТУР. Но есть и другие бронированные машины, для локальных войн. Более легкие. Я вспоминаю кадры Ирано-Иракской войны, где БМП-1 были превращены в груду металлолома.

Отредактировано maik (2009-11-07 15:01:18)

40

Также в груду металлолома превращаются и "Абрамсы"
А БМП вовсе не надо в лоб идти под ПТУРы и БПСы. Просто чисто экономически невозможно будет строить и танки и аналогичные им по массе и СТОИМОСТИ тяжелые БМП. Тогда на остальное средств просто не хватит. Даже во время войны у нас когда в финале производили потоком танки - тяжелых ИСов всё равно сильно не хватало. Не могли их в необходимом количестве сделать как Т-34.

41

otvaga2 написал(а):

Также в груду металлолома превращаются и "Абрамсы"

Даже защищенную машину можно превритить в металлолом. Но французы же пересели со своих АМХ-13, а немцы с "Лепардов-1"

otvaga2 написал(а):

Просто чисто экономически невозможно будет строить и танки и аналогичные им по массе и СТОИМОСТИ тяжелые БМП.

Содержание армии, производство техники  всегда очень дорогое дело.

Отредактировано maik (2009-11-07 22:35:28)

42

Содержание армии, производство техники  всегда очень дорогое дело

Однако есть разница между "дорого" и "непомерно дорого"
--------------------------------------------------------------------------

А вот - чем не перспективная БМП:
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/gallery/art_armour/0002.jpg

43

otvaga2 написал(а):

Однако есть разница между "дорого" и "непомерно дорого"

Такими категориями нельзя мыслить. Ведь в итоге расплачивается за все солдат. Именно он пойдет в бой на этом БМП.

Отредактировано maik (2009-11-09 09:29:15)

44

А если таких БМП произведут намного меньше из-за дороговизны - то некоторым солдатам их вообще не достанется

45

otvaga2 написал(а):

А вот - чем не перспективная БМП

:P Картинка мне очень понравилась...Особенно понравились два момента:
1. Оператор ПТРК, стреляющий из заднего модуля--труп. У него сзади находится откинутая крышка люка, которая послужит экраном для истекающих сзади пороховых газов при выстреле.
2.Если в переднем модуле находится орудие с боекомплектом(а так же отделение управления я полагаю...), а в заднем--десантное отделение, то где же тогда размещено моторно-трансмиссионное отделение?--Его нет.... o.O
ЗЫ: конструктивное предложение: если уж делать подобное "безобразие", то можно  передний модуль сделать тягачом с высоким уровнем бронирования(отделения управления, МТО, топливные баки+минимальный состав вооружения--пулемёт для самообороны), а задние модули сделать сменными( и цеплять их в зависимости от выполняемой задачи) в виде:а)СПТП 125-152мм;б)десантный отсек на 10-12человек; в)ЗРПК; г)развед. модуль(РЛС,ПУ ДПЛА,...); д)модуль огневой поддержки(100мм О-ПУ+30мм АП+пул.+САГ+...возможны варианты...2*82мм авт. миномёт "Василёк"...57ммАП+пул+4ПУ ПТРК+4ПУ ПЗРК...); е)240миномёт "Тюльпан"....Ё)РСЗО122/300мм....Как то вот так...

46

otvaga2 написал(а):

А если таких БМП произведут намного меньше из-за дороговизны - то некоторым солдатам их вообще не достанется

А может меньше танков произвести?
Но в любом случае возникает вопрос - зачем нужны тяжелые ОБТ и легкие БМП? Ведь на поле боя они пойдут в одной линии. Если ОБТ преоктируют не для поля боя, а для чего то другого, то тогда может лучше выпускать легкие танки? Они дешевле. Но почему то на "Леопарде-2", "Абрамсе", "Мерква" усиливают броневую защиту, но то же самое не хотим сделать с перспективной БМП.
Да, стейчас стоимость внтуреннего оборудования стоит дороже, чем сама БМП. Или я ошибаюсь?

47

Как писал Ю.П.Костенко, необходимо представить методологию, на основании которой будем проектировать перспетивные ОБТ, БМП, БТР. Принцип - дорого-дешево нужно убрать.

48

неспич написал(а):

1. Оператор ПТРК, стреляющий из заднего модуля--труп. У него сзади находится откинутая крышка люка, которая послужит экраном для истекающих сзади пороховых газов при выстреле.

Не факт - есть ПТРК с "мягким" спуском, выстреливающие ракету небольшим зарядом на некоторое расстояние, после чего включается движок ракеты

49

Господа! Полегче. Это же рисунок, экспромт, эскиз сделанный без раздумий и размышлений, художественный порыв!
Я знаю что всё это фигня. Я же не задавался целью проработать проект БМП. Более того, я вообще не представляю как можно сделать в натуре сочлененную БМП чтобы всё было нормально. Это наверное дело будущего.

-----------------------------------

Как писал Ю.П.Костенко, необходимо представить методологию, на основании которой будем проектировать перспетивные ОБТ, БМП, БТР. Принцип - дорого-дешево нужно убрать.

Экономический фактор тоже важен.

А вообще то никто по сути тяжелые БТРы серийно для своих армий не делает. Только Израиль. Но только под свои конкретные задачи, которые есть только у них. В остальных странах - так, опытные образцы

50

otvaga2 написал(а):

Экономический фактор тоже важен.

Он всегда нужен при проектировании БТ (да, если мы так считаем, может по экономическим соображениям откажемся от  бронежилетов - они ведь не спасают от выпущенных с дистанции 100 м  пуль от пулемета калибра 7,62-мм)
Но чем принципиально БТР по защищенности времен ВМВ отличается от современных? Ничем. Но именно тогда было явно видна слабость броневой защиты. Я понимаю, времена "холодной войны". Но сейчас время изменилось. А мы живем именно по тем временам. Оцениваем по принципц "дорого-дешево".   

otvaga2 написал(а):

А вообще то никто по сути тяжелые БТРы серийно для своих армий не делает.

Это не означает, что мы должны так же поступать. Когда танки делали с АЗ-МЗ никто почему то не смотрел, что на западных танках этого нет.

Выводы. 1. Нужно отойти от концепции массовых армий, которые не обращают внимания на собственные потери. 2. Разработать концепцию строительства ВС РФ (для чего нам нужна армия). Только тогда мы можем ответить на вопрос - нужна ли ВС РФ тяжелая БМП? (а то абсурд получается - есть тяжелые ОБТ и легкие БМП)

Отредактировано maik (2009-11-11 10:43:35)

51

Во чего повстречал http://alternathistory.org.ua/alternati … ser-egipet

http://s47.radikal.ru/i116/0911/0a/d20cb497b38b.jpg

и такое  http://alternathistory.org.ua/btr-korol … ya-araviya

http://s39.radikal.ru/i086/0911/dc/be6f9e81220c.jpg

Отредактировано 10V (2009-11-11 22:04:28)

52

Все это сильно напоминает английскую технику

53

otvaga2 написал(а):

А вообще то никто по сути тяжелые БТРы серийно для своих армий не делает.

А сколко "пума" весит?

54

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

3.Самое правильное в то время было начать комплексные НИИ и ОКР по созданию нового семейства БМ : ОБТ/СПТП, ТБТР, БМОП(боевая машина огневой поддержки ОБТ и пехоты), СГ, ЗРПК.... Тем более, что в свете выявившегося некоторого отставания от НАТО по ОБТ(качеству) такие работы шли--но только в качестве улучшения танка. Небыло комплексного подхода. А комплексный подход к разработке семейства БМ СВ переднего края сечас мог бы дать уже реальный результат, а не очередной модернезированный Т-72--т.е. Т-90.

Все эти семейства давно уже разработаны. Люди (в Омске и Н. Тагиле)  даже патенты защитили. Например, в Омске семейство на шасси Т-80 было разработано  ещев к середине 90-х годов. 

На базе переспективного танка тоже предусматривалось создание семейства. Почему это все не в войсках, Вы наверное догадываетесь.

55

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

на конец 80-х годов я вижу модернизированную БМП-2 как лучшую альтернативу БМП-3 по следующим параметрам

Она не может быть альтернативой. Ни каких преимуществ по сравнению с модернизированный БМП-3 у нее нет. И если ее расматривать, то как очень временную меру. Например, для бригад в СКВО.

56

Я тут набрел в сети на один интересный материал http://savoyskiy.livejournal.com/14164.html#cutid1 - если плавали даже тяжелые машины, причем это были серийные образцы, то наверно сторонники тяжелой машины правы

57

Waldgeist написал(а):

если плавали даже тяжелые машины, причем это были серийные образцы, то наверно сторонники тяжелой машины правы

так были разработаны более компактные средства для передвижения по водной поверхности. Я уже упоминал о танках "Центурион", "Чифтен", "S".

58

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

так были разработаны более компактные средства для передвижения по водной поверхности. Я уже упоминал о танках "Центурион", "Чифтен", "S".

а что помешало оснастить этими средствами БМП?

59

Китайский "набор для плавания" для ЛБМ:

увеличить

увеличить

60

otvaga2 написал(а):

"набор для плавания"

классно, поставили обычные лодочные моторы сзади - и вперед :)