Для противников легкой БМП приведу некоторые ее несомненные преимущества, перед тяжелой (только исходя из массы):
1. Стратегическая и оперативная подвижность. Эти машины легче и дешевле перебрасывать на большие расстояния. Они способны плавать, могут использовать мосты небольшой грузоподъемности. Их проще эвакуировать и ремонтировать.
2. Стоимость эксплуатации. Сами по себе эти машины дешевле, они расходуют меньше топлива при равной удельной мощности. Им нужно меньше топлива, следовательно, они менее пожароопасны.
3. Они менее заметны. Меньший размер машины при равном забронированном объеме (меньше двигатель, меньше баки, гусеницы уже).

По сравнению с Гантраком (еще более дешевым), легкая БМП отличается лучшей проходимостью и защитой от артиллерийских снарядов (осколков). Меньшая высота.

Каким требованиям должна отвечать легкая БМП?

1. Делается она для самого массового рода войск (пехоты) и значит должна быть не слишком дорогой.
2. Главное и уникальное свойство БМП/БТР – это перевозка десанта. Если десант вне машины находится в большей безопасности, чем внутри, значит, такая БМП не справляется со своей главной задачей. Так как БМП легкая, то есть ограничения по массе брони. Значит надо обеспечить выживаемость десанта и экипажа альтернативными способами. Не важно как, но десант (по крайней мере, большая часть) должен выживать при поражении машины, либо она должна быть защищена каким то другим способом, без усиления пассивной брони.
3. Пехота используется во всех видах боевых действий и почти всегда получает наибольшее кол-во пуль, снарядов и бомб по своим позициям. А значит, для БМП важным качеством является малая заметность и способность в кратчайшие сроки окапываться и маскироваться.
4. Легкая пехота в большинстве случаев будет использоваться на закрытой местности. В пустыне, в степи, в тундре – главную роль в наступлении играют танковые войска. Легкая пехота выполняет вспомогательные задачи. Без легкой пехоты не обойтись при ведении боевых действий в горах, в джунглях и особенно в городе. А значит, БМП должна быть в состоянии поддерживать пехотинцев при ведении боевых действий на закрытой местности. БМП необходимо оружие для навесной стрельбы. БМП должна быть в состоянии стрелять по высокорасположенным целям. Вдобавок, для боя в горах, БМП нужно уметь стрелять по целям, которые находятся ниже ее, в лощинах и ущельях.
5. Десант БМП – это главная ее защита в ближнем бою. Десант должен быть достаточно многочисленным и обладать высокой огневой мощью. Кроме того, десант должен иметь постоянную связь с экипажем БМП.
6. Так как БМП легкая и слабобронированная, то она должна уметь вести огонь из-за укрытий. Моя идея – боевой модуль с изменяемой высотой линии огня.
7. Обзорность из БМП как для десанта, так и для экипажа должна быть кардинально улучшена (что-то вроде прозрачной брони).
8. Противотанковое оружие ПТУР должен быть съемным и позволять вести огонь из-за укрытия.

а как прикрепить картинку?

Отредактировано профан (2011-02-14 17:53:34)

размещение экипажа

С двумя двигателями. Ни что не мешает упростить и оставить один.

Отредактировано профан (2011-02-14 18:26:08)

Спасибо за ответ и ценные замечания.

В тактическом аспекте тяжелая БМП всегда будет сильнее чем легкая - это понятно. Но. Важно сколько их будет, как быстро они вступят в бой. О преимуществах легкой базы я уже писал.
На данный момент уже есть все возможные варианты - вопрос, что принять на вооружение.

Есть тяжелый БТР (БМО), есть тяжелая БМП (БТР-Т). Есть легкая БМП - БМП-3 и БТР-90. Поставив на БМП-3 модуль с легким вооружение получим легкий гусеничный БТР, другой вариант БТР-Д. Есть даже тяжелая БМП без спешиваемого десанта БМПТ. Идей масса. Все разработано. Требуется выработка структуры в рамках которой эти машины найдут свое применение.

Что касается их производства - то основных шасси всего два. Унификации ничто вроде не мешает. Ведь никто не говорит что дешевле строить только танки? Армия должна быть гибкой. На тяжелую технику вы все сухопутные войска не пересадите. Значит нужно легкое шасси. Его нужно производить и обслуживать. Если на этом же шасси создать легкую БМП - большого увеличения затрат это не повлечет.

А если все-таки сосредоточиться на схеме "легковооруженная машина с десантом + машина огневой поддержки"?
БМП-3 - выдающаяся машина в плане совмещения десанта из 7 человек и очень мощного (для БМП) вооружения.
Но надо ли это?
Развитая СУО значительно увеличивает стоимость машины в целом. А вооружение - для БМП мощное, но на фоне к примеру современных легких танков выглядит довольно скромно. К тому же совмещение в одной машине десанта и неизолированных крупнокалиберных выстрелов может привести к большим потерям.
Может все же разнести мощное вооружение и десант по разным машинам?
Тогда машина с десантом может быть чем-то вроде БТР-50 на современном уровне.
Что-то примерно такое:

С вынесенным модулем вооружения.
А для огневой поддержки на базе того же шасси - легкий танк.
Примерно как в бригадах Страйкеров. Если 9 машин поддержки на батальон мало - можно сделать 19-30: 3 взвода огневой поддержки по 3-4 машины в мотострелковых ротах и одна рота огневой поддержки 10-18 машин.
При этом и калибр, и энергия выстрела, и боекомплект, и изоляция от экипажа - могут быть совсем другого класса, чем в БМП-3.
Можно например использовать 125-мм орудие Спрута, спаренное с 30-мм пушкой.

Аналогичную схему применить и для тяжелых частей -  там шасси будет тяжелое, на базе него ТБТР и ОБТ, и смешанные батальоны по той же схеме.

Для повышения живучести легкие бронемашины (как впрочем и тяжелые) обязательно должны оснащаться КАЗ.

При этом БМП не имеют штатного десанта. В БМП - остаются только два пулеметчика.
Десантный отсек позволяет либо
- перевозить дополнительный БК (если использовать БМП для стрельбы с закрытой позиции очень даже не помешает).
- 5 человек (это может быть экипаж подьитой БМП, разведчики снайперы, медики, корректировщики и пр.).

кого отстреливать собираетесь?

А это будет универсальное шасси как БТР, самоходный миномет и пр. в роте обеспечения.

узкоспециализированное средство с совершенно новым боеприпасом.

вот я и говорю - узкоспециальное и дорогое средство, наличие которого в нужном месте при таких количествах совсем не гарантированно, не лучше ли просто добавить ПТРК?

гладкоствольный? тут с 120-мм извращаются, а вы еще в 57-мм ГСП городите...

вы предлагаете для вооружения пехотных машин сугубо противотанковое средство, это как вооружить Т-34 ЗИС-4 вместо Ф-34, результат известен.

ПТРК одно из наиболее распространенных средств ПТО, урезать возможности вооружения ББМ по поддержке пехоты для превращения их малые истребители танков нецелесообразно, посчитайте стоимость разработки и производства новых боеприпасов, пригодных только для отстрела БМП в сравнении с ПТРК.

доказательства?

носителей этих пушек будут поражать на больших дальностях ПТРК ББМ противника.

только логика.