А как ДЗ поведет себя после попадания ПТУРа с находящимся рядом солдатом?

Это только для надгусеничных полок.
Подозреваю что на Меркаве полки не слабее.

Но нерационально сейчас защищаться по схеме ДЗ + толстая стальная броня. Комбинированные преграды при равной массе дадут намного более высокую защищеность. Особенно полуактивные и активные.
От кумулятивных БЧ Т-10 с ДЗ будет защищен только на 25% лучше, чем БМП-3 с ДЗ - при различии масс в 2 с лишним раза.
Модули брони типа SLERA при той же массе, что и 150 мм стали, будут обладать эквивалентом защиты порядка полуметра.

  Мда... вы как то "извращённо" представляете себе действие кумулятивного заряда по цели. По-вашему, если происходит  концентрация НЕКОТОРОГО колличества энергии заряда с помощью кумулятивной воронки в одну точку, то уж во все остальные стороны эта энергия и не распространяется?---    Это какое то "детское" представление. Сами посудите, 1.5 кг(а если все 5-8кг?) ВВ  выстрела РПГ/ПТРК детонируют на расстоянии 1-2-3(а то и все 10 )метров от солдата. Солдат--труп. Контузия, поломаные кости, разорваные органы(не говоря уже о вероятных повреждениях вторичными осколками)--последствия прохождения взрывной волны вобщем. Так что будет на бронетехнике динамическая защита(+ещё 0.5кг ВВ) или нет --разница невелика(для оказавшегося рядом с местом взрыва).
ЗЫ: неудивительно, что в "диких местах" так популярен РПГ-7 для борьбы с живой силой.-- Скорость полёта гранаты низкая, можно хорошо прицелиться даже по движущейся цели метров на 100--всё равно что камнем кинуть . А даже самый примитивный кумулятивный выстрел это более 1КГ ВВ-- въё...т так, что только "запчасти" от противника отлетают на расстоянии до 3 метров.

БМП-3 с ДЗ свою пушку или 2-23 на малых дистанциях держит? Просто по защите от кинетики тоже претензии були. Плюс к тому, для БМП-3 будет уже перегруз базы.

в основном, но нижние боковые имеют очень большой наклон до половины высоты, хотя и тоньше, так что, более 50% тоже хорошо.

Отредактировано mr_tank (2010-11-13 21:40:39)

И в чём тут "альтернативность" ?

это название данной темы...

Доброго времени суток всем.

Хотелось бы оживить тему.

Говоря о современной концепции развития БМП, не лишним будет оглянуться назад и проанализировать историю развития бронетехники как нового вида оружия. А если посмотреть еще дальше назад, то можно найти аналоги существующих проблем и пути их решения на более ранних ступенях развития военных технологий.

Начать можно со времен античности. О более ранних периодах информация слишком отрывочна и противоречива, из-за очень малого кол-ва письменных источников (исключение – Китай).
Классические армии (античные) состояли из двух основных родов войск – тяжелая и легкая пехота. С появлением и развитием кавалерии, место легкой пехоты во многом заняла конница. Однако главной ударной силой на всем протяжении классического периода оставалась тяжелая пехота. От греческих гоплитов, к македонским фалангистам, а затем к римским легионерам, пехота становилась все более и более универсальной. Изменялась тактика ведения сражений. Грекам не приходилось проводить  противопартизанские операции и ставка всегда делалась на решительное сражение без особых тактических изысков. Главное натиск, кто кого перетолкает. Тактический прием, наиболее известный - это ассиметричное эшелонирование в глубину. Поставив в определенном месте не 5 строев, а 50, можно со 100% вероятностью смять противника в одном месте, прорвать его строй и окружить.
Армия Александра отличалась облегченным вооружением для тяжелой пехоты, что сделало ее более мобильной (в оперативном аспекте). Что касается тактики, то массовость армии привела к снижению качества индивидуального обучения и основная ставка делалась на сплоченность и групповые действия в составе фаланги. Тактика осталась той же (решительное сражение), но ввиду необходимости длительных походов и ухудшения качества л./с. изменилось вооружение. Доспехи стали легче, а копья длиннее. Фаланга была непобедимой, если противник пытался атаковать ее на открытой местности в лоб. Прорвать строй не могли ни персидские колесницы, ни индийские слоны. Кроме того, в армии Александра появилась тяжелая конница. Которая могла прикрыть фалангу от атаки с фланга и сама могла атаковать врага с тыла.   
Однако военные технологии и тактика не стоят на месте. Рим предложил новые тактические приемы. Главное достижение, это новая организация тяжелой пехоты. Легион, поделенный на когорты, манипулы, мог использовать выгоды рельефа местности и наносить поражение фаланге, применяя маневр и концентрацию сил на выбранных участках. Кроме того, Римская тактика и вооружение, позволяла даже небольшим подразделениям – манипулам (рота) действовать в отрыве от основных сил. Развитие легкой пехоты, кавалерии, использование наемников так же разнообразили тактику и позволили армии сражаться (достаточно эффективно) с иррегулярными формированиями (партизанами). Фалангисты Александра, на марше были слишком уязвимы в ближнем бою, а греческие гоплиты ничего не могли противопоставить противнику вооруженному эффективным метательным оружием.  Римская армия могла справиться с любой задачей. Все давалось нелегко. Например, ценность кавалерии осознали после поражений нанесенных Ганнибалом. Армии как Рима так и Александра были сбалансированы и имели в своем составе как подвижные войска (конницу и легкую пехоту), так и тяжелую пехоту. Вершина развития военной технологии в классический период – римская армия, которая включала как кавалерию, так и пехоту двух типов, и, кроме того, два новых рода войск – артиллерия и инженерные войска.
Если сравнивать с современностью, то это вполне полноценная армия 19-го века – начала 20-го века. Закат этой организации и тактики произошел так же, как и в 1-ую мировую войну. Появление тяжелой кавалерии с длинными пиками (катафрактарии) и композитных луков привели к видоизменению тяжелой пехоты. Ни плотное построение, ни тяжелые доспехи не могли защитить от кавалерийской атаки или от обстрела из мощных луков. Пехота стала сама активно вооружаться дальнобойным метательным оружием и из тяжелой постепенно становилась универсальной. Точно так же появление пулемета привело к отмиранию штыкового боя и насыщению пехотных полков, потом батальонов и дальше вплоть до отделения автоматическим оружием. Стрелковые части стали универсальной пехотой с широкой номенклатурой тяжелого группового вооружения.
Появление стремян, кольчуги, длинного металлического меча и рыцарского копья сделали пехоту бессильной против рыцарской атаки. Здесь не менее важны социальный и экономический факторы, которые не позволили в рамках феодального общества появиться, действительно боеспособной пехоте. Средства, для того чтобы остановить рыцарскую конницу были, не было необходимости в такой пехоте. Аналогия – тотальная война (2-ая мировая). Пехота против танков была почти бесполезна. Причины те же. Не столько безусловное преимущество танка, сколько разный подход к комплектованию этих родов войск (огромные потери не позволяли качественно готовить пополнение, учились в бою). Там где пехоту целенаправленно готовили противостоять танкам, там она показывала очень хорошие результаты.
Закончилась тотальная война, началась холодная. Если сравнить со средневековьем, то в эпоху феодальной раздробленности войны стали вестись малыми, но высокопрофессиональными формированиями. С 11 по 14 век случилось несчетное число мелких стычек, частных войн. Аналог современные конфликты малой интенсивности. Победы достигались длительными осадами, неожиданными нападениями, террором на вражеской территории, а так же преимуществом в информационном и дипломатическом обеспечении. Крупных сражений очень мало. Субъекты боевых действий – рыцарские отряды. Которые включали в себя все необходимые виды оружия. И легкая кавалерия, и легкая пехота, и тяжелая пехота и даже артиллерия. Еще один субъект – назовем НВФ или партизаны. Были вооружены зачастую не хуже потомственных аристократов, а часто и сами рыцари становились бандитами. Ополчение будь то крестьянское или городское не могло противостоять рыцарям, даже будучи многочисленнее. Не было у крестьян высоких технологий. Однако тактика засад и ловушек (например, волчьи ямы) могла наносить потери рыцарям. Однако принести победу это не могло, так как в то время на террор, не задумываясь, отвечали собственным террором. И это было эффективно для предотвращения партизанских действий.
С развитием городов и вообще третьего сословия – сложились предпосылки для формирования эффективной пехоты. Необходимость в ней была. Пионерами в этом деле считаются швейцары. Швейцарская пехота могла успешно громить рыцарские отряды. Причины - профессионализм, хорошее снабжение, эффективная тактика.

Итог: человек всегда ищет способ, как убить врага с минимальным риском. Появляется колесница, кавалерия, метательное оружие, артиллерия и пр. Однако рано или пехота возвращается с новым оружием и противостоит всем техническим новинкам.
Появились колесницы и слоны, наш ответ – длинные пики.
Появилась тяжелая кавалерия – длинные пики и алебарды + арбалеты и большие луки.
Появляется артиллерия – развиваем фортификацию.
Появились минометы и пулеметы – постепенно они из оружия для истребления пехоты становятся пехотным оружием.
И, наконец, появился танк – наш ответ РПГ и ПТУР (тоже стали пехотным оружием).
А самое главное сам танк родил БМП и БТР – ставшие неотъемлемым оружием современной пехоты.

Вывод: в любой войне найдется место для пехоты. Концепции, исключающие активное участие пехоты в БД, периодически возникали в человеческой истории, однако раньше или позже они отмирали, а пехота возвращалась на поле боя. Если говорить о современности – то можно сказать что «швейцарцы» уже пришли и не считаться с этим рыцари не могут. А значит современный рыцарь (танк) перестает быть самостоятельной и самодостаточной боевой единицей, а становится частью боевого подразделения. Каково место танка и других бронемашин в бою можно рассмотреть исходя из истории возникновения и боевого применения бронетехники в 20-м веке. 
Начать следует сначала. Сама идея механизации войск витала в воздухе. Теории применения механизированных частей возникали в Англии, и в СССР. Подход был разный. Англичане рассматривали реорганизацию армии в свете повышения эффективности противопартизанских действий, СССР готовился к большой войне. БТР был нужен и там и там. Однако ни англичане. ни СССР так и не воплотили идею в металле. У англичан были легкие танкетки, переделанные в транспортеры. Однако назвать это БТР язык не поворачивается. Первыми кто действительно создал и применил полноценный бронированный транспортер для пехоты – немцы. Самая известная БМП (хоть и называлась БТР-ом) – это Ганомаг вермахта. Именно эта машина использовалась в тотальной войне на протяжении 6 лет с неизменным успехом. В разных модификациях она служила как БТР, БМП, миномет, разведчик, противотанковая САУ, пехотное орудие, огнемет, ЗСУ и пр. Ганомаг – пример удачной реализации концепции единого шасси (универсального носителя).
Эта машина создана как часть системы – инструмента блицкрига.

Блицкриг

Стратегия – превентивный удар, до завершения противником мобилизации армии.
Цель – разгром вражеской армии.
Главный фактор быстрота действий.

Операция – создание многократного превосходства на выбранных направлениях главного удара.
Цель - прорыв фронта и окружение врага.
Главный фактор – захват и удержание инициативы.

Тактика – тесное взаимодействие всех родов войск. Создание тактических групп для конкретных заданий, постоянное накопление опыта и его распространение в войсках.
Цель – победа в бою с минимальным расходом сил и средств, даже над более сильным врагом.
Главный фактор – самостоятельность и инициативность тактических командиров.

Под эту концепцию создавалось все оружие вермахта. Ганомаг, поначалу вообще не рассматривался как что-то действительно нужное. Немцы, как люди крайне прагматичные, по здравому рассуждению приходили к выводу, что вместо двух ганомагов, лучше построить еще один танк или четыре грузовика. Однако на практике выяснилось, что танкам нужна пехота для прикрытия самих танков, для удержания флангов и для очистки траншей и укреплений от оставшейся вражеской пехоты. Есть целый ряд задач, которые пехота на БТР выполнит гораздо лучше танков. Прагматичные немцы решили, что использование БТР позволяет освободить танк от выполнения несвойственных ему задач (например, перевозка пехоты), а значит, больше танков можно использовать по прямому назначению. То есть ганомаг экономически себя оправдывает. На оперативном уровне БТР позволяет сосредоточить пехоту для атаки так же быстро как танки (в т.ч. и на бездорожье). Это важно для создания превосходства на выбранном участке. В тактике взаимодействие БТР+танк позволяет снизить потери для обоих элементов связки. БТР – это оружие пехоты. Взаимодействуют пехота и танки. Сам по себе БТР без перевозимой пехоты не нужен. Танкам нужен не бронеавтомобиль (пусть и на гусеницах) для поддержки, а нужна пехота, со своими возможностями и тактикой. БТР – это прежде всего транспорт и броня для пехоты. Главное, что есть у пехоты, и чего нет у танка – это способность обнаруживать малоразмерные цели, а так же умение зачищать и удерживать захваченную территорию в любое время суток и на любой местности.
Как немцы использовали ганомаги?
На открытой местности (например, наступление летом 42 года), пехота следовала за танками, находясь в транспортерах, и часто вела бой с борта БТР. На открытой местности врага уничтожают танки, от пехоты требуется обнаружение замаскированных целей и устранение препятствий. Поэтому, спешиваться стрелкам приходилось для прикрытия саперов проводящих разминирование или строительство переправы, а так же в НП для зачистки (и то не всегда). Важно было то, что радиус действия батальона на БТР выше, чем у танков. Это привело к тому, что часто такие батальоны использовались самостоятельно (без танков). Целями было ведение разведки, преследование противника, захват плацдармов и окружение врага. Для таких действий вооружение БТР оказывалось недостаточным. Еще в 41 году на часть БТР стали устанавливать крупнокалиберные пулеметы, 20мм пушки, 37мм противотанковые пушки, минометы, огнеметы и пр. Появилось целое семейство машин на едином шасси. Все вместе они обеспечивали пехоте подвижность сравнимую с танками. Огневая мощь этих машин позволяла без танков решать вопрос захвата небольших районов и НП. Тяжеловооруженные ганомаги можно рассматривать как полноценные БМП. Однако их концепция несколько отличается от концепции советской БМП! Тяжелое оружие этих БМП предназначено не для поддержки танков, а для поддержки спешенной пехоты тогда когда нет танков! Существовало разделение на БТР – перевозивший пехоту и БМП перевозивший и применявший тяжелое оружие для поддержки пехоты. Недостатком, так и не разрешенным до конца войны, осталась противотанковая оборона этих батальонов. Для противотанковой обороны им были нужны танки или самоходки, так как буксируемая артиллерия замедляла скорость развертывания из походного порядка в боевой, была уязвима на поле боя и слишком медлительна в наступлении. А для таких батальонов важным является возможность атаки сходу. Это качество, первоначально монопольно принадлежавшее танкам, постепенно берет на вооружение и пехота. Эффективных ПТ-самоходок на шасси ганомага было мало (конструкция оказалась не подходящей).
В отличие от танков пехота на БТР могла самостоятельно и эффективно действовать на закрытой местности. Проводить зачистку, просачиваться в боевые порядки противника, совершать обходные маневры, окружать противника. На закрытой местности легче было обеспечить ПТ-оборону, а значит, пехота была более самостоятельной.
БТР-ы превратились в БМП. Они являлись и транспортом и платформой для тяжелого оружия. Это позволяло быстрее, чем противник (пешком) выдвигать на огневые позиции оружие поддержки, быстрее закреплять отбитые позиции, быстрее отступать и выходить из зоны артиллерийского огня. БТР был дешевле танка, его оружие можно было использовать отдельно от шасси. Небольшая масса и хороший обзор делали его в некоторых случаях эффективнее танка в бою с вражеской пехотой.
Однако ганомаг не годился для создания ПТ-самоходок и в ситуации, когда вермахт перешел к обороне почти на всех фронтах предпочтение в производстве отдавалось САУ, а не универсальным БТР. Как транспорт для пехоты САУ и танк не сильно уступают БМП. Огневая мощь БМП не сравнима с танком или САУ, проходимость и защищенность хуже, чем у тяжелой техники. Ганомаг создавался как оружие блицкрига, в условиях затяжной войны на истощение он оказался недостаточно эффективен, а создать что-то новое немцы не успели или не захотели, отдав приоритет производству САУ. Шасси ганомага использовалось в реактивной артиллерии, в ПВО, в инженерных войсках. Для оснащения пехоты не было ни сил, ни средств, ни времени.
Опыт вермахта интересен. Ведь это самая мощная армия своего времени, а многие идеи и военные концепции используются до сих пор.
Как и армии античности, успешная армия 20-го века включала в себя как дешевые пехотные дивизии, так и самые современные и оснащенные мобильные части, танковые войска. Такое сочетание без перерасхода средств позволяло осуществлять оперативные планы молниеносной войны – окружение и уничтожение армий врага.
Ганомаг – в виде БТР, был нужен танковым батальонам для перевозки пехоты и саперов. Мощное вооружение для этих машин не нужно, уничтожать врага должны танки, а задача пехоты и саперов – обеспечить беспрепятственное их продвижение. Пехота нужна для зачистки – и для этого она должна спешиваться. Для проведения эффективной зачистки пехоты нужно много и нет смысла усиливать вооружение БТР, если для этого потребуется уменьшить кол-во стрелков. Защищенность машин, так же не самое важное. С противотанковой артиллерий разбираются танки или спешенная пехота. Усиливать броню, например ставить бронированную крышу и ухудшать этим обзорность и удобство спешивания немцы не стали. Для БТР, действующего с танками – главным было хороший обзор (лучше, чем у танков) в этом главная защита БТР и главная помощь экипажам танков. В ближнем бою, например в НП – защитой БТР служила спешенная пехота.

Усиленное вооружение, бронированные крыши стали ставить на ганомаги для придания большей самостоятельности мотопехотным батальонам. Ганомаг с усиленным вооружением никогда не рассматривался как средство поддержки танков. Наоборот это было относительно дешевое средство во многих случаях заменявшее танки. БТР вооруженный только пулеметом вполне справлялся с функцией охранения и сопровождения танков и САУ.
Ганомаг с тяжелым вооружением (20мм, 37мм, ЗСУ, минометы, огнеметы и реактивные снаряды) создавался для поддержки пехоты. Назовем это первой концепция БМП. Пехота вела бой, спешившись, если не было поддержки танков. Несмотря на необходимость спешиваться и развертываться в боевой порядок, а после боя снова грузится в транспорты и перестраиваться в походную колонну, подвижность мотопехоты была выше чем у обычной пехоты. Этого было достаточно, чтобы не отстать от танков и сохранить инициативу. Противотанковые средства были медленнее мотопехоты и танков. Пушки надо было доставить на ОП окопать и замаскировать. На это требовалось время. Нужно было знать, где пойдет враг и именно там поставить заслон. Сделать это в условиях, когда противник владеет инициативой, очень сложно. Вторая мировая – это расцвет бронетанковых войск. Можно сравнить с ранним средневековьем, когда рыцарская конница доказало свое полное превосходство над пехотой. И тогда и после второй мировой казалось, что пехота ничего не может противопоставить бронированным машинам для убийства. Противотанковая артиллерия и средства ближнего боя не могли обеспечить пехоте достаточную устойчивость в обороне. А после перехода в маневренную фазу пехота вообще могла вести только пассивные действия и без подвижных соединений была обречена на окружение и уничтожение.
Армия, наверное, самая консервативная структура государства. Генералы всегда исходят из собственного опыта. Французы не создали отдельных танковых войск. «Зачем? У нас есть укрепления, вспомните мировую войну! Пусть эти колбасники разобьются о наши форты». Не помогло.
Американцы и англичане не уделили должного внимания созданию танковых войск. Причина – у генералов не было опыта в оперативном использовании танковых войск. Они просто не представляли себе как это возможно. Успехи бронетехники англичан в колониальных войнах не убедили их в необходимости мощных самостоятельных танковых дивизий. Может быть, они вообще не собирались воевать на суше? А для колоний хватит и бригад.
По настоящему занялись реформой сухопутных войск только две страны – СССР и Германия. А все почему? К власти пришли новые элиты, которые и в армейской среде выдвигали молодежь с новыми идеями не всегда реалистичными. На практике более взвешенный подход немцев оказался правильнее теорий советских генералов. Тысячи танков не обеспеченных вспомогательной техникой оказались менее эффективны, чем меньшие по кол-ву, но белее универсальные немецкие танковые группы. И в СССР и в Германии молодые офицеры занимались строительством новых ВС. Эти две страны создали самые мощные армии своего времени.
После окончания второй мировой генералы орденоносцы, герои ВОВ, исходя из своего опыта, заказывали технику. И, что неудивительно, техника, которую они заказывали, предназначалась для третьей мировой с применением ядерного оружия. Так появилась советская концепция БМП. Позже эти же идеи переняли и все западные страны. Современные БМП и даже перспективные разрабатываются на базе этой же концепции .
Советская БМП создана как пехотное тяжелое оружие, которое позволяет вести пехоте бой не спешиваясь. Десант в отличие от ганомагов уменьшен. Его осталось ровно столько, сколько может вести бой из машины. Полностью закрытый корпус позволяет пехоте идти в бой, не страшась ни ОМП, ни радиации. Броня защищает от стрелкового оружия. Тогда как пехота может сама стрелять по врагу, находясь под защитой брони. Легкая артиллерия такой БМП не страшна. ПТ – артиллерия будет уничтожена танками. Задача БМП в том, чтобы не отстать от танков. Легкая и дешевая конструкция позволяет производить эти машины в большом количестве и вооружить ими все пехотные части. Армия становится очень мобильной – пехота не менее мобильна, чем танки. Все всегда под рукой, красота! Для своего времени конструкция была революционна и технически совершенна. Не без недостатков конечно. Например, никто не подумал о том, как стрелкам вести бой из машины. Тряска, отсутствие вентиляции плохой обзор и теснота – существенные недостатки. Однако их бойцы должны были стойко переносить. Другой конструктивный недостаток – это выживаемость экипажа в случае поражения машины. Топливный бак находится в десантном отделении, а боекомплект в боевом. При поражении крыши, борта или кормы – у экипажа и десанта крайне мало шансов выжить.
Все это было не важно, в то время, когда шла разработка тех-задания на БМП. ПТУРЫ и РПГ были еще несовершенны, а советские танки самые сильные в мире. Военные теоретики считали, что пехота потребуется только для оккупации территории врага, а уничтожать его будут бронированные машины. Считалось, что спешенной пехоте в наступлении просто нечего делать.
Однако как это уже не раз было, технические новшества времени, используемые для создания совершенных машин для убийства, находят свое применение и в пехотном оружии. Ракетные технологии РСЗО созданные для истребления пехоты были использованы пехотой в противотанковом оружии. С появлением и совершенствованием ПТУР пехота снова начала отвоевывать свои позиции на поле боя.
ПТУР, в отличие от ПТО, был мобильнее, его было легче замаскировать, он стал точнее и дальнобойнее, чем даже танковая пушка. ПТУР показал свою эффективность на ближнем востоке. И оказалось, что без применения ОМП невозможно подавить противотанковую оборону. Большие потери в танках и как казалось неуязвимость ПТУРов. Вернулась проблема прорыва укрепленной полосы. Если танк еще мог вести бой с расчетами ПТУР, подавляя их своим огнем и надеяться на мощь лобовой брони, то БМП на это не способна принципиально. Кроме того, БМП с десантом не должна была вообще приближаться к противотанковым позициям врага. Броня БМП не могла защитить от ракеты при любом угле обстрела. А в случае поражения БМП ракетой неизбежно погибает как экипаж, так и десант. Снова для обнаружения и уничтожения ПТС оказалась востребованной пехота. Для бронетехники стали искать способы защиты от ПТУР. Появилась ДЗ, вернулись противокумулятивные сетки и экраны. Однако ни одно средство не могло полностью заменить пехоту. Развитие противотанковых средств привело к мутации советской идеи БМП. Для роли БТР БМП не годилась – слишком мало десанта, слишком тесно, негде разместить тяжелое пехотное оружие. Для сопровождения танков БМП не подходит так как, эффективность ПТС делает ее защиту недостаточной. Если делать БМП с защитой эквивалентной танковой, то она перестает быть массовой и универсальной. Она не сможет помочь танкам в захвате плацдармов (так как не сможет плавать), а в разведке и боевом охранении она будет слишком медленной и слишком заметной.
Следующей проблемой, после которой заговорили о ненужности бронетехники вообще, стало появление противотанковых вертолетов. Один такой аппарат мог уничтожить от взвода до роты танков за один вылет. Бурно стали развиваться средства тактической ПВО, главной задачей которых стала защита танковых полков и батальонов от вертолетов и штурмовиков. Развитие ПВО и авиации шло с переменным успехом. На данный момент можно констатировать печальный для танкистов факт. Без превосходства (хотя бы локального) или равенства сил в воздухе на активных наступательных наземных операциях можно поставить крест. Потери выше, чем выгоды от таких операций. ПВО не может в полной мере защитить танковые части, тем более, если они будут использоваться для прорыва и действия во вражеском тылу. А самое главное бронетехника, потеряла превосходство в подвижности над средствами ПТО. А это значит, что ПТО могут быстро концентрироваться против бронетехники, и инициатива перешла к авиации. Превосходство авиации в подвижности дополняется огромными успехами в деле воздушной разведки. Ни одно крупное соединение бронетехники не останется незамеченным. Танки не могут использовать фактор внезапности, они не могут сохранить инициативу, так как менее подвижны, чем вертолеты. Все что остается танковым полкам – это надежда на собственное ПВО. Однако обеспечить прикрытие в наступлении, особенно в глубине вражеской обороны тактическое ПВО не способно. Тактика противотанковых вертолетов делает их малоуязвимыми для ПВО. Даже если дальность пуска ПТУР меньше чем дальность действия ЗРК вертолет всегда имеет преимущество. Он может выбирать позицию на пути движения танков и атаковать их из засады, использовать складки местности и уходить от ответного огня ЗРК. Танки слишком заметная цель. А прикрыть их собственными вертолетами в наступлении можно опять же только при равенстве сил в воздухе. 
Западные страны, еще со второй мировой, сделали главную ставку на развитие авиации. Наземная техника, в том числе танки и БМП действуют в тесной связке с воздушными средствами нападения. Западные танки и БМП имеют большие габариты, они очень заметны и уязвимы для атак с воздуха. Однако это не страшно, так как их всегда готовы прикрыть и поддержать асы НАТО. Главную опасность для своих бронемашин НАТО видит в наземных ПТС. Мины, РПГ, ПТУР, танковые пушки. Концепция перспективной западной БМП – это высокозащищенная бронемашина, перевозящая 6-8 пехотинцев. Ее вооружение должно эффективно уничтожать машины своего класса и пехоту, возможна установка ПТУР для уничтожения танков. Обязательным является усиленная противоминная защита, а в перспективе активная защита или умная броня. Эти бронемашины включаются в состав тяжелых (танковых)  бригад и действуют вместе с ОБТ. От советской БМП – эти машины отличаются усиленными бронезащитой и огневой мощью в ущерб дешевизне, простоте и массовости. Кроме того, их стратегическая подвижность зачастую не лучше танков. Высокая цена как самих машин, так и затрат на их эксплуатацию, вынуждает ограничить их кол-во. Тяжелые БМП используются только в танковых (тяжелых) бригадах. Вся остальная пехота пересаживается на грузовики и колесные БТР. Для боевых действий против партизан, или против технически отсталого противника такой подход доказал свою эффективность. Проблема возникнет в случае столкновения с противником, имеющим сильную авиацию. Тяжелая техника слишком заметна во всех диапазонах. Брони способной защитить от авиационной бомбы или ракеты крупного калибра пока не придумали. Немногочисленные тяжелые и дорогие танки и БМП станут добычей вражеских вертолетов, штурмовиков и дальнобойных артиллерийских  противотанковых средств. Их дороговизна, сложности в транспортировке, эвакуации и ремонте в войне с сильным противником могут стать неразрешимой проблемой. Легкая массовая БМП или легкие танки, не говоря уже о средних танках, будут серьезной угрозой для броневиков и грузовиков стран НАТО в случае потери господства в воздухе. При больших потерях в тяжелой бронетехники НАТО будет вынуждено отказаться от наземной наступательной операции. Китай, например, во многом придерживается советской концепции БМП и видимо не спроста. Впрочем страны НАТО то же ищут разные пути. США делает ставку на колесную технику – Бригады «страйкеров». Немцы и прочие шведы продолжают утяжелять свои БМП. ПУМА по бронезащите в чем-то даже превосходит Леопард-2.     
 
А что же мы? Россия. В наследство от советского ВПК нам досталась БМП-3. В отличие от предшественницы эта машина совмещает в себе подвижность и огневую мощь на уровне легкого танка или даже штурмового орудия времен 2 мировой. Улучшена эргономика, усилена броня при сохранении стратегической мобильности БМП-2. На международном рынке вооружений машина имеет успех. Идеальный вариант?
На мой взгляд, машина имеет три существенных недостатка, которые не позволяют ей полностью занять нишу советской БМП.
1. Высокая стоимость, отчасти может быть компенсирована экономией на отдельных элементах.
2. Малочисленность десанта – это проблема всех современных БМП. Для боя в городе пехоты перевозимой на БМП не хватает для ее защиты.
3. Незащищенность экипажа и десанта при поражении машины. ОФС в боекомплекте с высокой вероятностью гарантируют гибель, как машины, так и всех, кто находится внутри в случае ее поражения. Это же характерно для всех советских танков 3 поколения, да и для большинства зарубежных танков. Для БМП с относительно тонкой броней – это серьезный недостаток.

Формулируя требования к перспективной БМП, надо, прежде всего, исходить из:

1. собственных экономических возможностей, выбор наименее затратных путей достижения поставленных целей
2. возможностей вероятного противника и его планов развития собственных ВС
3. существующих и ожидаемых научных достижений
4. возможности интеграции разрабатываемого образца в существующую структуру ВС, либо наряду с разработкой техники должна разрабатываться и структура, в рамках которой, ее будут применять

Можно просто скопировать подход к разработке образца вооружения, оперевшись на чужой опыт. Но проблема в том, что любой образец военной техники это часть системы. Что хорошо для немца не всегда хорошо для русского.
Советское ПВО самое сильное в мире, до сих пор. Опыт ВОВ.
Авиация НАТО самая сильная в мире – опыт второй мировой.
Разницу нужно учитывать.

А теперь можно поговорить о том какая БМП нам нужна. И что вообще, что мы понимаем под термином БМП?
Концепции БМП:
1. Первая концепция. Универсальный носитель (шасси) для целого семейства машин разного назначения, обладающих равной подвижностью и защищенностью. Часть машин перевозит пехоту, другая часть тяжелое оружие.
2. Советская концепция. Универсальная легкобронированная дешевая и массовая машина способная поражать большую часть существующих наземных объектов, и даже некоторые воздушные цели. Одновременно эта машина является БТРом.
3. Западная тяжелая БМП. Высокозащищенная тяжелая бронемашина. Используется вместе с ОБТ в едином боевом порядке. Перевозит ограниченное число стрелков.
4. Западная легкая БМП. Относительно дешевая массовая легкобронированная машина. Перевозит пехоту, либо является шасси для тяжелого оружия. Отличается от первой концепции полностью бронированным корпусом. Хотя по сути это очень близко к идее ганомага.
5. Назовем постсоветская концепция (БМП-3). Универсальная боевая легкобронированная машина способная бороться с любой наземной и частью воздушных целей. Перевозит ограниченное число стрелков.

А теперь можно посмотреть на роль бронетехники в современной войне (не очень четкий термин, ну да ладно).

Во вторую мировую бронетанковые войска были подвижнее всех других видов сухопутных войск. Только они могли атаковать сходу. Средства для борьбы с подвижным соединением были медленнее, чем танки. В итоге получилось, что лучшее средство для борьбы с танками собственные танки. Наступающий пытается избежать танковых боев и нанести удар в глубину по малоподвижным, но важным целям (склады, штабы, арт. позиции, аэродромы). Обороняющийся наоборот пытается своими подвижными соединениями навязать встречный бой, либо отрезать прорвавшегося противника от коммуникаций и восстановить фронт. Для противодействия танкам наиболее эффективны были танки и САУ. При равной подвижности преимущество было у наступающего.
С развитием военных технологий танки перестали быть самыми подвижными войсками. Пехота на БТР не менее мобильна. А наличие у пехоты ПТУРОВ создает для танков большую проблему при проведении наступательной операции. Противотанковый опорный пункт может быть создан очень быстро. ПТУРЫ могут быть переброшены на вертолетах, мины поставлены дистанционно. «Чистые» танковые войска не способны никого окружить. Советская БМП или тяжелая западная не могут помочь танкам ни против воздушного противника, ни против ПТУРОВ. Некоторый шаг вперед – это БМП-3. Эта машина при наличии поддерживающих средств разведки может уничтожать ПТУР с закрытой позиции и расчищать таким образом дорогу для танков. Но в целом танковые войска по своему назначению в большой войне уже нельзя назвать подвижным родом войск. Скорее это тяжелая пехота (как в классический период). А задача тяжелой пехоты – это фронтальное наступление или оборона, ограниченные контратаки.

На американских, немецких и английских танках нет автомата заряжания. Потому что танку не надо стрелять на скорости 60км./ч. Стрельба с ходу исключение. Главное занять выгодную позицию, замаскироваться и открыть огонь из засады. В наступлении используется пехотная тактика. Два танка взвода занимают позицию для стрельбы с места, два других выдвигаются вперед. Заняв позицию, они прикрывают выдвижение первых двух. Поэтому во взводе 4-ре танка.

Если исходить из вашей логики то танк в класическом варианте не нужен?, тогда надо делать массово САУ?,  получается прямые танковые сражения отменяються?

Что, хотите сказать что стабилизаторы вооружения, так упорно внедряющиеся на послевоенных танках - просто для красоты?!
Танк должен вести огонь и на ходу и с остановок. Автомат и механизм заряжания появились у нас исключительно по причинам кардинального уменьшения заброневого объема

Эта машина создавалась под конкретные задачи на конкретной территории и не может рассматриваться как общий путь развития тяжелых БМП

Побегайте по полю боя в полной выкладке километров 5-6 и все поймете   

Теоретически можно все, но на практике это будет плохая БМП и плохой танк

Стабилизатор нужен, я не спорю. Однако основной вид стрельбы - с места. Даже при наличии стабилизатора точность выстрела с места выше. И в большинстве случаев огонь ведется после остановки на удобной огневой позиции. Стабилизатор нужен в бою с вражеским танком на средних или малых дистанциях. Однако это случается не часто.

Что касается второй части вашего утверждения то мне кажется вы переставили местами причину и следствие.

Я имел в виду - что достаточно БТР с минимумом вооружения.