проблемы на стадии разработки это нормально, а сводить все к летным характеристикам именно не стоит, они сами по себе самолеты противника не сбивают и танки не уничтожают, это делает управляемое оружие и системы управления этим оружием, пока программа ф-35 шагает темпани которые другим и неснились, 70 штук уже сделано...

Как понять новенькие? Имеются  ввиду Супер Хорнет (E/F)?

там такие же "ноги" как у F-22 от F-15

В чём заключается прогрессивность ?

Дык ПГО вполне присутствует на ряде моделей.

Ничего не мешает ставить одинаковые движки. Масса планера и площадь крыла сами по себе ни о чём не говорят. И да, планер лишённый отсеков (при исполнении на одном техническом уровне) будет легче.

ах, да-да. если вы не видите, то не стоит других упрекать

всё это ранее отрабатывалось на модах 27го

Не стоит упрекать в не знании, не зная человека. Не первый год занимаюсь парапланеризмом и дельтапланеризмом. Специфика увлечения обязывает не то чтобы с примитивными законами а даже с очень "продвинутыми" быть на ты.

Все эти решения были применены на Т-50 для того чтоб нивелировать недостатки аэродинамики у стелс модели. Вес планера мы не знаем, но учитывая тот факт что отсеки для вооружения внутренние а топлива потребляет он не меньше, то за счет использования композитов может быть смогли выйти на те-же показатели веса, ни как ни легче. Вы чистый вес с полетным не путайте.
Смотреть надо на тяговооруженность, Движки сами по себе ничего не значат. Дальше будет видно. Пока что новый движок только на бумаге есть, а пользуются старым. Крыло крылу рознь, если смотреть на Ф-117 то у него вообще одно большое крыло, но ведь кирпич и все тут. Т-50 вырос из необходимости довести Т-10 до нормального стелс режима. Сверх маневренность достигнута на Т-10 давно и тем более перешагнула за пределы человеческой выносливости, пока что Т-50 не продемонстрировал ничего того чего ты не смог Т-10. Слишком много нюансов. Но малозаметность и аэродинамика плохо совместимые вещи, все что мы видим в Ф-22, Ф-35 и Т-50 это компромисс так с точкие зрения малозаметности, идеальный стелс обьект вобще летать не может пока не будет изобретен антигравтационный двигатель и аэродинамика будет не нужна.

Отредактировано Иван В. (2013-10-08 12:07:17)

Сами по себе цельно поворотные кили ничем новым не являются. ПЧН во многом то же ПГО. А что с круткой крыла ?

Многое у стелса идёт и в минус, да отсеки наверное лучшие решение при загрузке оружием, но во всех остальных случаях они лишний вес и объём который надо всегда возить с собой + гранённый формы стелса вряд ли оптимальное решение с точки зрения аэродинамики, о чём впрочем уже написали выше.

а теперь свяжите все это с вот этим высказыванием:

а теперь по делу, все же ПГО и ПЧН это разные вещи. Если ПГО зачастую появлялось из-за уравновешивания машин, с точки зрения малозаметности ПГО большой минус,  а задачи ПЧН:
уменьшение радиолокационной заметности, увеличение маневренности на больших углах атаки и аэродинамического качества на сверхзвуковых.
Может я что то забыл и на Т-10 имеется аэродинамическая крутка крыла + с адаптивным поворотным носком?

К чему этот спор ради спора? Су-27 выполнен на одном тех. уровне с Т-50? Вы издеваетесь? Или в конструкции Су-27 применялись композиты в соизмеримых с т-50 пропорциях?
А вообще ниче, что т-50 заметно меньше су-27 по габаритам? Фото обоих рядом в инете есть.

Вы застряли во временах Have Blue.

Чушь собачья. Никто никогда не ставил цель 'скрещивать су-27 с хряпой'. Пора бы уже зарубить на носу.

Чего-чего-чего?
Вы переднее горизонтальное оперение и поворотную часть наплыва различать умеете?

Мда.
ПЧН - это таки тот же отклоняемый носок крыла, но перед фюзеляжем.

ПЧН выполняет несоизмеримо больше функций, чем ПГО, в том числе и отвечает за управление вихреобразованием. Вы понимаете важность этого новшества? Мы от просто вихревой аэродинаки пришли к управляемой вихревой аэродинамике.

Еще.
Знаете ли вы, что ClMax у Су-27 достигается при угле атаки 24 гр., при том что крыло Су-27 не теряет несущих свойств вплоть до 28 гр. засчет поворотных носков? Как думаете, в чем проблема? Так вот, Т-50 этой проблемы лишен. Угадайте, засчет чего эту проблему решили?

А ниче, что его нецилиндрический нос работает как дополнительный вихрегенератор над фюзеляжем? Это вообще то гениальное решение.
А вообще умудриться увидеть граненые формы у т-50 - это гениально.

Отредактировано Виктор (2013-10-09 07:43:44)

Ла-ла-ла

«Многофункциональный»
Статья из книги "Истребитель Су-27. Часть 2. Рождение легенды"

Патент. Самолёт интегральной аэродинамической компоновки
Интересно, а Су-30МКИ без УВТ сможет такое?

Ваши аргументы?

Отредактировано konstine (2013-10-09 11:05:46)

Вам уже в стопятьсотый раз пишут, что ПГО и ПЧН это совершенно разные вещи. Если ПГО появилось на Т-10 из-за необходимости исправить определенные "косяки"
в процессе развития этой платформы. ПЧН же изначально создавалась как неотъемлемая часть машины , придающая совершенно иные качества  и решающая сразу несколько ключевых задач.
Малозаметность это одна из главных характеристик относящей самолет к  новому поколению, а не веяние моды сроком на ближайшие минимум лет 50...
А Су-30МКИ здесь при том, что если отключить у него УВТ, то он уже не будет таким маневренным, и ПГО ему вряд ли поможет, в отличии от Т-50 с его большим количеством управляемых частей  и большей несущей способностью планера в отличии от Т-10.

Довольно странно видеть сообщения о том, что самолет созданный в конце 70-х будем совершенней в аэродинамике самолета созданного спустя 40 лет...

Отредактировано konstine (2013-10-09 16:18:38)

не привёдёте ссыль где я такое писал?

Радиолокационную заметность ПЧН конечно снизит, тут оно лучше ПГО, а вот чем оно лучше в плане манёвренности ? А как ПЧН влияет на качетсво при сверхзвуковом полёте ?

Аэродинамическая крутка ничем новым не является, адаптивного поворотного носка не наблюдается.

ПГО тоже создаёт вихри:

Можно даже без ПГО:

И тут тайны нет. Тот же F-22 уже не один десяток лет летает.

Не F-117, но у стелса вариантов нет:

Почему нет ? Впрочем самолёт с УВТ может такое и без ПГО / ПЧН.

Так что даёт ПЧН, кроме малозаметности, в сравнении с ПГО которое точно так же создаёт вихри со всем вытекающим ?

Беда в том что технологии стелс далеко не всегда хорошо сочитаются с аэродинамикой.