не сможем

хех.. у вас все с ног на голову поставлено... как раз отечественные авианосцы строились "для придания боевой устойчивости ракетным подводным лодкам, группировкам надводных кораблей и морской ракетоносной авиации в океанской зоне" то есть для решения задач ПВО

что они там считали нам неведомо...
НО! у нас самих существовали соответствующие оперативные расчеты которые использовались при проведении КШУ... ЕМНИП для этого требовалось иметь одновременно в Атлантике весь советский подводный флот в 300 с лишним вымпелов.. реально?

боюсь непоняли
ваша сентенция не имеет к делу никакого отношения и говорит только о вашем личном неприятии данного тезиса и не более того... и ничего общего с реальным положением дел...

да ну? и где я это писал?
это фраза полностью только подтверждает написанное мной несколькими строками выше...

?!!! приведите пример пожалуйста советского многоцелевого авианосца 

нисколько... эта тема уже обсуждалась и на ВИФе и на РПФ... приводились, в частности, воспоминания участников КШУ в ходе которых обыгрывалась данная задача и эти самые выводы..

пусти извинит меня уважаемый мина за то что привожу его же пост с ВИФа 

Летом 1974 года в Севастополе состоялась научно-исследовательская военная игра по теме: «Действия сил флота по нарушению морской коммуникации Америка - Европа». Игрой руководил Главнокомандующий ВМФ. По директиве Главного штаба ВМФ от Северного флота на игру выделялась оперативная группа во главе с Командующим флотом адмиралом Егоровым Г.М. Его помощником по игре был назначен я. Вместе со мной в Севастополь убыли часть офицеров Оперативного управления, а также офицеры разведки флота, Ракетно-артиллерийского и Минно-торпедного управлений флота. Вооруженцев возглавлял мой однокашник начальник 1-го отдела штаба Тыла флота капитан I ранга Гашков Юрий Николаевич. Основной частью игры была выработка эффективных мер по нарушению коммуникации Америка — Европа в случае начала военных действий. Эта коммуникация была постоянной головной болью Генерального штаба и он возлагал большие надежды по ее пресечению на Северный флот.
Главными целями, подлежащими уничтожению на коммуникации, представлялись, прежде всего, суда с войсками и военной техникой и только затем танкеры с нефтепродуктами и суда со стратегическим сырьем. Вообще, предлагаемая тема игры и ее цели были не новы для нашего оперативного искусства. Еще в 1956 году адмиралы Юмашев И.С. и Трибуц В.Ф., рассматривая вопросы борьбы на коммуникации США — Европа, считали, что для достижения 30% ущерба судоходству необходимо одновременно иметь в районах боевых действий от 60-ти до 100 и даже 200 подводных лодок. Перед выездом на игру мною была создана группа операторов — вычислителей в составе капитана 2 ранга Тимонякина В.Д., майора Дробиза И.С. и капитана 3 ранга Шкапина В.А. Группа произвела формализованный анализ боевых действий подводных лодок на коммуникациях по опыту 2-й мировой войны. Расчет был сделан по методике англичанина Р. Куэнна, изложенный в его книге «Торпедные подводные лодки», Воениздат 1970 год. Этот анализ показал, что для достижения того же самого ущерба, о котором говорили Юмашев и Трибуц, требовалось одновременно держать в районах боевых действий 123 атомные подводные лодки или 191 дизельную подводную лодку. Но такое число действующих только на коммуникациях подводных лодок северный флот содержать не мог. Главнокомандующий ВМФ лично проверил эти рас¬четы в Севастополе, и они подтвердили еще давние выводы 50-х годов. Тем не менее задачу по нарушению коммуникаций нужно было решать. На игре предполагался комплекс действий: удары по конвоям, одиночным судам, по портам погрузки и выгрузки, нефтегазовым комплексам и стратегическим нефтепроводам. Но во всем этом комплексе ударов все же основную роль должен был играть флот. Выделяемая Северным флотом реальная группировка подводных лодок могла уничтожить толь¬ко 2,56% от общего числа судов осуществляющих воинские и экономические перевозки, то есть в 10 раз меньше, чем требуемый ущерб для затруднения морских перевозок. Этот низкий процент можно было увеличить путем быстрой перезарядки подводных лодок. В ходе игры рассматривались перезарядки в двух вариантах- в Конакри и в Луанде или с транспортов, загруженных оружием, непосредственно в море. Оба эти варианта скорее были мифическими, чем практическими.
Главкома, эта игра, видимо, не удовлетворила. Нужно было искать какие-то еще другие подходы к решению этой важнейшей стратегической задачи. Игра уже закончилась, но Сергей Георгиевич никак не мог успокоиться. Он вызвал адмирала Егорова Г.М. и потребовал от него повторить доклад по вариантам загрузки транспортов оружием. Я присутствовал при этом докладе, держа схему загрузки типового транспорта перед Главкомом. Но Горшкову, и без того расстроенному игрой, что-то опять не понравилось, и он потребовал вызвать непосредственного исполнителя этого документа. Непосредственный исполнитель Юра Гашков по случаю окончания игры пил пиво в ларьке вблизи штаба флота. Оттуда его и выдернули в кабинет Главкома.
— Это вы рассчитывали? — спросил у него Главнокомандующий.
— Так точно, товарищ Главнокомандующий!
— Ну, этот ваш расчет сделан по принципу «палец — пол — потолок».
— Почему же так, — удивился Гашков, — Тогда возьмите и сами посчитайте! Стоявший у окна адмирал Гришанов В.М. резко обернулся, а Сергей Георгиевич просто оторопел от такой дерзости.
— Это не я буду считать, а вы, товарищ Егоров, будете считать! — и вслед за этим выгнал меня и Гашкова из кабинета.
Что там было дальше, мы не знаем, но минут через 20 Георгий Михайлович вышел от Главкома очень расстроенный.
….
Через 33 года бывший Главнокомандующий ВМФ адмирал флота Черна-вин В.Н. опубликовал книгу «Борьба на коммуникациях: уроки войн и современность». Много цифр он представил в своей книге, но так и не сделал выводов из уроков войн. Ни слова, какими силами можно хотя бы затруднить коммуникации противника и где взять оружие для этого. Более того, рассматривая вопросы комп¬лексного поражения коммуникаций, он так и остался на уровне середины 70-х годов прошлого столетия. Похоже, по собственному выражению Владимира Николаевича, военно-морская мысль по борьбе на коммуникациях с тех пор «остолбенела».

к-а Лебедько «Верность долгу»

вот и хорошо, но к теме это не имеет никакого отношения

извините конечно но это только добавляет скепсиса... ничего личного но за многие годы общения мне не раз доводилось встречать тех кто "таинственно" намекал на некие "секретные сведения" недоступные массам не имея просто-напросто аргументов для отстаивания своего мнения

а почему я должен не верить офицерам из 1 ЦНИИ МО?