СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Перспективный крейсер

Сообщений 1 страница 30 из 405

Опрос

Получит ли крейсер как класс дальнейшее развитие?
Да

72% - 24
Нет

27% - 9
Затрудняюсь ответить

0% - 0
Голосов: 33

1

Несерьёзно. Обсуждать нечего, ввиду отсутствия предмета обсуждения,ИМХО.

2

Думаете нет будущего у Крейсера ?

3

romman написал(а):

Несерьёзно. Обсуждать нечего, ввиду отсутствия предмета обсуждения,ИМХО.

Верно.

10V написал(а):

Думаете нет будущего у Крейсера ?

Крейсер изначально это корабль для нарушения морских коммуникаций. В советские времена этот термин цепляли все что непопадя. ИМХО сейчас крейсер и эсминец слились в один класс корабля. См. на амерские Тикондерогу и Орли Берк.

4

Lans

Если можно, добавьте опрос, давайте выясним что думает народ по вопросу быть крейсеру или не быть, сделаете ?

5

Обсудим эту тему здесь

6

Полагаю,
крейсер будет существовать, но трансформируется весьма серьёзно. Видимо, классических кораблей-рейдеров уже не будет, а крейсером станут называть относительно крупную платформу с большим запасом ракет различного назначения, ориентированную,ИМХО, в первую очередь на нанесение ударов по наземным объектам.

7

Так Цумвальт американский - не что иное как крейсер!

8

Ну да! Только обзывается эсминцем.

9

Цитата из А.В.Платонова:
Крейсеры – это самые крупные надводные корабли, созданные в Советском Союзе. Практически все они на момент утверждения проекта относились к наиболее совершенным, а зачастую, и оригинальным кораблям своего класса. К сожалению, это не всегда можно было сказать о них на момент вступления в строй. Если не считать устаревших уже в ходе постройки кораблей пр.68 и практически не являвшиеся крейсерами кораблей пр.1134, все остальные представители этого класса оставили заметный след в мировом крейсеростроении. Однако, во-первых, специфика применения сил флота в Великой Отечественной войне, а также в ходе локальных войн и вооруженных конфликтов, не позволили проверить реальные боевые возможности отечественных крейсеров при решении ими тех задач, для решения которых они создавались. Во-вторых, разобщенный характер морских театров для создания необходимого количества ударных группировок требовал крупносерийной постройки крейсеров, на что отечественная экономика была не способна. В-третьих, в советском флоте слишком много крейсеров стало таковыми уже постфактум: создавали эсминцы, большие противолодочные корабли, а потом приходили к выводу, что на самом деле получился крейсер. Это приводило к многотипности, а значит, к большим проблемам в обеспечении их боеготовности. В частности, в 1990 г. в советском ВМФ имелись ракетные крейсеры четырех проектов (58, 1134, 1164, 1144), причем два последних, фактически являясь ровесниками, имели на вооружении два различных ракетных комплекса. Это косвенно указывает на то, что твердой концепции применения кораблей этого класса у нас не было, а значит, трудно себе представить, что мы знали, какие крейсеры и для чего нам нужны. Можно предположить, что советские ракетные крейсеры являются последними истинными представителями этого класса.

Однако, надо вспомнить, что изначально крейсеры, как класс боевых кораблей имели целый ряд типовых задач, сделавший их поистине универсальными кораблями. Сфера их «интересов» охватывала объекты на поверхности воды, на берегу и в воздухе. Единственное, что не было им свойственно ранее, так это борьба с подводными лодками. Этим наиболее успешно, из надводных кораблей, занимались представители другого класса – миноносцев. Последние также являются универсальными кораблями, но с преимущественно торпедным вооружением. Так по определению!

В настоящее время применение надводными кораблями (не боевыми катерами) торпед по надводным целям практически не реализуемо. Торпеда стала больше противолодочным оружием, причем зачастую являясь головной частью противолодочных ракет. В настоящее время всем комплексом противолодочного оружия, включая палубные летательные аппараты, в полной мере вооружены именно существующие крейсеры. Таким образом и эта типовая задача стала вполне им свойственна. В результате, крейсер стал поистине универсальным кораблем, способным наиболее эффективно решать большинство типовых задач надводного корабля как в военное, так и в мирное время, включая всевозможные вооруженные конфликты. Как уже отмечалось выше, в 60-е годы прошлого века, оказалось, что новые стальные винтовые фрегаты, корветы и клиперы настолько сблизились по своим основным тактико-техническим элементам, что их стало можно объединить в один класс, названный впоследствии «крейсеры». Так вот, в настоящее время произошло нечто аналогичное. Оказалось, что существующие крейсеры, фрегаты, корветы настолько сблизились по своим основным задачам и возможностям, что их стало возможно объединить в один класс, и наиболее полно ему соответствует понятие «крейсер». Таким образом, можно сказать, что крейсер – это корабль будущего, именно он станет, как бы его не называли, основным надводным кораблем начала следующего века. Другое дело, что каким-то образом их все равно придется подразделять, и скорее всего новая классификация будет основываться на размерах, а точнее, на водоизмещении. То есть, многоцелевые корабли большого водоизмещения будут относить к крейсерам, среднего водоизмещения к эсминцам, еще меньшего – к фрегатам и т.д. При этом все они, по сути, будут являться крейсерами. Отсюда вопрос о появлении в России новых крейсеров можно свести к вопросу о необходимости наличия в отечественном флоте многоцелевых кораблей водоизмещением более 10000 т.

Хотелось бы верить, что при этом мы не пойдем далее своим национальным путем в строительстве истинных крейсеров, ориентированных, прежде всего на борьбу с равноценным надводным противником, а увидим в нем именно универсальный корабль. В этом случае, хорошо бы вспомнить нашего противоречивого лидера 30-х–50-х годов – И. В. Сталина. Он то отлично понял, что крейсер – это не только, а может и не столько орудие войны, сколько инструмент мира.

10

Про статью с Атрины ( http://www.atrinaflot.narod.ru/84_other/0_2145.htm )

KarakulovIliy  писал:

Если кратко, то статья неудачная.

Если есть какие-то конкретные сведения, то их не привели, а все оставльное что в статье - домыслы. ИМХО

Где там автор статьм увидел гранит-2 я понять не смог вообще, все фотки которые есть в сети - с кормы. боковые башни - никоим не А-192, а 57мм артустановки скорее, на носу же вполе возможно А-192 или коалиция. Это на вскидку, да и про вертолеты - домыслы.

Вообще не понятно откуда автор статьи взял информацию, но сильно похоже на то, что он это все придумал.

11

Если кратко, то статья неудачная.

Ну про эту статью - отдельная тема. Там спор может разгореться - ого-го.

Вот кратко со слов автора:
"Видимо  у читавшего мое эссе кровью залило глаза от праведного гнева. Обидно ведь, когда тебе в рожу тыкают. Могу даже догадаться кто. Про их КБ не я придумал, они сами хвастались несколько лет назад в одном из журналов. Там, к стати, была и схема ихнего корвета."
"Я написал о концептуальной их разработке, вот только коцепция-то их - дурацкая. За такие изыски их давно пора разогнать к чертовой матери, чтобы не прожирали народные деньги. Все равно флот практически сдох и, похоже, не возродится уже никогда."
"По ФАР я и не конкретизировал, просто указал как тип."
"Что касается "Альтаира", то я знаю их, как облупленных. По их "железу" могу сказать только то, что оно наверняка будет не такого объема и мощности, т.к. делается, надо полагать, для фрегата или эсминца. И какбы оно так и не осталось "железом", учитывая их потуги с "Кинжалом". Это если не углубляться."

На этом тему здесь закроем. Я просто не хочу спорить по этому поводу за другого человека.

Вот кстати, одна из проработок Северного ПКБ начала 1990-х гг. - эсминец проекта 11000. Чем не крейсер? Его проектировали в разных вариантах в течение 90-х годов, но на сегодня больше фрегата мы ничего не строим. Да и тут еще неизвестно - сколько корабль строится будет.

увеличить

12

Да, пр.11000, по крайней мере в проекте, должен был быть неплохим кораблём,ИМХО. Но я не уверен, можно ли его назвать крейсером... Скорее уж пр.1156, а тем более пр.11560...

13

Ну если принять во внимание, что корабли мельчают - то что у нас МРК и РКА, например - за рубежом корветы, а авианосцы "Принц Астурийский" или "Чакри Нарубет" - тоже не блещут размерами. Так что исхотя из вышесказанной цитаты Платонова - современные Эсминцы и Фрегаты, вооруженные хорошей артиллерией и ПКР - суть современные крейсеры.

14

Да, например если фрегаты возродившись поначалу были фактически кораблями ПЛО, то сейчас это многофункциональный корабль ставший во многих странах уже основным классом.

15

Не совсем согласен с утверждением о мельчании кораблей. Вспомните ЮАРовский "Аматола" - хрень в 3 500т называется корветом. А "Цумволт" полным водоизмещение больше 16 000т, классифицируемый как эсминец?
Хотя, безусловно, много здесь лукавства и хитрож..сти. ФАКТИЧЕСКИ, многие эсминцы и фрегаты действительно можно отнести к крейсерам,ИМХО.

16

Просто это уже все казуистика. Какая в конце концов разница как вы его назовете? :-))

17

Ну, наверное, иногда есть разница. Назвали японцы свои "Конго" эсминцами - и голова не болит, ни у кого никаких претензий. А классифицируй они их как крейсеры (чем, они, собственно, и являются, на мой взгляд) - как-то некрасиво, нарушение принципов "миролюбивой внешней политики", своя оппозиция критиковать начнёт, "мировая обЧественность" может хай поднять... На хрена такой геморрой?

18

romman написал(а):

своя оппозиция критиковать начнёт, "мировая обЧественность" может хай поднять...

Надо будут кому всесильному и так подымут.. повод найдется

19

Если надо будет, конечно, подымут. Но, пока Япония верный союзник США, а других всесильных, кроме Америки, нет...

20

скоро будет... Китай

21

Господа! А конкретные предложения по составу вооружения перспективного крейсера есть?

22

otvaga2, уважаемый, определите, пожалуйста, рамки, в которых можно оперировать. В частности, есть ли ограничения по водоизмещению? Если есть, каковы они? Какой тип (и, возможно, схему) энергоустановки предлагаете использовать?
А то мы на "Военном паритете" уже некоторое время обсуждаем тему исторического значения и перспектив российского (и советского) флота, так дошли до "неолинкоров" XXI века... Так что я хочу знать, чем полёт моей фантазии ограничивается:-))) на данном форуме.

23

Ну хорошо, давайте ограничимся размерами "Тикондероги" - полное водоизмещение до 10000 тонн, длина 170-180 м, ГЭУ - газотурбинная (или может дизельная?). Оружие лучше обсуждать то что есть сейчас - перспективное, но не выдуманное.

24

Если собрались "придумать" крейсер то может лучше перенести тему в соответствующую ветку.

25

Почему же? Мы и придумываем перспективный крейсер - всё в тему!

26

Центральное слово - мы придумываем. Но есть ветка "Проекты, идеи участников". Считаю что этой теме место там.

27

Наверное ничего придумывать не надо, берем концепцию Орли Берк и копируем, не внешний вид, а схему вооружения, многоцелевые установки вертикального пуска, технологию "стелс", хотя терпеть не могу это слово. Такой вот должен быть "крейсер" на мой взгляд.

28

В целом согласен.

29

Наверное ничего придумывать не надо, берем концепцию Орли Берк и копируем, не внешний вид, а схему вооружения, многоцелевые установки вертикального пуска, технологию "стелс", хотя терпеть не могу это слово. Такой вот должен быть "крейсер" на мой взгляд.

ДВУМЯ РУКАМИ ЗА!

30

На мой взгляд, архитектурно перспективный крейсер должен быть подобен чему-то типа Zumwalt, т. е. широкое использование технологии «стелт», крупногабаритные конформные антенны, подпалубное размещение вооружения и т. д.
Так как водоизмещение лимитировано, следует, на мой взгляд, стремится к облегчению вооружения, особенно ракетного.
Так что тяжелые ракеты типа «Гранита», «Базальта», «Вулкана», «Метеорита», «Болида» отпадают. Я бы оснастил корабль скорее всего 3М-10 «Гранат» в варианте «сухого» старта для применения в качестве стратегической КР; лёгкими ЗУР 48Н6Е6 для ЗРК «Форт» как средства ПВО большой дальности; ЗРАК «Пальма» для ПВО ближней зоны; в качестве систем ПЛО, наверное, использовал бы «Медведку» и «Удав-1М». А вот с ПКР никак не могу определиться – то ли поставить 3М-80 «Москит», согласившись с сокращением боекомплекта (всё-таки ракета немаленькая!), то ли напихать побольше Club’ов , ведь при их применении появляется возможность варьировать различные типы ракет на одном и том же носителе для использования по различным целям. ИМХО, более привлекателен всё-таки Club, но окончательно решить не могу… Помогите, кто знает!:-))
В качестве артвооружения думаю использовать две АК-100 – скорострельность хорошая, следовательно, огневая производительность нормальная, а весит установка немного.
Из авиационных средств – пара Ка-27 для ПЛО, беспилотники (что-нибудь  типа Ка-137) для разведки. Хотя мне также очень понравился проект, разрабатывавшийся в СССР в конце 80-х – применение маленьких, в габаритах вертушки, дирижабликов, для ДРЛО и ЦУ. По замыслу, такая штуковина должна была ехать на привязи над кораблём-носителем, питаясь от него энергией, очень долгое время, существенно увеличивая дальность обнаружения и сопровождения целей.
ЭУ, на мой взгляд, лучше всего будет сделать комбинированной дизель-газотурбинной.
Ну, такой вот предварительный проект… Кидайтесь табуретками!:-)))