otvaga2 написал(а):Критикуйте. Толко не так "всё это фигня, это - не то, это не так, и вообще такое не надо". Давайте свои предложения по изменениям рисунка.
Покритикуем, раз разрешаете...
otvaga2 написал(а):2 - ПЛРК нужен небольшой - только чтобы хватало на дальность действия ГАС, типа "Медведки"
А "свинтопрули"? Поскольку их число на борту, мягко говоря, ограничено - целесообразно возложить на них, прежде всего, задачи обнаружения, а не уничтожения ПЛ. Значит средства поражения должны быть на корабле.
otvaga2 написал(а):Энергетика думаю должна быть дизель-электрическая с полным электродвижением
В таком случае, максимальная скорость в 20 - 22 узла - предел мечтаний.
otvaga2 написал(а):Насчет водоизмещения - вообще не думал
В таком случае - приступать к рисункам нет никакого смысла. Водоизмещение определяет главные размерения корабля. Именно водоизмещение, а не фантазия автора.
otvaga2 написал(а):Высоту борта я снизил до разумных пределов.
И чем определилась "разумность" пределов? Поясню вопрос. Высота борта определяется (если сильно-сильно упрощать) требуемым запасом плавучести, предельным углом крена, мореходностью, условиями работоспособность технических средств (прежде всего - вооружения).
otvaga2 написал(а):ЗРАКи ромбовидно никак не получаются (корпус тоже уширять не хочу) - поэтому оставил два - думаю вполне хватит (если помните на всех американских эсминцах и крейсерах тоже только два ЗАК "Фаланкс" стоят).
И правильно. Средства ближнего рубежа ПВО, если и нуждаются в усилении, то в плане повышения плотности огня МЗА. Это можно достичь установкой чего-то типа "Дуэтов" по углам надстройки (место там у Вас впритирку, но есть).
otvaga2 написал(а):Еще и по желанию Lans'а коридор сквозной предусмотрел. Поэтому УВП так разделены - их кол-во уменьшилось до 352.
Количество УВП, мне представляется, сильно оптимистичным... Но, проблем со "сквозным проходом" не должно быть. УВП ЗРК советской разработки никогда не устанавливались строго вертикально - всегда с наклоном в пару-тройку градусов в сторону ближайшего борта. С учётом принятого "миномётного" принципа старта - мера не лишняя на случай, если РД не запуститься. Развал ПУ на борта автоматически обеспечивает наличие прохода под ВП.
otvaga2 написал(а):10V написал(а):Как альтенатива одному центральному, можно сделать два бортовых.
Объёмы дороги! Там еще нужно место для НКЗ оставить
НКЗ я не представляю иначе, чем разнесённую. А как проще всего использовать пространство между преградами? Правильно - как коридор. Поэтому, с проходами проблем нет никаких.
otvaga2 написал(а):Две ВПП я сделал - как на БПК пр.1155.
В этом есть смысл. В плане упрощения транспортировки вертолётов из ангара на ВПП и обратно.
otvaga2 написал(а):Два подъемника я сделал так как подразумевал продольную переборку в ангаре - то есть каждый вертолет в своем ангаре, и значит у каждого свой элеватор.
А в этом - мало смысла. Зачем переборка? Кстати, там ещё где-то должен быть погреб авиационного боезапаса.
otvaga2 написал(а):Насчет румпельного отделения - а может при электродвижении просто сделать поворачивающиеся движительные колонки? Тогда и рулей не надо.
Азиподы занимают места никак не меньше, чем румпельное отделение. схема Для наглядности: помещение азиподов "Мистраля"
Если электродвижение с обычными винтами - кроме румпельного отделения где-то там должно быть и отделение ГЭД.
otvaga2 написал(а):А ПЛО и ПТЗ есть в полном объеме: ПЛУРы - в УВП, а ПУ ПТЗ - в лацпортах (на первом же рисунке я всё расписывал).
Если Вы имеете в виду аналоги РБУ, то при размещении "в лацпортах" у них неизбежны неперекрываемые мёртвые зоны.
otvaga2 написал(а):Не обязательно ДВЕ машины в ОДНОМ МО - газоходы можно по всякому скомпоновать чтобы они в одну трубу выходили.
Если дизеля - двумя не обойдётесь. А кроме газоходов нужно предусматривать ещё и такую "мелочь", как возможность монтажа-демонтажа ГЭУ. В вашем варианте - наиболее технологично размещать МО под УВП, демонтаж которых - не такая сложная задача, как, скажем, разбирать надстройку. Но с точки зрения живучести - такое решение не "зер гут".
otvaga2 написал(а):А как же боевая устойчивость? Одно небольшое разрушение с разгерметизацией 1-го контура уже может привести к катастрофическим последствиям, в то время как обычная ЭУ просто лишит корабль хода.
К боевой устойчивости это отношения не имеет. Это - живучесть. Но это - в качестве придирки . Извините. Если серьёзно - модуль ЯЭУ должен быть забронирован по самое немогу. Но на корабле класса "крейсер" - такая возможность есть. Тем более, что биологическая защита всё равно нужна.
otvaga2 написал(а):В этом случае мы имеем готовую экологическую катастрофу. Вспомните современные требования: "- высокая степень экологической безопасности;". На боевом атомном корабле ее решить сложно.
Если атакован подобный корабль, природа, с очень большой вероятностью, получит "экологическую катастрофу" в виде ракетно-ядерной войны. Чивоужтам...
otvaga2 написал(а):К тому же утилизация ядерных отходов - тоже весьма дорогая вещь. Даже наша страна с наследием СССР не справляется.
Справляется. И резервы есть. Было бы желание.
otvaga2 написал(а):ИМХО ЯЭУ нужно оставить только на подводных лодках и ледоколах.
Крейсер-рейдер обязан иметь ЯЭУ. Крейсер в составе АУГ ВМФ РФ - также. Для нас задача снабжения крупной корабельной группировки неподъёмна.
otvaga2 написал(а):Для этого уже нужна детальная техническая проработка с расчетом весовых нагрузок, обводы должны быть проработаны и т.д. А это уж удел специалистов. Нам остается только чисто умозрительно рассуждать
На таком этапе проектирования детальная техническая проработка невозможна. Она и не проводиться. Используются оценочные расчёты по эмпирическим зависимостям на основании данных ближайших прототипов.
Как всегда, во всём есть свои достоинства и недостатки. Всё зависит от поставленных задач. Если во главу угла ставиться действительно океанский радиус действия (и не используется АЭУ), то есть смысл отдать предпочтение ДГТУ. Дизеля для экономического хода (18 уз) - явно предпочтительнее. Если важнее скорость, или есть проблема уложиться в заданное водоизмещение - скорее придётся выбрать ГГТУ. Но, следует учитывать, что выигрывает она только по массе, по объёму - вряд ли. Газоходы и воздуховоды объёмы занимают существенные. Кстати - электродвижение для корабля сравнительно небольшого водоизмещения выигрыша по массе и КПД не даёт. Только компоновочные преимущества.
