СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Перспективный крейсер

Сообщений 31 страница 60 из 405

Опрос

Получит ли крейсер как класс дальнейшее развитие?
Да

72% - 24
Нет

27% - 9
Затрудняюсь ответить

0% - 0
Голосов: 33

31

Ну во первых - Пальма - это просто экспортное название Палаша.
Про Москит забудь - его больше переделывать не будут. Темболее под вертикальный старт. Он остается только для катеров и МРК.
Лучше ставить универсальную УВП для Клабов и Ониксов.
100 мм - это мало, уже есть легкая 130-мм АУ.

Ну а как насчет этого изображения - я его уже выкладывал:
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/gallery/destroyer2000_0.jpg

32

Да я знаю насчёт "Пальмы". Но какая, в сущности, разница?
Спасибо за подсказку о "Моските". Значит, ставим Club.
Насчёт лёгкой 130-мм поподробней, пожалуйста. И почему 100-мм мало? Калибр и вес снаряда поменьше, могущество боеприпаса у цели пониже? Ну так мы компенсируем это скорострельностью.
Изображение никак не могу толком посмотреть:-((( И браузерами разными пытался, и редакторами - всё равно деталей  не разглядеть:-(((

33

otvaga2 написал(а):

Вот кратко со слов автора:"Видимо  у читавшего мое эссе кровью залило глаза от праведного гнева. Обидно ведь, когда тебе в рожу тыкают. Могу даже догадаться кто. Про их КБ не я придумал, они сами хвастались несколько лет назад в одном из журналов. Там, к стати, была и схема ихнего корвета.""Я написал о концептуальной их разработке, вот только коцепция-то их - дурацкая. За такие изыски их давно пора разогнать к чертовой матери, чтобы не прожирали народные деньги. Все равно флот практически сдох и, похоже, не возродится уже никогда.""По ФАР я и не конкретизировал, просто указал как тип.""Что касается "Альтаира", то я знаю их, как облупленных. По их "железу" могу сказать только то, что оно наверняка будет не такого объема и мощности, т.к. делается, надо полагать, для фрегата или эсминца. И какбы оно так и не осталось "железом", учитывая их потуги с "Кинжалом". Это если не углубляться."
            На этом тему здесь закроем. Я просто не хочу спорить по этому поводу за другого человека.

А где автора можно найти ? Ответ  я передам ;)

34

"KarakulovIliy" писал:

"Видимо  у читавшего мое эссе кровью залило глаза от праведного гнева. Обидно ведь, когда тебе в рожу тыкают. Могу даже догадаться кто. Про их КБ не я придумал, они сами хвастались несколько лет назад в одном из журналов. Там, к стати, была и схема ихнего корвета."

Я отношения к КБ не имею, да и к морю вообще.  :D 

"Я написал о концептуальной их разработке, вот только коцепция-то их - дурацкая. За такие изыски их давно пора разогнать к чертовой матери, чтобы не прожирали народные деньги. Все равно флот практически сдох и, похоже, не возродится уже никогда."

Концептуальная разработка чего корвета или крейсера? Короче автор наверно сам не все до конца понял. В целом же интересные находки, на мой взглят в той концепции есть, в частности ПВО на основе ЗАК кал. 57мм с УАС. Правда размерность в любом случае фрегат максимум.

Но спорить здесь все равно бесполезно, поэтому тему закроем.

А так, я одно время чисто умозрительно пытался перелопатить арт-вооружение пр. 1144 , собственно поставить еще две 130-мм пушки в носовой части вместо "Каштан"-ов, но поскольку информации по размерности арт-погребов нету то не ясно, влезет или нет.
А так получился бы корабль способный  вести огонь в любую стороу не менее чем из 2 орудий.

Каким будет крейсер - вопрос вообще интеренсый, поскольку нет ясности в том, каким будет эсминец, да и с фрегатом пока не все понятно.

Но крейсер в любом случае:

1. Является носителем системы ПВО дальнего радиуса действия.
2. Является носителем системы ПРО театра военных действий, как части системы ПВО.
2. Является носителем многоцелевого ударного ракетного вооружения.
3. Является носителем ЛА или БПЛА (вертолетного типа) дальнего целеуказания.

35

Для romman - вот ссылка на картинку (я ее вообщето на параллельной ветке выкладывал):
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/g … 2000_1.gif

----------------------------

1. Является носителем системы ПВО дальнего радиуса действия.
2. Является носителем системы ПРО театра военных действий, как части системы ПВО.
2. Является носителем многоцелевого ударного ракетного вооружения.
3. Является носителем ЛА или БПЛА (вертолетного типа) дальнего целеуказания.

Бесспорно! Я бы еще добавил артиллерию обязательно. Без нее - никуда. Но при этом его водоизмещение не должно зашкаливать как у наших "Орланов". Значит и ударное оружие должно быть другим. Да и комплекс "Форт" - уже анахронизм. В первую очередь из-за размеров и веса.
---------------------

Каким будет крейсер - вопрос вообще интеренсый, поскольку нет ясности в том, каким будет эсминец, да и с фрегатом пока не все понятно.

С фрегатом вроде всё ясно - будет "Горшков". С эсминцем сложнее - но возможно будет что-то вроде того корабля что я раньше выкладывал.

Но, как я раньше уже говорил - может наш будущий эсминец - это и есть крейсер?

36

За ссылку спасибо! Да, проект интересный. Один вопрос. Вы, как я понял, сторонник мощной корабельной артиллерии. Так может, вместо "Коалиции" поставить "Бомбарду"?

Но вот насчёт Да и комплекс "Форт" - уже анахронизм. В первую очередь из-за размеров и веса. чего-то не въехал. Поясните, если можно. Что вы предлагаете взамен?

37

"Бомбарда" вроде приказала долго жить еще в СССР???

По "Форту" предлагаю - раз уж поставили новый легкий антенный пост - надо и гигантские пусковые установки сменить на ячеистые, и ракеты поставить типа 9М96Е1 и 9М96Е2. Хотя бы для эсминцев подойдет. А то - гигантские барабаны ставят на здоровенные крейсеры.

38

otvaga2 написал(а):

"Бомбарда" вроде приказала долго жить еще в СССР???

Эт шо такое ?

39

Це такая пушка разрабатывалась   :)
Я знаю только что калибр должен был быть 152 мм и на базе сухопутной гаубицы - должна была иметь с ней общую баллистику. Но в те годы руководство закрывало все подобные работы - так как считалось что дял этого есть ПКР, а артиллерия - нафиг. Поэтому у нас в те годы было много близких по калибру (45-57-76) артиллерийских систем на флоте.
А! И еще считалось что пушки ОБЯЗАТЕЛЬНО должны уметь стрелять по самолетам, а раз только по поверхности - то ее нафиг!

40

otvaga2 написал(а):

С эсминцем сложнее - но возможно будет что-то вроде того корабля что я раньше выкладывал.
Но, как я раньше уже говорил - может наш будущий эсминец - это и есть крейсер?

А про это что скажите?

увеличить

увеличить

увеличить

41

Про этот корабль я писал на старом форуме.
СПКБ продолжает линию БПК пр1155 под новым номером - проект 21956. Он имеет уже кучу вариантов, которые демонстрируются потенциальным заказчикам. В данном случае мы видим:
1. Корпус и ГЭУ (ГГТУ) без изменений взяты у БПК пр.1155 - только немного обводы "остелсили"
2. В носу хорошо просматриваются 6 барабанов УВП коплекса "Форт" (экспортный - "Риф"), а на носовой надстройке - новый АП от "Форт-М" с ФАР
3. корма с ВВП и ангаром - тоже без изменений от пр.1155.
Ну, на носу артустановка - 100 или 130-мм, а где-то между мачтами или за кормовыми трубами - возможно УВП "Клабов" или "Ониксов". По бортам два "Кортика" (экспортный - "Каштан"). Так что мы имеем "еще не забытое старое" выдаваемое за новое. Про оружие я уже писал на ветке про ПКР.

42

Ну, если вам не нравится "Бомбарда", может смонтируем морской вариант "Пиона"(не могу навскидку вспомнить, как его фамилия)?

По "Форту". Так я тоже предполагаю отнюдь не барабаны, а УВП-ячейки. А ракеты...Ну что ж, пусть будут 9М96Е2, они вроде уже отработаны.

43

Ну, если вам не нравится "Бомбарда", может смонтируем морской вариант "Пиона"(не могу навскидку вспомнить, как его фамилия)?

Причем тут нравится-не нравится. Тема давно закрыта, также как и по "Пиону-М". Есть же хорошая перспективная система - "Коалиция" - вот ее и надо ставить. Боеприпасы можно любые под нее сделать - от обычных БР и ОФС до зенитных и управляемых.

В общем предлагаю:
- 1х2 или 2х2 "Коалиции"
- 3-4 "Палаша"
- 2х4 "Медведки"
- обязатетьно ПТЗ
- ну а 9М96Е2, "Ониксы" и "Клабы" - в стандартных ячейках, сколько в лезет в водоизмещние в соотношении в зависимости от решаемых задач

44

С таким вариантом соглашусь, пожалуй.

45

otvaga2 написал(а):

Я знаю только что калибр должен был быть 152 мм и на базе сухопутной гаубицы - должна была иметь с ней общую баллистику. Но в те годы руководство закрывало все подобные работы - так как считалось что дял этого есть ПКР, а артиллерия - нафиг. Поэтому у нас в те годы было много близких по калибру (45-57-76) артиллерийских систем на флоте.
А! И еще считалось что пушки ОБЯЗАТЕЛЬНО должны уметь стрелять по самолетам, а раз только по поверхности - то ее нафиг!

На базе не гаубицы, а пушки - "Гиацинта". Считаете что на флоте в руководстве тогда (как и сейчас) одни "дятлы" сидели?  :suspicious:
Оспорите необходимость корабельной АУ быть универсальной? :glasses:  Для флота, претендовавшего на звание второго в мире, но при этом не имеющего не одного авианосца в своем составе это более чем насущная потребность была. Более того флотские спецы с которыми я общался и сейчас говорят что попытка "пропихнуть" на флот морскую "Коалицию" есть ничто иное как лобби мощной сухопутной конторы, попил бабла и верх "долб..ма".

46

Lans

Чем мотивируют ?

47

Вот-вот, чем мотивируют?!
Удивили слова о том, что Для флота, претендовавшего на звание второго в мире, но при этом не имеющего не одного авианосца в своем составе это более чем насущная потребность была. Это что, 76-мм должны были по самолётам шмалять? И какова была бы эффективность?

48

romman написал(а):

Это что, 76-мм должны были по самолётам шмалять? И какова была бы эффективность?

По самолетом тоже. Эффективность зависит от возможностей СУО. Если это примитивный коллиматор, то понятно что она низкая. Если достаточно "продвинутая" с РЛ и ОЭ каналами, то приличная. Приплюсуйте сюда еще и то, что в то время РЛ взрыватели шли на снаряды от 76 мм.

49

romman написал(а):

Это что, 76-мм должны были по самолётам шмалять? И какова была бы эффективность?

Ну на самом деле эффективность зависит не только от калибра, вот воспоминания Паралая:

Погода была отличная, ракета шла на высоте, допустим метров 100 – 200, её было хорошо видно.
Дистанция? Даже не знаю, если взять дальность  поражения самого слабого ствола в группе – АК-725, по высоте 6.7 км, то наверное не более трёх километров, но и не менее одного. Время стрельбы секунд 20-30, ракета летела на до звуке и могла пройти за это время около 10 км.

Первым начал стрелять БПК «Огневой» (АК-726) http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vmf/ak_ak-726.html
четыре ствола 76 мм, скорострельность – 40 в/мин, не более 40 снарядов.

Вторым шёл «Безупречный»,
Четыре ствола 130 мм, скорострельность 90  в/мин, не более 90 снарядов.

Последним вступил БПК проекта 1134.
АК-725 http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vmf/ak_ak-725.html
2 ствола, скорострельность 400 в/мин. Я думаю, что максимум 100 снарядов.

Таким образом цель была поражена в зоне стрельбы БПК 1134. Расход 40 + 90 + 100 = 230 снарядов.
Мы тогда с Майклом считали, получилось что вероятность поражения на уровне Второй мировой.

В качестве мишени выступала скорее всего ПКР  П-6 или П-5, внешне они похожи: http://www.testpilot.ru/russia/chelomei/p/6/index.htm

Все цифры умозрительные, сейчас уже не помню.
Скорее всего, цель поразил АК-725 за счёт высокой скорострельности. Если так, то попадание должно быть прямым.

Отредактировано 10V (2009-11-08 11:15:38)

50

10V написал(а):

Ну на самом деле эффективность зависит не только от калибра

Железная мысль  :D  Эффективность зависит от многих факторов. И калибр один из них. Всего лишь..

51

Если "Коалиция" - лобби и "долб****зм", пусть бы хоть 130-мм А-192 серийно поставляли на флот. Посмотрите на этого монстра - АК-130 - он же только на большие корабли влазит и больше никуда. И всё это - следствие повысить скорострельность, а так как качеством мы никогда не могли - то сделали количеством, т.е. поставили два ствола. А насчет "дятлов" - они всегда были! И раз отмели "Бомбарду" и "Пион-М", так альтернативу всё равно не создали. А на флоте стояли одни "мухобойки" с максимальным калибром 76,2 мм.

52

Потому что долго и вполне обоснованно корабельная артиллерия рассматривалась именно в призме задач ПВО. Незабывай что флот готовился  прежде всего к противоборству с флотами стран НАТО, то есть к "завоеванию господства на море" если можно так сказать. Поэтому, с оглядкой на наличие мощной палубной авиации у противника (и отсутсвия собственной), требование что бы АУ имели развитые ПВОшные возможности является очень даже уместным. ИМХО

53

Да это смех на палочке - палубная авиация наносила бы удары ракетами не входя в зону ПВО наших кораблей.

А как бороться с кораблями НАТО - все корабли были "одного залпа", а самые большие - только противоавианосные.

54

http://s61.radikal.ru/i172/0911/94/6bb72856d846.jpg

http://s58.radikal.ru/i161/0911/22/bae770b56eb3.jpg

http://i068.radikal.ru/0911/2c/dd5c8e2a47b1.jpg

55

otvaga2 написал(а):

Да это смех на палочке - палубная авиация наносила бы удары ракетами не входя в зону ПВО наших кораблей.

Какими например? Берем 70-е годы есно  :glasses:
Кроме того ПКР в категорию воздушных целей не входят? С ними надо бороться средствами ПЛО? :)

56

Опять ты не о том!
Я говорю о том, что из-за этого на флоте не было полноценной артиллерии - фактически только среднекалиберная универсальная - читай "зенитная". Зато ракеты были нормальные - П-15М - ими уже можно было довооружить корабли. А у нас даже на пр.1135 засунули ПЛРК здоровенный, а ГАС всё равно на такую дальность ни за что не могла заглянуть. Так и вооружали корабли тяжелыми и габаритными комплексами.
А вспомни дурацкую "систему из двух кораблей" - пр.1155 (противолодочный) и пр.956 (ударный). Даже в один корпус не могли загнать ПКР и ПЛРК и ЗРК нормальный! А в итоге - эти корабли никогда и нигде не использовались как "система из двух кораблей" - всегда ходили отдельно.

57

Ну как вам мой линкор?  :D
На старом форуме его сильно разругали. Но я его честно говоря - так от балды слепил. Поэтому и ЗРАКи на нем так стоят - некуда было засунуть!

58

otvaga2 написал(а):

Ну как вам мой линкор?   :D  На старом форуме его сильно разругали. Но я его честно говоря - так от балды слепил.

Много где постил обычный комент: Зверская весчь! и чего надо было курить ... кароч мнения расходятся ;) мне нравится.

otvaga2 написал(а):

Поэтому и ЗРАКи на нем так стоят - некуда было засунуть!

А это что ?

http://s56.radikal.ru/i154/0911/e5/d7ecc8b7e924.jpg

59

otvaga2 написал(а):

Опять ты не о том!
Я говорю о том, что из-за этого на флоте не было полноценной артиллерии - фактически только среднекалиберная универсальная - читай "зенитная". Зато ракеты были нормальные - П-15М - ими уже можно было довооружить корабли.

Леонид, я тебе про фому а ты мне про ерему! Я тебе о чем толкую?! При создании любого образца, в данном случае АУ, определяется перечень задач которые он должен решать. При этом выделяются приоритетные. Если при создании АУ тогда одной из приоритетных задач являлась задача ПВО то соответственно и орудия создавались с креном в ПВОшную сторону.

otvaga2 написал(а):

А вспомни дурацкую "систему из двух кораблей" - пр.1155 (противолодочный) и пр.956 (ударный). Даже в один корпус не могли загнать ПКР и ПЛРК и ЗРК нормальный! А в итоге - эти корабли никогда и нигде не использовались как "система из двух кораблей" - всегда ходили отдельно.

Ну так это уже были особенности "национального пути развития".

60

А это что ?

Вот это они и есть - стоят на местах совсем не приспособленных.
--------

Ну так это уже были особенности "национального пути развития".

А ты в курсе, что уже когда создавались пр.1155 и пр.956 - уже почти параллельно с ними оздавался проект 1156 - это как бы объединивший в себе вышеназванные ЭМ и БПК. К середине 1980-х проект был готов. В принципе - неплохой многоцелевой корабль вооруженный 2х4 "Москитами", АК-130, ЗРК "Форт" и "Кинжал", 4х6 АК-630 и два торпедых аппарата (теоретически и для "Водопада"). Но сам знаешь чем закончились 80-е годы. Достоили только один несколько модифицированный пр.11551 - "Адмирал Чабаненко" и всё.