Мда...даже не знаю что тут сказать....
Торчание в Средиземном море советской эскадры не только не предотвратило две арабо-израильские войны(войны прошли по полной программе), но ещё больше способствовало накаливанию международной напряжённости. Советские корабли постоянно создавали угрозу судоходству и препятствовали маневрированию американских кораблей. Любой инциндент запросто мог бы перерости в войну с США. И как это способствовало повышению безопасности СССР?--Скорее наоборот, накаляло напряжённость в отношениях с США. Кстати, у писавшего эти воспоминания по-моему мания величия. Он реально верит, что их вероятный потешный десант из курсантов и матросов с автоматами мог остановить израильские танки-- эдакие панфиловцы напугали еврейских танкистов(вся арабская кодла, обвешанная самым современным советским оружием их напугать не смогла, а тут--надо же....)! Скорей уж тут заслуга наличая у СССР МБР и дальней авиации. Вообщем читаеши и хохочешь: то евреи под носом у этой совковой эскадры начнут топить арабские катера--кстати, хороший пример как советский флот   "воспрепятствовал" сионистам проводить "свои агрессивные замыслы в жизнь"! То с эскадры начинают запрашивать находящуюся на позиции АПЛ о наличае "жратвы"-- расчитать не пробовали в штабе?"Профессоинализм"... И ещё такой вопрос: ну допустим благодаря постоянному сопровождению своими кораблями американских АУГ мы знали их местоположение--ну и что? Какие выгоды эта информация давала?--ИМХО никаких, только социалистическая отчётность о сожжённом для "пользы" дела топливе выиграла...

Дык сча вот вроде наоборот ...

Сейчас,конечно,многое выглядит абсурдно.Но время какое было.Амбиции супердержавные и маразматиков делали свое дело.

А откуда было профессионализму взяться?Флот только выходил на просторы.

Масштаб,все же не тот!

Этот бы флот да в нормальные руки..!

И тогда было не так. АВ изначально проектировались на смешанную группу. Отказ от Мига и Яка произошел когда первые лица страны, стали отрговать интересами страны ради собственной выгоды.

1. Плиз пример круглосуточного действия авиации(не авианосной) на морских просторах перекрывающей маршруты судоходства, а так же коффициэнт тактической напряжёности скажем полка ША(реальная боевая ценость МРК доказана временем с 1972 г по н.в.)
2. У нас все ВС работают мишенями, в том числе и хвалёная вами авиация(професия такая ) а оборонительная функция явная
: Боевая служба ВМФ СССР — вид деятельности ВМФ СССР  заключавшийся в выполнении задач частью сил в мирное время в тех удаленных районах, где они должны были действовать в военное. Представляла собой высшую форму поддержания советских военно-морских сил в боевой готовности в мирное время. И отрабатывалась в СИСТЕМЕ БОЕВЫХ СЛУЖБ всех флотов ВМФ.  Предусматривала плановое развертывание сил флота для обеспечения интересов страны в отдаленных районах мира.
В соответствие с задачами боевой службы все силы ВМФ разделялись на три оперативных эшелона:
Первый оперативный эшелон включал в себя корабли, находившиеся в море и самолёты ВМФ в воздухе;
Второй оперативный эшелон включал корабли и самолёты способные немедленно выйти в море или подняться в воздух;
Третий оперативный эшелон состоял из кораблей и самолётов ВМФ, проходящих ремонт, испытания или находящиеся в резерве
Таким образом, в случае внезапного начала войны, принять участие в ней могли первый и второй оперативный эшелоны, причем главная роль отводилась первому.
(не моё)
3.Вы где собираетесь работать по берегу в СЗМ и Индийском океане

Отредактировано katernik (2010-05-31 06:22:02)

По-моему полемика о крейсерах больше вылилась в тактику применения.

И еще. Читая посты - заметно, что те кто имеет отношение "к тому времени" всячески пытаются отстоять наш флот. Извините, но читая, я не заметил, что кто-то хочет все облить грязью. Надо спокойнее относиться к критике и к высказыванию собственного мнения. Безусловно наш флот был серьезным противником для амеров и других. Но всякие перекосы однозначно привели к тому что произошло в 1980-х: непродуманная растрата средств и времени на корабли сомнительной боевой ценности. К тому же все эти "голуби мира" - как можно считать полноценным корабль, сданный флоту без ЗРК? И отслуживший всю службу без него? Или из-за отсутсвия ремонта пущенного на иголки много раньше срока? Ошибки надо озвучивать и обсуждать и делать выводы. А неполноценные авианосцы с Як-38 или пусть даже с Су-27? Но почему-то некоторыми все это воспринимается как вызов. Господа, никто не умаляет заслуг моряков, никто не говорит что у нас были одни дураки, но закрывать глаза на реальные ошибки - просто глупо.
"поищите воспоминания американских адмиралов. Их выводы, однозначны" - почему всегда аппелируют к ихним адмиралам? Мемуары - это разновидность беллетристики. И любой американский адмирал скажет что советский флот был нереально могучим, но это все игра на публику. По принципу "враг был силен - тем больше наша слава!"
Конечно они нас боялись, потому что реально могли погибнуть в войне с нами. Но это не значит что советский флот был настолько силен, что мог всех разгромить, или хотя бы нанести серьезное поражение. Многие из вас служили и знают советскую армию и флот изнутри. Со всем лицемерием, разгильдяйством и т.п. Чего-же закрывать на это глаза? Из-за этого у нас всегда планировалось одно, а в жизни происходило по-другому.

извиняюсь если кого-то задел

Простой пример:действие авиации союзников против ПЛ и надводных кораблей Германии во Второй Мировой--топили немцев быстрее, чем те успевали строрить новые ПЛ. Так же успешно почти все германские надводные корабли были накрыты в портах британской авиацией.
Реальная боевая ценность МРК доказана временем--никакая. После случайного потопления в 1967 году старинного( парусного!) израильского эсминца(по современной терминологии--корвета), других столь же крупных успехов при использовании МРК НЕ НАБЛЮДАЛОСЬ.

Я?--Не собираюсь! Я говорю что нечего нашим кораблям делать ни в Средиземном море, ни в Индийском океане. Хотя, если они там случайно появятся, то в случае войны и обладая НАСТОЯЩИМ оружием(вроде американских "Томагавков") могли бы держать под обстрелом всю Европу(в первую очередь базы ВМС и ВВС). Но раз вместо оружия их оснастили только ПКР, то, естественно, ни в Средиземье, ни в Индийском океане им делать нечего. По причине явного превосходства противника. Тоже можно сказать и про Индийский океан--одно дело попытаться пустить на дно пару танкеров с нефтью из Персидского  залива(идущих в случае военных действий под сильным прикрытием) и совсем другое "законопатить" КР(лучше с ЯБЧ) все нефтеналивные порты Залива. Улавливаете, что эффективнее и проще?

Подписываюсь под каждым словом.

Спрюенс и Тикондерога изначально вообще не несли КР и ПКР.

Германский флот потерял 785 ПЛ. Базовая авиация уничтожила 245 ПЛ. Основные победы авиации относятся к 44 и 45 годам. Т.е. победа над германскими ПЛ произошла без участия базовой авиации.
На счет Германских НК, вообще смешно. Сколько их потопленно авиацией? Самые громкие победы, это заслуга флота.

Очень интересно. Какие случаи применения ПКР НК вообще известны, вам? К примеру, вам известны случаи применения ПКР по береговым объектам?

"Истинный патриотизм не в том, чтобы умереть за свою родину, а в том, чтобы заставить сделать это врага" (с)

И слава Богу. Время сказок про Александров Матросовых прошло.

И вообще, говорить о том что кто-то где-то предотвратил войну - ерунда. Военные войну не начинают. Все решается в политических кругах, и там все берется в расчет, в том числе свои и чужие ресурсы и связи с союзниками и силы противника. А они в большинстве случаев всегда известны. Никаких "неожиданных" боевых единиц или подразделений не бывает, которые бы кого-то остудили, как часто любят писать. Это все художественные обороты. Причины войны вроде "убийства эрцгерцога Фердинанда" или "Нападение торпедных катеров на американские эсминцы" - это все для обывателей. Войны неожиданно не начинаются. Разве только - для тех кто откровенно проспал подготовку агрессора.