СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые орудия,и другое вооружение танков
Еще раз спс.
Хм. Возможно показатели улучшили по сравнению с исходной "сосной", для которой у меня имеется буклет с 10 метрами:
Ну дык и Сосна-У сегодня 
, к тому же дальность измерения возросла с 5 до 7,5 км.
Отредактировано Blitz. (2013-06-15 16:22:24)
Таки, 10. Но в любом случае ирония в том что серийные танки, оснащенные сосной (т.е. модернизационные Т-72Б), не оснащены айнетом. Вобщем все это очень непоследовательно конечно.
Действительно страно. Тем более что для поражения типичных танковых целей не нужна такая точность. Нет конечно она не помешает, но почему не прикрутили айнет к танку действительно не понятно, тем более в сегодняшних военыхреалиях это был бы огромный шаг в перед.
это называется радиовзрыватель или неконтактный. для стрельбы по воздушным целям. излучает импульсы, ловит ответные и накапливает. (обычно - просто суммарная амплитуда) как только она превысит некую уставку - подрыв бч. Т.О. обеспечивается подрыв на определенном расстоянии до цели. (с)
Но тогда в принципе он очень зависим от точности измерительного комплекса. Ведь установка на сколько я понимаю задается в момент выстрела. А измеряется посредственно СУО. Тогда тем более не понятно почему на Т-72Б3 не прикрутили "Айнет". Точность измерения позволяет вполне себе стрелять по сложным воздушным и запреградным целям. Тем более что там стоит "Сосна-У" и как утверждает пеленг точность 5 метров.
Опять на спичках экономят...
Обычно источник питания - магнитоэлектрический генератор (МЭГ)
Иногда МЭГ (для уменьшения времени срабатывания , приводят от пароховых газов . Некий цилиндрик с поршнем и связан с пронстранством гильзы... как-то так ...
Спасибо очень наглядно. Возможно что и двойную схему зарядки используют. То есть и инерционный стоит и пороховой, это я думаю если скорость снаряда мала а цели могут быть и удаленными. Иногда ведь лучше перестраховаться и воткнуть 2 МЭГ с полной останкинской чем пытаться воткнуть более емкий конденсатор. Не дешевле кончено на надежнее.
Ну дык и Сосна-У сегодня
А зачем? В Краснодарском крае, на столовых степях не шибко на такие дальности постреляешь. А в других регионах тем более. Да и вообще в мире ландшафтов с такой дальностью прямой видимости очень мало. Стоило ли огород городить?
Или это так сказать бонус в результате улучшения точности измерения?
Отредактировано Иван В. (2013-06-17 11:20:31)
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 15:28:03)
Дальность измерения и то, что идет в вычислитель и заявляется в ТОИЭ как "дальность измерения"- это две большие разницы- характерный пример 1А33
Ет как?
А зачем?
На всякий пожарный.
Отредактировано Blitz. (2013-06-17 14:33:32)
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 15:28:36)
И в БВ вносится 9 км?
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 15:29:20)
Нет конечно. Для БВ- 450-4150 метров, все что свыше- просто на цифровой индикатор.
Ясно, спс. Получается затык у БВ, который наверное можно относительно просто подправить. 
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 15:29:26)
Аналоговую хреновину, по сути состоящую из кучки резисторов?
Нус на крайний случай еще один БВ поставть для дистанций свыше 4,5 км. 
Просто думал что дело в дальномере.
Так что смысла нет- гешефта с этого не будет.
На сегогодня тем более.
Спасибо за пояснения.
и бмпт тоже наверно тутэ
https://www.youtube.com/watch?time_cont … 2SEXN6qvc0
Интересное видео. В частности к недавнему разговору о программировании подрыва во врем заряжания
Подумалось про северокорейские эксперименты с обвешиванием танка гроздью ПЗРК. Похожую ракетную гроздь, но из ПТУР, пробовали цеплять к танкам в 50-ых французы и мы, когда ПТУР были новиной и к их возможностям присматривались. Потом в СССР пришли к запускаемым через ствол ТУР. Но такая внешняя ПУ нескольких управляемых ракет может быть весьма полезна при новых возможностях систем навеления.
Если ракеты будут оснащены ГСН, позволяющей наводиться на бронецель независимо от оператора (например матричная инфракрасная ГСН с автоматическим распознаванием сигнатур целей), то такими ракетами можно будет не только поражать цель с ЗОП, но и выпускать по групповой цели несколько ракет залпом с самостоятельным захватом цели каждой ракетой.
Разумеется, при такой стрельбе часть ракет могут цель не захватить, на одну цель могут навестись две ракеты.
Но все равно открывается возможность при залповом пуске 6-8 ракет одновременно поразить порядка 3-4 целей.
Такая ракетная ПУ в дополнение к пушке на танке позволит в критические моменты боя поражать несколько целей одновременно.
Например при стрельбе из засады в первые секунды боя можно будет нанести мощный ракетный залп и нанести тяжелые потери превосходящим силам противника.
Эффект (одновременное уничтожение нескольких бронецелей на площади несколько гектар) будет схож с применением ядерного оружия малой мощности.
Это почему-же сравнение противопехотных возможностей Т-72 и Т-34-76 в бою на основе числа 125мм и 76мм выстрелов с ОФС в БК указанных танков лишено, по Вашему, смысла?
потому что машины разных эпох во первых а главное меньшее количество бк не означает его недостаточность
В штатном БК Т-72 видел глазками только 18 выстрелов с ОФС, хотя встречал и документы, что их число должно составлять 50% от всех!
это по пожеланию
И как до сих пор понимал, что ТК в лимитированных по численности СВ РФ мирного времени необходимы именно из-за их возможности атаковать пехотную роту противника таким же числом людей на танках и в БМП, а не пехотной ротой на пехотный взвод?
танки нужны так как они в маневренном бою эффективние других средств
при мобилизации подготовка и сколачивание мотострелковых частей осуществляется существенно быстрей чем в танковых!
не те же 40 дней?
так как при мобилизации подготовка и сколачивание мотострелковых частей осуществляется существенно быстрей чем в танковых!
а вы таки читали новые моб документы?
так как при мобилизации подготовка и сколачивание мотострелковых частей осуществляется существенно быстрей чем в танковых!
Вы чего такого психоделического приняли?
И это почему-же нельзя, по Вашему, оценивать противопехотные возможности вооружения танков из разных эпох?
разные условия и техника, например встречал упоминания что на Т-34 качество прицела было некудышное, далее уровень взрывателей, ВВ, качество стали да и требования к дистанции стали другие, я не вижу как можно сравнить Т-90 и Т-34
Странно как-то теперь в вашей армии? А раньше у нас штатный состав БК для танков и НЗ танковых частей устанавливался соответствующими приказами ЗАКВО. И службы артвооружения ТП своими заявками обеспечивали выполнение этих приказов.
это "не в армии", это логика, легче пересмотреть состав БК чем приделывать на ОБТ 30 мм АП или городить БМПТ, тоесть по идее легче. Конечно с т.з. субъективных факторов возможно все 
И так-же в ядерной войне более выживаемы и эффективны в маневренной обороне на огромных пространствах нашей России. А для срочнопожарного пехотного усиления ТК на возможных ТВД, без объявления мобилизации, вполне можно использовать более мобильные части ВДВ и НГ. И в СВ РФ мирного времени правильней иметь ТК, так как при мобилизации подготовка и сколачивание мотострелковых частей осуществляется существенно быстрей чем в танковых!
я уже высказывал свое мнение, по моему танковые соединения сегодня не самое эффективное средство из за гигантского скачка возможностей артиллерии с одной стороны и роста площади населенных пунктов с другой, тоесть пехота нужна всегда.
На уровне соединения артиллерия главная ударная сила, танки должны давать тактическую подвижность батальонным тактическим группам и таким образом обеспечивать маневр пехотой.
16-20 танков в БТГ а пехота хоть на БТР, и ненужны всякие БМПТ и более тяжолый АП чем 30 мм, штук 20 125 мм пушек они некак не усилят.
и что из этого следует?
Но и огневая мощь соединения резко вырастет, если каждый танк и БМП (а в дивизии их в сумме порядка 600) будет вооружен таким комплексом.
нет так как в бою у каждой системы своя задача, БМП которая поддерживает штурмующие отделение будет часто не до загоризонтальной стрельбы в то время как у специализированного СПТРК такой проблемы нет что в разы увеличит его эффективность.
Поэтому возможно вместо нагромаждения таких ПТРК на классические БМП и ОБТ имеет смысл просто увеличить КОЛИЧЕСТВО СПТРК...
Да, увеличат уязвимость, если их устанавливать относительно открыто с легкой броней, как например ракетная ПУ на ТОС.
Но на двухзвенном танке можно установить на первом звене башню со 152-мм пушкой.
А на заднем звене - поднимаемую из бронекорпуса только в момент стрельбы ракетную ПУ. Так, как поднимается ракетная ПУ вертикального пуска ЗРК С-300.
Ракеты ведь управляемые - могут взлететь вертикально, потом уже сами довернут в сторону цели.
Большую часть времени ракетная ПУ будет находиться внутри хорошо бронированного корпуса.
вообще технически есть алтернатива, задолго до спайков шведы предлагали свою 120 мм мину с самонаведением. В принципе на уровне батальона что то типа Вена может обеспечить таким образом загоризонтальную стрельбу...
Ну и это возможность для нового танка, если там будут обеспечены соответствующие вертикальные углы наведения пушки такие боеприпасы можно запихнуть и в его БК.
Конечно двухзвенная машина для такого танка интересное решение.
нет так как в бою у каждой системы своя задача, БМП которая поддерживает штурмующие отделение будет часто не до загоризонтальной стрельбы в то время как у специализированного СПТРК такой проблемы нет что в разы увеличит его эффективность.
Поэтому возможно вместо нагромаждения таких ПТРК на классические БМП и ОБТ имеет смысл просто увеличить КОЛИЧЕСТВО СПТРК...
вообще технически есть алтернатива, задолго до спайков шведы предлагали свою 120 мм мину с самонаведением. В принципе на уровне батальона что то типа Вена может обеспечить таким образом загоризонтальную стрельбу...
Ну и это возможность для нового танка, если там будут обеспечены соответствующие вертикальные углы наведения пушки такие боеприпасы можно запихнуть и в его БК.
Конечно двухзвенная машина для такого танка интересное решение.
Танки и БМП могут заниматься загоризонтной стрельбой разумеется не в процессе контактного боя с противником, а на этапе сближения с ним. По целеуказанию БПЛА, передовых дозоров и других средств разведки.
Кроме того, загоризонтной стрельбой могут заниматься танки и БМП второго эшелона и тогда, когда первый эшелон уже вплотную сцепился с противником.
Стрелять управляемыми загоризонтными боеприпасами через ствол - тема хорошая и нужная для САУ, минометов и танков (и БМП с вооружением по типу БМП-3).
Американцы для легкого танка MCS создали такой загоризонтный боеприпас.
Но необходимости отдельной ракетной ПУ такие ствольные боеприпасы не отменяют. Потому что через ствол скорострельность относительно небольшая, а РСЗО может ракеты выпускать залпом, уменьшая для противника возможности противодействовать обстрелу.
Кроме того, ствольные боеприпасы ограничены в диаметре калибром пушки и испытывают при выстреле большие перегрузки, что затрудняет реализацию отстреливаемого предзаряда для прорыва КАЗ.
Наконец, у Арматы и Т-95 небольшой размер боекомплекта, особенно при вооружении шестидюймовой пушкой. Если несколько снарядов выпусть за горизонт, а потом противник быстро приблизится, не позволив пополнить боекомплект - для контактного боя останется мало снарядов.
А наличие отдельной ракетной ПУ увеличивает общий боекомплект.
Отредактировано Шестопер (2018-05-20 12:05:35)
Танки и БМП могут заниматься загоризонтной стрельбой разумеется не в процессе контактного боя с противником, а на этапе сближения с ним. По целеуказанию БПЛА, передовых дозоров и других средств разведки.
Кроме того, загоризонтной стрельбой могут заниматься танки и БМП второго эшелона и тогда, когда первый эшелон уже вплотную сцепился с противником.
но СПТРК могут всегда, так может лучше больще СПТРК?
но СПТРК могут всегда, так может лучше больще СПТРК?
Насколько больше?
По существовавшим и существующим в разных армиях штатам СПТРК в бригадах и дивизиях в несколько раз меньше, чем танков и БМП.
Чтобы загоризонтные ПТУР стали массовым оружием, СПТРК должны стать одним из самых массовых типов бронетехники.
Или же такие ПТУР нужно ставить и на СПТРК, и на БМП, и на танки.
Такие ПТУР ведь можно применять и в пределах прямой видимости. Если не успеем их израсходовать с дистанции - они усилят огневую мощь танков и БМП в контактном бою.
Отредактировано Шестопер (2018-05-20 12:16:02)
настолько больше что бы было достаточно для решения боевой задачи
Хотя соглашусь что в принципе да, если габариты позволяют установку на обт и бмп ваш вопрос актуален.
Но тогда для меня становится актуальным другой вопрос, при массовом распространение таких ракет огневой бой даже взводов и рот может быть выйгран и проигран такими ракетами, а значит нафиг тогда классические танки?
Тогда необходим "танк" заточенный на огневой загоризонтальный бой, этот танк создаст условия для успешного преминения орудий стреляющих прямой наводкой.
Что касается числа и цены ракет.
На БМП-2 боекомплект включает 4 ПТУР.
На модернизированной БМП-2 с новым модулем вооружения - 8 ракет (из них 4 на пусковых).
У Брэдли боекмплект 7 Тоу, плюс 3 Джавелина.
Спайки достаточно широко расползлись по миру, а это дорогие ракеты.
Так что 12-16 дорогих самонаводящихся ракет - это, конечно, большие деньги, порядка 3 миллионов $. Цена целого танка.
Но это оправдано, если они смогут уничтожить несколько танков и бронемашин противника. Причем раньше, чем они успеют выстрелить по нам.
Да и потеря солдата, с учетом того, что он не произведет за несколько десятилетий своей жизни и сколько стоило его вырастить и обучить - это сумма порядка сотен тысяч долларов.
Но тогда для меня становится актуальным другой вопрос, при массовом распространение таких ракет огневой бой даже взводов и рот может быть выйгран и проигран такими ракетами, а значит нафиг тогда классические танки?
Тогда необходим "танк" заточенный на огневой загоризонтальный бой, этот танк создаст условия для успешного преминения орудий стреляющих прямой наводкой.
Да, нужно стремиться к тому, чтобы исход боя решался на максимально большой дистанции.
Понятно, что в реальных условиях это будет возможно не всегда (не всегда разведка обнаружит противника на большой дистанции), поэтому способность вести контактный бой для подразделений и частей на обозримую перспективу необходимо сохранить.
Можно создавать либо более компактные бронемашины, заточенные либо только на контактный бой, либо только на загоризонтный.
Или же несколько более крупные машины с разнообразным вооружением.
Лично мне кажется более оптимальным второй вариант. Потому что, как я уже сказал, загоризонтный ПТУР можно использовать и на дальности прямой видимости.
Наличие, помимо пушки, еще и ПУ ПТУР, которые к тому же могут запускаться залпом сразу по нескольким близко расположенным танкам противника, значительно увеличит огневую мощь танка и в контактном бою.
А пушки танков и сотка 2А70 могут использоваться и для поражения целей с ЗОП.
Разграничение вооружения на ближнее и дистанционное - не абсолютно жесткая граница.
Отредактировано Шестопер (2018-05-20 12:50:54)
У Брэдли боекмплект 7 Тоу, плюс 3 Джавелина.
Не покажете на схеме как все это добро там повещается, особенно вместе с десантом?
Насчет стоимости ракет, Корнет обходится где-то в 2 раза дешевле Спайка с ИК ГСН-разница в стоимости не сильно большая.
Не покажете на схеме как все это добро там повещается, особенно вместе с десантом?
2 ПТУР на пусковой, а остальные в ящике на левой надгусеничной полке в десантном отделении. Раньше там лежали Тоу и Драконы, потом в роли носимых ПТРК Дракона сменил Джавелин.
Насчет стоимости ракет, Корнет обходится где-то в 2 раза дешевле Спайка с ИК ГСН-разница в стоимости не сильно большая.
Вообще цена кусачая, конечно.
Но когда ГСН позволяет атаковать в крышу и с ЗОП - это окупается.
Можно иметь два режима атаки - по неконтрастным целям с наведением оператором, ему картинку передовать по оптоволокну, как на Спайке.
И при залповом пуске по групповой цели автоматическое обнаружение бронецелей по сигнатуре мозгами ракеты.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые орудия,и другое вооружение танков
|
|
