СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Поздравляем с 100-летием РККА!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Битва за Британию

Сообщений 31 страница 60 из 69

31

Сергей написал(а):

Буг и Ла манш таки разные вещи

но и разные по масштабу армии, в РККА только такнов у границы было 10,5 тыс шт а у бритов?

Сергей написал(а):

стратегическая войсковая операция.

а война с СССР - тактическая операция? по масштабу она больше, чем бы высадка на острова

32

maik написал(а):

они плохие вояки
но из ваших высказываний я понял одно - у гансов не было шансов вообще на победу с наглами
я же считаю по другому - в 1941 г. у гансов были большие шансы победить наглов

В 40 не могли, так как не готовились с ходу после разгрома Франции (войска тогда были) и не было нужного количества транспортных судов. К 41 теоретически такую группировку создать могли, но думаю ее не хватило для переброски необходимого кол-ва войск (которое резко увеличилось по сравнению с 40, т.к. бриты привели армию в порядок). Воздушная война шла более менее на равных, а для такой десантной операции надо полное господство в воздухе (хотя бы на пару недель). Ну и как говорил, штаты тоже начинали просыпаться ,ленд-лих это как раз апрель 41, насколько помню. Шансы были в случае разгрома Союза - ресурсы всей Евразии больше ресурсов Британской империи. Ближний Восток уходит сразу, а это уже серьезные проблемы с нефтью. И здесь даже прямое вмешательство США не уверен, что спасло бы англов. В 44 союзники показали, какое кол-во сил и средств надо для гарантированной успешной высадки, запас там был конечно гигантский, но тем
не менее.
А так я не помню ни одного случая, когда британский флот отступал перед немцами, предпочитал гибель. Исключение PQ-17, но там прямой приказ без доведения обстановки.

maik написал(а):

а СССР не востанавливал армию, а все равно проиграл в приграничных боях, как и до этого была разбита Франция

Если бы был не канал, а какая-нибудь речка, уже в 40 думаю англы быстренько замирились. А так можно позволить себе послать Адика на 3 буквы.

33

Сережа написал(а):

В 40 не могли, так как не готовились с ходу после разгрома Франции

так я и не говорил про 40-й год

Сережа написал(а):

А так можно позволить себе послать Адика на 3 буквы.

они его и послали после того, как он напал на СССР

34

maik написал(а):

они его и послали после того, как он напал на СССР

Послали как раз еще в 40, после Дюнкерка. А им предлагали же мириться. В 41 у Британии уже были силы для Африки, Греции. Если бы была угроза высадки, то все эти войска сидели бы на острове и ждали бы дойчей. но это так для перестраховки, авиация и флот бы справились.

35

Сережа написал(а):

Послали как раз еще в 40, после Дюнкерка

нет, тогда бы Германия решила бы напасть и не посылала бы Геса

Сережа написал(а):

авиация и флот бы справились

я сомневаюсь

36

maik написал(а):

нет, тогда бы Германия решила бы напасть и не посылала бы Геса

Я так понимаю, что первое предложение было как раз после Дюнкерка. Гесс это уже второе, когда поняли, что не выходит каменный цветок. Сухопутная армия Германии безусловно сильней британской, но вопрос в том, как ее доставить. И тут пофигу, сколько тысяч танков стоит на берегу канала. В 41 немцы думаю не были готовы к риску утопить тысяч 50 своих солдат, чтобы доставить 100 (цифры условны), и еще непонятно, не скинут ли их бриты обратно. Это уже потом Восточный фронт и миллионы потерь.

maik написал(а):

я сомневаюсь

Они даже в 4о не смогли разгромить авиацию. Возможен вариант, что сокращают расходы на сух. войска и ударно клепают самолетики и десантные корабли. Года за 2 сделаем столько, что уже сможем выставить против каждого английского (которые естественно при таком раскладе увлеченно занимаются тем же самым) три своих, операция возможна. Но есть одна маленькая проблема. На Востоке осталось одно миролюбивое гос-во, у которого к тому времени 20 шт. полностью укомплектованных мехкорпусов.

37

Читаем мемуары. То ли Гибсон то ли Джонсон, не помню у кого. Нужна была аварийная посадка. Точно у Гибсона. Сели на лужайку, ближайшую, и чуть концы не отдали. Вся лужайка в противодесантных кольях. Полицмен долго удивлялся, что живы остались. Все свободные лужайки на побережье были в кольях. К 41 г. вся Англия к вторжению была готова. Радары, посты визуального наблюдения. А самое главное Флот. Можно что угодно говорить об английской армии, но флот у них ковался веками. И выковался. И пройти десанту через флот было бы "некомфортно". Кроме того у Гитлера уже был печальный опыт. При захвате слабой Норвегии погибла треть крейсеров Германии. А Норвегия в отличии от Англии вторжения не ждала. Думаю нападение на ссср было просто вынужденным.

38

Сережа написал(а):

Я так понимаю, что первое предложение было как раз после Дюнкерка.

наде же было решать, что дальше делать

Сережа написал(а):

Гесс это уже второе, когда поняли, что не выходит каменный цветок

ага и Гес сам решил туда полететь на свой страх и риск

Сережа написал(а):

Сухопутная армия Германии безусловно сильней британской, но вопрос в том, как ее доставить.

и вопрос решался, но потом переиграли в пользу войны против СССР

Сережа написал(а):

В 41 немцы думаю не были готовы к риску утопить тысяч 50 своих солдат

но были готовы закапать их в СССР?

Сережа написал(а):

На Востоке осталось одно миролюбивое гос-во, у которого к тому времени 20 шт. полностью укомплектованных мехкорпусов.

если бы они знали, что было столько войск, то я думаю, что адик не пошел бы на восток

Сергей написал(а):

Думаю нападение на ссср было просто вынужденным.

да наглы их просто надули

39

maik написал(а):

и вопрос решался, но потом переиграли в пользу войны против СССР

Да не решался он. Нет нужного кол-ва высадочных средств, нет нужного кол-ва авиации для завоевания господства в воздухе и уничтожения кораблей. Все это возможно (ресурсы Европы больше, чем Британии), но на это надо время (года 2 хотя бы, и проведение десантной операции такого уровня внове для вермахта, да и США ждать не будут), которого нет - Союз укрепляется с каждым месяцем.

maik написал(а):

но были готовы закапать их в СССР?

Потери изначально я так понимаю планировались не очень большими (и действительно 41 год соотношение потерь мягко говоря не в нашу пользу). Сталинграды и т.д. это уж позже. Но завоевав Союз, они получали прочный тыл и огромную промышленную и с/х базу.

maik написал(а):

если бы они знали, что было столько войск, то я думаю, что адик не пошел бы на восток

У него просто не осталось выхода. И не хватило им совсем не много, может штук 5 дивизий для взятия Москвы (а это огромный промышленный центр, но что мне кажается более важным это еще и главный транспортный центр страны, про политическое значение уж не говорю).

40

Сережа написал(а):

может штук 5 дивизий

По-детски наивно.

41

Bitnik написал(а):

По-детски наивно.

В конкретные дни под Москвой совсем нет. Там все решали как бы не батальоны. Я вообще не понимаю дойчей в той войне. Ввязались в битву с сильнейшими гос-ми и при этом нет нормальной мобилизации экономики. Только к 43 опомнились, но уже было поздно. А вот если бы темпы производства танков и самолетов 43-44 в 41, боюсь эти уроды войну бы выиграли.

42

Сережа написал(а):

Да не решался он.

Ваша аргументация - это то же самое - будет ли Германия нападать на СССР или нет. помните, что искала ГРУ?

Сережа написал(а):

У него просто не осталось выхода.

выход был - разгром Вел. и потом нападение на СССР. а так эти 5 дивизий, которые были на Востоке держали на Западе

Сережа написал(а):

Потери изначально я так понимаю планировались не очень большими

а почему? почему при нападение на СССР низкие а при нападение на Вел.  - высокие?

43

maik написал(а):

Ваша аргументация - это то же самое - будет ли Германия нападать на СССР или нет. помните, что искала ГРУ?

Ну так указал, к 41 нет достаточного количества высадочных средств и нет разгрома британской авиации. ""Потери немецкой авиации вовремя "западного похода" в мае — июне составили 2784 самолета, в том числе 1163 бомбардировщика, 795 истребителей, 242 транспортных самолета и др.{275}

Английские ВВС потеряли за тот же период 959 самолетов, в том числе 477 истребителей. Но британская авиационная промышленность в мае 1940 г. выпустила 1279 самолетов, в июне — 1591, в июле — 1665, в августе — 1601. За июнь — август 1940 г. британские заводы произвели 1418 истребителей, что, по заключению Вебера, "примерно вдвое превышало производство истребителей в Германии за тот же период"{276}. Следовательно, уже со второй половины июля британский авиационный парк превышал 3 тыс. самолетов всех типов. Однако по различным причинам общая численность вполне готовых и пригодных боевых самолетов первой линии к началу августа была следующей: бомбардировщиков — 500-517, истребителей — 660-700. [166]" Как в таких условиях высаживаться? Надо создавать воздушный флот с истребителями дальнего действия (ладно, стратеги не нужны, попробуем Ю-88 обойтись), а главное численное превосходство раза в 3 (сбитые пилоты бритов могут в тот же день опять летать, в отличие от). Нужны машины по действиям по кораблям (специальная подготовка). Все это требует времени. Германия может это сделать - ресурсы больше (и опять же при условии, пока вся британская империя не развернется и не подключаться США).

maik написал(а):

выход был - разгром Вел. и потом нападение на СССР. а так эти 5 дивизий, которые были на Востоке держали на Западе

На самом деле вряд ли кто в Британии осенью 41 планировал высадку во Франции, у них опять же не было необходимых средств.

maik написал(а):

а почему? почему при нападение на СССР низкие а при нападение на Вел.  - высокие?

Потому что немцы верили в свою армию (и имели на это основания), потери в 41 10:1. В британию же надо войска сначала переправить, а это крайне сложно. И даже потери реально понесенные в 41, думаю превышали расчетные.

44

Сережа написал(а):

На самом деле вряд ли кто в Британии осенью 41 планировал высадку во Франции, у них опять же не было необходимых средств.

но силы остались (так, на вский случай)

Сережа написал(а):

Все это требует времени

после Ваших слов возникает вопрос - а что гансы начали войну, если у них всего этого не было?

Сережа написал(а):

Потому что немцы верили в свою армию (и имели на это основания),

и могли разбить британскую армию, если бы захотели

45

maik написал(а):

после Ваших слов возникает вопрос - а что гансы начали войну, если у них всего этого не было?

Я уже говорил, что не понимаю их логики. Иметь ресурсы для увеличения выпуска военной техники в разы и не воспользоваться этим это клиника. В 40 по отношению к Британии было огромное количество СВ, но не достаточное кол-во авиации и флота. Последнее можно увеличить, но требуется несколько лет. Корабли быстро при всем желании не построишь (а есть еще обучение лс).

maik написал(а):

и могли разбить британскую армию, если бы захотели

Не могли, для этого надо форсировать канал. А авиация в Битве за британию не выполнила своей цели и чем дальше, тем хуже было. А бриты начали разворачиваться и сдаваться не собирались. Неплохой вариант был сразу после Франции ломануться на ближний восток, это колоссальные проблемы для Англии в плане нефти. Но для этого надо контролировать Средиземное море, а это тоже не так просто. Учитывая, что бриты гоняли макаронников как хотели. Но вот там додавить могли.

46

Сережа написал(а):

Иметь ресурсы для увеличения выпуска военной техники в разы и не воспользоваться этим это клиника

ну это так понятно, перед адиком стоял опыт ПМВ

Сережа написал(а):

Не могли, для этого надо форсировать канал.

если б захотели, то смогли, но они этого не захотели

Сережа написал(а):

А авиация в Битве за британию не выполнила своей цели и чем дальше, тем хуже было

так одна авиация и не выполнит цель - победить врага, для этого нужно проводить сухопутную наступательную опреацию

Сережа написал(а):

бриты гоняли макаронников как хотели

так они же плохие вояки, а вот их гансы в 1942 г. гоняли по Африке

47

maik написал(а):

если б захотели, то смогли, но они этого не захотели

Как Вы это видите? Без уничтожения британской авиации и флота любые дальнейшие действия обречены на провал. Невозможно форсировать канал и снабжать группировку не создав эти два условия.

maik написал(а):

так одна авиация и не выполнит цель - победить врага, для этого нужно проводить сухопутную наступательную опреацию

Невозможна сухопутная авиация без завоевания полного господства в воздухе. Это можно сухопутные
операции проводить не имея преимущества в воздухе (да и то во ВМВ не очень хорошо получалось - линии снабжения в любом случае сильно уязвимы, в отличие от непосредственно боевых частей). А десант это в любом случае полная зачистка чужих самолетов и кораблей. И с этим Люфтваффе не справились.

48

Сережа написал(а):

Без уничтожения британской авиации и флота любые дальнейшие действия обречены на провал

ага, а наступление в 1941 г. против РККА?

Сережа написал(а):

Невозможно форсировать канал и снабжать группировку не создав эти два условия.

да потому что немцы решили не нападать на Вел.

Сережа написал(а):

Невозможна сухопутная авиация без завоевания полного господства в воздухе.

возможно, для этого нужно завоевать тактическое превосходство в воздухе, да и по опыту боев можно видеть, что немцы особо не задумывались о воздушном прикрытие своих войск

Сережа написал(а):

А десант это в любом случае полная зачистка чужих самолетов и кораблей

для этого можно частично зачистить

49

maik написал(а):

ага, а наступление в 1941 г. против РККА?

Ну не было у нас канала на границе.

maik написал(а):

да потому что немцы решили не нападать на Вел.

Ну не шмогла, я не шмогла. А так зачистить было бы крайне полезно.

maik написал(а):

ага, а наступление в 1941 г. против РККА?

да потому что немцы решили не нападать на Вел.

возможно, для этого нужно завоевать тактическое превосходство в воздухе, да и по опыту боев можно видеть, что немцы особо не задумывались о воздушном прикрытие своих войск

В сухопутной войне авиация очень редко может нанести существенные потери именно боевым подразделениям, но весьма эффективно работает по снабжению. Даже в 43 немцы периодически притормаживали наши ТК ударами по тылам )понятно, что на танки охотиться занятие малоперспективное). В случае с десантами все по-другому. Полностью она их не уничтожит конечно, но существенно проредит. Главную задачу по уничтожению десанта на мой взгляд играл бы флот под плотным зонтиком истребителей. А даже один эсминец против десантных барж это их гибель без вариантов. Ну и мало высадиться, надо еще снабжать группировку в несколько сот тысяч рыл (а меньше нельзя -скинут обратно). Ну и береговую арт-ю чем-то надо подавлять, а это занятие требует астрономического числа самолетовылетов. Здесь тактического превосходства недостаточно - требуется именно полностью утопить флот (ну или хотя бы процентов на 70-80). В той ситуации британский флот пошел бы до конца, да и базы рядом, можно рисковать.

maik написал(а):

для этого можно частично зачистить

Для нормального снабжения надо полностью.

50

Сережа написал(а):

Ну не было у нас канала на границе.

зато были танки, самолеты, а также отвратительные дороги, много рек и пр. посмотрите, хотя бы, как немцы удачно преодолели т.н. Припяятскую проблему

Сережа написал(а):

В сухопутной войне

с Вашими выводами согласен, но что дальше - вначале ударить по СССР или Вел.? немцы ведь не дураки. перед ними опыт ПМВ, как они ее проиграли, лишь потому, что воевали на два фронта. вот они и делали выбор - куда пойти, на запад или восток. и от разведки много заивисит. и немецкая разведка просто лоханулась. даже выводу Советско-Финской войне можно сделать иные. а так, если бы захотели, то высадились бы на острова и алес капут наглам. и не помог б им флот.   

Сережа написал(а):

Для нормального снабжения надо полностью.

никогда немцы не захватывали полностью не захватывали господство в воздухе,  для немецких летчиков это не свойственно, для этого существует ЗА

51

maik написал(а):

зато были танки, самолеты, а также отвратительные дороги, много рек и пр. посмотрите, хотя бы, как немцы удачно преодолели т.н. Припяятскую проблему

При всем желании танковые дивизии без корабликов не могут форсировать Ла-Манш без корабликов. А на эти кораблики будут охотиться боевые корабли флота, который не отступал в той войне в отличие от армии.

maik написал(а):

с Вашими выводами согласен, но что дальше - вначале ударить по СССР или Вел.? немцы ведь не дураки. перед ними опыт ПМВ, как они ее проиграли, лишь потому, что воевали на два фронта. вот они и делали выбор - куда пойти, на запад или восток. и от разведки много заивисит. и немецкая разведка просто лоханулась. даже выводу Советско-Финской войне можно сделать иные. а так, если бы захотели, то высадились бы на острова и алес капут наглам. и не помог б им флот.

На мой взгляд обоснованно пошли на Союз с последующей ликвидацией/склонением к миру Британии (после накопления необходимых ресурсов, я думаю надо не мене 2-3 лет). И проиграли чисто из-за своей дурости, не правильно рассчитав силы и средства. Хотя имели все возможности увеличить группировку. Выводы по финской войне были достаточно однозначны: тупые азиаты воевать не умеют. Проблемы в управлении армией были действительно колоссальны, не думали дойчи, что мы сможем хотя бы частично их решить.

maik написал(а):

никогда немцы не захватывали полностью не захватывали господство в воздухе,  для немецких летчиков это не свойственно, для этого существует ЗА

41 год на отдельных участках было. На всем фронте действительно ни могли ни мы ни они - просто слишком много самолетов надо. ЗА лишь осложняет действия противника, полностью сорвать налет она не может в принципе. И требует ресурсов как бы не больше, чем авиация, достаточно посмотреть на расход 88 мм снарядов.
Как Вы представляете высадку на острова в 41 например (или раньше?). Какие силы могли быть у сторон.

52

Сережа написал(а):

танковые дивизии

там моглись обойтись и без них

Сережа написал(а):

На мой взгляд обоснованно пошли на Союз с последующей ликвидацией/склонением к миру Британии

нет, не обоснованно

Сережа написал(а):

И проиграли чисто из-за своей дурости, не правильно рассчитав силы и средства

если б начали вторжение на острова а потом в 1942 г. начали б войну против СССР - то у них были большие шансы

Сережа написал(а):

Выводы по финской войне были достаточно однозначны: тупые азиаты воевать не умеют. Проблемы в управлении армией были действительно колоссальны, не думали дойчи, что мы сможем хотя бы частично их решить.

если предоставить инфу так, как и предоставили, а если б посмотрели комплексно, то выводу были б другие

Сережа написал(а):

ЗА лишь осложняет действия противника, полностью сорвать налет она не может в принципе.

с этим согласен, но у немцев не было тактики - прикрытие своих войск, это должны были сделать ЗА. прикрывали свои войска только путем перехвата, либо свободной охоты а вот патрулирование над линией фронта они не практиковали

53

maik написал(а):

там моглись обойтись и без них

Даже переброска только пехотных дивизий без уничтожения флота и подавления береговых батарей вещь крайне сложная. Есть конечно вариант дружно поплыть всем вместе в надежде, что раньше кончатся снаряды у эсминцев/крейсеров, чем транспорты. Но я бы на такое не рассчитывал.

maik написал(а):

нет, не обоснованно

maik написал(а):

если б начали вторжение на острова а потом в 1942 г. начали б войну против СССР - то у них были большие шансы

Не было в 41 нужного количества авиации и флота, на это минимум 2-3 года (на флот больше, ну ладно, сложных операций не надо , надо обеспечить район высадки, считаем, что требования к командованию прежде всего снижаются).

maik написал(а):

если предоставить инфу так, как и предоставили, а если б посмотрели комплексно, то выводу были б другие

На мой взгляд там все было достаточно однозначно. Сначала ломанулись на ура, получили по башке, причем проявили себя при этом весьма хреново. Потом подтащили кучу арт-ии и тупо передавили доты. Ну а дальше финны решили мириться. На о.Хасан тоже как-то результативности вермахта не показали. Да и после Польши 39 г. думаю вермахт немножко представлял в частности уровень технического обслуживания (там что-то несколько сотен танков вышли из строя). Не учли возможностей экономики прежде всего по эвакуации пром-ти. И сил мало отвели на разгром Союза, и мне кажется еще в 42 могли исправить.

maik написал(а):

с этим согласен, но у немцев не было тактики - прикрытие своих войск, это должны были сделать ЗА. прикрывали свои войска только путем перехвата, либо свободной охоты а вот патрулирование над линией фронта они не практиковали

Ну а здесь именно что пришлось бы патрулировать. И бриты могли при желании получить численное превосходство в нужное время (вот если у атакующей стороны самолетов в 3 раза больше, то возможны варианты, но таких сил у немцев не было). Так как прорвавшийся самолет или крейсер под прикрытием истребителей это несколько тысяч человек на дне. На суше максимум несколько десятков погибших. При прорыве Шарнхорста и Гнейзенау истребители именно над ними болтались, отгоняя бритов.

54

Я еще раз повторюсь - практически со всем, то, что Вы пишите согласен, только выводы немного другие. Тогда возникает вопрос - а зачем вообще немцы затеяли эту войну? Да, проблемы были. Но их можно решить, если захотеть. Но уже в 1941 г. немцы почему то решили переориентироваться с Вел. на СССР. И здесь главное не то, что Вы написали. Их другое прилекло.

55

maik написал(а):

Я еще раз повторюсь - практически со всем, то, что Вы пишите согласен, только выводы немного другие. Тогда возникает вопрос - а зачем вообще немцы затеяли эту войну? Да, проблемы были. Но их можно решить, если захотеть. Но уже в 1941 г. немцы почему то решили переориентироваться с Вел. на СССР. И здесь главное не то, что Вы написали. Их другое прилекло.

Я думаю правды мы не узнаем никогда. Понятно, что Гитлер это инструмент западного капитала для уничтожения СССР (который реально представлял опасность, прежде всего примером, как можно жить). Классовая борьба в чистом виде. Ну и особого миролюбия у нас понятно не было (и это абсолютно правильно), Сталин строил империю и надо было обеспечивать безопасность любой ценой. Иногда мне кажется, что Адик кинул спонсоров и начал решать вопросы Германии, а не Франции, Англии и США как планировалось. Вот почему не смогли договориться с нами и по-братски поделить по крайней мере Евразию - возможно действительно антагонизм социальных систем. А ориентация в 40 (а не в 41) на Союз на мой взгляд объясняется  все-таки осознанием невозможности разбить Британию существующими силами и пониманием, что года через 2 Союз будет совсем не тот и его разгром будет не возможен.

56

Сережа написал(а):

Вот почему не смогли договориться с нами и по-братски поделить по крайней мере Евразию - возможно действительно антагонизм социальных систем

или столкнули лбами захотели наглы, а возможности - они могут и быть, если захотеть

Сережа написал(а):

что года через 2 Союз будет совсем не тот и его разгром будет не возможен.

так это 1943 г. а мы говорим о 1942 г.

57

Читаю тут про немецкие лодки (книга посвящена конвойной битве в начале 43, когда еще ничего не было решено для лодок). Все больше убеждаюсь, что немцы реальные тормоза были. После подписания англо-немецкого морского соглашения вместо того чтобы строить лодки где только можно (с надводным флотом все равно ничего не светило), маялись какой-то дурью. А если бы имели сотню-полторы готовых лодок (в море штук 40-60) к лету 40, то Британии пришлось бы очень фигово.

58

Сережа написал(а):

вместо того чтобы строить лодки

"семерка" - хорошая ПЛ, но она уже устарела для ВМВ, хотя попортила не мало крови союзникам. но об этом можно поговорить в другой теме

59

Сережа написал(а):

Да почему его так вдруг начнут топить? Самолетов (вернее главное пилотов), предназначенных для этого мало в масштабах того планируемого сражения. Прикрытие своими истребителями никуда не денется, не смогли немцы задавить британскую авиацию за несколько месяцев Битвы за Британию. Косяков конечно наделают, система управления у британцев это что-то, но сомневаюсь, что глобальных. Поврежденные корабли имеют возможность уползти в свои базы.

Бисмарк это май 41 г. (раньше он готовится на Балтике). К тому времени у бритов дополнительно 2 новых линкора (ладно Принц еще не готов, но Кинг 5 вполне себе, и еще 3 строятся). К осени 40 у Британии 14 линкоров (основные потери были в 41, 4 корабля).  Где-то 3-4 на Средиземном море, часть в ремонтах/модернизациях. Но собрат транспортную армаду тоже не быстро, такое не скроешь. В любом случае кораблей 6 всегда готовы будут + другие перечисленные мною силы. И британские бомбардировщики/лодки тоже никуда не делись.


ВВС Германии по 43 год была безупречная.

60

Сережа написал(а):

Я думаю правды мы не узнаем никогда

это отписка

Сережа написал(а):

Понятно, что Гитлер это инструмент западного капитала для уничтожения СССР

так он и должен был себе, по идеи обепечить тыл. и помнил опыт ПМВ. а то, что не разбил Британию - так это, ИМХО, больше заслуга разведки и боязнь генералов (больше морских) форсировать Ла-Манш