Про тотальное превосходство в воздухе не забывайте и принципиально ограниченные возможности тогдашней наземной компоненты ПВО.
А если вспомнить что случилось в итоге с советскими ВДВ в те же годы? Ведь все они после не слишком удачных крупных десантных операций в 1941-м по сути превратились в элитные стрелковые части. Не напоминает сегодняшние реалии, когда ВВС также находятся не в лучшем состоянии?

Видите ли, для ТактВД не нужно создавать и содержать ВДВ (хотя я примеров, что-то не вижу, может пропустил), а в этой ветке речь идет о ВДВ и БМД.

В отношении НАТО и НОАК я не знаю на чем основывается Ваша уверенность.

Отредактировано vilenich (2012-09-25 11:25:54)

Ну так я с Вами солидарен. Какие БМД с вертолетов?

Вам zamsheliy (пост 344) в принципе уже ответил, я свой вопрос снимаю.

DPD, vim уже как-то приводил советские нормативы по обеспечению воздушно-десантной операции, если не ошибаюсь они таковы примерно:
на дивизию вдв 4-5 дивизий истребительной авиации + 4-5 дивизий бомбардировочной или штурмовой + дивизия самолетов постановщиков радио-помех + несколько дивизий транспортной авиации для собственно доставки и высадки
в процессе ведения десантом боевых действий необходимо еще по одной дивизии транспортной (снабжение высаженных войск), бомбардировочной или штурмовой и истребительной авиации.
при переходе на уровень вниз - высадка полка вдв соотношение остается таким же - 4-5 полков истребителей и т.д...

Тогда эти цифры закрыли спор. Всем понятно, что наши ВВС еще долго не смогут против НАТО или Китая наскрести сил и средств на обеспечение проведения сколь-нибудь крупных и значимых десантных операций.
А касательно тех государств у которых столько авиации и ПВО нет, что бы воспрепятствовать крупным десантным операциям, вероятно не столь важно как их наши войска сокрушат - количественное превосходство наших ВС почти гарантирует благоприятный результат.

Отредактировано zamsheliy (2012-09-25 12:39:49)

Что значит "избыточными"? Нормативы расчитывались исходя из оптимума. Уменьшить нормативы, возрастут потери, ещё уменьшить, не будет успеха.

То и значит.
Их достижение было желательным но не обязательным.
Это частично сферический конь в вакууме.
Особенно при планировании крупных операций: если противник выставит не меньшее по силам ПВО в районе высадки то и 4-5 дивизий истребителей будет недостаточно. Если же не выставит то обойтись возможно будет и меньшими силами.

Вот поэтому столь актуален сейчас вопрос  переброски наличными силами и средствами в максимально короткие сроки максимально возможное количество боеготовых подразделений/тактических формирований. Воздушно-десантные... здесь  не только оптимальны, но и безальтернативны. Ну, а поголовную "прыгательную способность" желательно все же оставить... на всякий случай.

Не уяснил смысла, честно говоря.

Оперативноая переброска воздушно-десантных подразделений/формирований, органически структурированных и обученных  именно в этом плане, причем,  полностью боеспособных...  особенно в условиях дефицита сил ВТА,  окажется несомненно полезней-эффективней-рациональней.... попытки проделывания аналогичной операции с мотострелецкими/общевойсковыми формированиями. Помимо  объективного наличия готовой структуры "уже здесь и сейчас", важную роль по моему, будет играть "качественный" фактор - подъем установленным количеством бортов  большего количества тактических формирований (РТГ, БТГ) с условием полного сохранения боеготовности.

Отредактировано Edu (2012-09-25 15:55:52)

Туда, где требет оперативная необходимость, прежде всего.

Желательно, несколько иначе, чем вованов (хотя и такое использование не редкость). Способ применения прежде всего, должен соответствовать обстановке и задачам, а задачи должны ставить вменяемые люди/органы.

Я все-таки хочу вернуться к тому, что использовать ВДВ, как пехоту для залатывания дыр на переднем крае довольно сомнительное занятие. Опять же те цели о которых Вы пишете более присущи аэромобильным войскам, а не ВДВ. Ведь здесь необходимо учесть и удаление районов посадки десанта, которые будут привязаны к аэродромам и находиться на значительной глубине. Поэтому я считаю, что использовать ВДВ нужно только для проведения как минимум оперативного воздушного десантирования.

Согласен. А в качестве РО, ПО и прочей "кавалерии"... вполне.

"Аэромобильные"... в моем понимании - "десантно-штурмовые". А они как раз, больше "привязаны" к своим районам/зонам и вертухам.

Это как бы "задача максимум". ВДВ тем и привлекательны (бесценны в настоящий момент) - гибкостью применения. В том числе, благодаря своей структуре и оснащению.
В последние декады это трактовалось однозначно - "пожарная команда" с постановкой самых невoо... разноплановых задач.

Ну, была бы моя воля, я бы всю пехоту через ВДП прогнал бы. По 3 прыжка каждому. Сам я, к сожалению, так ни разу и не прыгнул (врачи зарезали), но очень часто работал с людьми до прыжков и после. После прыжков люди другие. Не могу объяснить в чем это выражается, но работать с ними становиться легче.