СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Наше время » Современная тактика


Современная тактика

Сообщений 811 страница 840 из 992

1

Хочу предложить выкладывать здесь информацию о современной тактике , в частности общевойскового боя, которая претерпела изменения в результате опыта последних конфликтов и отличается от устоявшихся традиций.
В частности, интересно, сейчас все также существует боевой порядок ( танки- БТР/бмп - пехота в цепи )? Или придумали что-то новое?
Неужели сейчас, так же как и 40 лет назад планируют спешиваться и разворачивается в цепь?
Тактике не при терпела изменение? Ничто не внесло коррективы, как в начале 20в "изделие Максима "?

Отредактировано Korban Dallas (2012-08-06 18:13:52)

0

811

профан написал(а):

чего?

устав читайте

0

812

Антипов написал(а):

Вы очень терпеливы, через чур...

Спасибо за оценку, просто тов. несколько утомил нежеланием самостоятельно постигать азы военного дела, а ругаться уже не хочется.

0

813

Антипов написал(а):

Вы очень терпеливы, через чур...

Не  через чур. Оппонент явно интересуется вопросом. Однако в силу... чего то там, не желает интересоваться базой (основами военной науки). В силу этого читаемый им материал не идёт впрок, человек просто не понимает ни самих действий, ни стандартной последовательности этих действий. Оно бы и ладно, но к сожалению так любителей в интернете становится всё больше. Есть большое подозрение что базой для рассуждений и изучения материала стали компьтерные игры.

0

814

профан написал(а):

Это парад или расстрел?

Это древнее общее представление о том как выглядит атака взвода. При соблюдении кучи условий (типа огневой вал и т д) вполне осуществимо.

Отредактировано lagr (2014-01-14 21:07:20)

0

815

vilenich написал(а):

Можно другую схему выдрать прямо из БУСВ ч.3.

эту книжку я читал. а на схеме что выше солдатиков больше (там БМП-1 по ходу) и не показано деления на группы. Вопрос это линейная тактика или груповая изображена lagr?

злодеище написал(а):

устав читайте

уже

lagr написал(а):

Это древнее общее представление о том как выглядит атака взвода. При соблюдении кучи условий (типа огневой вал и т д) вполне осуществимо.

я знаю. и все это знают. но ключевое слово - ДРЕВНЕЕ (тема современная тактика). как этот порядок использовать в реальности не представляю. примеров свежих нет. В Сирии так цепями не атакуют. Хотя и уставы и техника вполне подходят.

Если вот кто-то из уважаемых военных приведет пример подобной атаки по уставу (за последние лет 20-ть) буду очень благодарен.

артём написал(а):

Однако в силу... чего то там, не желает интересоваться базой (основами военной науки). В силу этого читаемый им материал не идёт впрок, человек просто не понимает ни самих действий, ни стандартной последовательности этих действий. Есть большое подозрение что базой для рассуждений и изучения материала стали компьтерные игры.

Все проще, базой для моих рассуждений в большей степени служат зарубежные авторы, например немецкие генералы, полевые инструкции (аналог устава) НАТО, классика военной мысли. Что касается наших основ советских, то источник познаний сайт vimа, книги Исаева. Для вас явно базой служит советская школа. Всё остальное вы воспринимать отказываетесь.

p.s. Что касается компьютерных игр, то их используют и в обучении военных, в том числе и тактике уже давно. Симуляторы самого разного вида. Для меня не они источник (нет времени играть).

Отредактировано профан (2014-01-14 23:51:14)

0

816

профан написал(а):

Что касается наших основ советских, то источник познаний сайт vimа, книги Исаева.

Зря Вы без знания базовых основ взялись за освоение подобных материалов.

0

817

vilenich написал(а):

Зря Вы без знания базовых основ взялись за освоение подобных материалов.

что по вашему базовые основы?

0

818

профан написал(а):

что по вашему базовые основы?

Это для начала хотя бы понятийный аппарат.

0

819

Там же написано в БУСВ на первой странице: подходить творчески.
Картинка отражает возможность соседних машин и отделений концентрировать огонь. Никоем образом не значит, что нужно ехать через дома и улицы в такой "формации".

0

820

профан написал(а):

Если вот кто-то из уважаемых военных приведет пример подобной атаки по уставу (за последние лет 20-ть)

В Чечне к примеру (хотя имхо не совсем по уставу, но как есть)
http://twower.livejournal.com/1191832.html
"И вот в первом бою пока рота бежала цепью по полю, он ехал на БМП-2 (на башне на связи) позади цепи "

0

821

lagr написал(а):

В Чечне к примеру (хотя имхо не совсем по уставу, но как есть)

Спасибо.  Однако странный материал. Фотка БМП-3 а в статье про БМП-2.

И что за бой где - не понятно.

0

822

Shade написал(а):

Картинка отражает возможность соседних машин и отделений концентрировать огонь. Никоем образом не значит, что нужно ехать через дома и улицы в такой "формации".

Картинка противоречит рекомендациям НАТО: Пехота не должна групироваться около машин - машина всегда хороший ориентир для артиллерии и минометов и всего остального. Покинув БМП - пехота должна оказаться от нее на безопасном растоянии - чтобы не мешать БМП маневрировать и не светиться рядом с машиной. На открытой местности только так. В городе пехота впереди - но там нет цепи. То построение что на картинке можно применять в лесу, в буше и т.п. местности.

Ходить цепью перед БМП - а еще точнее рядом с машиной ведет к потерям. При такой тактике невозможно оснащение БМП КАЗ. А учитывая то что она легко-бронирована вообще не понятно против кого такое построение применять?

Даже современная тактика армии России предполагает деление отделения на две группы. На картинке этого нет. То что на картинке это именно что древняя тактика с БМП-1.

Shade написал(а):

Картинка отражает возможность соседних машин и отделений концентрировать огонь.

И как концентрируется огонь через головы впереди движущейся пехоты?

Отредактировано профан (2014-01-15 13:28:39)

0

823

профан написал(а):

Спасибо.  Однако странный материал. Фотка БМП-3 а в статье про БМП-2.

А люки все так же тесные

профан написал(а):

И что за бой где - не понятно.

Ранее twower  описывал по моему этот же бой и потери.
http://twower.livejournal.com/217058.ht … ad=4001506

0

824

lagr написал(а):

А люки все так же тесные

Ранее twower  описывал по моему этот же бой и потери.
http://twower.livejournal.com/217058.ht … ad=4001506

вот это уже интересней

БМП быстро преодолевают пару километров до цели, разъезжаясь в цепь, мы спешиваемся и с интервалом в 15-20 метров начинаем движение.

Однако с картинкой мало общего.

Во первых применена груповая тактика (первые / вторые), на картинке - просто цепь.

Во вторых про БМП вообще ничего не сказано, не факт что они ехали за цепью. Предположу что для них был выбран собственный маршрут.

lagr написал(а):

А люки все так же тесные

а это особенность советской БТТ (малый забронированый объем помимо преимуществ имеет и недостатки )

Отредактировано профан (2014-01-15 15:09:17)

0

825

профан написал(а):

Картинка противоречит рекомендациям НАТО: Пехота не должна групироваться около машин - машина всегда хороший ориентир для артиллерии и минометов и всего остального. Покинув БМП - пехота должна оказаться от нее на безопасном растоянии - чтобы не мешать БМП маневрировать и не светиться рядом с машиной. На открытой местности только так. В городе пехота впереди - но там нет цепи. То построение что на картинке можно применять в лесу, в буше и т.п. местности.

Ходить цепью перед БМП - а еще точнее рядом с машиной ведет к потерям. При такой тактике невозможно оснащение БМП КАЗ. А учитывая то что она легко-бронирована вообще не понятно против кого такое построение применять?

Даже современная тактика армии России предполагает деление отделения на две группы. На картинке этого нет. То что на картинке это именно что древняя тактика с БМП-1.

И как концентрируется огонь через головы впереди движущейся пехоты?

Отредактировано профан (Сегодня 13:28:39)

Извините, а Вы туалет тоже ходите как в книжке нарисовано вплоть до мулиметра, и если туалет не той формы то вы требуете поставить Вам точь в точь как в книжке?
Прочитайте пж-ста еще РАЗ!

vilenich написал(а):

Это схематичное изображение
Отредактировано vilenich (Вчера 13:41:17)

0

826

профан
постарайтесь добыть советский учебник оп нвп, там написано всё что вам нужно знать. более не  надо

0

827

злодеище написал(а):

постарайтесь добыть советский учебник оп нвп, там написано всё что вам нужно знать. более не  надо

маловато будет. А вы бы прочли хоть один мануал НАТО по тактике пехотного взвода.

Comrade написал(а):

Извините, а Вы туалет тоже ходите как в книжке нарисовано вплоть до мулиметра, и если туалет не той формы то вы требуете поставить Вам точь в точь как в книжке?

конечно нет!
Но на схеме четко видно две вещи

1. Пехота иет цепью впереди БМП
2. БМП идет за пехотой на небольшом удалении (масштаб на схеме указан)

0

828

профан написал(а):

маловато будет

Вам в самый раз.

профан написал(а):

А вы бы прочли хоть один мануал НАТО по тактике пехотного взвода

И даже  FM для несчастного взвода для вас уже "не в коня корм". На "кошечках тренируйтесь"))))) Хотя вам в пору самому книжки писать как "троллить" доверчивых собеседников, странно что на вас еще ведутся

0

829

давайте я вам тоже схему нарисую ))

http://s7.uploads.ru/t/XC1eR.jpg

Отредактировано профан (2014-01-15 17:07:45)

0

830

что за странные обозначения)

0

831

профан написал(а):

давайте я вам тоже схему нарисую ))

Как вы думаете, почему так настойчиво БУСВ и "военные товарищи" как вы их называете ставят пехоту впереди? Зачем она там, по кому стреляет? и по кому будет стрелять нарисованная вами пехота? увидит ли чего? Просто будет гулять по полю, пассивно? ну типа это ваши танки с БМП разборки, а мы подождет кто там из вас там победит. Это что там за "грязь" за фланговыми машинами? Дым? На фига? Что он там прикрывает? Ваш стыд?
А вот если бы вы все таки воспользовались советами МНОГИХ товарищей и почитали БУСВ на многие эти вопросы у вас были ответы и уж в крайнем случае тактические обозначение хоть выучили. Я уж не говорю про сектора, интервалы и дистанции. И да, кстати, можете рисовать с НАТОвскими тактическими знаками, раз вы там что то читали, разберем)))). Но боюсь и это вам не под силу. Зато понтов: FM  то, FM сё...

Отредактировано Антипов (2014-01-15 17:26:40)

0

832

Антипов написал(а):

Дым? На фига? Что он там прикрывает? Ваш стыд?

Ещё раз говорю уймитесь товарищ. Для чего на флангах дым? Поясню, есть такая знаете ли опасность как огонь во фланг наступающего. Не удивляйтесь бывает такое.

злодеище написал(а):

что за странные обозначения)

что не понятно спрашивайте

Отредактировано профан (2014-01-15 17:29:08)

0

833

профан написал(а):

Ещё раз говорю уймитесь товарищ.

На вопросы будете отвечать?

профан написал(а):

что не понятно спрашивайте

Ждем, маэстро!

0

834

Зачем мы задымили флаги противника?
а) нам , а особенно нашим соседям справа и слева будет не видно целей
б) зачем облегчать жизнь противнику, он может воспользоваться нашим же дымом и  либо вклинится между нами и соседями, либо отойдет на запасные позиции

0

835

профан написал(а):

что не понятно спрашивайте

не понятно, как вы рисуете всяике еденицы на поле боя, причём утверждая,что уставы читали. там вроде такого нет :D

Антипов написал(а):

Зачем мы задымили флаги противника?

что бы их не бояться :crazyfun:

Отредактировано злодеище (2014-01-15 17:35:08)

0

836

Антипов написал(а):

Зачем мы задымили флаги противника?

Затем чтобы по нам не стреляли с фланга.

Антипов написал(а):

а) нам , а особенно нашим соседям справа и слева будет не видно целей

дым имеет свойство рассеиваться так что невозможность вести огонь в этом направлении временна., в тоже время мы используем дым для прикрытия момента сближения пехоты с противником.

Что касается соседей то они не атакуют в этот момент на этом участке. У них своя задача.

Антипов написал(а):

б) зачем облегчать жизнь противнику, он может воспользоваться нашим же дымом и  либо вклинится между нами и соседями, либо отойдет на запасные позиции

может. Однако ему придется это делать под огнем. Что касается вклиниться - то на данной схеме вклинивается наступающий.

злодеище написал(а):

не понятно, как вы рисуете всяике еденицы на поле боя, причём утверждая,что уставы читали. там вроде такого нет

А зачем, вы же и так все поняли. или нет?

Отредактировано профан (2014-01-15 17:45:20)

0

837

профан написал(а):

давайте я вам тоже схему нарисую

Красота!
Огонь с флангов говорите? Да он в вашем вариантике и не нужен.
Противник вызывает огонь собственных средств усиления, отсекает пехоту, после чего сжигает машины подъехавшие вплотную к окопам переднего края. Дым не позволяет пехоте видеть свои машины, а машинам различить собственную пехоту. В итоге, БМП из средства УСИЛЕНИЯ пехоты превращается в хорошо видимую мишень для пехоты противника.

0

838

профан написал(а):

А зачем,

вопросов больше нет. зачем писать грамотно и так поймут...

0

839

артём написал(а):

Противник вызывает огонь собственных средств усиления, отсекает пехоту, после чего сжигает машины подъехавшие вплотную к окопам переднего края. Дым не позволяет пехоте видеть свои машины, а машинам различить собственную пехоту. В итоге, БМП из средства УСИЛЕНИЯ пехоты превращается в хорошо видимую мишень для пехоты противника.

а на схеме можете изобразить?

а еще лучше изобразите правильную атаку.

0

840

злодеище написал(а):

вопросов больше нет. зачем писать грамотно и так поймут...

кто бы говорил  про грамотность. Вы тоже любите писать сокращениями и т.п. Я же не спрашиваю вас а почему вы тут запятую не поставили??

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Наше время » Современная тактика