Мой дядька был зам.командующего этой Армии. Царствие небесное!

Да. В отдельном танке (ББМ). Я не часто беседую с нынешними полководцами, но мысли ротных до сих пор пытаюсь донести. Простой пример:  согласно КСТ  и других документов, оружие всегда смотрит в поле. На "биатлоне" с ужасом вижу, что  танки оружием нередко смотрят на зрителей.

Придумать конечно работу ещё одному офицеру всегда можно, но действительно вопрос зачем?

По поводу давнего обсуждения об огне с фланга по атакующему. Перечитываю Мидельдорфа и вот что нашел по провы подготовленной обороны;

Наступающая штурмовая (пехотная) рота обычно состоит из трех взводов. Поскольку взвод является самым крупным подразделением, которое в ходе боя полностью находится в поле зрения своего командира, то организация и состав этого взвода приобретают особо важное значение. Структура взвода штурмовой роты, имевшаяся в течение последних двух лет войны, себя полностью оправдала. По этой организации взвод штурмовой роты состоял из группы управления, трех штурмовых отделений, пулеметного отделения и минометного отделения.

.....

Командир пулеметного отделения должен действовать самостоятельно и проявлять максимум инициативы. Свои пулеметы он использует для отражения контратак и подавления фланкирующих огневых точек противника. Выполнив задачи по прикрытию флангов и тыла атакующего взвода или передав эти задачи одному из подошедших взводов, пулеметное отделение продолжает продвижение за своим взводом.

А для современного боя роль пулеметного отделения наверное можно возложить на БМП взвода?

Ну для этого пулемты есть в отделениях. А я про наступление на "хорошую" оборону.

Пример сирийской армейской тактики.
Попытаюсь сделать разбор ошибок допущенных на мой взгляд (- действие + комментарий):
1.
- сосредоточение людей и техники в зоне досягаемости противника без проведния маскировки и тп
+итог: 2 убитых 6 раненных
2.
-далее после попадания как ни странно на мой взгляд мало того что никто не разбегается по укрытиям и не выставляется завеса да и техника не меняет своего расположения.
+При наличии у противника арты или минометов все указанное могло бы повлечь новые жертвы.
3.
- выдвижение
порядок выдвижения довольно на мой взгляд своеобразен
первыми по узким улочкам с отрывом уходит танковый взвод без какой либо поддержки пехоты. Из хороших новостей один из танков дымит пытаясь сокрыть товарищей, хотя может просто дымит
мелочь а приятно.
далее на расстоянии 100-200 метров с десантом идут бмп. Для них танк уже не дымит.

+как уже писал ранее вызывает удивление подобная безалаберность. Установить дымы на момент выдвижения танков и бмп по сторонам не является какой то проблемой на мой взгляд а жизни сбережет.

-собственно атака
Идут покатушки по району называемые почему то разведкой боем где выясняется что противник таки есть и более того он засаживает по танку пару тройку к счастью неудачно. По району редко но красиво палит артиллерия.
После покатушек бмп и танки находят какую то площадку где благополучно высаживают десант после чего бмп укатывают (!!!) обратно за новой порцией бойцов.

+ при наличии у противника небольшого числа пт средств а так же саперных принадлженостей такие покатушки закончились бы крайне плачевно. Выдвижение танков в условиях ограниченной видимости без поддержки пехоты - за гранью добра и зла. Так же вызывает удивление необходимость высадки десанта в без обеспечения маршрута выдвижения к нему сколько нибудь надежным прикрытием. Де факто десант уже в условиях окружения. Также вызывает сомнение целесообразность покатушек десанта внутри бмп в условиях данного района.
Уход бмп вместо поддержки огнем так же непонятен. Других средств для перевозки уже нет?

Как то так кратко.
Если кто еще откомментирует буду рад

Отредактировано lagr (2013-09-10 21:48:21)

Ну и я свое мнение выскажу.

1. Исходим из того, что у Сирийцев опыта поболе нашего с вами вместе взятого. А потому надо исходить из того что они действуют рационально, и уже под это искать объяснение.

2. Нет прикрытия.

С чего вы это взяли? Место откуда идет съемка - это командный пункт, а значит перед ним наверняка есть огневые точки пехоты (снайперы и пулеметы), они и прикрывают танки.

3. Покатушки по дороге

Если посмотреть на рельеф - то это наверное самое правильное. Враг не может подобраться близко к дороге ибо подходы простреливаются. А значит танк они могут обстрелять из глубины квартала. Так как танк едет бодро, то улицы и вообще места где он может быть виден танк проскакивает довольно быстро и попасть в него совсем не просто (что ПТУР что РПГ).

4. нет дыма

как раз при прикрытии танков пехотой дым будет только мешать, скрывая позиции гранатометчиков.

5. Подвоз мяса на БМП

Дорогоа прикрытя огнем пехоты и танков, БМП в относительной безовасности, по тем же причинам, что и танки. Высадка идет под прикрытием здания. Все остальное время БМП шустро едет - попасть сложно.

6. БМП не поддерживают огнем.

для поддержки им придется останавливаться - риск. Для этого лучше танки. А в глубь квартала ни те ни другие пройти не могут - развалины. Туда идет пехота и не по улицам а через здания.

ИМХО Всё правильно как по учебнику. Единственно - что мало пехоты. Но возможно мы не всё видим.

Я думаю все сталкивались с ситуацией, например по работе, когда нужно решать проблему ограниченными ресурсами здесь и сейчас. Ресурсы ограничены настолько, что соблюдать технику безопасности и решать задачу в срок не получится.
"Опытные" в такой ситуации пренебрегают ТБ даже чаще новичков. Не всей ТБ конечно, а так выборочно.
Война отличается только тем, что аврал это нормальное положение вещей и бесконечно принебрегать отдыхом в угоду 100% исполнению ТБ не получится.

Отредактировано Shade (2013-09-11 11:17:18)

Война обычная работа и авралов на ней не больше чем в обычной жизни. Рисков для жизни только больше.

Отредактировано lagr (2013-09-11 11:47:01)

Посмотрев видео стрельбы с птурк по окопанным танкам

задумался на тему как правильно ли в инженерном отношении  оборудовать позицию танка в современных условиях?
ПТУР обладает достаточной точностью для поражения цели на расстоянии более 2 км судя по видео даже танка частично закрытого бруствером.
Рисуется нечто типа но это достаточно трудоемко

Отредактировано lagr (2013-09-20 08:49:30)

ИМХО укрытие должно обеспечивать полное прикрытие танка. Высынулся, стрельнул, спрятался. Но даже это не даст полной защиты TOW - бъет в крышу.

Ну и какая стойкость покрытия?

дак это не важно кто виноват. просто потому, что эти солдаты не наделены полномочиями проводить "анализ".

К чему приводят "покатушки", наглядное пособие:
Несколько потерь в одном и том же месте, по одному и тому же сценарию .

Взято отсюда..
http://pfc-joker.livejournal.com/53814.html#comments

Действия американцев при штурме города. Для сравнения

достаточно плотно работают с БМП.

Отредактировано lagr (2013-10-04 17:31:59)