У 40 мм малое время работы и скромное облако, а у ручных малая дальность броска.

Угу, и стрелять ими прямой наводкой.....

Толпу бегущих особо не демаскирует. А уверенности придает.

Есть еще КО.

Это как получится. Смысл чтобы никто не высунулся из окопа, лишний раз.

РПГ и тогда был.

На конечном рывке с прикрытием проблемы увы: танки уже прошли траншею, а огонь БМП и БТР неэффективен либо опасен для своих же. Поэтому массовое кидание гранта и создает подобное прикрытие не позволяя противнику высунуться. Последний участок перед окопом проще в общем преодолеть именно рывком и основной массой пехоты так как указанное не позволит противнику сосредоточить огонь на одном направлении уцелевшими средствами.

Стадность существует. Один может и не подняться, толпой запросто.

Отредактировано lagr (2013-08-14 15:59:53)

Вы не учитываете один существенный момент. Для того чтобы вести "фланкирующий огонь" пулеметная позиция, как минимум должна находиться на фланге атакующих войск. Как это обеспечить при ведении масштабных боевых действий. Я не исключаю, что как исключение, такие возможности будут иметь место (в глубине обороны, возможно на плохо обеспеченных стыках, в промежутках), но это довольно сложно.

Если немного отвлечься от фланкирующего огня, нашел дома старый порваный журнал Зарубежное Военное Обозрение за 80-е годы, ам очень интересно расписывались действия войск НАТО в полосе обеспечения в обороне с указанием применяемых сил и средств. Если кому интересно попробую найти и выложить

Отредактировано Comrade (2013-08-14 12:44:10)

Вообще странная дискуссия, и чем дальше  тем страннее)))). Ни кто как бы  не думает что наступающие тоже ведут огонь, тоже кого то там уничтожают, тоже знают тактику, обучены тактическим приемам и способам ведения боевых действий и используют различные приемы нейтрализации(уничтожения, обмана) противника. Почему то представляется что обороняются хитрожопые и очень умные псы войны, а атакуют полнейшие идиоты и неумехи... Впрочем если атаковать( наступать) будут те, кто ведет сейчас тут дискуссию, так и будет. Это я о себе конечно .

Ожидал Вашего ответа. 

Никто и не отрицает, но учитывая объем задач командира танкового взвода, временное исполнение им обязанностей ком. роты незначительно отразится на положении дел во взводе.

Командир взвода - это офицерская должность и их тоже нужно учить, да и случай довольно редкий, чтобы все три ком. взвода были зелеными, это уже кадровая недоработка.

Вы не учитываете, что у ком. роты уже есть два заместителя. Одно время существовала (довольно спорная) практика назначения перспективных командиров взводов зампотехами рот и только после этой ступени они назначались на роту. Чем плох такой зам. ком. роты?

Да не стоит ради таких случаев вводить в штат роты ещё одного зама да ещё и на своем танке.

6 офицеров и один прапорщик/сержант (точно не знаю кто сейчас) на 10 танков.

Мммм, а по должностям?

Думал как у нас или янки, но без ЗКР.

КР-1 Капитан, ЗКВ(зам командира по вооружению)-1 ст.лейтенат, ЗКР по воспитательной работе -1 ст. лейтенат ( в военное время), КВ-3 ст. лейтенант. Старшина роты-1 ст. прапорщик(прапорщик). Но это старые штаты.
Танков 10.

Да ладно Вам, уже сто лет в обед как нет ни какой вилки и в танковых подразделениях КВ "ст. л-нт"

Обязаности этих людей? Я так понимаю что эти люди ещё и без собственных танков?

П.С. У нас в танковой роте 11 танков при всего четырёх офицерах - КР, ЗКР и три КВ + ротный старшина(без танка, но с БТР/грузовиком обеспичения) и своим маленьким отделением обиспичения.

Подозреваю эта вилка шла от Тяжелых танковых полков прорыва т.е. в обыкновенных полках(тп и мсп) л-нт, а в тяжелых ст.л-нт . Потому что и в танковых полках (10 танков на роту) и в тб мсп(13 танков на роту) КВ был ст. л-нт. Но это только версия

Ну если в кратце?

Потому что зам.вооружения это я понимаю - у нас это входит в обязаности ЗКР, как и техническое состояние танков и боеприпасы. А вся бытовая логистика скинута на ротного старшену. КР же занят боевой и тактической состовляющей.

П.С. Сколько офицеров на батальённом уровне в танкбате?