Откедово удобней эфективно командовать, обычно это место откедово лутьше всего видна тактическая обстановка.

Кроме всего прочего ЗКВ первый на замену ушедшего в расход КВ, ну и ещё у него много "домашней" работы 8)

Ответ довольно обтекаемый, формально и придраться не к чему, но КР будет лучше видеть боевой порядок, находясь несколько сзади боевого порядка, ком. взвода, в принципе, тоже. Вот и получится у нас, что в боевом порядке половины танков не досчитаемся, все будут выбирать себе место где бы поудобнее поуправлять.
В действующих БУСВ место ком. взвода и роты четко определено и считаю это правильно!

Чуть раньше шло обсуждение о необходимости введения в штат ТР чистого замкомроты, которому бы выделялся танк.

Отредактировано vilenich (2013-08-13 17:46:06)

Где вы там поле то увидели? По схеме - ополченцы в застройке. Это вы в поле.

Товарищ Антипов, вам прямо и неоднократно  Максимом задавался один и тот же вопрос. Я прочел всю тему. Как бы он его ни формулировал, как бы ни уточнял, какие бы схемы ни рисовал, Вы на него не ответили. Ни разу. Фразы типа - есть в уставе, это же очевидно, это и так понятно, а вы представляете как там артиллерия все раздолбит, а такое уже не актуально и прочее прочее - это отмазки. Простейший вопрос, а Вы на него не можете ответить. Я могу предположить, что значение фланкируещего огня не так актуально и даже могу расписать почему. Но тогда нужно подробно описать как именно проводиться атака, почему и как взвод не может оказаться под перекресным огнем. В уставе этого нет. То что у меня есть - БУСВ часть 3 (2005 год) не дает ответа на вопрос Максима. Наверняка этот ответ есть в неких других документах. Если знаете скажите каких, пожалуйста. А если мы действуем по уставу (2005 год!), то в самом этом НОВОМ уставе, есть идиотские рекомендации - абсолютно идиотские. Максим об этом тактично умалчивает.

А я вам пример приведу - прошу прокоментировать:

НАСТУПЛЕНИЕ

2. Взвод в наступлении.

пункт 207.

Знаете после прочтения таких перлов, как то недоверие возникает ... а адекватен ли тот, кто в 2005 году этот пункт не изменил, не убрал из устава. Вы как думаете?

Отредактировано профан (2013-08-13 19:40:00)

Что не адекватного?
Во-первых зачем кричать "ура"? Это демаскирует и отнимает силы как минимум.
Во-вторых забрасывать окоп гранатами по команде ... Это какой  же силы должен быть командирский голос чтобы весь взвод эту команду услышал? И почему вы уверены что весь взвод сможет это одновременно сделать? А еще есть подствольники и РПГ/РПО ими как действовать? Про гранаты есть а про РПГ/РШГ/РПО (которые одноразовые) нет - из чего вывод что данный пункт перекочевал в устав из более ранних версий.
В-третьих указывать направление для "стремительного" броска всего взвода несколько странно. А прикрывать то кто будет?
В-четвертых взвод врывается в траншею за танками. То есть танк впереди кто его прикрывает в момент когда пехота врывается толпой в траншею не понятно. Если у противника Фауст-патроны с эффектиной дальностью 100м, тогда все в порядке. А если у него РПГ-7 с тандемами то танк может огрести из второй траншеи в тот момент пока пехотный взвод зачищает первую траншею.

Конечно нет шансов! Кто ж спорит. У мифических 28 панфиловцев тоже не было шансов. Вопрос во времени, вы хотите половину БК вашей группы потратить на этих ополченцев. Но у вас другая задача вам как коммандиру БТГ поставлена задача в посте 395. Вот её и надо выполнить. ополченцы это просто препятствие на пути к главной цели. Можно конечно всё переложить на артиллерию, но как то в 21 веке хотелось бы большей эффективности от пехоты.

У меня вопрос тот же что и у максима внятного ответа на этот вопрос нет. Могу повторить. Как обнаруживается, подавляется и уничтожается огневая точка установленная противником для ведения фланкирующего огня? Каким изделием военной промышленности она выявляется, каким типом снаряда из какого оружия она уничтожается и в какие сроки. Если вы утверждаете что все будет обнаружено до атаки и уничтожено артиллерией - уточните каким техническим средством и с какого расстояния вы обнаружите пулеметный рассчет спрятавшийся в подвале дома?

Ответ в стиле сам дурак. Чего то подобного следовало ожидать.

Пара фоток из той местности.

Отредактировано профан (2013-08-13 20:36:51)

Вот и поговорили )) Теперь я понимаю почему пользователь максим был столь вежлив и терпелив. Обидеть военного оказывается очень просто.

Если устав входит в противречие с реальностью тем хуже для реальности.

Очень интересно а есть ли в уставе ОАИ что-то подобное пунту 207. из нашего БУСВ??

Вы опять взялись за уже много раз обмусоленный "фланкирующий огонь" и смешиваете все в кучу. Пулеметный расчет, спрятавшийся в подвале дома, это уже ведение боя в особых условиях (в городе), там свои особенности и свои способы "выкуривания" подобных пулеметчиков.
А если Вы, как и Максим хотите разобрать вопросы ведения "фланкирующего огня" в обычных условиях, то сначала обоснуйте, откуда вообще может взять подобная огневая точка? Это смертник из схрона вылез или что-то другое?

Вы уж извините за настойчивость но я не отстану пока не пойму. Может я и дурак, но упорства мне хватит поверьте:

1. ПСНР может увидеть пехоту в подвале дома?
2. Как вы увидите "биноклем, прицелом" где расположены огневые точки до того как они открывают огонь?
3. Когда пулемет открывает огонь, допустим вы его увидели. Чем вы его подавите? Если по уставу - впереди танки, потом пехота, потом БМП. Кто из них подавляет уничтожает? Стрельба с ходу или нужно остановиться? Пехота залегает или продолжает движение не смотря на потери?

Вы правда не понимаете  или тупо троллите? ПСНР ни как не увидет такой пулемет. И приведена эта станция просто для примера как ответ на глупый вопрос(то же самое как "просто стоят в поле")

Опят глупый вопрос "Как?" ГЛАЗАМИ! по разведпризнакам! погуглите если не понятно

Ну что еще надо разжевать?

Вы видели, слышали стреляющий пулемет? не в кино и по телевизору, а вот "в натуре". Он довольно легко обнаруживается, уж поверьте.

Разведдозор в атаке(наступлении) прикольно... Наберите в гугле что это, прежде чем оперировать такими терминами.

Ну хорошо... Вот вы рядовой боец в цепи, обнаружили ОС противника которую вы лично уничтожить не можете. Т.к. она располагается в защищенной ОТ. А у вас только АК-74, но может это сделать гранатометчик. В принципе вы сами можете дать ему целеуказание, но возможно он выполняет  задачу старшего начальника,ну допустим командира отделения. Тогда вы сообщаете об обнаруженной ОТ противника по средствам связи или голосом. На пример: "Командир! Ориентир 2, справа 20, дальше 150 пулемет противника!" И командир отдает приказ гранатометчику уничтожить цель. Если цель на столько сильно защищена что командир отделения не может ее уничтожить своими средствами он докладывает вышестоящему начальнику и так далее. Может это и выглядит громоздко, но в жизни это происходит гораздо стройнее

Я может не достаточно точно выразился.
Он обнаруживается конечно это так. Но обнаруживает его цепь пехотинцев по которым он стреляет. Наблюдатель от мин-батр. если он не в цепи его не увидит. Пока вы дадите целеуказание пулемет отстреляет ленту и уйдет на запасную позицию. Может он никого и не убъеьт но заставит вас залечь. В этот момент вас накроют минометы. Так действуют амеры - это не я придумал. И даже не американцы. такой тактический приём появился ещё в первую мировую.

О разведдозоре я написал в том смысле что для того чтобы обнаружить такую замаскированую позицию визуально разведдозору придется очень близка к ней подойти, а это грозит тем что он будет уничтожен. Если никто из разведчиков не выживет то и сообщить об этой ОТ будет просто некому. До атаки - она стало быть не обнаружена и не уничтожена.

Тем не менее пулемет успеет отстреляться и сменить позицию. Самое быстрое как мне представляется - это уничтожить пулемет силами наступающего взвода - время реакции быстрее. Вопрос как должен быть построен боевой порядок наступающей роты/взвода, чтобы сделать это максимально быстро? Танк впереди, или танк за пехотой? Может быть сбоку от цепи? Я не знаю.

Пардоньте, забыл что мы про танки    С танками всё просто - надо не выделяться 

Так точно.

Мммм, у нас что у пехотного, что у танкового - ВСЕГО ТРИ ЮНИТА, то есть ТРИ взвода.

Ну я по прежнему так думаю, если танковый ротный воюет и командует из танка, то и ласты склеит он вероятно вместе со своим танком и экипажем. Сответственно ЗКР должен иметь свой танк.

А я вот знаю, но вам не скажу. Ибо вы позволяете себе сомневаться в той книге которая это все регламентирует, ну помимо еще разных наставлений и учебников. Вот такой я вредный. А раз вы в ней сомневаетесь, значит вы ее знаете, вспомните (полистайте)
и найдите

минометы с огневыми точками в подвалах ну ни как не справятся.

А вы уверены что за то время которое понадобится мин. батарее противника открыть огонь по нам залегшим, мы не уничтожим эту огневую точку и не начнем продвигаться дальше? Почему вы думаете мы такие медлительные, а противник прям электровеник и мгновенно открывает огонь по целям?

Имелось в виду чтобы не выделяться пехотному ротному ему гораздо легче затеряться среди сотни с лишним юнитов на поле боя, чем танковому ротному на своем танке среди десяти. Потому ему и нужно не выделяться и действовать в линии.