lagr написал(а):На примере последней иракской компании со стороны иракской армии были попытки контратаковать прорвавиеся американские части по науке: т.е с последовательным развертыванием в ротные колонны потом взводные и тп. Насколько помню по описанию даже до этапа ротные колонны доживали мягко говоря не все. Далее соответственно все еще печальнее.
Возросшая точность и мощь оружия не дает особых шансов крупным скоплениям техники и людей в локальном месте, как бы хорошо они не были защищены. Осознание данного факта к примеру уже привело к тому что происходит переход от позиционной больше к маневренной обороне.
В наступлении же все больше сводится к так называемой SCUO-линейке.
Неосмотрительно делать глобальные выводы на основе частных случаев.
Иракская кампания является частным случаем, подтверждающим основные положения военного искусства. Например, можно ли на основе крайне неудачных результатов контрударов советских мехкорпусов в 1941 г. делать выводы о том, что "возросшая точность и мощь оружия не дает особых шансов крупным скоплениям техники и людей в локальном месте, как бы хорошо они не были защищены"? Теория военного искусства говорит о взаимообусловленности и строгой иерархии стратегии, оперативного искусства и тактики. Это означает, что ошибки в более высокой категории военного искусства в принципе нельзя компенсировать за счет успехов на иерархически подчиненном уровне. И вся история войн подтверждает эту аксиому военного искусства. Иракская сторона допустила грубейшие ошибки на стратегическом и оперативном уровнях. На тактическом уровне это закономерно привело провалам буквально во всех аспектах боя, что привело к катастрофическому для Ирака соотношению потерь.
Но есть и примеры иного рода. В начальный период ВМВ немецкая армия радикально превосходила армии союзников по антигитлеровской коалиции на оперативном и тактическом уровнях. Но коренные ошибки на стратегическом уровне предопределили ее поражение в войне. Наоборот, с советской стороны мы видим тяжелые провалы в 1941-42 гг. и затем "возрождение из пепла".
В современный период мы видим подавляющее превосходство американской армии на тактическом и оперативном уровнях в кампаниях во Вьетнаме, в Ираке и Афганистане при негативном стратегическом результате.
Возвращаясь к тактике. Предпосылки к успеху на тактическом уровне создаются успешными результатами мероприятий на стратегическом и оперативном уровнях. В частности, сама возможность наступления обусловлена успешностью воздушной и противовоздушной операций, созданием превосходства в силах и средствах. При этом "крупным скоплениям техники и людей в локальном месте, как бы хорошо они не были защищены" быть необязательно. Как справедливо заметил уважаемый lagr, "возросшая точность и мощь оружия" (я бы добавил и возросшие маневренные возможности, а также радикально улучшившуюся управляемость) позволяют создавать превосходство иными методами. Для этого придуманы тактические приемы и технические средства: наступление с ходу без занятия исходных районов, маневр траекториями, разведывательно-огневые и разведывательно-ударные контуры в системе ядерного и огневого поражения противника, автоматизированные системы управления войсками и оружием и т.д. Качественно иные возможности в управлении войсками и оружием повышают значимость и спектр применения маневренной обороны, что вовсе не отменяет возможность и необходимость ведения позиционной обороны.
Так называемая SCUO последовательность ядерного и огневого поражения вовсе не является чем-то новым. Она всегда была желательной, но только в последние 40 лет возможности средств огневого поражения и РЭБ позволяют реализовать ее во все более полноценном виде. Напомню, что еще в 1980-е годы началось создание ВТО, сначала в виде РУК и РОК, а первоочередными целями для них как раз были системы управления и связи, включая технические средства разведки.
Он может быть и за несколько километров от противника, и определяется кроме прочего и условиями местности.
Это как? Т.е. там где нельзя развернуться в цепь - не воюем? Интересно..
