Цифры на вскидку такие получаются. Если принять без К-5 стойкость по ОБПС порядка 550-600 мм, по куме должно быть явно больше. Порядка 700 мм. С учетом К5 (+500 мм или в 1,9-2 раза из плаката НИИ Стали) и получается цифра в районе 1200 мм плюс-минус лапоть.

Отредактировано tatarin (2012-09-01 09:51:32)

В целом согласен. Но по "западным" танкам разрыв в уровне защищенности между КС и кинетикой почти двухкратный, процентов на 70-80 так точно. Если по КЕ дают около 700-750 мм (Лео-2А6, М1А2), то по КС минимум порядка 1200-1300.  У нас в пассивной защите, по причинам, которые Вы указали, значительно меньше. Но, ИМХО, не 10% точно (50-60 мм). Опять же ИМХО, но процентов 30-40 (150-200 мм).

Отредактировано tatarin (2012-09-01 10:49:17)

а как же например башня т-64(400/450мм),т-64а обр.74 года(430/450мм)?

а Вы сравните габарит НЛД и габарит башни м1,например,и т-72а.места под наполнитель у наших недостаточно...

нвпример сравню,именно М1 и Т-72А, 72А  выдаст более высокие показатели по стойкости и от ОБПС и от БКС емнип, дык чего измерять то ?габарит абрамса первых моделей тоже можно списать на хреновый наполнитель ?

что не мешает вгонять большой габарит на любых наших танках, башня 80У не на много тоньше, это не говоря о 90А где самое толстое место башни около 945-950мм если я не ошибаюсь.

Отредактировано Wiedzmin (2012-09-01 11:18:21)

т-72а 410/500мм
м1 350-380/600-650мм,габарит башни у т-72а 530мм ,м1-700мм....хотя конечно примеры с т-64и т-64а не совсем удачные,но ведь других данных нет....

так у шилелы б/п порядка 600мм и заявлялась вроде...хотя точно не помню...

в уязвимое 

я к тому что невозможность обеспечения больших габаритов любых лобовых деталей на танках Т это бред полнейший.

любых.

и что ? я вам пример привел, башня Т-64 с люминем 650мм и башня М1 650мм, причем у Т-64 это именно физическая толщина, а не габарит как у М1, размер полости под наполнитель зависит только от наполнителя, а не от того что кому то хочется башню побольше.

и где это видно?

и что ? это как то мешало до этого иметь башню с 650мм толщиной ? или это потом мешало сделать башню 80У и 72Б? или мешало сделать башню 90А? или Оплота ? я уж не говорю об установке башен леклерка и арджуна на Тшки...

Отредактировано Wiedzmin (2012-09-01 13:46:12)

Контакт-1 обеспечивает защиту от гранат с пробиваемостью до 500мм, какая разница на что при этом контакт установлен ? тоже самое и с остальными КДЗ

Я не знаю, если это поможет, но модели Leopard 2A4*-броня был в состоянии остановить безопасно LKEI (2000m) --> DM43. Пуля идти в глубину 620 мм. Передние 840мм толстые башни был в состоянии остановить КЕ с мощностью более 650 мм штамповка. W Leopard 2A5 / 6 klinów pojawił NERA / SLERA. Принцип похож на тяжелую ERA -снижает эффективность головы (BK/KC) более чем на 30% NERA на один слой (и существуют по крайней мере 2-3), КЕ вниз как минимум на 15%. С этими клиньями NERA Леопард-2А5 имеет сопротивление более 700 RHA vs  КЕ. Как гораздо больше, чем это уже спекуляция. Burlinghna стиль броня имеет отношение сопротивлений KE:KC - С другого форума:

Уже в этом примере можно увидеть, что броня имеет сопротивление по меньшей мере 650mm RHA против КЕ он может иметь против KC и 884mm и 1360 мм RHA-говорится в статье, на Burlinghtonie. Зная, что оружие дизайнеров противотанковые не глупы и должны IEC голову HEAT "акции" 150 RHA убивать лягушек экипажа, оружие и przebijlaność конце шторма Корнет-анти-Chryzantema колебался в районе 1000-1200mm RHA, Leopard 2A4-поздно, у них было, как минимум, HEAT против 900 мм RHA. NERA клинья добавлены в новую Леопард-2А5 / A6 должны дать шанс выжить встрече с чем-то проникновения о 1500мм сталь.

*окончание серии 1988-1992

ps.Ok using google translator is poor idea. Late Leopard-2A4 armour model was able to stop DM43 from 2000m.  Penetrator was able to perforate only ~620mm deep inside armour from whole 840mm thickness. In fact this late Leo2A4 (from 1988-1992 batch) was able to stop APFDS whit perforation about 650mm RHA. How more then this value -no idea. Wedges module on 2A5-A6 are NERA/SLERA modules. They are able to reduce for more then 30% HEAT warhed perforation for one NERA layers. In wedges are at least 2-3 layers -so it can defeted precursor and reduce main SC (HEAT). This NERA can reduce APFSDS too -maybe not good as heavy ERA but lower for about 15% is minimum. If its able now in Poland then was able in Germany in the begining of 1990...  Of course based Leopard-2A4 armour have good protection agains HEAT warhed - accoding to article about Burlinghton there is ratio between protection vs HEAT and vs. APFSDS:
In middle 1970 there was dependence between protection against APFSDS and HEAT
430 and 585mm RHA (1 to 1,36), but Increased armour protection against HEAT to 850mm RHA resulted with a decrease in armour protection vs APFSDS to "only" 405mm (1 to 2.09) etc -so the question is what was most important for germnas?

c) there was some ratios between protection against APFSDs and HEAT and there wasn't linear like this 430/585 and 405/850

So Burlinghton style armour able to stop 650mm KE round will be able to stop  884mm or 1360 мм RHA vs CE - in accordance with ratios between both (CE:KE) perforation in article about Burlinhton. Apart that we have tree fact:
1. Anti-tank weapons developer are not stupid.
2. HEAT warhed must have perforation bigger then 150mm RHA then armour protection to "kill tank"
3. This all Wihr, Kornet, Chrizantiema for 1989-1994 have 1000-1200mm RHA perforation -why?
If we subtract this value (150mm) from perforation level in this modern ATGM' we have about 850-1050mm RHA vs HEAT NATO tanks protection expected in the early 1990. And it's in accordance with what is known about the ratio between KE:CE protection for Burlinghton.
Af course after added this NERA wedges on Leopard-2 we have diffrent situation and IMHO even 1300mm RHA HEAT perforation will, be not enought.

Отредактировано militarysta (2012-09-01 20:28:47)

Сварная башня Т-90А(С) имеет ряд преимуществ перед литыми башнями Т-72-80-90 первых годов выпуска.
- технологически более оправдано при не высоких объемах выпуска
- использование прокатной стали большей твердости, нежели получаемой литьем
- геометрия сварной башни обеспечивает более равномерную защиту с углов +-30 гр
- конструктивно проще использовать наполнитель, причем место под него имеет больший и равномерный габарит

Отредактировано tatarin (2012-09-02 10:09:15)

ну реальная толщина детали, а не габарит ею набираемый при определенных углах.

ну дык там только М829 и вписан, он то давно не современный