Вопросы и ответы 10

Поделиться2712012-08-03 10:58:22

Автор: alexx188
свой человек
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 2010-01-17
Приглашений: 0
Сообщений: 13829
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Возраст: 52 [1972-03-02]
Провел на форуме:
7 месяцев 21 день
Последний визит:
2019-11-02 18:59:43

caferacer написал(а):

alexx188
мы же не обсуждаем технический уровень... американский мотор, английская хч... это понятно,

Так именно технический уровень и привел к тому что Мк.1 выглядел так как выглядел. Будь наше танкостроение того времени на уровне американского или советского - скорее всего танк получился бы совсем другим.
И ходовая - не английская.

caferacer написал(а):

возможность нести внутри десант ... дык это - Тяжелая БМП с пушечным вооружением.

Не повторяйте эти глупости насчет десанта и "БМП".

caferacer написал(а):

Необходимость вести постоянные локальные войны и определила ее концепцию...

Концепция родилась под влиянием войны 1973 года с её масштабными танковыми сражениями.

Отредактировано alexx188 (2012-08-03 11:04:06)

0

Поделиться2722012-08-03 12:26:02

Автор: alexx188
свой человек
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 2010-01-17
Приглашений: 0
Сообщений: 13829
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Возраст: 52 [1972-03-02]
Провел на форуме:
7 месяцев 21 день
Последний визит:
2019-11-02 18:59:43

caferacer написал(а):

ее придумал Кристи. где жил ??? в Англии или в Америке ... если в Америке - значит американская...

Ну тогда на российских танках стоят немецкие двигатели - ведь Дизель был немцем..

0

Поделиться2732012-08-03 16:42:30

Автор: злодеище
свой человек
Откуда: Томск
Зарегистрирован: 2010-03-09
Приглашений: 0
Сообщений: 54734
Уважение: [+5/-0]
Позитив: [+0/-0]
Возраст: 44 [1980-01-06]
Провел на форуме:
1 год 6 месяцев
Последний визит:
2024-10-19 18:49:50

alexx188 написал(а):

И ходовая - не английская.

ходовая скорее всего бы аглицкая и была бы, подозреваю, что при её выборе не в техуровне дело было

0

Поделиться2742012-08-03 16:46:02

Автор: злодеище
свой человек
Откуда: Томск
Зарегистрирован: 2010-03-09
Приглашений: 0
Сообщений: 54734
Уважение: [+5/-0]
Позитив: [+0/-0]
Возраст: 44 [1980-01-06]
Провел на форуме:
1 год 6 месяцев
Последний визит:
2024-10-19 18:49:50

и эм, вопрос по огневой мощи, как оценить у кого кудрявее, если одна пушка мельче калибром, но дырявит более толстую броню, чем пушка покрупнее, бронебойным, но имеет более слабые кумы и фугасы, чем пушка покрупнее? и да скорострельность мелкой повыше

0

Поделиться2752012-08-03 16:47:02

Автор: alexx188
свой человек
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 2010-01-17
Приглашений: 0
Сообщений: 13829
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Возраст: 52 [1972-03-02]
Провел на форуме:
7 месяцев 21 день
Последний визит:
2019-11-02 18:59:43

злодеище написал(а):

ходовая скорее всего бы аглицкая и была бы, подозреваю, что при её выборе не в техуровне дело было

Пружинная подвеска выбиралась в сравнении с торсионной на М48 и М60, была признана более надежной и лучше ведущей себя при подрывах. Другое дело что непонятно почему решили что она "английская", подвеска на Центурионах хоть и пружинная но конструктивно совершенно другая.

злодеище написал(а):

и эм, вопрос по огневой мощи

На то время 105мм пушка была вполне адекватной.

злодеище написал(а):

да скорострельность мелкой повыше

Не выше чем у 120мм гладкостволки.

Отредактировано alexx188 (2012-08-03 16:48:57)

0

Поделиться2762012-08-03 16:48:58

Автор: злодеище
свой человек
Откуда: Томск
Зарегистрирован: 2010-03-09
Приглашений: 0
Сообщений: 54734
Уважение: [+5/-0]
Позитив: [+0/-0]
Возраст: 44 [1980-01-06]
Провел на форуме:
1 год 6 месяцев
Последний визит:
2024-10-19 18:49:50

alexx188 написал(а):

непонятно почему решили что она "английская"

мож там где шильдик прилеплен был?) в литературе стойко ходит выражение подвеска от центуриона, почему уж я не знаю

0

Поделиться2772012-08-03 16:50:17

Автор: alexx188
свой человек
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 2010-01-17
Приглашений: 0
Сообщений: 13829
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Возраст: 52 [1972-03-02]
Провел на форуме:
7 месяцев 21 день
Последний визит:
2019-11-02 18:59:43

злодеище написал(а):

в литературе стойко ходит выражение подвеска от центуриона, почему уж я не знаю

Найдите изображения подвески Центуриона и Меркавы Мк.1 и вы увидите что у них нет ничего общего.

0

Поделиться2782012-08-03 16:50:39

Автор: злодеище
свой человек
Откуда: Томск
Зарегистрирован: 2010-03-09
Приглашений: 0
Сообщений: 54734
Уважение: [+5/-0]
Позитив: [+0/-0]
Возраст: 44 [1980-01-06]
Провел на форуме:
1 год 6 месяцев
Последний визит:
2024-10-19 18:49:50

alexx188
про пушки это я не привязываясь ни к какому стволу, предположим вот есть танки с такими пушками, у кого огневая мощь мощнее будет?)

alexx188 написал(а):

Найдите изображения подвески Центуриона и Меркавы Мк.1 и вы увидите что у них нет ничего общего.

дааавно находил и смотрел, да и не я же в конце концов пишу книги)

Отредактировано злодеище (2012-08-03 16:51:40)

0

Поделиться2792012-08-03 17:03:22

Автор: alexx188
свой человек
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 2010-01-17
Приглашений: 0
Сообщений: 13829
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Возраст: 52 [1972-03-02]
Провел на форуме:
7 месяцев 21 день
Последний визит:
2019-11-02 18:59:43

злодеище написал(а):

предположим вот есть танки с такими пушками, у кого огневая мощь мощнее будет?)

По пехоте и строениям одинаково плюс/минус, по слабобронированным целям тоже, по танкам лучше 120мм, лучшую точность на больших дистанциях дает 105мм. Ресурс пушки выше у 120мм, снаряды дешевле 105мм.

0

Поделиться2802012-08-03 17:07:24

Автор: злодеище
свой человек
Откуда: Томск
Зарегистрирован: 2010-03-09
Приглашений: 0
Сообщений: 54734
Уважение: [+5/-0]
Позитив: [+0/-0]
Возраст: 44 [1980-01-06]
Провел на форуме:
1 год 6 месяцев
Последний визит:
2024-10-19 18:49:50

alexx188 написал(а):

по танкам лучше 120мм,

тогда уж ещё лучше 150-155))) вот далась вам эта 120, пускай будут пушки калибром в 70 и 85 мм

0

Поделиться2812012-08-03 17:13:54

Автор: alexx188
свой человек
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 2010-01-17
Приглашений: 0
Сообщений: 13829
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Возраст: 52 [1972-03-02]
Провел на форуме:
7 месяцев 21 день
Последний визит:
2019-11-02 18:59:43

злодеище написал(а):

тогда уж ещё лучше 150-155))) вот далась вам эта 120

Если исключить сильнобронированные цели - вполне можно обойтись орудиями 100-105мм. И боезапас будет приемлемый.

Отредактировано alexx188 (2012-08-03 17:14:53)

0

Поделиться2822012-08-03 17:45:39

Автор: злодеище
свой человек
Откуда: Томск
Зарегистрирован: 2010-03-09
Приглашений: 0
Сообщений: 54734
Уважение: [+5/-0]
Позитив: [+0/-0]
Возраст: 44 [1980-01-06]
Провел на форуме:
1 год 6 месяцев
Последний визит:
2024-10-19 18:49:50

я не про исключения. а какой танк будет большей огневой мощью обладатЬ?

0

Поделиться2832012-08-03 17:47:28

Автор: alexx188
свой человек
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 2010-01-17
Приглашений: 0
Сообщений: 13829
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Возраст: 52 [1972-03-02]
Провел на форуме:
7 месяцев 21 день
Последний визит:
2019-11-02 18:59:43

злодеище написал(а):

а какой танк будет большей огневой мощью обладатЬ?

Против каких целей?

0

Поделиться2842012-08-03 17:52:01

Автор: злодеище
свой человек
Откуда: Томск
Зарегистрирован: 2010-03-09
Приглашений: 0
Сообщений: 54734
Уважение: [+5/-0]
Позитив: [+0/-0]
Возраст: 44 [1980-01-06]
Провел на форуме:
1 год 6 месяцев
Последний визит:
2024-10-19 18:49:50

alexx188 написал(а):

Против каких целей?

против всех целей.

0

Поделиться2852012-08-03 17:56:03

Автор: alexx188
свой человек
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 2010-01-17
Приглашений: 0
Сообщений: 13829
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Возраст: 52 [1972-03-02]
Провел на форуме:
7 месяцев 21 день
Последний визит:
2019-11-02 18:59:43

злодеище написал(а):

против всех целей.

Тогда 305мм морская пушка предпочтительней. А если руководствоваться принципом разумной достаточности - то 120мм пушка "мощнее" 105мм, в основном за счет большей бронепробиваемости. Если убрать фактор бронепробиваемости - то существенной разницы нет.

0

Поделиться2862012-08-03 20:19:05

Автор: Starshina
свой человек
Зарегистрирован: 2010-06-02
Приглашений: 0
Сообщений: 4431
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
2 месяца 27 дней
Последний визит:
2017-04-07 15:13:28

Starshina написал(а):

А что слышно про Коалицию СВ?
Как то инфа попадалась, что что то делается и проект не умер

А вот и ответ

Годовой отчёт ОАО "ЦНИИ" "Буревестник" за 2011 год

http://www.burevestnik.com/products/god_otchet11.pdf

0

Поделиться2872012-08-03 20:37:41

Автор: Виталий Иванович (PQ)
Администратор
Зарегистрирован: 2009-10-19
Приглашений: 0
Сообщений: 34674
Уважение: [+44/-1]
Позитив: [+64/-2]
Провел на форуме:
1 год 1 месяц
Последний визит:
Сегодня 01:39:50

А зачем дублировать то, что здесь уже было?

0

Поделиться2882012-08-03 20:48:54

Автор: Starshina
свой человек
Зарегистрирован: 2010-06-02
Приглашений: 0
Сообщений: 4431
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
2 месяца 27 дней
Последний визит:
2017-04-07 15:13:28

УПС если было, то сори.
Я вопрос задал, а мне не ответили нашёл, ответ на стороне ...

0

Поделиться2892012-08-03 22:46:58

Автор: Gur Khan
свой человек
Откуда: Нижний Тагил
Зарегистрирован: 2009-10-19
Приглашений: 0
Сообщений: 2958
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Возраст: 50 [1974-02-19]
Провел на форуме:
1 месяц 10 дней
Последний визит:
2024-04-19 21:02:03

Starshina написал(а):

А что слышно про Коалицию СВ?
Как то инфа попадалась, что что то делается и проект не умер

Сегодня был на "девятке", там гостям совершенно открыто демонстрируется картинка на эту тему.Если не уеду на дачу, то завтра выложу ее в блоге с небольшим фоторепортажем из цехов завода. А пока спааать...

0

Поделиться2902012-08-04 00:23:37

Автор: Wiedzmin
свой человек
Зарегистрирован: 2009-11-19
Приглашений: 0
Сообщений: 27130
Уважение: [+16/-1]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Провел на форуме:
1 год 7 месяцев
Последний визит:
Сегодня 13:25:41

с ГСПО
[реклама вместо картинки]

этой чей такой нос ? 167 ?

0

Поделиться2912012-08-04 01:00:12

Автор: Wiedzmin
свой человек
Зарегистрирован: 2009-11-19
Приглашений: 0
Сообщений: 27130
Уважение: [+16/-1]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Провел на форуме:
1 год 7 месяцев
Последний визит:
Сегодня 13:25:41

"64х" с таким носом никаких не было ?

0

Поделиться2922012-08-04 01:08:16

Автор: Wiedzmin
свой человек
Зарегистрирован: 2009-11-19
Приглашений: 0
Сообщений: 27130
Уважение: [+16/-1]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Провел на форуме:
1 год 7 месяцев
Последний визит:
Сегодня 13:25:41

ща еще фото возможно будет...

0

Поделиться2932012-08-04 01:24:28

Автор: Wiedzmin
свой человек
Зарегистрирован: 2009-11-19
Приглашений: 0
Сообщений: 27130
Уважение: [+16/-1]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Провел на форуме:
1 год 7 месяцев
Последний визит:
Сегодня 13:25:41

[реклама вместо картинки]
[реклама вместо картинки]

СВ написал(а):

Мне показалось что углы наклона брони соответствуют танкам Т-64/72/80.

0

Поделиться2942012-08-04 01:32:40

Автор: Wiedzmin
свой человек
Зарегистрирован: 2009-11-19
Приглашений: 0
Сообщений: 27130
Уважение: [+16/-1]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Провел на форуме:
1 год 7 месяцев
Последний визит:
Сегодня 13:25:41

Василий Фофанов написал(а):

Вот и мне так же кажется. И углы наклона, и габариты наводят на мысль именно о лобовом узле разработки ВНИИ-100. А мехвод сбоку. Делааа....

были помнится какие то картинки "носового узла Т-80" который не "64чный", но там что то более угловатое емнип было, или про какой "нос" речь ?

0

Поделиться2952012-08-04 10:24:26

Автор: Dmitiry77
ветеран
Зарегистрирован: 2011-05-22
Приглашений: 0
Сообщений: 1870
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
1 месяц 30 дней
Последний визит:
2016-10-31 23:11:14

Интересно то как в носовом узле устроено место механика-водителя, оно как бы отделено и усиленно снизу.

0

Поделиться2962012-08-04 11:01:17

Автор: Zweistein
втянувшийся
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 2011-03-08
Приглашений: 0
Сообщений: 191
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Возраст: 41 [1983-05-03]
Провел на форуме:
1 месяц 20 дней
Последний визит:
2016-03-22 21:30:31

Wiedzmin написал(а):

этой чей такой нос ? 167 ?

На фото видно остатки первого узла подвески, с креплением четырьмя болтами, образующими прямоугольник. Из подвесок советских средних танков подобное крепление было у Объекта 430 и семейства Т-72. У Объекта 167, насколько я понимаю, крепление было другим, но я не могу найти фотографии узла подвески и опираюсь только на рисунок из книги "Танки 1960-х".
Если бы у остатков "танка" на фото была подвеска по типу Т-72, то должно было быть видно выемку под лопастной гидроамортизатор, но ее нет. При этом на первой фотографии под тенью от ящика видно некую выемку в борту, которая, ИМХО, могла предназначаться для телескопического амортизатора. Короче, на мой взгляд подвеска этого "танка" есть некая вариация на тему подвески Объекта 430.

0

Поделиться2972012-08-04 16:02:24

Автор: Zweistein
втянувшийся
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 2011-03-08
Приглашений: 0
Сообщений: 191
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Пол: Мужской
Возраст: 41 [1983-05-03]
Провел на форуме:
1 месяц 20 дней
Последний визит:
2016-03-22 21:30:31

Василий Фофанов написал(а):

Однако конструкция ВЛД 430 объекта не имеет с этим ничего общего - мехвод по центру, катанные листы, скосы с двух сторон - ничего этого нет...

Ну да, ничего общего ни с каким из известных творений харьковчан. На работу тагильчан тоже не похоже, т.к. нет выемки под лопастной амортизатор.
И еще маленькая деталь - механизм открывания люка мехвода расположен по правую руку, что для наших танков с расположением мехвода у борта не типично. ошибся

Отредактировано Zweistein (2012-08-04 16:18:25)

0