Подготовленный унтер это умственно-полноценный солдат, прослуживший 2-3-4 года. Особой сложности с ними я не вижу...
Война 1812 года
Сообщений 211 страница 240 из 476
Поделиться2122012-10-03 20:21:46
так и я невижу,но мы говорили про моб резерв. так что б они должны стали подготовленными, именно они и нужны, а если потеряны ВСЕ под Бородино, то кто будет готовить будущих солдат?
Поделиться2132012-10-03 21:03:41
если потеряны ВСЕ под Бородино, то кто будет готовить будущих солдат?
как указывал выше, имеются ещё опытные, подготовленные солдаты/унтера в армиях в Прибалтике и на Украине...
Поделиться2142012-10-03 22:13:02
имеются ещё опытные, подготовленные солдаты/унтера в армиях в Прибалтике и на Украине...
так пока они прибудут
Поделиться2152012-12-20 16:24:00
Вот такое наблюдение из истории 1812 г. Бородино. От момента когда Русская армия остановилась на этом поле и до начала сражения(за Шевардинский редут) прошло трое суток. И как же русские подготовились к сражению в инженерном плане? Что мы видим? -- Да практически никак не готовились. Из инженерных сооружений --три окопа(флеши!), и с десяток убогих укреплений на арт. батарею или две каждое. Сразу вопрос --а что же делали 100тысяч мужиков трое суток?--В носу ковыряли? Богу молились?-- Вот исходя из опыта Красной/Советской армии за трое то суток можно было такого накопать... Да и при том же Петре №1 под полтавой менее чем за сутки Русская армия втрое меньшего состава чем при Бородино успела накопать 10 редутов--это объём работ как минимум сопоставимый с бородинскими потугами... Обленились что ли после Петра?
Тогда в землю не прятались
Поделиться2162012-12-20 16:25:42
Сережа написал(а):
А зачем? Что тогда давала полевая фортификация в плане обороны?
Мда... Из-за укрытия стрелять завсегда приятнее. Хоть из пушки, хоть из ружья. Безопаснее. Это просто азбука! И даже простенький ров с водой из близлежащей речки сильно осложнил бы наступление противника на данном конкретном направлении. Согласно разным историкам русские войска под Бородино таки имели солидное преимущество над французами в артиллерии(на сотню стволов!). Так вот инженерные заграждения позволили бы это преимущество реализовать на практике. А то почитаешь, так получается что с нашей стороны в сражении "работало" никак не более 50 орудий(флеши и бат. Раевского+ранее Шевардинский редут). А имели 500-600! Хотя многие упоминают "грамотного" нач. арта Русской армии Кутайсова и его арт. резервы ЯКОБЫ постоянно подкатываемые в нужное место, но чего то доказательств мне не попадалось...(попадались упоминания массирования французской артиллерии в месте атаки, но не русской...)
Наполеон-прекрасный тактик и хреновый стратег.
Поделиться2172012-12-20 16:27:20
maik написал(а):
а кто?
maik написал(а):
пехота? артиллерия?
Подпись автора
- Дайте мне АК-47, рожок патронов, и мир станет лучше.
- Рожка не хватит.
- Я не говорил, что он станет идеальным.
Но он станет лучше!
Если не лень постройте простешую мат модель боя. И все станет ясно
Поделиться2182012-12-20 16:29:07
злодеище написал(а):
наши победили
и почили на лаврах победы а потом позорно проиграли Крымскую войну
Победили, но у французов было свыше 600 000 так что до победы было далеко. А у нас из 450 000 процент потерь выше получается!
Поделиться2192012-12-20 16:30:07
alexx188 написал(а):
Линейное построение уменьшает потери от артогня
ну это спорно.
Подпись автора
- Дайте мне АК-47, рожок патронов, и мир станет лучше.
- Рожка не хватит.
- Я не говорил, что он станет идеальным.
Но он станет лучше!
Да это так. А колонна от шрапнели
Поделиться2202012-12-20 16:31:09
fab2 написал(а):
строй Фридриха 50 лет до 1812 года
тактика так быстрот не меняется
fab2 написал(а):
солдат надо держать часами в густых колоннах
а почему этот строй использовался?
fab2 написал(а):
под арт. огнем
точно так же можно говорить и о том, что в годы ПМВ и ВМВ резервы попали под артогонь
fab2 написал(а):
Предположу
а я могу предположить, что Вы используя знания дня сегодня применяете их к тому времени
тактика соответствует вооружению обеих сторон.
Поделиться2212012-12-20 16:32:50
Сережа написал(а):
В итоге он получил превосходство на данном участке и его арт-я относительно безнаказанно растреливала укрепления. Переиграл он тактически, что тут скажешь. А перебросить крупные силы тяжелой арт-ии во время сражения с другого фланга мне кажется было проблематичным.
И почему ж "его артиллерия относительно безнаказанно расстреливала укрепления"? -- Не потому ли, что укреплений то практически небыло?
А насчёт переброски артиллерии с другого фланга скажу, что такой проблемы небыло. Согласно историкам у русских имелся весьма значительный арт. резерв--его и надо было использовать. А вот было ли это сделано и насколько успешно...Причина опять та же -недостаточная подготовка позиций в инженерном отношениии.
Не было шорошего инженера
а то блиндажи, укрытия ходы сообщения и орудия настильной стрельбы-бессильны
Поделиться2222012-12-20 16:37:33
а меня интересует то, а что Наполеон пошел на Москву а не на Питер. ему же надо было убрать царя а где он в Москве то?
Главное-разгром армии. Под питер стянули бы 350 000 армию пплюс ополчение. У Н. не было бы подавляющего премущества. Н. был хорош в наступлении, маневре. Он хотел в полях частями разгромить армию. И ему почти удалось Смоленск, Бородино. Если он и потерял бы больше-плевать у нас армия прфессионалов ее не восстановить. А у него в арьергарде было 300-400 тыс. европейцев.
Поделиться2232013-04-05 22:22:57
Интересную рассылку получил.
http://p-i-f.livejournal.com/4262091.html
Поделиться2242013-04-05 22:30:07
http://p-i-f.livejournal.com/4262091.html
в последнем пункте сплошная неточность
Поделиться2252013-04-06 19:55:46
Главное-разгром армии
это да, но еще и пленение царя. а так, пойди Н. к Питеру, то его бы не сдали и там вся армия бы и полегла
Поделиться2262013-04-06 21:24:18
а так, пойди Н. к Питеру, то его бы не сдали и там вся армия бы и полегла
абы да кабы, наполеоновская если только
Отредактировано злодеище (2013-04-06 21:24:28)
Поделиться2272013-04-06 22:03:00
абы да кабы, наполеоновская если только
так я и поднимал вопрос о том, почему так глупо поступил Наполеон. может у него был другой план, не тот, какой описан в исторической литературе
Поделиться2282013-04-17 11:31:28
почему так глупо поступил Наполеон
Я вообще когда о войне 1812года читаю, думаю....задаюсь вопросом зачем они вообще сюда приходили? Пришли и передохли.....ну Москву спалили
план, не тот, какой описан в исторической литературе
Вот, вот и у меня сомнения.
Поделиться2292013-04-17 11:52:57
ну Москву спалили
и обратно ушли
Поделиться2302013-04-17 14:56:45
и обратно ушли
за новым планом
ну Москву спалили
ито вроде не они)
Поделиться2312013-04-17 15:45:10
ито вроде не они)
какая разница кто, факт в том что при них
и обратно ушли
только дошли далеко не все
Отредактировано Pinochet (2013-04-17 15:50:37)
Поделиться2322013-04-17 15:46:57
только дошли далеко не все
у кого ещё план был, те остались
Поделиться2332013-04-23 10:51:50
абы да кабы, наполеоновская если только
Отредактировано злодеище (2013-04-06 21:24:28)
Это с какой радости? У него значительное численное превосходство. В открытом сражении, как показало Бородино, нам вряд ли что светит.
Я вообще когда о войне 1812года читаю, думаю....задаюсь вопросом зачем они вообще сюда приходили? Пришли и передохли.....ну Москву спалили
Тоже не понимаю этого. Захват СПб и Прибалтики это минус порты на Балтийском море - Англия остается без наших товаров (а лес, пенька и смоле жизненно важны для ее флота). И вообще правительство и царь не в столице как-то не звучит.
А что они вообще пришли к нам так это понятно. Континентальная блокада без участия РИ (а мы ее откровенно саботировали - откуда иначе деньги для дворянства взять) не возможна. Англию после Трафальгара не взять, остается принуждать ее с берега.
Даже после Смоленска непонятно зачем он пошел дальше. Там можно было нормально перезимовать (запасы были созданы) и летом следующая кампания. Плюс освобождение крестьян, вот это было бы думаю смертельно для Александра.
Поделиться2342013-04-23 10:58:38
В открытом сражении, как показало Бородино, нам вряд ли что светит.
а им много насветило?
Поделиться2352013-04-23 16:12:19
а им много насветило?
У нас резервы закончились, у Наполеона нетронутая гвардия, что-то в районе 20 т. человек. Мы оборонялись, имели качественное и количественное превосходство в артиллерии и теме не менее понесли большие потери. Кроме того, при движении на СПб французы смогли бы иметь к подходу к нему больше людей за счет сокращения коммуникаций.
Поделиться2362013-04-23 16:30:53
У нас резервы закончились, у Наполеона нетронутая гвардия,
хорошо воевать, зная диспозицию и исход сражения...
Поделиться2372013-04-23 17:19:31
хорошо воевать, зная диспозицию и исход сражения...
Еще во время сражения Кутузов собирался повоевать на следующий день, но вечером когда пошли доклады о потерях желание как-то пропало. Я вообще не понимаю, как наша армия выдержала это сражение - потери просто зашкаливали (особенно применительно к офицерам). У французов тоже хреново, но не до такой степени. Плюс они взяли и флеши и батарею Раевского, т.е. на следующий день, если бы он случился, наши бы стояли бы в чистом поле.
Поделиться2382013-04-23 17:51:10
Я вообще не понимаю, как наша армия выдержала это сражение -
как обычно, с помощью мата и чьей-то там матери
Поделиться2392013-04-24 09:05:48
как обычно, с помощью мата и чьей-то там матери
При Аустерлице и Фридланде это как-то совершенно не помогло. Такой стойкости как при Бородино не было и в помине, хотя были и атака кавалергардов и т.д.
Поделиться2402013-04-24 09:10:38
Аустерлице и Фридланде
Бородино
географию чуете? как там один дядка писал: -
И молвил он, сверкнув очами:
"Ребята! не Москва ль за нами?
Умремте же под Москвой,
Как наши братья умирали!"
И умереть мы обещали,
И клятву верности сдержали
Мы в Бородинский бой.
Отредактировано злодеище (2013-04-24 09:15:15)