скоро на всех телеканалах страны - гитлера взорвали атомной бомбой

Вот такое наблюдение из истории 1812 г.  Бородино. От момента когда Русская армия остановилась на этом поле и до начала сражения(за Шевардинский редут) прошло трое суток. И как же русские подготовились к сражению в инженерном плане? Что мы видим? -- Да практически никак не готовились. Из инженерных сооружений --три окопа(флеши!), и с десяток убогих укреплений на арт. батарею или две каждое. Сразу вопрос --а что же делали 100тысяч мужиков трое суток?--В носу ковыряли? Богу молились?-- Вот исходя из опыта Красной/Советской армии за трое то суток можно было такого накопать... Да и при том же Петре №1  под полтавой менее чем за сутки Русская армия втрое меньшего состава чем при Бородино успела накопать 10 редутов--это объём работ как минимум сопоставимый с бородинскими потугами... Обленились что ли после Петра?

А зачем? Что тогда давала полевая фортификация в плане обороны? Не помню серьезных сражений наполеоновской эпохи, когда бы использовались укрепления. И даже с тем, что было, наши потери превысили французские.

  Мда... Из-за укрытия стрелять завсегда приятнее. Хоть из пушки, хоть из ружья. Безопаснее. Это просто азбука! И даже простенький ров с водой из близлежащей речки сильно осложнил бы наступление противника на данном конкретном направлении. Согласно разным историкам русские войска под Бородино таки имели солидное преимущество над французами в артиллерии(на сотню стволов!). Так вот инженерные заграждения позволили бы это преимущество реализовать на практике. А то почитаешь, так получается что с нашей стороны в сражении "работало" никак не более 50 орудий(флеши и бат. Раевского+ранее Шевардинский редут). А имели 500-600! Хотя многие упоминают "грамотного" нач. арта Русской армии Кутайсова и его арт. резервы ЯКОБЫ постоянно подкатываемые в нужное место, но чего то доказательств мне не попадалось...(попадались упоминания массирования французской артиллерии в месте атаки, но не русской...)

замечательная серия наборов открыток было, пичально, что всю её так и не напечатали. у мну три было кому-то дал посмотреть так и ушли.

ну таки до него был граф Рымникский, совершивший революцию в тактике того времени, но ввиду её "не правильности" благополучно всеми забытую.

И почему ж "его артиллерия относительно безнаказанно расстреливала укрепления"? -- Не потому ли, что укреплений то практически небыло?
А насчёт переброски артиллерии с другого фланга скажу, что такой проблемы небыло. Согласно историкам у русских имелся весьма значительный арт. резерв--его и надо было использовать. А вот было ли это сделано и насколько успешно...Причина опять та же -недостаточная подготовка позиций в инженерном отношениии.

Дык, я б посмотрел, как это французы смогли б в своих батальонных колоннах пропереть через вышеназванную запруженную канаву(прикрытую укреплёнными и пристреляными батареями)... Потери были б большими как раз у атакующей стороны.

Вы реально верите, что у Кутузова и впрямь был хоть какой то план? -- Я вот склонен согласиться с Толстым и его описанием мотиваций Кутузова. Т.е. Кутузов, впавший в старческий маразм, просто устранился от командования армией в сражении. Всё шло самотёком(а по другому на таком обширном поле сражения, когда не видно всех войск, учавствующих в нём и быть не могло). Так что никакого "с флангов русская армия" быть не могло -- небыло соответствующих средств управления для осуществления такого манёвра.( хотя вот если верить "граф Монтекристо" Дюма то вот у французов уже был в те времена гелиограф...т.е. они , теоретически, могли бы изобразить нечто такое... но вот у русских ничего похожего небыло...).

Ну темнота!   У Наполеона под Бородино БЫЛ НАСМОРК! Поэтому и результат сражения такой...Никакой... Это ВСЕ знают!

после Семилетней войны (1756-63), философия красивой, ровной линии, ведомой великим Фридрихом, считалась наилучшей. Она позволяла эффективнее вести огонь и являлась наиболее надежной. Таким образом, чтобы сохранить равнение и предотвратить разрыв, скорость передвижения 75 шагов в минуту была наиболее приемлемой; из прусского, это положение перекочевало и во многие строевые Уставы.

нет, вовсе нет. не поверите, но линии похоронило нарезное казнозарядное оружие, ввиду его большей кучности, ведь линии мушкетёров появились ввиду низкой кучности огня, его компенсировали плотностью

Это да, американцы походили в атаки в колонах - не понравилось почему-то. Но я не помню серьезных битв наполеоники, когда действовали линии. Первыми массово применили Суовров и французы еще во время республики, и как раз из-за худшей обученности войск. Чтобы держать линию надо было дрючить со страшной силой, чем Фридрих и занимался.

О как... Значит в колонне маршруют быстрее чем в цепи(линии)?  --Не-а... Вот именно в открытом поле и были хороши колонны(на Бородино и др. местах) -- позволяли создать местное превосходство в силах на данном участке  при рукопашной.

во-во, ключевое слово --"на марше". В смысле на марше ПО ДОРОГАМ по которым иначе идти невозможно. А вот на поле боя всё норовят вне дороги передвигаться...