СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Война 1812 года

Сообщений 1 страница 30 из 476

1

Интересное видео по теме. Наполеона победи с помощью ядерного оружия. Как вам такая версия?

2

Attar написал(а):

Наполеона победи с помощью ядерного оружия.

:rofl: хороша анаша!

3

Attar написал(а):

Наполеона победи с помощью ядерного оружия.

скоро на всех телеканалах страны - гитлера взорвали атомной бомбой

4

http://uploads.ru/t/P/B/s/PBsCO.jpg
http://uploads.ru/t/H/f/J/HfJF7.jpg
а у меня знакомство с войной 1812-го началось с картинок этой серии, мы потом с братаном еще сами придумывали картинки и рисовали :D

5

Вот такое наблюдение из истории 1812 г.  Бородино. От момента когда Русская армия остановилась на этом поле и до начала сражения(за Шевардинский редут) прошло трое суток. И как же русские подготовились к сражению в инженерном плане? Что мы видим? -- Да практически никак не готовились. Из инженерных сооружений --три окопа(флеши!), и с десяток убогих укреплений на арт. батарею или две каждое. Сразу вопрос --а что же делали 100тысяч мужиков трое суток?--В носу ковыряли? Богу молились?-- Вот исходя из опыта Красной/Советской армии за трое то суток можно было такого накопать... Да и при том же Петре №1  под полтавой менее чем за сутки Русская армия втрое меньшего состава чем при Бородино успела накопать 10 редутов--это объём работ как минимум сопоставимый с бородинскими потугами... Обленились что ли после Петра?

6

вас там не было :D  :longtongue:

7

неспич написал(а):

Вот такое наблюдение из истории 1812 г.  Бородино. От момента когда Русская армия остановилась на этом поле и до начала сражения(за Шевардинский редут) прошло трое суток. И как же русские подготовились к сражению в инженерном плане? Что мы видим? -- Да практически никак не готовились. Из инженерных сооружений --три окопа(флеши!), и с десяток убогих укреплений на арт. батарею или две каждое. Сразу вопрос --а что же делали 100тысяч мужиков трое суток?--В носу ковыряли? Богу молились?-- Вот исходя из опыта Красной/Советской армии за трое то суток можно было такого накопать... Да и при том же Петре №1  под полтавой менее чем за сутки Русская армия втрое меньшего состава чем при Бородино успела накопать 10 редутов--это объём работ как минимум сопоставимый с бородинскими потугами... Обленились что ли после Петра?

А зачем? Что тогда давала полевая фортификация в плане обороны? Не помню серьезных сражений наполеоновской эпохи, когда бы использовались укрепления. И даже с тем, что было, наши потери превысили французские.

8

неспич написал(а):

Обленились что ли после Петра?

В то время было не принято "кланяться ядрам". Похоже Веллингтон был единственным позволявшим солдатам залечь под артиллерийским огнем. А вы говорите окопы..

9

Сережа написал(а):

А зачем? Что тогда давала полевая фортификация в плане обороны?

o.O  Мда... Из-за укрытия стрелять завсегда приятнее. Хоть из пушки, хоть из ружья. Безопаснее. Это просто азбука! И даже простенький ров с водой из близлежащей речки сильно осложнил бы наступление противника на данном конкретном направлении. Согласно разным историкам русские войска под Бородино таки имели солидное преимущество над французами в артиллерии(на сотню стволов!). Так вот инженерные заграждения позволили бы это преимущество реализовать на практике. А то почитаешь, так получается что с нашей стороны в сражении "работало" никак не более 50 орудий(флеши и бат. Раевского+ранее Шевардинский редут). А имели 500-600! Хотя многие упоминают "грамотного" нач. арта Русской армии Кутайсова и его арт. резервы ЯКОБЫ постоянно подкатываемые в нужное место, но чего то доказательств мне не попадалось...(попадались упоминания массирования французской артиллерии в месте атаки, но не русской...)

10

alexx188 написал(а):

В то время было не принято "кланяться ядрам".

:P  Да-да, я тоже смотрел это кино про стрелка Шарпа! И мне тоже пришла в голову подобная мысль(типа, как же так? вон англичане чуть что сразу ложатся, а согласно Толстого, "полк Андрея Балконского потерял под огнём треть своего состава НЕ вступив в сражение" и этот "полководец" ещё раздумывал разрешить или нет солдатам сесть....)

11

Zaklepkin написал(а):

а у меня знакомство с войной 1812-го началось с картинок этой серии,

замечательная серия наборов открыток было, пичально, что всю её так и не напечатали. у мну три было кому-то дал посмотреть так и ушли.

alexx188 написал(а):

Похоже Веллингтон был единственным позволявшим солдатам залечь под артиллерийским огнем.

ну таки до него был граф Рымникский, совершивший революцию в тактике того времени, но ввиду её "не правильности" благополучно всеми забытую.

12

неспич написал(а):

Сережа написал(а):

А зачем? Что тогда давала полевая фортификация в плане обороны?

  Мда... Из-за укрытия стрелять завсегда приятнее. Хоть из пушки, хоть из ружья. Безопаснее. Это просто азбука! И даже простенький ров с водой из близлежащей речки сильно осложнил бы наступление противника на данном конкретном направлении. Согласно разным историкам русские войска под Бородино таки имели солидное преимущество над французами в артиллерии(на сотню стволов!). Так вот инженерные заграждения позволили бы это преимущество реализовать на практике. А то почитаешь, так получается что с нашей стороны в сражении "работало" никак не более 50 орудий(флеши и бат. Раевского+ранее Шевардинский редут). А имели 500-600! Хотя многие упоминают "грамотного" нач. арта Русской армии Кутайсова и его арт. резервы ЯКОБЫ постоянно подкатываемые в нужное место, но чего то доказательств мне не попадалось...(попадались упоминания массирования французской артиллерии в месте атаки, но не русской...)

Почитайте, как развивалось сражение. Наполеон заранее сосредоточил почти всю свою тяжелую арт-ю против флешей, но с возможностью обстрела и батареи Раевского, причем на приличной дистанции по тем верменам. В итоге он получил превосходство на данном участке и его арт-я относительно безнаказанно растреливала укрепления. Переиграл он тактически, что  тут скажешь. А перебросить крупные силы тяжелой арт-ии во время сражения с другого фланга мне кажется было проблематичным.

13

Сережа написал(а):

В итоге он получил превосходство на данном участке и его арт-я относительно безнаказанно растреливала укрепления. Переиграл он тактически, что  тут скажешь. А перебросить крупные силы тяжелой арт-ии во время сражения с другого фланга мне кажется было проблематичным.

И почему ж "его артиллерия относительно безнаказанно расстреливала укрепления"? -- Не потому ли, что укреплений то практически небыло?
А насчёт переброски артиллерии с другого фланга скажу, что такой проблемы небыло. Согласно историкам у русских имелся весьма значительный арт. резерв--его и надо было использовать. А вот было ли это сделано и насколько успешно...Причина опять та же -недостаточная подготовка позиций в инженерном отношениии.

14

неспич написал(а):

Сережа написал(а):

В итоге он получил превосходство на данном участке и его арт-я относительно безнаказанно растреливала укрепления. Переиграл он тактически, что  тут скажешь. А перебросить крупные силы тяжелой арт-ии во время сражения с другого фланга мне кажется было проблематичным.

И почему ж "его артиллерия относительно безнаказанно расстреливала укрепления"? -- Не потому ли, что укреплений то практически небыло?
А насчёт переброски артиллерии с другого фланга скажу, что такой проблемы небыло. Согласно историкам у русских имелся весьма значительный арт. резерв--его и надо было использовать. А вот было ли это сделано и насколько успешно...Причина опять та же -недостаточная подготовка позиций в инженерном отношениии.

Почитайте Юлина например, многие относятся к нему, скажем так, неоднозначно, но там неплохо показано, почему французы имели превосходство в арт-ии именно на участке флеши - батарея Раевского.А также про правый фланг русских - почему там оказалось такое количество войск, которые потом пришлось перебрасывать на левый и т.д. Основа той тактики батальонные колонны - они все равно были бы в плотных построениях, потому что главное штыковой удар и держать строй. И потери от арт-ого огня даже при наличии укреплений были бы большими.

15

Сережа написал(а):

Основа той тактики батальонные колонны - они все равно были бы в плотных построениях, потому что главное штыковой удар и держать строй. И потери от арт-ого огня даже при наличии укреплений были бы большими

Дык, я б посмотрел, как это французы смогли б в своих батальонных колоннах пропереть через вышеназванную запруженную канаву(прикрытую укреплёнными и пристреляными батареями)... Потери были б большими как раз у атакующей стороны.

16

Сережа написал(а):

почему там оказалось такое количество войск, которые потом пришлось перебрасывать на левый и т.д.

а может быть в этом и был план Кутузова - слабый центр, французы его прорывают и вперед а тем временем с флангов русская армия и все! Наполеон проигрывает стражение. но получилось не так, как изначально задумывалось

Attar написал(а):

Интересное видео по теме

это как с египетскими пирамидами

17

maik написал(а):

а может быть в этом и был план Кутузова - слабый центр, французы его прорывают и вперед а тем временем с флангов русская армия и все!

:P Вы реально верите, что у Кутузова и впрямь был хоть какой то план? -- Я вот склонен согласиться с Толстым и его описанием мотиваций Кутузова. Т.е. Кутузов, впавший в старческий маразм, просто устранился от командования армией в сражении. Всё шло самотёком(а по другому на таком обширном поле сражения, когда не видно всех войск, учавствующих в нём и быть не могло). Так что никакого "с флангов русская армия" быть не могло -- небыло соответствующих средств управления для осуществления такого манёвра.( :rolleyes: хотя вот если верить "граф Монтекристо" Дюма то вот у французов уже был в те времена гелиограф...т.е. они , теоретически, могли бы изобразить нечто такое... но вот у русских ничего похожего небыло...).

18

ну да, один бежал сломя голову, другой в маразм впал, а войну погода выиграла, да и наполеону просто надоело...  ага. особенно доставляют полководцы разбирающиеся в предмете лучше спустя неск сот лет, чем современники

Отредактировано злодеище (2012-05-12 20:17:57)

19

злодеище написал(а):

а войну погода выиграла, да и наполеону просто надоело...

Ну темнота! :P  У Наполеона под Бородино БЫЛ НАСМОРК! Поэтому и результат сражения такой...Никакой... Это ВСЕ знают!

20

maik написал(а):

а может быть в этом и был план Кутузова - слабый центр, французы его прорывают и вперед а тем временем с флангов русская армия и все! Наполеон проигрывает стражение. но получилось не так, как изначально задумывалось

Скорее всего Кутузов планировал обороняться вдоль реки имея Шевардинский редут на левом фланге. Наполеон внезапной атакой на Шевардино опрокинул левый фланг русских и сумел переправиться через реку.

Красным и синим показаны позиции противников до Шевардинского сражения.
http://uploads.ru/t/L/5/W/L5WfV.jpg

21

неспич написал(а):

вон англичане чуть что сразу ложатся

после Семилетней войны (1756-63), философия красивой, ровной линии, ведомой великим Фридрихом, считалась наилучшей. Она позволяла эффективнее вести огонь и являлась наиболее надежной. Таким образом, чтобы сохранить равнение и предотвратить разрыв, скорость передвижения 75 шагов в минуту была наиболее приемлемой; из прусского, это положение перекочевало и во многие строевые Уставы.

22

maik написал(а):

неспич написал(а):

вон англичане чуть что сразу ложатся

после Семилетней войны (1756-63), философия красивой, ровной линии, ведомой великим Фридрихом, считалась наилучшей. Она позволяла эффективнее вести огонь и являлась наиболее надежной. Таким образом, чтобы сохранить равнение и предотвратить разрыв, скорость передвижения 75 шагов в минуту была наиболее приемлемой; из прусского, это положение перекочевало и во многие строевые Уставы.

Во время Наполеона воевали уже колонны, которые прорывали линию за счет штыкового удара, хотя и стреляли конечно тоже. В общем-то линейную тактику начал хоронить насколько понимаю Суворов, при Наполеоне уже все были в колоннах. А там держать строй на мой взгляд несколько проще. Главное, чтобы первая шеренга шла ровно, остальные под нее подстроятся.

23

Сережа написал(а):

при Наполеоне уже все были в колоннах.

нет, вовсе нет. не поверите, но линии похоронило нарезное казнозарядное оружие, ввиду его большей кучности, ведь линии мушкетёров появились ввиду низкой кучности огня, его компенсировали плотностью

24

maik написал(а):

после Семилетней войны (1756-63), философия красивой, ровной линии, ведомой великим Фридрихом, считалась наилучшей. Она позволяла эффективнее вести огонь и являлась наиболее надежной. Таким образом, чтобы сохранить равнение и предотвратить разрыв, скорость передвижения 75 шагов в минуту была наиболее приемлемой; из прусского, это положение перекочевало и во многие строевые Уставы.

o.O  Вы это к чему вобще? -- Я тут не про это...

25

злодеище написал(а):

Сережа написал(а):

при Наполеоне уже все были в колоннах.

нет, вовсе нет. не поверите, но линии похоронило нарезное казнозарядное оружие, ввиду его большей кучности, ведь линии мушкетёров появились ввиду низкой кучности огня, его компенсировали плотностью

Это да, американцы походили в атаки в колонах - не понравилось почему-то. Но я не помню серьезных битв наполеоники, когда действовали линии. Первыми массово применили Суовров и французы еще во время республики, и как раз из-за худшей обученности войск. Чтобы держать линию надо было дрючить со страшной силой, чем Фридрих и занимался.

26

Сережа написал(а):

и как раз из-за худшей обученности войск.

это вы к чему? у Суворова его способ видения бд отразился в поговорке - пуля дура, штык молодец - потому как тогда кучность и скорострельность была ниже плинтуса, его войска давали залп и шли в штыки, а бывало и без залпа, в штыки. пока противник перезарядится, наши солдаты уже пред их лицом. а тут не до стрельбы

Сережа написал(а):

Чтобы держать линию надо было дрючить со страшной силой, чем Фридрих и занимался.

не только в дрючанье дело. психологическое воспитание. тогда об этом не слышали, но занимались)
колонны были хороши где надо ко врагу подобраться быстро, как то штурмы и пр. но не в открытом поле бится

27

злодеище написал(а):

колонны были хороши где надо ко врагу подобраться быстро, как то штурмы и пр. но не в открытом поле бится

О как... Значит в колонне маршруют быстрее чем в цепи(линии)?  --Не-а... Вот именно в открытом поле и были хороши колонны(на Бородино и др. местах) -- позволяли создать местное превосходство в силах на данном участке  при рукопашной.

28

неспич написал(а):

Значит в колонне маршруют быстрее чем в цепи(линии)?

странно, почему это на марше войско в походные колонны строят, а не развёрнутым строем :D

29

злодеище написал(а):

странно, почему это на марше войско в походные колонны строят, а не развёрнутым строем

во-во, ключевое слово --"на марше". В смысле на марше ПО ДОРОГАМ по которым иначе идти невозможно. А вот на поле боя всё норовят вне дороги передвигаться...

30

Интересно что англичане и в начале 19 века использовали линейное построение вместе с колоннами. Линейное построение уменьшает потери от артогня и увеличивает огневую производительность.