Я кстати, размышляя над компанией 1812 и ВОВ, недавно пришел к крамольной мысли: ВОВ выиграли русские - не русские ВООБЩЕ, а именно великороссы. Самые страшные годы войны 1942-43, три сражения - Москва, Сталинград, Курск, миллионы погибших... - весь этот страшный удар прежде всего отразили великороссы. Именно к великороссам обращен приказ 227. А "братья наши по разуму" - нынешние укропы и белорусы давно уже в лучшем случае в оккупации собирали хлебушек для фрицев, а в худшем - служили им верой и правдой. Про другие народы я вообще молчу... Это уже потом - осенью 1943 и в 44-45 они вливались в отлаженный механизм Советской Сталинской армии, закаленной в боях за Великороссию. Оно и понятно - у Победы много родителей, это поражение всегда сирота. Так вот - в 1812 было ТОЖЕ САМОЕ. Это как бы намекает, что пора бы нам в описании истории заканчивать с советским чрезмерным интернационализмом, когда на одно упоминание героя русского, обязательно было упоминание героя-еврея, хохла или грузина. Даже знамя Победы по этому принципу людей отряжали... А правда то она проще и жестче... Кстати, посмотрите с какой легкостью отпадают все эти нацмены от ВОВ сейчас? Поневоле задаешь вопрос - а их ли это история была?

На мой взгляд этот вариант более выгоден для Наполеона. Взяв СПб, а тут сомнений особых нет, он получает порт. Торговля с Англией прекращается, чего собственно и надо. Англия причем остается без стратегического товара - пеньки, который она у ас тогда покупала почти 100%. По дереву она менее зависима. Будь у Франции флот, способный обеспечить снабжение армии, вообще бы проблем не было. Или второй вариант, дойдя до Смоленска, создавать здесь подконтрольное государство с освобождением крестьян и т.д. Транспортная ситуация до СПб совсем плохая была для переброски его армии?

войной с французами царь упустил возможность захвата проливов.

конечно, никто не был заинтересован. и потому втянули в ненужную для РИ в войну с Францией

Удивительно односторонний взгляд. Как будто все так просто - пришел и взял С-Пб.
1.Транспортная доступность. Это Радищеву на тройке еще терпимо было совершать путешествие из Петербурга в Москву, а армию провести - посложнее будет. Дорога по пропускной способности "второсортная", т.к. была она одна, и нагрузка на нее была невелика, соответственно, "инфраструктуры" соответствующего масштаба почти нет (станции почтовой связи не в счет). В то же время пропускная способность дорог от западной границы до Москвы была значительно выше (вспомним хотя бы Старую и Новую Смоленские дороги), значит, и армию вести легче.
2.Снабжение. Что там не севере - Наполеону было неведомо. Понятно, что дорога вроде как есть, но местность сравнительно малонаселенная, климат более суровый, это значит  - меньше крестьянства, меньше хлеба и фуража можно добыть на местах. И даже в случае захвата самого Петербурга (имевшего значительно меньше населения, чем Москва) - там на месте будут сосредоточены значительно меньшие, по сравнению с Москвой, запасы провианта. Чем войска кормить?
3.Вести войска на север - значит оставить крупные силы русских войск в тылу, при том, что худо-бедно и на петербургском направлении были русские войска. Оправдан ли риск?
4.Петербург и прибалтийские города, даже в случае их захвата Наполеоном (что еще не факт), не были единственными "торговыми воротами"; их захват не гарантировал прекращения торговых связей России и Англии, т.е. достижения главной цели войны. Взятие Петербурга ни в коем случае не гарантировало и пленения Александра I. Так в чем же польза от взятия Петербурга? Да, столица, да, потерять ее русским - унизительно. Но цель войны не в этом.

Наполеон уже имел печальный опыт в Испании. Для него, в общем, было уже ясно, что чем более "варварское" население живет на оккупированной территории, тем ожесточеннее будет сопротивление. Затяжная оккупация не давала ему тех преимуществ, которые он рассчитывал получить от победы в генеральном сражении.

Это требовало стратегического мышления маршала, ведущего одну из этих частей, готовности проводить полностью самостоятельные действия, и, главное - способности получить желаемый результат (победу). Как ни печально, подходящих кадров, в ком он мог быть полностью уверен, Наполеон не имел. Хорошие исполнители его приказов, блестящие тактики, но не более. Поэтому он делал ставку именно на генеральное сражение.

Кадры из пруссаков, саксонцев, австрийцев и прочих поляков и итальянцев были ненадежны, что и доказали части Великой армии на северном и южном направлении (против Витгенштейна и Тормасова). Для решительных самостоятельных действий выделять было нечего.
Легко нам тут, неспешно взирая со стороны на уже свершившиеся дела, удивляться ошибкам Наполеона 

у него еще бои под Ригой идут, так что еще фактор флота не надо сбрасывать со счетов..

Если не ошибаюсь в начале сражения погибает начальник артиллерии русской армии и 200 или 300 орудий остаются незадействованны.

Неверно. Речь не о том, с какой скоростью русский или французский пехотный полк шагает на марше, а о том, с какой скоростью будет поспевать за ним обоз. Обозы русской армии были более приспособлены для русских дорог. Это во-первых.
Во-вторых, не надо забывать, что атакующий вынужден  более активно двигаться, чем обороняющийся, его "трудозатраты" больше; в масштабах Великой армии это не пренебрежимо малая величина.

Нагнав толпы народа, можно и вавилонскую башню построить    вопрос только - стоит ли овчинка выделки, был ли у Наполеона достаточный запас времени,  и не являлся ли для него более предпочтительным выбор стратегии сокрушения вместо долговременной войны на измор.

Пожалуйста, ознакомьтесь с отрывком. Там ответ и по снабжению. и по количеству и качеству войск.

Эти магазины в Смоленске сформированы были не единовременно, а, кроме того, французы были не в силах тащить их содержимое в необходимом количестве на значительное удаление, что до Москвы, что до Петербурга.
И обратите внимание, что уже с самого начала вторжения Наполеон ощутил реальность угрозы разложения, и поэтому затяжные действия для него были неприемлемы. Отсюда и гонка за русской армией. Ну, "не шмогла" (с), что поделаешь 

Подняли настроение, спасибо. Кому какое дело до архивов во время войны по тем временам?

Только в военном отношении порт - главное. Но, как отмечал выше, были торговые пути помимо Петербурга.

Когда дошло до войны, ведущейся в сжатые сроки, значение английского золота  в товарообороте отступило на второй план. Первостепенным становится поражение живой силы врага в бою и обречение его на голод/холод/болезни вне боя, а для этого временное ограничение вывоза товаров было России только на руку. Финансовые потери будут подсчитывать потом.

Наполеон тоже думал так в Испании. Не сработало. И в России не сработало, хотя попытки со стороны французов были. И вообще, не отрицая побочных средств борьбы (в сфере идеологии и экономики - те же фальшивые ассигнации), главным средством Наполеон избрал все же то, что знал и умел, то есть боевые действия в стратегии сокрушения. Поэтому морковки морковками, а война по распорядку.

Вопрос дискуссионный (значительное количество поляков было взято в плен) но это все неважно, т.к. общей картины не меняло. "Лоскутная" армия была ненадежна.

По поводу 2 летней кампании и значения Питера -все верно.
но
1.
Земли около Питера (трегуольник на подсутпах к городу, т.е. между Волховом-Прибалтикой и Питером) очень бедные дорогами и "местынми средствами" - даже в сравнении с Литвой.Белорусией и западной Россией (где мытарства уже летом и ранней осенью были велики) - развернуть тут крупные силы тяжеловато , вести насутпление по наполеоновски (двигаясь врозь и захватывая противника как щипцами на поле сражения с разных сторон) - тоже тяжело.
Между тем Москва -помимо собсвтенно города, еще и центр великорусской терртории- достаточно развитого по тем меркам (российским) региона -с захватом города и посдупов, Россия теряла изрядный кусок своей экномической мощи (до 30-х годов Смоленск был в развалинах, так вылеика была степень ослабленности страны ударом)
2.
Между тем множество войск Гранд Арме были составлены либо из ненадженых союзников (австрийцы,пруссаки - которые вели секретные переговоры перед войною), из штафрованных (10% полков были составлены из штарфных и пойманных дезеиров, обучение их велось на островах рек Бенилюкса, чтоб не убежали), или малообученных конитгентов (типа поляков, малх стран - не имеющих хорошей военной школы).
Оставить их поазди в виде 2-е очередных войск? такие предложения звучали - но кого тогда тратить на оккупацию территории (а ее плотность и так была ничтожна -0.8 чел \кв км против 6 чел кв км в 1870 у Пруссии во Франции)? значимые французские контигенты,нужные для упорного боя...
3.
И главное
Наоплеоновская империя была как канатоходец -сила в движении вперед. Остановка и гибель ГрандАрмии (из 620 тыс в живых состалось примерно 100тыс, в т.ч. около 40-50 тыс  боеспосбных -остальнрое -больные из остатков осутпивших войск, либо ранее эвакуированные раненые,ну типа как Фриан) -вызвала обрушение вех сколоченных войною подчиненых союзов - хотя Наоплеон более чем восполнил числнно потери, набор 1812-13 годов составил миллион человек.
По памяти Наполеон :  "легитимные монархи могут позволить себе проигрывать крупные сражения и терять армии, я не могу позволить себе такой роскоши"

PS
по повоуд скорости обозов (и вообще оперативной подвижности войск) - тоже есть интересное замечание (по книге Уланова "Руская пехота 1812 года") в общих чертах на тот период франки достигли замечательных успехов  в логистической организации

У него не было времени на эти 2 кампании. Не было. Осознайте уже этот факт. Не был он готов (и его армия тем паче) проводить зиму и весну 1813 г. в Прибалтике, когда рядом русские войска будут накапливать ресурсы, а у него в глубоком тылу Британия с развязанными руками, и вполне серьезная угроза переноса боевых действий с Пиренеев во Францию.   

Я Вам больше скажу, вообще для любой страны затяжная война не есть хорошо. Вот к чему эти сентенции ни о чем? Не суть важно, что всякая война - зло. П обсуждаемой ситуации значение имеет только то, для кого потери от затяжной войны значительнее, и ответ очевиден - у Франции (даже с европейскими сателлитами) меньший запас прочности, потому она вынуждена действовать без промедления.

Я не думаю, что "у нас просто", нигде этого не утверждал. Не надо приписывать мне Ваши мысли. Но, простите цинизм, Россия могла позволить себе умерших, заболевших, отставших (на своей территории), а французы не могли. Поэтому из безвозвратные потери - больше.

Лучше, чем что? Назовите альтернативу "стоянию". К слову, Наполеон стоял в Москве не так уж и долго - чуть больше месяца. Время это было потрачено на то, чтобы мало-мальски обустроить измотанные войска на месте (не в поле же квартировать), дать им небольшую передышку, решить вопросы со снабжением и кхм, контрибуциями  (ситуация осложнена пожарами), установить местонахождение противника, предпринять три попытки к заключению мира... Нельзя сказать, что Наполеон потратил время совсем "тупо". Не так уж долго стоял, покинул Москву довольно оперативно.

Продолжаю веселиться. Вы знаете, что такое министерство по тем временам? Какова штатная численность их "центральных аппаратов"? И какие из этих министерств в условиях военного времени эффективно исполняли свои функции? И сколько человек/бумаг (действительно важных, а не дутых) было бы необходимо эвакуировать в случае угрозы взятия Петербурга? И что грозило бы оставшимся в Петербурге? И как скоро можно было бы восстановить работу министерств после войны?
Так вот, я Вам скажу: в условиях военного времени эпохи наполеоновских войн, когда и министерства, и правительствующий Сенат, и прочие учреждения работали ни шатко ни валко, а гражданские власти на местах уступили первенство военным - значение петербургских чиновников было пренебрежимо мало. Императорская фамилия, двор и верхушка правительства могли быть эвакуированы без труда, судьба остального Петербурга была несущественна (с военно-политической точки зрения).

У дворян патриотический кураж, худо-бедно значительная часть дворянства в действующей армии. Помещикам на земле от вторжения французов тоже хорошего мало - как минимум, реквизиции на военные нужды. Далее, я указывал выше, что для ущерба от ограничений торговли как минимум нужно время, что вызреть - а с момента начала войны финансовые потери еще не успели проявиться (напротив, производились масштабные закупки на военные нужды).  Далее, совершенно не та ситуация, когда ошалевшая от безделья и безнаказанности гвардия свергала власть. Гвардейцам было чем заняться в действующей армии. Даже оставляя гвардию в стороне, напомню, что любое фрондирование в военное время чревато быстрой и суровой расправой, поэтому не было никаких предпосылок для формирования заговора против Александра I среди петербургской знати.

Природа не терпит пустоты, и значительная часть товара пойдет на внутренний, а не на внешний рынок. Лес и пенька подождут до лучших времен, или с небольшим запозданием уйдут через Архангельск. Но самое главное, что за эти "2 кампании" у Франции быстрее кончилась бы армия, чем у России деньги, и Наполеон хорошо это понимал, сидя в Москве. Конечно, если бы он знал это до вторжения, может, и не было бы Отечественной войны, но история не знает сослагательного наклонения.

Были единичные эксцессы, на фоне массовых выступлений против "войска антихриста" (французов). Несущественно. Наполеон был мастером сокрушения, "кусочки"  - не для него. Извините, если он не оправдал Ваших чаяний. 
Резюмирую: Вы оперируете отдельно взятыми факторами ("до Петербурга ближе", "у России денег меньше", "у Наполеона войск больше", и т.п.) и по этой причине полагаете, что Наполеон наделал необъяснимых ошибок    Если же оценивать все эти факторы в совокупности, с поправкой на то, что у нас послезнание, а Наполеон был лишен этой роскоши - становится очевидно, что он выбирал среди вариантов действий именно те, которые были наиболее логичны и оправданны. Правда, основную ошибку он сделал чуть раньше, когда принял решение о войне.

Мне вот эта позиция всегда активно не нравилась. Потому что она принижает наших предков, навязывая некий детерминизм событий. "Россия не могла проиграть войны, потому что это Россия. Поэтому Наполеон сделал роковую ошибку". А вот если взглянуть на вещи здраво - могла Россия проиграть войну? Ну, а почему собственно и нет? Лично мне кажется чудом, что во главе армии в 1812 стоял такой деятель как Барклай. Если бы стоял Багратион, то мы потеряли бы армию в первом же сражении под Вильно. Свеженький Наполеон с численно превосходящих нас армией просто бы раздавил нас. И всё закончилось бы, не начавшись. Почему это является чудесным сценарием, если Барклая вообще никто не понимал в армии из старших офицеров и все они дружно строчили доносы императору на главнокомандующего? Барклай был абсолютно одинок, когда он проезжал, солдаты плевали ему вслед, а офицеры всех рангов называли его предателем.

Чудо номер 2: Кутузов. Император не переваривал фельдмаршала и в узком кругу говорил, что он ВЫНУЖДЕН назначить его, потому что дворянство ТРЕБУЕТ этого назначения (а что бывает, когда царь идет поперек дворянства, Александр отлично знал по его отцу). Но дворянство требовало Кутузова, так как не доверяло Барклаю и считало его предателем. Все были убеждены, что Кутузов остановит отступление и сразу же даст сражение. Чудо №2, что Михаил Илларионович, отлично понимая зачем его назначили и что от него ждут, дал приказ отступать дальше. Уверяю вас - 99 человек из 100 в его ситуации дало бы сражение. И что еще чудесатее - МИ ведь не был кремнем типа Суворова, он и кофеек Зубову в постель носил и лизоблюд был каких поискать. Не иначе божественное озарение ему было -  стоять на своем, когда все вокруг вопят "сражение! сражение!"

Ну и в чем изначально стратегически ошибался Наполеон? Ведь сломали его игру совершенно мистические вещи, которые никто прогнозировать не мог. Смешно, но лучше всего это понимали еще современники. Лучше Пушкина не скажешь:

Гроза двенадцатого года
Настала — кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский Бог?

Отредактировано Старшина ПВ (2015-07-28 15:26:22)

Старшина ПВ, Вы меня без всяких оснований упрекаете в "принижении и детерминизме", а в то же время сами тем детерминизмом страдаете наслаждаетесь 
Я нигде не писал про "роковые ошибки" Наполеона, не надо придумывать. Я на каждое свое суждение о побудительных мотивах Наполеона привел вразумительное обоснование.
Напротив, Вы сводите исход войны к "совершенно мистическим вещам" и "чудесным сценариям". Это даже забавно.
Что Вас так удивляет в том, что главнокомандующим не был назначен Багратион? Александр I, может, не был гением, но не был и глупцом. Принимая решение о назначении главнокомандующего, он не хуже нас нынешних понимал, что Багратион способен наломать дров сгоряча. Поэтому первенство Барклая, доказавшего прежними своими делами на войне и на посту военного министра, на начальном этапе войны ничуть не удивительно.

Ну, то, что поражение в генеральном сражении в западных губерниях означало полный проигрыш войны, еще не факт. Но, вполне сознавая возможность такого поражения, император и дал поначалу командование Барклаю, который готовился именно к оборонительной войне. Что тут загадочного? Последующая замена Барклая на Кутузова тоже совершенно объяснима. Да, недовольство "немцами", и уступка общественному мнению, компромисс.
И назначение именно Кутузова, а не Багратиона или любого другого из "молодых-горячих" - совершенно логично.

Нет, убеждены в радикальном изменении хода войны  были далеко не все, и Александр в первую очередь. А Кутузов понимал, что от него действительно требуется, соглашусь. Требовалась победа в войне, а не потакание паническим воплям при дворе.
Император при этом понимал, что, каким бы ни было давление общественного мнения на Кутузова, последний будет руководствоваться в первую очередь опытом и трезвым расчетом. Поэтому, сколько бы сам Александр не выказывал свое неудовольствие отступлением войск до Москвы, выражая показную солидарность с общественным мнением, командованию Кутузова он доверял. Он мог испытывать раздражение и тревогу от командования Кутузова, но понимал, что лучшего командующего он найти не мог.

Основная (не говорю, что единственная) ошибка была в том, что он рассчитывал на высокую вероятность генерального сражения в западных губерниях, практически был уверен в том, что сможет навязать его, хотя бы русские и попытались уклониться. Наполеон был мастером маневра, прежде всегда переигрывал соперников в Европе, был уверен, что и тут переиграет. Собственно, план оборонительной войны с разделение войск на 2 основные группы и роль Дрисского лагеря не были таким уж великим секретом - шило-то в мешке не утаишь. Какие именно причины помешали Наполеону разбить Барклая и Багратиона? - Можно много привести факторов - масштабных и мелких, обоснованных и притянутых, но я просто сошлюсь на ранее данную цитату А.А.Свечина и его мнение о том, что с 250 000 войск Наполеон смог бы действовать более быстро и эффективно, во-первых, и про непригодность обозного парка Великой армии, во-вторых.
К ошибке можно отнести и убеждение Наполеона в том, что судьба войны будет именно решена генеральным сражением. Кто же мог подумать, что все будет не как в Европе? 
Достаточно Вам таких прозаических причин, без всякой мистики?   

Беспардонный наглец этот А.Широкорад.
Чего он на Кутайсова ополчился? Тот, в отличие от него, худо-бедно эти пушки в деле видел и ими командовал, у него опыт поболе будет, чем у "критика". Я в курсе нюансов карьеры Кутайсова, и его, выражаясь современным языком, "блата", благодаря которому он стал командовать артиллерией в обход других, более заслуженных генералов. Но человек честно старался исполнять свой долг, не щадя жизни, а "благодарное потомство", в лице таких вот борзописцев от истории, в него грязью кидается. Противно читать.

Противоречит сам себе. Не отдавал Кутайсов инициативу. Примерные позиции для артиллерии были назначены, и был приказ не покидать их, стоять до конца.

Вот откуда он про "бесчестье с времен Павла I" взял? maik, там у него в тексте есть какая-нибудь внятная ссылка на источник, что якобы Павел I этим впервые озаботился? Я вот только про подход Петра I наслышан, что он строго спрашивал за потерянные пушки, т.к. их было мало и нужно было беречь, и то он грозился не бесчестьем, а материальной ответственностью 

Пустое конспироложество. Все просто было: Бородино - генеральное сражение, картечь - наше все, необходимо выбить максимум возможного из наступающих французов, поэтому приказ - стоять до последнего.

Ошибаетесь. Я как раз считаю, что вполне могли проиграть войну. И легко построить сценарий этой проигранной войны.
Это историки (обычно - придворные) часто впадают в очень простую крайность - задним умом, когда всё свершилось, сочиняют логическое построение, почему это и не могло не произойти так, а не иначе.
Я же считаю, что это принижает нас самих и свершенное нашими предками. Между прочим, предкам самим, кажется, немного было не по себе, что удалось завалить Наполеона. То есть в то время это воспринималось как чудо.

Если роковых ошибок не было, то в любой момент ситуация могла перевернуться на 180. Не правда ли? Кутузов до последнего (вплоть до границы) избегал непосредственного контакта с основными силами Наполеона, так как боялся именно этого. Разве одно это не говорит, что ситуация колебалась постоянно?

Ну, вот, честно говоря, эта позиция требует подтверждения и обоснования. Я не про Багратиона, фигура которого никогда не рассматривалась на должность командующего, а про понимание Александра будущей "оборонительной войны" (в 1810?) и назначение Барклая именно поэтому. Вне это выглядит как назначение из-за удачно проведенной финской компании. Кроме того, в конце 00-х годов в русской армии сложилась ситуация, когда старые проверенные генералы уже отошли или отходили, а новые (будущие герои) еще не подросли. Когда смещали Барклая даже возникла известная коллизия - потому что заменять то было как бы и некем. Пришлось вытаскивать Кутузова, простите, из нафталина. Поэтому Барклай удачно попал в безвременье - между двумя поколениями русских генералов и этим выдвинулся. Разве не так? Но это ведь историческая случайность. Будь постарше Ермолов или помоложе Суворов... Вот, кстати, вопрос - если бы Суворов был чуть моложе и был командующим в 1812 - стал бы он отступать? А если бы не стал? Суворов был хорош для дерзкого европейского рейда по тылам противника в условиях раздробленности сил этого противника, но проявил бы он себя в тяжелейшей оборонительной войне, когда вся Европа навалилась на Россию? Кажется, что пятится в стиле Барклая и Кутузова он бы не стал...

Что загадочного? Вы полагаете невероятную твердость императора в одной ситуации (назначение Барклая на "оборонительную войну", отказ от мира с Наполеоном и т.д.), но тут же считаете совершенно нормальным прогиб "несгибаемого" императора перед... простите чем? ... - общественным мнением.    Я знаю всю подоплеку этого прогиба, согласен - он имел место быть. Достоверно известно, что Император заявил: "Публика желала Кутузова? Я его им назначил. Что касается меня, то я умываю руки!" (из мемуаров генерал-адъютанта Комаровского). Но считать этот прогиб вполне нормальным и логическим для божественного помазанника и самодержца - тут увольте. Это еще одно удачное стечение обстоятельств. Будь во главе России какой-нибудь самодур навроде Павла 1, которому на это общественное мнение было начхать и всё пошло бы по другому.

Нет не достаточно. Да, сейчас поведение Наполеона выглядит ошибкой. Но это не была ошибка, которая раз и навсегда предопределяла его поражение. Еще раз - скорее его спонтанное решение идти вглубь России начинало цепочку событий, которые слабо прогнозировались обеими сторонами. В любой момент чаша могла склониться как в одну сторону, так и в другую. Причем, если бы чаша склонилась в сторону Наполеона, вы бы сейчас совершенно точно также логически бы объясняли, что иначе и быть не могло. Ну согласитесь, что это так. 

Кстати, вот вам еще фактик вдогонку о том, что Александр был уверен в ведении оборонительной войны. Когда русские армии воссоединились в Смоленске 3 августа все ликовали. Император писал Барклаю, что "соединение произошло вопреки всякому вероятию и это означает поворот войны". Генерал Толь тут же составил план наступления по линии Рудня- Витебск, этот план был поддержан всеми высшими офицерами в штабе (Багратион, Ермолов), а также вел. кн. Константином Павловичем (брат царя, фактически представитель династии при штабе), несомненно и самим Александром. На совете 6 августа они просто приперли Барклая к стенке - тот остался в одиночестве. И он дрогнул, согласившись с планом наступления. Армия пошла вперед, но буквально через сутки, Барклай отдал приказ снова отступать, апеллируя к данным разведки. Это разве не чудо? Ха-ха, именно после этого солдаты стали плеваться вслед, когда проезжал Барклай, а офицеры лишь одобряли их. А вообще то тут всё было за то, что русские должны были потерять армию под Смоленском во встречном сражении с Наполеоном. Разве нет?

И еще один фактик о замене Барклая на Кутузова. А с какими инструкциями приехал Кутузов в войска? Он твердо обещал Александру, что "Москвы не отдаст, а скорее ляжет костьми" (из воспоминаний графини Эдлинг). Кстати, этот факт позднее стал еще одним камешком в общее неприятие Александром Кутузова, который "обманул его и нарушил данное им слово". Фактически сдача Москвы - было личным решением Кутузова и ни один другой офицер (возможно, кроме, кроме Барклая) на его месте на это не пошел бы, а предпочел бы дать последний бой, после такого обещания Императору (здесь же еще вопрос чести, что было в то время очень серьезно!).

Так что, чем больше читаешь историю, тем больше понимаешь на каком краю всё качалось.

Отредактировано Старшина ПВ (2015-07-30 09:04:42)

maik
1.
Уланов в книге своей про пехоту русской амрии 1812 году- описывая противостояние пехоты и артилерии, указывает на тот моемнт - что потеря орудий была типа как позора/захват -славою.  ПОэтому в настплении на батарею,если уж пехота шла вперед, надо было
во-1, проявлять твердость и шагать вперед -как правило противостоявший противник (любой) наичнал увозить орудия
во-2, как альтерантива -использовать рассыпной строй стрелков

никаких наставлений по дистанции не было -была просто выдержка.
2.
во-1, Кто такое сказал про что "остаются незадейстованы"?
артиллерию из Псарево расставили в боевых порядках примерно во второй половине дня.
https://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/2391850
со ссылкой на Ларионов А.П. Использование артиллерии в Бородинском сражении//1812 год. Сборник статей. М., 1962. стр. 130.
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Larionov.pdf

"Таким образом весь артилелрйиский резерв был израсходован и к 3 часам дня в нем не осталось ни одной артиллерийской роты"

во-2, он не спецом поехал в бой,типа от нечего делать
А оказавшись в критический момент боя (обхват батареи Раевского с фланга  -когда французская конница прорубилаьс вплоть до оврага, что лежит позади и левее,если смотреть от нас, батарейного кургана) в числе прочих генералов (Ермолов например был начштаба 1 ЗА, еяно - а тоже ходил там в атаку) воодушевлял расстроенные полки на контратаку.

Отредактировано Молчун (2015-07-30 11:11:25)