рекруты и есть "дополнительный набор", кроме того, было создано ополчение ("ратники)"
Численный состав ополчения 1812 г. достиг довольно внушительной цифры — 420 тыс. человек. Ополчение 1812 г. сыграло важную роль в боевых действиях против наполеоновских войск. Как правило, слабо вооруженные и не имевшие достаточной боевой выучки, они сражались самоотверженно и нередко добивались серьезных успехов. Так было на Бородинском поле, так было во многих других сражениях... В ходе войны значительная часть ополчения была использована для комплектования регулярных войск. Многие ратники восполняли убыль в полках, составляли важную часть людских ресурсов.
Несмотря на все сложности и проблемы, связанные с комплектованием армии, Россия все же сумела мобилизовать довольно значительные материальные и людские ресурсы в борьбе с наполеоновской агрессией. Объявленные в 1812 г. три рекрутских набора — 82–й, 83–й и 84–й — дали 426 тыс. человек. Кроме того, в составе русской армии действовали 280 тыс. ратников ополчения. В общей сложности в этот период для пополнения действующей армии было привлечено свыше 700 тыс. человек. История еще не знала примеров, чтобы в войне с той и другой стороны принимало участие такое количество войск, как это было в 1812–1814 гг. Для России, с ее отживавшей свой век системой комплектования, создание почти миллионной армии было нелегкой задачей.
Это так, пара цитат из диссертаций по войне 1812 года. рутина, но мне непонятно почему вы отрицаете известные исторические факты?

что-то вы в терминах ХХ века все судите, для РИ в 1812 году призвать миллион при тогдашней численности в 20 миллионов населения - это как нонче 7 миллионов призвать.
ополчение активно участвовало в войне и потом вошло св состав армии. И это отнюдь не ветераны (по тогдашнй классификации - инвалиды)
так что - призвать в современной РФ 7 миллионов рыл - это мобилизация или еще нет?

в википедии есть статья - Земское ополчение 1812 года, там полно ссылок, ополчение в основном состояло из крепостных, добровольно предоставленных их же помещиками. На волне патриоттизма и в силу ого, что с ними потом помещики и воевали, отбирали лучших - крепких, молодых или среднего возраста, "хватких", как тогда говорили.

У нас не было запасов оружия, не к чему это, вспомните Пугачева и проблемы по развертыванию войск

И мы не смогги развернуть миллион, а Наполеон смог

1812
700000 в армии (400 000 французов)
250 000 резерв 1 очереди
100 000 нац гвардия
В германии-100 000 в европе в испании около 300 000
150 000 итальянцев.... продолжать?

Отредактировано Lexus (2014-08-27 23:15:06)

Типичный белогандонный выкидыш. В 22 года книга "про Наполеона", ага. Все до меня - пи...сы, один я - дартаньян. Типичный либеральный графоман.

Точка зрения тоже не нова. Сразу после 1917 подобная т.з. была весьма популярна, а течение историческое продвигалось Покровским, который при большевиках сделал стремительную карьеру. Достаточно сказать, что в 1932-37 гг его именем был назван МГУ. Главный посыл Покровского - классовый: главным и единственным виновником войны был царизм. Наполеон вынужден был начать эту войну как акт превентивной войны. Отсюда победа Наполеона, как выразителя более прогрессивного класса буржуазии, была бы прогрессивной, а сопротивление отсталого феодально-крепостничества России - это какое-то недоразумение, пациенту сказали в морг, значит в морг, а он еще и упирается. Так сказать, мешает прогрессу. Покровский, кстати, утверждал, что никакой народной войны не было, а крестьяне просто пытались спасти свое имущество и поневоле втягивались в стычки.

Кончилось известно чем. В середине 30-х годов, в тени возрождения очередного европейского Рейха, Сталин понял, что с этой покровщиной что-то надо делать. В 1937 из ссылки вернули ведущих историков еще царского разлива, среди которых выделяется академик Е.Тарле. И в целом СССР с этого момента постепенно вернулся к патриотической версии войны. Возвращено назад название "Отечественная война", что оказалось очень кстати совсем скоро. Кстати, в историографии так и стоит водораздел - советская т.з. до 1937 и после 1937 (еще иногда называют её сталинской). Кстати, мой отец вырос на книге Тарле "Наполеон", вышедшей в 1937. Всю жизнь она стояла у отца на полке. Книга написана с огромным уважением к Наполеону, он живописуется как несомненный гений своего времени (вероятно в юности Е.Тарле был поклонником), но тем более велик оказался подвиг русского народа, который ценой предельного усилия воли, не имея сравнимого по качествам лидера, сумел повалить в бездну этого Кумира того времени (вспомнить хоть симфонию Бетховена №3 "в честь Великого Человека", выражающее отношение европеоидов к Бонапарту):

И ненавидите вы нас...
За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?

Отец считал книгу "Наполеон" патриотической прозой высшей пробы. Книга, которая формирует русский менталитет, самоопределяет русского по отношению к европейцу. Так вот и Покровского в 1937 году отправили туда же - в бездну (и Слава Богу!) Ну а нынешние его подражатели - лишь мелкая сошка в сравнении с академиком Покровским. Либеральные псевдосенсационные кривляния.

Еще один либеральный высер. Россия - "агрессор". Россия, конечно, не вся в белом и не всегда в истории была права, но всё таки здесь то всё очевидно: никогда до 1814 года сапог русского солдата не ступал на территорию Франции. Никогда! Если русские и ходили во Францию, то исключительно сталкивались с французами на захваченными ими территориях (Ушаков - Корфу; Суворов - Италия, Швейцария; Кутузов - Австрия, Пруссия). О чем тут еще говорить? Россия пыталась урезонить экспансию Франции, но собственно во Францию не вторгались. Если - это агрессия, то я тогда - китайский шпион.

Тут всё смесь лжи и полуправды. У России образца 1812 года был большой интерес в торговле с Англией. Более 80% товарооборота России было с англичанами. Се ля ви. Причем англичане охотно покупали русские товары - хлеб, пеньку для флота, металл, воск для свечей. Торговый баланс был вполне сбалансирован. Это не история, когда товары идут в одну сторону. Вот смотрите, вы торгуете с кем-то на огромные деньги (ну вот как сейчас мы с Европой), приходит кто-то и требует это закончить (как сейчас США). При этом французы ничего взамен не предлагали, покупать наши товары они не собирались. Ясно же, что континентальная блокада - это была удавка для России. И вообще участвовать в войне с Англией, своим главным контрагентом в торговле, для России было сродни самоубийству (при этом разговор об англосаксах вообще выведем за скобки). Если дефицит бюджета в 1801 году был 12.2 млн, то в 1809 - 158! Вырос в 13 раз!!! Это разве не геополитический конфликт? Русское общество требовало в один голос снять блокаду. Императору пришлось подчиниться.

А создание на наших границах Польского образования? А поддержка Турции в противовес России? А наускивание Швеции против нас? Это что всё - не геополитика?

И еще. Цель своей войны против России четко сформулировал сам Бонапарт, зачем сочинять? Цель войны: "Я хочу принудить Россию заключить мир, отвечающий интересам Франции" Просто и ясно. И очень похоже на то, что хотят от нынешней России наши "американские партнеры". То есть отобрать у России её самость, её суверенитет и сделать послушным инструментом своей политики (Наполеон мечтал: "Представьте, Москва взята, Россия сломлена, царь устранен путем дворцового переворота... - скажите, что может помешать мне отправить армию, усиленную русскими к Гангу?") Примерно также сейчас США мечтают сменить руководство России и натравить его на Китай. Но если сейчас нас планы американцев возмущают, почему у наших дедов должно было быть по другому? Или сдаться и пить баварское пи... тьфу! - французское вино?

Про смешки насчет русской армии уже обсудили. Все, кто вставали в чистом поле против Буоноапарте, быстро отправлялись на тот свет. Выжившие в мясорубках понимали, что так Антихриста не победить. В конце концов, Наполеон и сам не заметил как северные варвары навязали ему совсем другой сценарий - ему пришлось углублять все далее внутрь России, чего он изначально категорически делать не хотел. Слом стратегии врага - это уже стратегический успех. Понятно, что молодые офицеры скрипели зубами и иначе как матом Барклая не крыли. Есть данные, что Багратион вообще ударил Барклая по лицу. Приехал Кутузов и начал делать... тоже самое, что Баркалай. А судьбу Багратиона мы знаем...

Никто не спорит, что Михаил Илларионович не был Наполеоном. Ну и что? Разве он для нас менее ценен? А вообще, вот поставьте себя на его место. Вам почти 70 лет (для того времени - глубокий старик!), у вас два тяжелейших ранения в голову, каждый раз пуля поражала часть мозга. Вы плохо ходите, имеете излишний вес, одышку. Один глаз не видит. Атеросклероз, Кутузов спал по 15-18 часов сутки. Через несколько месяцев вы умрете. Но вас вызывают и умоляют "спасти Отечество". При этом воевать придется против главного гения эпохи. За месяц до смерти сам Кутузов приватно Ермолову скажет так: "Голубчик, если бы мне кто три года назад сказал, что судьба изберет меня низложить Наполеона, гиганта, страшившего всю Европу, я, право, плюнул бы тому в рожу!" Но ведь не струсил, не отказался. Пошел в последний в своей жизни бой. Просто примерьте на себя.

Тут даже комментировать нечего - всё вранье. Наполеон пошел из Москвы. потому что понял, что стратегический замысел его компании не сработал (он ждал раболепного мира от Александра), а его положение резко ухудшается, что потенциально его затягивает в критическую ситуацию. Переворот в Париже, стягивание русских армий Чичагова и Витгенштейна (последний взял Полоцк, выбив Сен-Сира в день выхода Наполеона), отсутствие припасов в сгоревшей Москве. Кстати, именно пожар Ростопчина уничтожил эти припасы и поставил крест на зимовке Наполеона. Так может быть пора уже и Ростопчина реабилитировать для истории? А насчет небоевых потерь - они доказывают, что мороз был ни при чем. Что русская армия страдала не менее французской. Что не генерал Мороз воевал против французов.

Последнее вообще вранье ни о чем. Народный характер войны доказан множеством источников. Причем если армейские партизаны были организованы Кутузовым, крестьянские партизаны ведь ни кем не призывались - сами пришли. На счету некоторых отрядов тысячи убитых и плененных французов! Все можно найти в обширной литературе по 1812.

У либералов модно стало приплетать всевозможные крестьянские волнения к 1812 году. Разумеется, военное положение, блокада, торговля рухнула, война, налоги - всё это провоцирует волнения. Часто выкатывают как "крупнейшее восстание" в Пермской губернии (например в свежей монографии Троицкого). Но, кому интересно,  могут копнуть - эти волнения вообще никакого отношения к войне не имели.

Так вроде как даже диплом о высшем образовании не получил. какая уж тут диссертация?

Взятие Москвы - это стратегический замысел?

Так что мешало Наполеону дальше преследовать русские войска? Тем более исход сражения решался в генеральной битве, то ее  можно было устроить, начав наступление не на Москву а на Питер

Зато цель ясна - столица

Только смысла захватывать Москву не вижу. Нет там ничего такого, что бы стремится идти туда

так это же очень хорошо.  значит Питер не прикрыт и можно там устроить хаос

нет там никаких выгод от того, что взяли Москву. армия не разбита. царь сидит в Питере а Наполеон в Москве. и время играет против самого Наполеона