СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2


НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2

Сообщений 241 страница 256 из 256

241

Аскольд2 написал(а):

Крупные аэродромы имеют вообще несколько полос длиной в несколько разгонных глиссад подряд каждая

А что это за зверь - "разгонная глиссада" ? :)

242

Инквизитор
По теме вам есть что сказать?

Инквизитор написал(а):

А все, что вы написали, это ещё раз повторю реклама и не надо на неё так клевать.

Реклама чего? Вы о чем?

243

DPD написал(а):

А что это за зверь - "разгонная глиссада" ?

Это я немного неверно выразился - это я о длине разбега.

244

Аскольд2 написал(а):

Это я немного неверно выразился - это я о длине разбега

Тогда ясно )

245

Аскольд2 написал(а):

Инквизитор
По теме вам есть что сказать?
Инквизитор написал(а):

    А все, что вы написали, это ещё раз повторю реклама и не надо на неё так клевать.

Реклама чего? Вы о чем?

Подпись автора

    Я - БронеКрыса под новым аккаунтом.


Свежайший пример. Сегодня по "звезде" показывают репортаж о прибытии в подмосковный полк (на вооружении которого находится С-400)батареи ЗРПК "Панцирь", восхищаясь игрушкой диктор на ясном глазу объявил зону действия станции обнаружения целей-зоной поражения огневыми средствами боевой машины, что в разы меньше реального.

246

Инквизитор написал(а):

на ясном глазу объявил зону действия станции обнаружения целей-зоной поражения огневыми средствами боевой машины, что в разы меньше реального

Журналюге респект и уважуха, а враги теперь пусть трепещут!!!  :D

247

Инквизитор написал(а):

4. ну конечно человек не имеющий никакого отношения к ПВО это вы, знает по теме больше ПВОошника с тремя ВУСами это я.

Я вот ни разу не ПВО-ник, но представляю себе, что цели для С-300 - это не КР, вернее - в первую очередь не КР. А вот Тор - это именно то, что доктор прописал. И Панцирь - для прикрытия этих самых трехсоток от ракет. А С-300 создает "бесполетную" зону и не дает возможность авиации выходить к определенным объектам и работать чугунками и ракетами ближнего радиуса действия.

Отредактировано tatarin (2012-12-16 20:42:21)

248

tatarin написал(а):

Инквизитор написал(а):

    4. ну конечно человек не имеющий никакого отношения к ПВО это вы, знает по теме больше ПВОошника с тремя ВУСами это я.

Я вот ни разу не ПВО-ник, но представляю себе, что цели для С-300 - это не КР, вернее - в первую очередь не КР. А вот Тор - это именно то, что доктор прописал. И Панцирь - для прикрытия этих самых трехсоток от ракет. А С-300 создает "бесполетную" зону и не дает возможность авиации выходить к определенным объектам и работать чугунками и ракетами ближнего радиуса действия.

Отредактировано tatarin (Сегодня 20:42:21)

Подпись автора

    Нет, не зря, околев, он лежит на росе
    Ведь за это РФ исключат из ПАСЕ
    (либералам и демократам посвящается)

Вам так-же посоветую изучить историю создания С-300. Причем без всякого ерничья.

Отредактировано Инквизитор (2012-12-16 21:05:23)

249

Уходите постоянно от темы авианосца к теме ПВО. Многолетняя практика и боевое применение выдали результат, который мы имеем сегодня: ударный (многоцелевой) авианосец является, прежде всего, ядром АУГ. Все эти "авианосцы ПВО" и "ПЛО" - уже отклонения.
А насчет реальной возможности применения КР по России - на "Отваге" есть неплохой анализ Капитанца:
АНАЛИЗ ВОЗМОЖНЫХ СЦЕНАРИЕВ ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЫ HА МОРЕ В 2010-2020 ГГ.

250

otvaga2 написал(а):

А насчет реальной возможности применения КР по России - на "Отваге" есть неплохой анализ Капитанца


В котором сделан следующий вывод, дословно: Защитить РФ от спланированного и подготовленного «обезоруживающего» удара агрессора по СЯС РФ можно только путем нанесения массированного упреждающего удара с целью выполнения основной задачи, поставленной перед Вооруженными Силами Военной Доктриной РФ, – «уничтожения созданных группировок сил агрессора в районах их сосредоточения».

То есть, или пресловутые "АВ прикрытия", жертвующие собой (под водой Щуки делают то же самое) чтобы дать Батонам отстреляться, или эскадренный бой. Для которого нужно иметь больше АУГ чем у противника.

Надо сказать, что и автор статьи, судя по всему, считает это абсурдным и предлагает: Необходимо создание единой общегосударственной программы «подготовки РФ к отражению угрозы нападения на Россию со стороны носителей высокоточных крылатых ракет с неядерным снаряжением адекватными вооружениями» или разработка единой общегосударственной программы «по созданию в РФ стратегической метасистемы неядерного сдерживания» с воздушно-космическим информационным обеспечением.

251

Мария Цвигун написал(а):

То есть, или пресловутые "АВ прикрытия", жертвующие собой (под водой Щуки делают то же самое) чтобы дать Батонам отстреляться, или эскадренный бой.

Глупость вы несете, без всякого преувелечения. И к этому аргумент - батонам не нужны никакие авианосцы для их выхода на рубеж пуска. Как вы связываете абсолютно разные вещи - непонятно. Вот выходят и по неделями, если не месяцами бултыхаются в мексиканском заливе - и никакое, повторяю, НИКАКОЕ прикрытие им не нужно там - они тихо там молчат и ждут апокалипсиса, сменяя друг друга. Никого "оттягивать" с помощью красножопыхэпических авианосцев не нужно. Вы определитесь - от чего такого должен защищать этот авианосец. Хотя по правде, авианосец - все же ударное средство, как бы он не был "универсальным". Он должен оперативно прийти в нужный регион и пускать самолеты, чтобы те сначало отутюжили ПВО противника, а потом отутюжили противника с землей. Для всего остального, менее или более пафосного авианосец не оптимален. Но авианосец не сферический конь в вакууме - он вишенка на тортике, а каша-малаша, которой чем больше, тем лучше. Он хорош в дополнении к авиации берегового базирования и, желательно, мощным сухопутным войскам. садить все это на воду - не лучший выход.

252

Аскольд2 написал(а):

Вы определитесь - от чего такого должен защищать этот авианосец.


Успокойтесь, перечитайте мои предыдущие посты, и убедитесь что я тоже считаю АВ вишенкой на тортике. Не надо истерик.

253

Мария Цвигун написал(а):

Понимаете, когда основное предназначение авианосца - своей гибелью создать повод для нажатия красной кнопки

Кто сказал "основное"? Одно из многих.
В том и плюс авианосца, что он очень многофункционален.

Аскольд2 написал(а):

Мы рассматриваем авианосцы как одну-единственную мобильную базу. Но даже ВМС США их используют как  дополнение к своим сухопутным базам по всему миру. Всегда, как только начинается какой то локальный конфликт слышно, что были задействованы ВВС (не с авианосцев же они взлетают!), а то и сухопутные войска - что то не слышал я о масштабных десантных операциях. Тут же пытаются создать АУГ как все и вся - без баз снабжения и без всего необходимого для применения вдали от берегов. Забыли про Русско-Японскую войну 1904-1905 года?


Создание зарубежных баз - процесс сложный и ограниченный не только экономикой, но и политикой. Продавливать создание баз - дело политиков. Но получится у них или нет - а иметь океанский флот для страны полезно.
Что до десантных операций: могу напомнить Инчхонскую десантную операцию. Давно было? Ладно, тогда десант англов на Фолкленды (ближайшая английская база - за тысячи км на острове Вознесения).

Если есть в регионе свои базы - это очень полезное подспорье. Но если нет, а воевать все равно надо - уровень военной науки и технический уровень кораблей ВМФ позволяет обойтись без баз.
И не сравнивайте автономность современных атомных кораблей, кораблей на жидком топливе и угольных столетней давности.
Кстати в ту же русско-японскую русские эскадры до Дальнего Востока дошли, несмотря на трудности такого перехода. Фатальным стало падение Порт-Артура на тот момент, что дало возможность уничтожить русские эскадры по частям. И наличие недалеко базы во Владивостоке ситуацию не спасло.

254

Шестопер написал(а):

Создание зарубежных баз - процесс сложный и ограниченный не только экономикой, но и политикой.

:rolleyes:  Поэтому предлагаю сэкономить и начать создавать базу сразу на Луне. Очень полезное вложение денег и никаких тебе дипломатических  усилий.

255

Шестопер написал(а):

Создание зарубежных баз - процесс сложный и ограниченный не только экономикой, но и политикой.

Как и строительство авианосцев. Только об этом все пытаются увильнуть.

Шестопер написал(а):

Продавливать создание баз - дело политиков.

Наши расходы - строительство инфраструктуры. Все остальное - формальности. Главное, чтобы желание строительства базы было обоюдным. Впрочем, если у государства нет самого желания иметь силу (реальную силу, а не пустышки в виде эрегированного Тополя-М) в любом участке земного шара, то океанский флот вовсе не нужен, как и любые базы вне государства.

Шестопер написал(а):

Что до десантных операций: могу напомнить Инчхонскую десантную операцию. Давно было? Ладно, тогда десант англов на Фолкленды (ближайшая английская база - за тысячи км на острове Вознесения).

Сколько сил пришлось привлечь на эту самую операцию, и вообще на ту войну не напомнить? Больше такого деньгосранья небыло - хороший урок оказался.

Шестопер написал(а):

Кстати в ту же русско-японскую русские эскадры до Дальнего Востока дошли, несмотря на трудности такого перехода. Фатальным стало падение Порт-Артура на тот момент, что дало возможность уничтожить русские эскадры по частям. И наличие недалеко базы во Владивостоке ситуацию не спасло.

Потому что флот в одном конце, а база - в другом.

П.С. Уже сейчас, когда в разгаре рассуждения о надобности авианосцев, и когда в разгорается строительство кораблей прибрежной зоны и разработка первых кораблей океанской зоны, как раз то самое время, когда нужно реконструировать базы (не только снабжения, но и аэродромы, пункты связи и небольшие морские базы), разбросанные по союзным государствам по всему миру. Без них речи о строительстве океанского флота не может быть НИКАКОЙ речи. Даже если каждый эсминец, танкер, буксир будет атомным и с годовым запасом продовольствия, его боевая эффективность будет все равно мизерной, поскольку боекомплект они отстреляют в несколько суток, если не часов, а снабжение придется ждать неделями. Малейшее повреждение будет проблематично устранить - придется пилить те же недели в отрыве от эскадры, рискуя быть пущеным на дно преследующей подлодкой. Англичане прекрасно это понимали. Поэтому наличие поблизости базы есть не просто желательно, это обязательная часть операции.

256

наверное тут уместнее голосование вставить по поводу вопроса темы...


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2