Это я немного неверно выразился - это я о длине разбега.

Свежайший пример. Сегодня по "звезде" показывают репортаж о прибытии в подмосковный полк (на вооружении которого находится С-400)батареи ЗРПК "Панцирь", восхищаясь игрушкой диктор на ясном глазу объявил зону действия станции обнаружения целей-зоной поражения огневыми средствами боевой машины, что в разы меньше реального.

Я вот ни разу не ПВО-ник, но представляю себе, что цели для С-300 - это не КР, вернее - в первую очередь не КР. А вот Тор - это именно то, что доктор прописал. И Панцирь - для прикрытия этих самых трехсоток от ракет. А С-300 создает "бесполетную" зону и не дает возможность авиации выходить к определенным объектам и работать чугунками и ракетами ближнего радиуса действия.

Отредактировано tatarin (2012-12-16 20:42:21)

Глупость вы несете, без всякого преувелечения. И к этому аргумент - батонам не нужны никакие авианосцы для их выхода на рубеж пуска. Как вы связываете абсолютно разные вещи - непонятно. Вот выходят и по неделями, если не месяцами бултыхаются в мексиканском заливе - и никакое, повторяю, НИКАКОЕ прикрытие им не нужно там - они тихо там молчат и ждут апокалипсиса, сменяя друг друга. Никого "оттягивать" с помощью красножопыхэпических авианосцев не нужно. Вы определитесь - от чего такого должен защищать этот авианосец. Хотя по правде, авианосец - все же ударное средство, как бы он не был "универсальным". Он должен оперативно прийти в нужный регион и пускать самолеты, чтобы те сначало отутюжили ПВО противника, а потом отутюжили противника с землей. Для всего остального, менее или более пафосного авианосец не оптимален. Но авианосец не сферический конь в вакууме - он вишенка на тортике, а каша-малаша, которой чем больше, тем лучше. Он хорош в дополнении к авиации берегового базирования и, желательно, мощным сухопутным войскам. садить все это на воду - не лучший выход.

Кто сказал "основное"? Одно из многих.
В том и плюс авианосца, что он очень многофункционален.

Создание зарубежных баз - процесс сложный и ограниченный не только экономикой, но и политикой. Продавливать создание баз - дело политиков. Но получится у них или нет - а иметь океанский флот для страны полезно.
Что до десантных операций: могу напомнить Инчхонскую десантную операцию. Давно было? Ладно, тогда десант англов на Фолкленды (ближайшая английская база - за тысячи км на острове Вознесения).

Если есть в регионе свои базы - это очень полезное подспорье. Но если нет, а воевать все равно надо - уровень военной науки и технический уровень кораблей ВМФ позволяет обойтись без баз.
И не сравнивайте автономность современных атомных кораблей, кораблей на жидком топливе и угольных столетней давности.
Кстати в ту же русско-японскую русские эскадры до Дальнего Востока дошли, несмотря на трудности такого перехода. Фатальным стало падение Порт-Артура на тот момент, что дало возможность уничтожить русские эскадры по частям. И наличие недалеко базы во Владивостоке ситуацию не спасло.

Как и строительство авианосцев. Только об этом все пытаются увильнуть.

Наши расходы - строительство инфраструктуры. Все остальное - формальности. Главное, чтобы желание строительства базы было обоюдным. Впрочем, если у государства нет самого желания иметь силу (реальную силу, а не пустышки в виде эрегированного Тополя-М) в любом участке земного шара, то океанский флот вовсе не нужен, как и любые базы вне государства.

Сколько сил пришлось привлечь на эту самую операцию, и вообще на ту войну не напомнить? Больше такого деньгосранья небыло - хороший урок оказался.

Потому что флот в одном конце, а база - в другом.

П.С. Уже сейчас, когда в разгаре рассуждения о надобности авианосцев, и когда в разгорается строительство кораблей прибрежной зоны и разработка первых кораблей океанской зоны, как раз то самое время, когда нужно реконструировать базы (не только снабжения, но и аэродромы, пункты связи и небольшие морские базы), разбросанные по союзным государствам по всему миру. Без них речи о строительстве океанского флота не может быть НИКАКОЙ речи. Даже если каждый эсминец, танкер, буксир будет атомным и с годовым запасом продовольствия, его боевая эффективность будет все равно мизерной, поскольку боекомплект они отстреляют в несколько суток, если не часов, а снабжение придется ждать неделями. Малейшее повреждение будет проблематично устранить - придется пилить те же недели в отрыве от эскадры, рискуя быть пущеным на дно преследующей подлодкой. Англичане прекрасно это понимали. Поэтому наличие поблизости базы есть не просто желательно, это обязательная часть операции.