Очень трудно составить серьезную угрозу современной подводной лодке до того, как она произведет залп.

Лучшее прикрытие ПЛ - скрытность. Остальное противоречит этому.

И сколько самолетов нужно, чтобы их перехватить?

Работы много где велись, а в результате Морфей и Мозырь, у супостата Железный Купол и Вулканы на трейлерах.

С этой точки зрения - и если считать что другими средствами выйдет дороже - России нужны БОЛЬШИЕ авианосцы. Самые большие, которые только мы можем построить, с самым большим числом катапульт которые мы можем на них запихать. Причина такого в том что основным оружием являются самолеты ДРЛОУ и связи. А они будут больше среднего истребителя, просто из-за габарита антенн.

По опыту США, постоянно находиться на патрулировании могут 1/3 авианосцев. Чтобы постоянно держать в море один - нужно иметь 3. 2 - соответственно 6.
Возможно и половину авианосцев держать в море, но не в постоянном режиме в течении многих лет, так как кораблям нужно переодически проходить ремонт и модернизацию.

Тем не менее возможность держать в море хотя бы один авианосец постоянно (а в угрожаемые периоды 2-3) - это уже серьёзный фактор. Конечно, им не устоять против атаки всего флота США. Но авианосцы отвлекут на себя значительные силы, плюс сам факт этой атаки вскроет нападение на страну.

вот я и говорю. что "АВ отвлекут на себя значительные силы" только в случае, еси они будут болтаться НЕ у своих берегов с целью ПВО, а у берегов вероятного противника.
ЗЫ: кстати, ударных самолётов СУХОПУТНОГО базирования в НАТО на порядок больше чем тех, что размещены на АВ. И уж КР они могут выпустить...  Это по поводу целесообразности какой то отдельной(дорогой) системы ПВО на приморских ТВД...

Прикольно - создать дорогущий корабль, начиненый драгоценными истребителями 5-го поколения (а иначе - в чем его толк), главная задача которого - оттянуть на себя часть сил противника, т.е фактически - заманить на мишень. Причем у этого АВ должно быть еще нехреновое прикрытие, чтобы его не забили одной из 70 с чем то АПЛ, а непременно затратили значительные силы.
Давайте тогда сделаем этот АВ беспилотным - на такой хардкор никто не пойдет служить. Мишень должна быть беспилотной.
  Наступательные возможности такого корабля в таком количестве достаточными будут лишь в совсем захудалых странах - не больше Ливии.

Сколько можно нести ...

1. Самолеты сухопутного базирования даже рядом не валялись (жестко привязаны к стационарным базам, взлет посадка контролируются без проблем и.т.д.) с размером угрозы от КР.
2. крылатых ракет они могут выпустить ни сколько. В европе они запрещены, один тактический истребитель максимум подымет одну КР, что является бессмыслицей в тактическом ключе.
3. это не приморское ПВО это ПВО стратегических объектов страны (так как именно они и будут главной мишенью КР)

Вы просто не в курсе. С-300/400/500 - это ЗРК, охраняющие стратегические обьекты - крупные скопления войск, транспортные узлы, центры связи и управления, города и промышленные обьекты. Они, в общем, не предназначены для самообороны. Их должны защищать самоходки типа Тор/Бук/Панцирь/Тунгуска.  На дальнем рубеже по КР их оповещают и наводят авиация - МиГ-31, А-50 и другие самолеты, оборудованные соответствующей системой передачи данных. Хотя если выставить на передовых постах на возвышеностях замаскированные посты с оптикоэлектронными средствами оповещения - проблема решается даже лучше. А главное - надежнее.
  Зачем авианосцы для своевременного оповещения о ракетном ударе - неясно. ДРЛО надо новые и побольше - это да. Авианосец им нафига - сухопутные аэродромы же есть. Первый удар они оповестить смогут, а крылатые ракеты - оружие именно первого удара. второй и последующий удары наносятся бомбами, НУРами и пушками с истребителей и штурмовиков.
  Ну да ладно - наффтопили.
Я из всей темы вынес следующее:
1) Россия не сейчас не в обозримом будущем не сможет иметь больше 2-3 авианосцев ВСЕГО. Не хватит ни на постройку, ни на тем более возможное применение.
2) Исходя из первого, постоянно в море может находится не более 1-2 АВ
3) Чтобы обеспечить выполнение основной задачи АВ ему нужно мощнейшее прикрытие от других АУГ и корабельных ударных группировок. А значит - многочисленный ЭФФЕКТИВНЫЙ ударный подводный флот (являющийся неотьемлемой частью АУГ). Без него один-одинешенький АВ будет просто сьеден превосходящим числом и не сможет выполнить какую либо задачу.
4) А значит - нужно иметь мощнейший подводный флот и дополнительно корабли океанской зоны для сопровождения АВ. Все это влетает в копеечку.
5) 1-2 АУГ не могут осуществить мощную угрозу какому-либо адекватному государству (я имею ввиду не какой то Нигерии или Анголы). А значит если у нас нет союзника как раз рядом с неугодным нам режимом нести туда эту АУГ - то же самое, что отправить Кузнецова в Тартус - бессмысленно и непонятно.
6) Использовать АВ для воздушной охраны экономической зоны и прибрежной территории - не лучший способ. Его реальная польза там - лишь наличие на борту самолетов ДРЛО и истребителей. Но и тех, и тех меньше, чем можно разместить на сухопутном аэродроме, а что касается уязвимости аэродрома - она не больше (а даже меньше), чем у авианосца. Изрешетить приличный аэродром до состояния "взлет невозможен" трудно - с КВО 10-15 (а с применением помех GPS-навигации вообще можно не попасть) нужно много попаданий. Да и что они дают - пару глубоких ям, которые тут же можно перекрыть каркасом и застелить плитой. А авианосец утонет и всем хана. ПВО аэродрома мощнее и эффективнее - десятки юрких и маневренных Торов и Панцирей более трудные цели, чем несколько эсминцев (если говорить об отражении удара КР). Я уже не говорю о дешевизне создания аэродрома под имеющиеся и перспективные самолеты - взлетают хоть с грунта.

Вывод: авианосец хорош лишь в дополнении с многочисленными базами (морскими, СВ, ВВС) по всему миру и союзниками. Это так сказать, дополнительная маневренная сила. Не того, ни другого у России сейчас нет, а что есть - в захолустном состоянии. Нужно исправить это положение - возродить базу на Кубе, создать базу ВС во Вьетнаме, Африке (на северо-востоке и на севере), Венесуэле или где то Южной Америке, Мадагаскаре, договорится о создании базы где то в Тихом океане, а беднющем государстве в обмен на инвестиции (вот вам и демократия в чистом виде) и защиту. Разместить там резервы, инфраструктуру и т.д. Всего этого я не вижу. Увижу - тогда скажу без зазрения совести - "Российскому авианосному флоту быть!".

Отредактировано Аскольд2 (2012-12-15 21:40:14)

Ну. что можно сказать как устроено ПВО вы не понимаете.
Все изложенное, один сплошной рекламный ролик, мало что имеющий общего с реалиями.

Ну глупость все, начиная с терминологии.
С300-400 системы ПВО теретории, КР для них приоритетные цели. 60% первого залпа КР придется именно по тереториальной ПВО. В каждый дивизион С-300 входит батарея непосредственного прикрытия, Раньше это были ОСА-ОК. теперь подгоняют "Торы". Шустрые "Панцири" вообще не в кассу, это по сути ПЗРК в борьбе с КР практически бесполезны.
"крупные скопления войск, транспортные узлы, центры связи и управления, города и промышленные обьекты" Для начало, перебор. "крупные скопления войск, транспортные узлы, центры связи и управления" это компетенция "Буков", а "города и пашни" за С-300.
"На дальнем рубеже по КР их оповещают и наводят авиация - МиГ-31, А-50 и другие самолеты, оборудованные соответствующей системой передачи данных" Вроде все гладко, но А-50 по КР пока не работает. Последняя версия вроде может, но этих ребят слишком мало (на данный момент времени один штук, прикрывать то надо всю тереторию страны пока выпуск Ил-76 в отечестве не наладим более 8-10 штуков не предвидится) а дыры в радиолокационном поле большие. МиГ-31 пока свою эффективность не доказал и готовили его для перехвата носителей КР (тут должен быть хорош) а вот с КР бороться, тем паче с массированным сможет-ли вопрос, опять-же мало их МиГов да и за годы демократии тема в напровленнии борьбы с КР не развивалась.

"Изрешетить приличный аэродром до состояния "взлет невозможен" трудно - с КВО 10-15 (а с применением помех GPS-навигации вообще можно не попасть) нужно много попаданий. Да и что они дают - пару глубоких ям, которые тут же можно перекрыть каркасом и застелить плитой. А авианосец утонет и всем хана. ПВО аэродрома мощнее и эффективнее - десятки юрких и маневренных Торов и Панцирей более трудные цели, чем несколько эсминцев (если говорить об отражении удара КР). Я уже не говорю о дешевизне создания аэродрома под имеющиеся и перспективные самолеты - взлетают хоть с грунта."

Этот перл, говорит сам за себя. человек явно не в теме как аэродромы из обоймы вылетают.

на данный момент реально сбивают КР С-300, "Тор" но опять-же при своевременном целеуказании. 17 секунд это время устойчивого захвата КР системами С-300, после захват срывается, Реально С-300 достаточно 5 секунд для обстрела КР с 80% вероятностью поражения одной ракетой, но уложится надо в те самые 17 секунд. Получить целеуказание, произвести захват селекцию и пуск.

По-прежнему не разъяснена роль одного АВ против 5-6 натовских. Только предупреждение о нападении на несколько минут раньше?

Большинство стран на планете слабее Нигерии.

Базы - это очень хорошо. Когда они есть. Вопрос: как близко к Аргентине находилась ближайшая английская база во время Фолклендской войны? Однако англы справились. Будь у них более серьёзные авианосцы с СДРЛО - потери их флота были бы меньше.

Постоянное патрулирование тяжелых дальних базовых ДРЛО над серединой океана - тоже удовольствие недешевое.
А без истребительного прикрытия их боевая устойчивость весьма невелика.
Авианосцы могут предоставить такое прикрытие (помимо других вариантов использования). Да, флот НАТО сможет утопить 2 российские АУГ. Но для этого понадобится привлекать значительные силы, которые в первом ударе не смогут быть задействованы для атаки территории страны.

Понимаете, когда основное предназначение авианосца - своей гибелью создать повод для нажатия красной кнопки, его строительство просто преступно. Да и не выйдет он в море на 100% гибель, прецеденты бывали в ПМВ и в Карибский кризис.

В распоряжении России есть множество других технологий раннего предупреждения, развитие которых принесет больше пользы. Длинноволновые загоризонтные радары, разнесенные радары, пассивные интерферометры со сверхдлинной базой, космические системы, наконец новые модели ДРЛО, например с интеграцией двухкоординатной РЛС кругового обзора в замкнутое крыло.