Значит будет авианесущий крейсер водоизмещением ? т с трамприном на 2 коротких и 1 длинную позицию, с 2 мя катапультами, с 3мя подъемниками, с "маленькой"(относительно) надстройкой.
вооружение: 12 ПУ ударных ракет, 12 ПУ ЗРК, 4 установки ПЗРК, 4 противоторпедных установки
авиакрыло: 3 самолета ДРЛО,1 самолет транспорной авиации (размером с носителя ДРЛО), 24 тяжелых многофункциональных истребителя, 36 легких многофункциональных истребителя(или 24 12- беспилотноков многофункциональных), 6 противолодочных вертолетов, 6 десантных вертолетов, 4 ударных вертолетов
????????????

  не-а, это значит что НЕ будет НИЧЕГО... Потому как окажется слишком сложно и дорого. обычная история,  вобщем...

Есть где (можно допилить за умеренную мзду), есть кому и при желании можно найти деньги (на ДВА). А вот с последним проблемы. Серьезные проблемы.

В каком море? Черном, Азовском, Каспийском? В океане? От кого? Американцев? Это война. Может и не ядерная, но точно война. Авианосцам в регионе должна быть труба (их). Пиратов? Нет, не слышали.
Кстати, сами американцы в целях ПВО используют эсминцы УРО и крейсера, авианосец лишь обеспечивает их. Томкэты убрали.

Отредактировано Аскольд2 (2012-12-01 00:18:15)

Иметь истребительно-ДРЛО-шное прикрытие - значительно веселее, чем не иметь его.
Но без возможности отбомбиться от души - убедительность присутствия нашего флота у берегов супостата значительно снижается. Ракетные корабли так же не способны полностью заменить авиацию в ударных задачах, как в задачах ПВО (вот дополняют - отлично).
Япония и СМП - это конечно очень важно. Но возможность проекции силы в любой точке Мирового океана и его побережья (для чего авианосцы и нужны) - тоже немалый бонус. А то так и будут нашим послам морду бить всякие наглые арабы.

Вот вот. Это зона береговой авиации - ей по силам перекрывать и СМП, и Баренцево море, и даже Аляску с добротной частью Китая и Японии. В их зонах действия - авианосец не нужен в принципе.

Это так. Как только нависнет угроза самим бледнолицым братьям - у них тут же ж*па зачешетсянайдется бескрайний арсенал высокоточного оружия и деньги на всемасштабные противодействия "противнику демократии". Пока Статуя Свободы не развернется лицом к Америке - демократии там не будет!

Вопрос - почему при СССР арабы нашим послам морду не били? Небыло ж авианосцев! А, наверное потому, что в ответ могла прилететь плюха (ядерная, неядерная - угадай там на радаре) и Хрущев бы убил ботинком . Уважали все, щербетом угощали...
  Вот только я сомневаюсь, что этот авианосец сможет сделать что нибудь большее, чем проекция силы. У нас Мистраль "проецирует силу". Корабль должен быть БОЕВЫМ! Все эти "проецирования силы" - бред собачий. Корабль может проецировать силу только в том случаи, если может ее показать наяву, а не на бумагах. В противном случаи - это плавучий казан. А как я говорил - у нас просто финансов не хватит, чтобы осуществить нечто большее, чем

А то встанет это "Проектор силы - 100 000", а америкоцкий Экспэрт напишет чудненькую статью, в которой подробно будет описываться, что этот прожэктор - безвредный казан, и что угроза от него не больше, чем от тарана.

Да. Бюджет как видите - сократили, да только в поликлиниках все те же зомбинихренанезнающие лечат, лечатся в Израиле и Германии и машины клепают образца 70-х годов. А насчет дорог - а много ли таких дорог по всей России? Может вы забыли про европейские автобаны - выходит, Европа может построить огромный авианосный флот! Только никак денег на второй АВ во Франции найти не могут...

Не, не в наше время милитаристы пошли! Страна еле поднимается с ямы разрухи, а тут уже ярый милитаризм с империалистическими склонностями. Никогда не думали - насколько себя окупает программа Олимпийских игр и авианосец? Олимпийские игры - у всех в регионе есть работа. Авианосец - у всех в регионе есть проблемы. А если доминирование в нем не наше (а с таким маленьким окиянским флотом - оно просто не может быть за нами) - тогда кроме затрат этот авианосец мало что даст. А это большие затраты с авианосцем.
  П.С. Раньше я тоже рассчитывал, что авианосец - мощный корабль, который даже без войны способен заставить считаться с ним.
Однако, немного взглянув правде в глаза (низкий бюджет на оборонку) задумываешься - ну есть корабль - а как его применять? Прийдется за каждого папуаса вводить военное положение в стране и направлять львинную долю бюджета на эту войну! Нафига оно нам надо, когда страна едва очухалась от кризисов и нуждается еще в реформах? Что же МОЖНО сделать с таким бюджетом? Доставить гуманитарную (и не очень гуманитарную) помощь, технику под конвоем (не за бесплатно, конечно), прикрыть свои рубежи, достичь доминирования в экономической зоне - это можно!

Умеренная мзда и нынешняя Россия, вещи между собой не совместимые. Строительство - это самый эффективный способ разворовывания бюджета. По-этому стоимость модернизации верфи может оказаться выше стоимости построенных на ней авианосцев.

Если взглянуть на темпы строительства кораблей, можно поспорить.

Даже если такое желание появится, не факт что деньги дойдут до тех кому положены дойти.

АПЛ хорошо... но одни ПЛ не справятся против ПЛ противника + надводных противолодочных кораблей + противолодочной авиации противника...
а насчет ударной авиации(наземной я так понял?) ей нужны будут наземные (прибрежные) аэродромы... вот интересно что дешевле? расставить через каждые 1000км авиабазы или 2 авианосца с посменным дежурством?

Плюхи могут быть разные - экономические, политические, силовые. Но присутствие российской экономики во многих регионах пока невелико. А что касается силовых плюх - авианосец как раз один из самых удобных инструменов для их осуществления в отношении стран Третьего мира. С одной стороны увесисисто, с другой стороны не так брутально, как ядерные МБР. А в неядерном оснащении МБР доставят к цели на порядки меньше ВВ, чем палубная авиация.
Стратегические бомбаридировщики, в отличии от авианосца, имеют все же ограниченный радиус действия, не везде дотянутся. К тому же без сопровождения истребителей они более уязвимы, чем самолеты сбалансированной палубной авиагруппы.

СССР уважали, но возможности его влияния на мировую ситуацию тоже были ограничены. Например в Чили Альенде прихлопнули - и СССР утерся.
Будь у нас авианосцы (а такая возможность технически и экономически была) - дело социализма распространялось бы ещё более активно.

И у современной России могут появиться союзники и интересы вдали от её границ. Замыкаться в ограниченной зоне - заранее проигрышно. Без возможности силовой поддержки союзников - их будет меньше (поскольку США не стесняется долбить неугодные режимы - в том числе если они будут неугодны из-за дружбы с Россией).

Да ладно. Грузию вон раскатали - и США утерлись. Будут авианосцы - можно будет так буйствовать в любом Гондурасе.

Отредактировано Шестопер (2012-12-02 09:42:35)

Даже для истребителя полет на максимальную дальность  - это довольно значительное время, увеичивается время реакции. А  запас топлива для возвращения на 1500 км снижает маневренность в воздушном бою. На максимальную дальность самолет может доставить меньшую ПН. А сколько времени истребитель может патрулировать на удалении 1500 км?
Эти проблемы можно решить дозаправками в воздухе. Но флот воздушных танкеров - тоже удовольствие не дешевое. И расход керосина при таких полетах резко увеличивается, топливо тоже не бесплатное.
Если бы ещё твердо решить никуда не лезть за пределами Арктики и северо-западного угла Тихого океана - тогда можно обойтись без авианосцев.
Но можно дать гарантию, что у России ещё 40 лет не появятся интересы где-нибудь подальше? Авианосец универсален - его можно применять хоть сравнительно близко от своих границ, хоть за три моря.

Вы абсолютно верно отмечаете, что создание авианосца - это не самоцель, т.е. должен быть решен и комплекс задач по всестороннему обеспечению, прикрытию и т.д.
В современной Военной доктрине России необходимости в создании указанных группировок не видно, а делать задел на будущее вряд ли кто будет, уж больно дорогое это удовольствие.

Это не ко мне, я говорю то, что вижу!

А что говорить про общую ситуацию, если на все денег не хватит, подобно Тухачевскому 100 000 танков предложить построить.

Отредактировано vilenich (2012-12-02 10:57:48)

Кузнецов не атомный, не приспособлен к службе на севере. Его давно надо перевести на ЮГ, в черноморский флот. Вот только там нет дока для планового ремонта и ТО. А ведь пользы от АУГ на юге для РФ сейчас намного больше, чем мариновать судно на севере.

На север требуется тяжелый авианосец с атомной энергоустановкой и ледоходным корпусом для того, чтобы зимой не пришлось его вытаскивать с помощью 2-3 ледоколов. Главная задача нового АУГ - нести с десяток тяжелых штурмовиков, звено истребителей и десятка два тяжелых БПЛА. Плюс перспективный комплекс ДРЛО. У России нет авиабаз по всему миру и возможность запуска беспилотника с палубы АУГ и управлением из оперативного штаба на территории РФ является приоритетным направлением развития авиации океанской зоны. Имхо, конечно.

Был бы "Кузя" в черном море, турки бы языки себе в задницу засунули. А сейчас под прикрытием американских АУГ они считают себя региональным военным управленцем.

Отредактировано aspir (2012-12-02 12:01:41)