СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2


НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2

Сообщений 31 страница 60 из 256

31

mina написал(а):

электромагнитная катапульта у нас реальна

у нас, гм?

32

mina написал(а):

ветку последней дискуссии на Балансере перечитайте

читал как раз

33

tramp написал(а):

у нас, гм?

у нас
разумеется, о 100% отечественной комплектухе речь не идет

34

mina написал(а):

насразумеется, о 100% отечественной комплектухе речь не идет

а есть какие-нибудь наработки по этой теме?

35

mina написал(а):

100% отечественной комплектухе речь не идет

ну это и при желании было бы трудно осуществить, вопрос в том, кто поставщик

36

НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2

"...кто виноват из них, кто прав - решать не нам, да только воз и ныне там...(Крылов. Лебедь, Рак и Щука)
Интересно вот - сколько раз эту тему поднимали на каждом форуме? Одноименной темы тут уже две, хотя если присмотреться - тему обтирали десятки раз в сотнях темах в множестве форумах.
Знаете, что я заметил? Да то, что там либо предлагают либо подчистую копировать Нимиц (или почти подчистую), либо пытаются придумать абра-ка-дабру!
   Признаюсь, сторонником некоторых из них есть и я. Но что уж точно понятно - за многие десятилетия (еще с СССР) так и не сформировался облик авианосца (или авианесущего корабля), который МОЖЕТ потянуть экономика, и который НУЖЕН. Тут как бы один корабль не построишь - выходить в море он будет перед выборами, да и несколько тоже не построишь - другие рода войск сильно пострадают. На этом круговорот замыкается... Далее придумывают альтернативы - легкие АВ, универсальные, нетрадиционной компоновки и т.д. Но что самое странное - когда встает вопрос "а зачем он России ВООБЩЕ нужен - начинаются разные ответы, а если сказать точно - предложения. Причем аргументы идут вовсе не из пальца - за "щит" берутся не последние документы (закрепленные законом)! И вообще конкретно нет ответа - нужен ли России флот для защиты своих законных владений (терводы, экономическая зона) или для доминирования вдали от берега.
  Господа! А может взглянем на проблему с другого конца? Например - посмотреть, что действительно ВАЖНО для России на ближайшее будущее - не делить мир, а защищать то, что принадлжит и ДОЛЖНО принадлежать? И то, что не смотря на наличие у нас крупного авианесущего корабля мы и так не можем (или просто не хотим) помочь союзнику - той же Сирии например. О чем большем можно говорить, если для нас и это проблема? Может для начала подкрепим защиту собственных территорий и достигнем доминирования в экономической зоне? Ведь пока мы (и люди повыше из Генштаба и МО) гадаем на кофейной гуще какой нужен авианосец, страны, не имеющие ничего сильнее нескольких фрегатов, колрветов и ДПЛ пилят наши владения, подтасовывая договора на свой лад.
  П.С. Если бы в Украине зашел разговор за то, что нужны авианосцы, там бы сразу же засмеялись, позже просто сказали - "нам бы корветик бы такой, чтоб рыбацкие шхуны отпугивал из тервод". Вам в терводы никто не лезет, лезут в экономическую зону - ну какие вам авианосцы при нынешней экономике? У России основа танкового парка - Т-72 и Т-80 в модификациях, авиапарка - МиГ-29 и Су-27 в модификациях, флот худеет с каждым днем, лишь жалкая десятка корветов и фрегатов на стапелях.
"О каком институте ты говоришь, коль беременна неделю, женщина?"(С)

37

Аскольд2 написал(а):

И то, что не смотря на наличие у нас крупного авианесущего корабля мы и так не можем (или просто не хотим) помочь союзнику - той же Сирии например. О чем большем можно говорить, если для нас и это проблема?

o.O  Нажрёмся? С горя...
И про "союзников" тоже смешно... Сирия--союзник? И как она нам может поспособствовать? Тартусом?--Дык, нам же туда нечего послать, как вы сами заметили...
И кто согласится воевать за интересы такого вот "союзника"? --Вот вы поедите? Я точно нет... Тьфу на них на всех...

38

С каких пор нам арабы стали союзниками. Опомнитесь. Нам от арабов и же в последнее время больше всего проблем. Закрыть границу нахрен с юга по максимуму и улыбаться.

39

Богдан написал(а):

Закрыть границу нахрен с юга по максимуму и улыбаться.

вот-вот, колючей проволокой, минами и дустом присыпать что б не воняло!

40

неспич написал(а):

И кто согласится воевать за интересы такого вот "союзника"? --Вот вы поедите? Я точно нет... Тьфу на них на всех...

Тогда зачем ВООБЩЕ нужен авианосный флот, если воевать он не может в принципе? Так даже если и настроить 100500 авианосцев, ценность их будет нулевая - все равно же они воевать не смогут если что. Вот у Таиланда какой никакой, а есть авианосец. Но знакома она нам своим тайским массажем и венерическими заболеваниями. Что то престижа он им не добавил...
США имеет большой авианосный флот с втрое большим обеспечивающим его флотом (эсминцы, крейсера и т.д и т.п). Но она же при этом сохраняет возможность ЗАДЕЙСТВОВАТЬ их, пусть даже их потенциал гаснет с каждым днем. В стране, в которой пытаются сэкономить каждую копейку на шлеме и снаряжении думают какой нужен авианосец и никак не могут угадать - кошелек жмет! Но даже если придумают какой - толку в нем - возить олигархов на нем? По сравнению с ним даже Петр Великий окажется лучшим выбором - на нем хоть ядерные ракеты есть, пусть даже старые и снятые с вооружения.
  По моему - если строить какой либо корабль (начиная от катера заканчивая авианосцем) нужно рассчитывать, чтоб он мог по полной проявить себя в бою. Боевой корабль - не яхта (исключение - Таиланд), он нужен чтобы проводить боевые операции, или мог их провести, по первому слову и необходимости. Если корабль (скажем, мудренный авианосец) не может этого сделать (находится в противоположной стороне карты или сильно обеднит потенциал флота в случаи выполнения задания) - он не нужен. Это пустой груз и попил бюджета.

Богдан написал(а):

Закрыть границу нахрен с юга по максимуму и улыбаться.

Когда обставят по всей границе и береговой линии ПРО и ПВО не говорите, что никто не думал :) .

41

Аскольд2 написал(а):

Тогда зачем ВООБЩЕ нужен авианосный флот, если воевать он не может в принципе?

o.O  Как это не может? Ну, да, "Кузнецов" НЕ может.(не может быстро поднимать необходимое колличество самолётов). Но это не значит, что НОРМАЛЬНЫЙ авианосец не может...
А флот нужен НЕ авианосный, а СБАЛАНСИРОВАННЫЙ.  И не в Средиземном море, разумеется... И не для защиты территориальных вод и экономической зоны...
ЗЫ: а про тайский авианосец я б не спешил делать выводы о его ненужности. Мы ж не знаем какова там реальная обстановка в отношении Таиланда с соедями...

42

неспич написал(а):

А флот нужен НЕ авианосный, а СБАЛАНСИРОВАННЫЙ.  И не в Средиземном море, разумеется... И не для защиты территориальных вод и экономической зоны...

А для войны с Японией? Или снова "демонстрация флага". Будет "Авианесущий демонстратор флага Почтальон Печкин". Авиакрыло - Як-130 с вымпелом флага России :rofl: . Пусть флаг демонстрируют Ту-95, а лучше - Ту-160. Японии они навели уже шороху, побольше, чем Кузнецов на той стороне карты.

неспич написал(а):

Как это не может?

Союзники тихо дохнут, единственный Кузнецов оказывается без дела - только побороздить моря, показать преимущества Путинского режима перед выборами. Нужны были бы - давно бы доделали Кузнецов до нормального состояния. А так - денег нет, а вы еще хотите.

43

неспич написал(а):

ЗЫ:

Королевские апартаменты на Чакри Нарубет там тоже специальные. Наверное - для Адмирала Его Величества Короля Таиланда.

44

неспич написал(а):

А флот нужен НЕ авианосный, а СБАЛАНСИРОВАННЫЙ.  И не в Средиземном море, разумеется... И не для защиты территориальных вод и экономической зоны...


"Сбалансированный" - пустое слово, оно значит "имеющий необходимые для выполнения поставленных задач корабли нужных классов в нужном количестве и в нужных пропорциях". На вопросы "Какие задачи стоят перед флотом" и "Какие корабли нужны для выполнения этих задач" это слово никак не отвечает. Выдайте список стран которые Россия должна колонизировать, дайте гарантию что флот будет использован на 100% для их покорения даже если это приведет к мировой войне - тогда можно говорить о необходимом составе флота, и о том какие классы кораблей в нем должны в какой пропорции присутствовать.

Если нет четкого списка задач и гарантии, что флот пойдет их выполнять даже ценой гибели - можно не страдать ерундой и не спеша строить 4 Мистраля, 8 22350, сколько не жалко, разделить их поровну между СФ и ТФ, остальное списать и успокоиться. Ну там еще немного 2038х и 1135.х на БФ и ЧФ, чисто для понтов. Для вылизывания задницы дружеских визитов в США и периодических пинков сомалийцам или грузинам это будет идеально сбалансированный флот.

Отредактировано Мария Цвигун (2012-11-17 15:28:30)

45

Мария Цвигун написал(а):

Для вылизывания задницы США

США уже думает - переть на Сирию или лучше подкинуть денешек "мужичкам с ПКМ на пикапе" - денег не хватает. А то спустят запас кока-колы и чизбургероввысокоточного оружия, и не смогут по Ирану долбануть. Тут уже и авианосцев много становится - а там еще строят новые корабли - еще дороже. Не надо переоценивать возможности США. Российскому флоту бы побережье и экономическую зон взять под свой жесткий контроль, не то что большее. США уже не те, им уже "какой то Иран" кирпичом в горле стоит, задница, понимаете ли, разрывается :crazyfun:

46

Аскольд2 написал(а):

США уже не те, им уже "какой то Иран" кирпичом в горле стоит, задница, понимаете ли, разрывается


Я им желаю долгой жизни и процветания, просто обосновывать строительство АВ проблемами и успехами США как-то странно. Ну поплохеет США, я в это не очень верю, но мало ли что бывает. И что, нам покупать у них АВ вместе с командой, просто потому что подешевеют? А что с ними потом делать?

Или наоборот, окончательно офашистятся, и начнут наезжать на всех подряд - тут тоже проблема, чтобы сладить с их 10+ АВ и огромным опытом команд, надо строить 20 своих, а это фантастика.

Так что без ответа на вопрос "а что мы будем с этого иметь", ситуация в США никак не должна влиять.

47

Мария Цвигун написал(а):

а что мы будем с этого иметь

Ровным счетом ничего. Только попил бюджета и ситуацию начала Первой мировой войны, когда солдаты оставались без снарядов и патроном, а броненосцы торчали в порту, боясь наскочить на мины.

48

Аскольд2 написал(а):

Ровным счетом ничего. Только попил бюджета и ситуацию начала Первой мировой войны, когда солдаты оставались без снарядов и патроном, а броненосцы торчали в порту, боясь наскочить на мины.


Вот именно! Причем сейчас мы в лучшем положении чем тогда, потому что тогда у нас почти совсем не было полевой крупнокалиберной артиллерии, а сейчас ее функциональный аналог (авиация, КР и тактические БР) у нас не так развита как у возможных противников, но вполне присутствует.

Но вместо того чтобы всеми силами их развивать, предлагают строить авианосец, не объяснив кого мы будем принуждать к покорности за морями.

49

Мария Цвигун написал(а):

"Сбалансированный" - пустое слово, оно значит "имеющий необходимые для выполнения поставленных задач корабли нужных классов в нужном количестве и в нужных пропорциях".

Дык, "авианосный" --пустое слово, посколько ныне НЕавианосный флот просто немыслим.
И ЕДИНСТВЕННАЯ задача флота РФ в данный момент это  своим существованием создавать давление на своих геополитических соперников/противников. Для всех остальных задач флот нам просто не требуется--  :rofl:  достаточно морских и авиационных сил ВОХРа.
На всякий случай перечислю и геополитических противников(во избежание недопонимания): США, Япония, Китай. Нетрудно заметить, что все они расположены на Тихоокеанском ТВД. Отсюда какой вывод насчёт базирования этого флота?-- Или вам и тут надо три варианта ответа на вопрос? :rofl:

50

неспич написал(а):

Или вам и тут надо три варианта ответа на вопрос?


Ответил, вполне. К сожалению, данная задача (давление флотом на США, Японию и Китай) невыполнима без авианосного флота, способного вывести в море 15 (то есть, всего построить надо 20) авианосцев в любой конкретный момент. Что в свою очередь, требует минимум вдвое (учитывая географию - может быть и почти вчетверо, 500млн.) большего населения и полной автаркии перед тем как начинать строить первый. Это не невозможно, но но что-то мне подсказывает что вкалывать по 12 часов и ходить строем ради удовольствия давить на США (на Китай и Японию можно надавить и авиацией с КР, особенно на Японию с их никуда не годной энергосистемой) нафиг никому не сдалось.

Можно попробовать минималистичный путь (4 АВ, 2 в море, 1 на обслуживании, 1 на ремонте\модернизации) чтобы иметь 2+1 АУГ. Тогда превращаться в мега-Чучхе не надо. Но и давить на США не получится, только на Японию и немножко на Китай. Не лучше ли будет создать новый дальний бомбардировщик на замену Ту-22М3, с пониженной заметностью и крейсерским сверхзвуком? Давление на Японию и Китай получим автоматом, и заодно инструмент для управляемой эскалации если американцы пожалуют.

51

неспич написал(а):

Дык, "авианосный" --пустое слово, посколько ныне НЕавианосный флот просто немыслим.

В данном контексте я имел ввиду флот, ядром которого является авианосец "классического" (т.е Нимиц) типа.

неспич написал(а):

И ЕДИНСТВЕННАЯ задача флота РФ в данный момент это  своим существованием создавать давление на своих геополитических соперников/противников. Для всех остальных задач флот нам просто не требуется--    достаточно морских и авиационных сил ВОХРа.

Это те лодчонки с надписью "Сoast guard"? Они в принципе не в состоянии ничего защищать - только браконьеров ловить. А авиация одна всех задач тоже не может решить. Что то народ в крайности удается - "или авианосцы, или ВОХР". Наши соперники (например, Норвегия) в подобные крайности не удается, и имеет вполне сбалансированный для себя флот, и достаточно сильный в регионе.
  Что касается военного давления - а давайте посмотрим, как дело было раньше - в СССР. Авианосцев мы не имели, но авианосцы уверенно держали на хвосте у АПЛ, будучи готовыми разнести их в клочья "ньюком" или "орехами" (БЧ Гранита). И амеры с этим нифига поделать так и не смогли, несмотря на приличные меры. Умудрялись наши капитаны на своих "шумных коровах" сутками иметь их ёнтерпрайзы и киттихоки, получая целеуказания от спутников и Ту-95РЦ (кстати - хороший способ демонстрации флага и угрозы).
И не жаловались. Авианосцы им нафиг не нужны были.

неспич написал(а):

США, Япония, Китай. Нетрудно заметить, что все они расположены на Тихоокеанском ТВД.

Какое отношение к ним имеет надобность наличия авианосцев? :huh:

52

О чем действительно стоит беспокоится - так это комплектация армии, авиации и флота. И материальной части и людской. Кажется кощунством думать о том, что нужны авианосцы, когда армия ездит на танках 80-х годов выпуска (т.е 25-35 летней давности), авиация такой же давности самолетами, а недоперестроенные корабли одни ржавеют, другие устарели морально и физически и по концепции применения! Еще раз скажу - если бы вопрос встал бы в Украине он вызвал бы хохот и однозначное утверждение. У вас с этим проблемы, хотя вопрос тот же - "что тяжелее - кило гвоздей или киллограмм пуха"

53

Мария Цвигун написал(а):

Не лучше ли будет создать новый дальний бомбардировщик на замену Ту-22М3, с пониженной заметностью и крейсерским сверхзвуком? Давление на Японию и Китай получим автоматом, и заодно инструмент для управляемой эскалации если американцы пожалуют.

Есть такой вариант. Здесь предлагался: Ссылка. По моему - вполне жизнеспособный.

54

Мария Цвигун написал(а):

данная задача (давление флотом на США, Японию и Китай) невыполнима без авианосного флота, способного вывести в море 15 (то есть, всего построить надо 20) авианосцев в любой конкретный момент.

o.O  Чего то у вас с математикой не того... Для примера можно привести действия отряда владивостокских крейсеров в переод русско-японской войны 1904-05гг. 3-4 кораблика без брони вызвали панику на всём японском побережье и на судоходных трассах. Т.е. большими силами(сопоставимыми с флотом США) обладать совершенно не обязательно. Достаточно 3-4 АУГ. Пусть большие силы имеют те, кто захочет блокировать эти АУГ.
ЗЫ: тут ещё упоминали, что дескать АВ это непременно дорогой корабль. Это не так. Если строить таковой на базе гражданского судна, массового и хорошо освоенного в производстве, если убрать с него всё лишнее, не относящееся к его функции плавучего аэродрома(ракетные комплексы, артиллерию, эскадренный центр связи и управления) то выйдет втрое дешевле того же "Нимитца"(при сколь-нибудь массовом производстве конечно...

Мария Цвигун написал(а):

Не лучше ли будет создать новый дальний бомбардировщик на замену Ту-22М3, с пониженной заметностью и крейсерским сверхзвуком?

Не-а, не лучше. Если посчитать уязвимость такой авиации для первого удара(и всех последующих). Самолёты ДА не могут работать с любых ВПП. Им нужны многокилометровые бетонные ВПП. А колличество таких ВПП крайне ограничено и их местоположение заранее известно потенциальному противнику. Т.е. гарантированно эта составляющая нашей военной машины до боевого применения НЕ доживёт... В этом плане экономически целесообразно было б вообще упразднить ДА за ненадобностью...

55

неспич написал(а):

Если строить таковой на базе гражданского судна, массового и хорошо освоенного в производстве, если убрать с него всё лишнее, не относящееся к его функции плавучего аэродрома(ракетные комплексы, артиллерию, эскадренный центр связи и управления) то выйдет втрое дешевле того же "Нимитца"


С Нимица и так все это убрано (кроме резервного центра связи, но его в любом случае придется держать, потому что ДРЛО), в пересчете на тонну ВО дешевле он мог бы быть только если бы не был атомным, и то не факт - это надо считать с учетом длинных, лет по 20, кампаний у американских реакторов.

Ну и по поводу гражданского судна - у нас много типов судов в 75 килотонн и с ходом в 30 узлов? Вроде, кроме советского проекта 1609 ничего подобного у нас не строили, и он был втрое меньше. Хотя на его базе вертолетоносец и собирались сделать, истребители туда влезли бы только вертикалки, ДРЛО только вертолетное.

неспич написал(а):

Не-а, не лучше. Если посчитать уязвимость такой авиации для первого удара(и всех последующих). Самолёты ДА не могут работать с любых ВПП. Им нужны многокилометровые бетонные ВПП. А колличество таких ВПП крайне ограничено и их местоположение заранее известно потенциальному противнику. Т.е. гарантированно эта составляющая нашей военной машины до боевого применения НЕ доживёт... В этом плане экономически целесообразно было б вообще упразднить ДА за ненадобностью...


А вот это нормальное возражение, хотя то же можно сказать и про АВ в порту или в ограниченной акватории - причем, поврежденный АВ не подлатать бульдозером и какой-то матерью.

56

Мария Цвигун написал(а):

Ну и по поводу гражданского судна - у нас много типов судов в 75 килотонн и с ходом в 30 узлов?

не-а, нет вовсе... Хотя....был один весьма удачный для такого проекта кораблик... Лихтеровоз "Севморпуть"(он же "Юлиус Фучик"). Водоизмещение за 60 килотонн(полное), ЯСУ, скорость за 20 узлов, возможность эксплуатации во льдах... Как раз то что надо. 20 кораблей, выполненных по схожему проекту в виде АВ, УДК, УСС и кораблей-арсеналов  и стали бы реальным флотом России.(+корабли обеспечения/эскорта--фрегаты).
ЗЫ: кстати, как я говорил ранее, что б сэкономить время можем сразу разрабатывать эти АВ под БЛА(за которыми будущее). К моменту постройки и БЛА будут готовы. Взлёт на пороховых ускорителях(пилота ж нет, можно обойтись очень короткой полосой), посадка возможна даже на воду в т.ч. парашютным способом с последующим подбором на АВ.

Отредактировано неспич (2012-11-18 11:23:42)

57

неспич написал(а):

ЗЫ: кстати, как я говорил ранее, что б сэкономить время можем сразу разрабатывать эти АВ под БЛА(за которыми будущее). К моменту постройки и БЛА будут готовы. Взлёт на пороховых ускорителях(пилота ж нет, можно обойтись очень короткой полосой), посадка возможна даже на воду в т.ч. парашютным способом с последующим подбором на АВ.


А это совсем не прокатит, к сожалению. Просто потому что у БЛА, способного биться с истребителем, начинка поневоле должна быть как у истребителя, терять ее жалко, а в реальном бою никто не будет останавливаться и вылавливать. А взлет с ускорителями означает существенно меньший запас вооружения на борту АВ, потому что большая часть вылетов идет в патруль, и оружие не расходуется, а ускорители еще как. Вот самолет ДРЛО может быть и беспилотный, но его тем более жалко терять при посадке, стоить небось будет как три истребителя, если не как 10.

Как вариант - сделать свой аналог F-35, с обычным взлетом и укороченной посадкой, даже не вертикальной, просто предельно укороченной. Поговаривают, что реальный проект перспективного авианосца как-то так выглядит - 75Кт на основе проекта скоростного контейнеровоза, трамплин для истребителей на носу, катапульта на угловой палубе для ДРЛО. Но так как кроме одного мутного кадра по ТВ (и трамплина на новом тренировочном аэродроме) никто ничего не видел, обсуждать это бесполезно.

58

Мария Цвигун написал(а):

А это совсем не прокатит, к сожалению. Просто потому что у БЛА, способного биться с истребителем, начинка поневоле должна быть как у истребителя, терять ее жалко, а в реальном бою никто не будет останавливаться и вылавливать.

У зенитной ракеты, по-вашему, тоже начинка как у истребителя(по сложности/стоимости)?--Нет? А поражает она истребители весьма успешно...
Для вылавливания истребителей тоже нет нужды останавливаться. Вспомните, проект АВ на основе лихтеровоза. Вот эти лихтеры с подъёмным механизмом в самоходном варианте и будут подбирать и доставлять БЛА прямо на ходу...

Мария Цвигун написал(а):

А взлет с ускорителями означает существенно меньший запас вооружения на борту АВ, потому что большая часть вылетов идет в патруль,

это так... минус 20% боекомплекта авиагруппы... зато не требуется жилых помещений для проживания пилотов авиагруппы... почти...

Мария Цвигун написал(а):

Вот самолет ДРЛО может быть и беспилотный, но его тем более жалко терять при посадке, стоить небось будет как три истребителя,

:) "поторюсь": самолёты ДРЛОН тоже в массе своей в ближайшем будущем будут заменены ДИРИЖАБЛЯМИ. Естественно, беспилотными...

59

неспич написал(а):

У зенитной ракеты, по-вашему, тоже начинка как у истребителя(по сложности/стоимости)?--Нет?


У станции их наведения начинка как у 10 истребителей. Во всяком случае "крокодил" с вышкой стоил в начале нулевых существенно дороже истребителя, а сколько в С-300 еще всего...

неспич написал(а):

Вспомните, проект АВ на основе лихтеровоза. Вот эти лихтеры с подъёмным механизмом в самоходном варианте и будут подбирать и доставлять БЛА прямо на ходу...


Я понял зачем купили Мистраль!  :crazyfun:

неспич написал(а):

самолёты ДРЛОН тоже в массе своей в ближайшем будущем будут заменены ДИРИЖАБЛЯМИ. Естественно, беспилотными...


Разве что атомными наземного базирования, с радаром вмонтированным прямо в набор :)
Вы дирижабль грузоподъемностью 10 тонн видели? Я видел, в Швейцарии. Это дурища 20х150!

60

Мария Цвигун написал(а):

У станции их наведения начинка как у 10 истребителей.

Дык, по аналогии: станция наведения для БЛА вынесена на дирижабль/самолёт ДРЛО, на самом ударном БЛА стоит только её "ретранслятор"(как на зенитной ракете большой дальности). Вобщем с этой стороны я препятствий не вижу...

Мария Цвигун написал(а):

Я понял зачем купили Мистраль!

:unsure:  а я, признаться, нет, не понял...

Мария Цвигун написал(а):

Вы дирижабль грузоподъемностью 10 тонн видели? Я видел, в Швейцарии. Это дурища 20х150!

И что? В небе места мало? Или вы опасаетесь что он под мостами на Москва-реке не пройдёт и будет за кремлёвские звёзды цепляться? :rofl:  Будет храниться в сложенном("сдутом") виде на одном из лихтеров на нашем "перспективном" АВ! Два! :rofl:

Аскольд2 написал(а):

Это те лодчонки с надписью "Сoast guard"? Они в принципе не в состоянии ничего защищать - только браконьеров ловить. А авиация одна всех задач тоже не может решить.

Аскольд2 написал(а):

Умудрялись наши капитаны на своих "шумных коровах" сутками иметь их ёнтерпрайзы и киттихоки, получая целеуказания от спутников и Ту-95РЦ (кстати - хороший способ демонстрации флага и угрозы).

Т.е. вы НЕ видите некоего противоречия между этими двумя утверждениями? Значит, по-вашему, АПЛ может получать ЦУ со спутников и самолётов разведки, а  ударные самолёты сухопутного базирования( :) авиация ВОХРа) получать это ЦУ с "лодчонки с надписью "Сoast guard"(ВОХР :) ) " и её вертолёта НЕ могут? Где тут логика?

Отредактировано неспич (2012-11-18 11:46:49)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2