СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Альтернативная ОШС

Сообщений 991 страница 1000 из 1000

991

профан написал(а):

Почитайте Миддельдорфа, очень многое в тактике НАТО напрямую заимствовано из его книги.

:) вы это, того, Миддельдорфом не очень увлекайтесь -- устарел. А то вы ещё Клаузевица как теоретика стратегии НАТО начнёте циттировать... От разделения дивизии на отдельно батальоны и отдельно штабы бригад даже амеры уже давно отказались, а к открытому БТР(без крыши) даже не пришли. Устарел старик Миддельдорфыч...

профан написал(а):

Опять вы все с дикарями воевать собираетесь. В бою с равноценным противником, каждый ствол нужно использовать рационально.

А я разве предлагал использовать что то НЕрационально? Что толку от вашей артиллерии, если эти наступающие подразделения противника её уничтожат, а попутно и весь тыл, управление и связь?--Тут уж не до экономии...
ЗЫ:а вот раскатывания целыми ТБ навиду у противника в месте его наступления уж точно нерационально...

992

неспич написал(а):

А я разве предлагал использовать что то НЕрационально? Что толку от вашей артиллерии, если эти наступающие подразделения противника её уничтожат, а попутно и весь тыл, управление и связь?--Тут уж не до экономии...ЗЫ:а вот раскатывания целыми ТБ на виду у противника в месте его наступления уж точно нерационально...


А вы собираетесь действовать мелкими группами? партизанить на танках? ;)  ну ну. 14 танков роты тех же амеров, легко расхерачат вашу роту из 8 БТР и 8 танков.

Про артиллерию ваш пассаж мне не понятен. Что значит что толку? Я вам высказал простую мысль, что у артиллерии могут найтись более важные задачи, чем поддержка конкретно вашего батальона. Она вообще может быть подавлена.

неспич написал(а):

вы это, того, Миддельдорфом не очень увлекайтесь -- устарел


Да ну? Для НАТО не устарел, а для нас уже устарел? Вы его вообще внимательно читали? А то может подзабыли? Старичок писал исходя из того развития техники что было на тот момент. Это про открытый БТР. Смысл не в открытости-закрытости, а в активном размещении десанта. Мы к этому только только подходим, все еще спорим а надо ли. А вы говорите устарел.

Отсутствие полкового звена в дивизии (бригаде) - это тоже как бы его идея. Мы еще только думаем, а как это? Вы бы не спешили вешать ярлыки - устарел не устарел.

Что не устарело? Ваше ИМХО, или есть некие АВТОРИТЕТЫ? Очень интересно.

993

профан написал(а):

14 танков роты тех же амеров, легко расхерачат вашу роту из 8 7 БТР и 8 танков.

это если воевать на футбольном поле и рота на роту...

профан написал(а):

у артиллерии могут найтись более важные задачи, чем поддержка конкретно вашего батальона.

нет более важных задач для артиллерии чем отражение атаки противника.(об этом писал ещё до Бородино в 1812-ом году начальник русской артиллерии Кутайсов -- как видите даже этот гламурный пьяница и гуляка, не вылезавший до войны из парижских борделей такие вещи понимал.  :D в отличае от вас... раз уж мы тут решили цитировать клаузевицев...)  :D И кстати, что, по-вашему, будет подавлено раньше-- артиллерия на замаскированных позициях и пока не стрелявшая или прущий на виду у всех в контратаку ТБ?

профан написал(а):

Вы его вообще внимательно читали? А то может подзабыли? Старичок писал исходя из того развития техники что было на тот момент. Это про открытый БТР.

:D он писал именно про открытый БТР, а всех, кто был сторонником закрытых(с активным или неактивным размещением десанта) называл "ничего не понимающими". И как я говорил выше, даже в армии США отказались от миддельдоровского предложения иметь бригады непостоянного состава(сами немцы даже и не пытались так строить свои дивизии).-- Слаженность подразделений оказалась важнее универсальности ОШС дивизии...

994

профан написал(а):

Что не устарело? Ваше ИМХО, или есть некие АВТОРИТЕТЫ? Очень интересно.

актуально(не устарело) то, что находит широкое успешное применение в армиях, ведущих боевые действия. Всё ж просто...

995

профан написал(а):

Все пехотные ОП строяться с расчетом не возможности их наблюдения с указаных вами расстояний.

невозможность наблюдения зависит в том числе от технических характеристик средств наблюдения, наблюдение может вестись на глубину в 8 км но например с 1000, 100 и даже с дистанции в один метр например при использование БПЛА или дистанционно управляемого "робота"

996

неспич написал(а):

актуально(не устарело) то, что находит широкое успешное применение в армиях, ведущих боевые действия. Всё ж просто...


ну тогда скажите в какой армии штат роты включает и танки и БМП/БТР с пехотой?

неспич написал(а):

это если воевать на футбольном поле и рота на роту...


Да хоть где 14 > 8, в нашей вселенной.

неспич написал(а):

нет более важных задач для артиллерии чем отражение атаки противника.


В первую очередь артиллерия должна суметь подавить артиллерию противника. Наступающий для этого сделает все возможное. Если наступающий не глупый человек, то на участке наступления у него будет преимущество во всем и в артиллерии и в танках. Ваши комариные укусы ротами по 8 танков, наступление не остановят. А приведут к израсходованию ваших танков, либо их уничтожит артиллерия на неподвижных ОП, либо наступающие танки, так наступающих будет тупо больше.

Для успеха контратаки необходимо создание хотя бы локального перевеса в силах. А для этого нужно иметь возможность танки сосредоточить. Таскать при этом балласт из двух взводов пехоты смысла нет. В танковом бою эти БТР - будут просто самоходными ПТРК. Пехота в них абсолютно бесполезна. ПТРК значительно слабее танковой пушки. Для боя с танковой ротой лучше иметь больше танков, а не БТР. Ну можно в роту ввести самохдные ПТРК. Зачем только при этом в них возить еще и пехоту? Не понятно.

неспич написал(а):

И кстати, что, по-вашему, будет подавлено раньше-- артиллерия на замаскированных позициях и пока не стрелявшая или прущий на виду у всех в контратаку ТБ?


Артиллерия не стрелявшая - не влияет на бой. Артиллерия стрелявшая, очень быстро должна менять позицию. Создать достаточно плотный заградительный огонь, чтобы танковый бат не смог его пройти, проблематично. Артиллерия не может стрелять постоянно. Прущий в атаку бат для ствольной артиллерия не очень то уязвим. Танки довольно быстро умеют ездить. Если по вашему бат уязвим, то рота будет "уязвима" еще больше. Танков меньше и уничтожены они будут ещё быстрее. Это же надо понимать относиться и к наступающему. Как по вашему наступать тогда?

finnbogi написал(а):

невозможность наблюдения зависит в том числе от технических характеристик средств наблюдения, наблюдение может вестись на глубину в 8 км но например с 1000, 100 и даже с дистанции в один метр например при использование БПЛА или дистанционно управляемого "робота"


Сила действия равна силе противодействия. Маскировка тоже не стоит на месте как и средства ПВО.

997

неспич написал(а):

он писал именно про открытый БТР, а всех, кто был сторонником закрытых(с активным или неактивным размещением десанта) называл "ничего не понимающими". И как я говорил выше, даже в армии США отказались от миддельдоровского предложения иметь бригады непостоянного состава(сами немцы даже и не пытались так строить свои дивизии).-- Слаженность подразделений оказалась важнее универсальности ОШС дивизии...


Позвольте, а где он писал о бригадах не постоянного состава? У него дивизии. А про БТР - читайте полностью, что и почему. Как вы себе представляете "активное" размещение десанта в закрытом БТР? В 50-х никак. Потому он и был сторонником открытых. А еще точнее с открывающейся крышей.

998

профан написал(а):

ну тогда скажите в какой армии штат роты включает и танки и БМП/БТР с пехотой?

в бюджетной и, одновременно, боеспособной,могущей противостоять любому противику. :D

профан написал(а):

Да хоть где 14 > 8, в нашей вселенной.

В г.(герое, будущем :D  ) Грозном соотношение было ещё более подавляющим, однако войска т.н. "федералов"(со всеми их танками) оттуда два раза вышибали... Как тут верно заметил камрад  finnbogi, вся Европа и европейская Россия это один большой г. Грозный...

профан написал(а):

В первую очередь артиллерия должна суметь подавить артиллерию противника.

Я и павший под Бородино в 1812 камрад Тучков с вами не согласны...

профан написал(а):

Для успеха контратаки необходимо создание хотя бы локального перевеса в силах. А для этого нужно иметь возможность танки сосредоточить.

Опять таки, не согласен! Ни о каком перевесе в силах речь идти не может. Даже локальном.

профан написал(а):

Для боя с танковой ротой лучше иметь больше танков, а не БТР.

То то американцы в обоих Заливах предпочитали расстреливать многочисленные иракские танки именно из БМП(ПТРК "Тоу"), а не из танков...

профан написал(а):

Как по вашему наступать тогда?

Артиллерия уничтожает, танки и мотопехота --занимают(зачищают) позиции.

профан написал(а):

Позвольте, а где он писал о бригадах не постоянного состава? У него дивизии.

o.O и вы ещё спрашивали, читал ли я Миддельдорфа? Бригада(армий НАТО--США, Великобритания) образца 80-90-х годов это и есть то, что Миддельдорф называл боевыми группами. Именно его соображения и реализованы в построении ОШС этих дивизий, где отсутствовали полки постоянного состава, но присутствовали штабы и тыловые органы бригад(которым придавались различные батальоны/дивизионы).

999

А посмотрите статью о реальной ОШС: "Сверхновый облик Сухопутных войск"
Вроде остановились на танковом батальоне. В мсб пока тр (в мср - тв) никто не втискивает.

1000

vilenich написал(а):

Вроде остановились на танковом батальоне. В мсб пока тр (в мср - тв) никто не втискивает.

:) А их, танки в МСР и даже в МСБ, и бессмысленно втискивать потому как БТР/БМП этих подразделений лёгкого класса и совместно с танками воевать не могут. Не говоря уже о ТО столь разной техники в одном батальоне/роте-- тыл разрастётся неимоверно. БМ батальона должны быть на единой базе, вот тогда...