Не обязательно. Можно иметь во втором эшелоне один из механизированных батальонов - один или вместе с танковым.

а вот на этот случай и необходимо иметь кроме бригад ещё и высшую тактическую(оперативно-тактическую) структуру(соединение) в виде армейских корпусов откуда в бригады могут быть приданы дополнительные танковые/противотанковые(в противопартизанских конфликтах "низкой интенсивности" они без надобности, но сейчас вкорячены в каждую бригаду) подразделения, артиллерия, средства разведки, связи и РЭБ, тылового обеспечения...
ЗЫ: а вот объединения в мирное время и не нужны... Их нужно формировать под конкретные операциии/войны в случае военной опасности.(естественно, для этого штат штабов округов/командований на ТВД должен быть достаточно объёмным--что б было из кого формировать штабы армий...)

Отредактировано неспич (2013-09-10 13:54:45)

Каким образом в нынешних условиях эта "необходимость массирования танков" вообще может возникнуть? Что за задачи такие, которые лучше выполнять одними танками без поддержки пехоты(мотострелков)?

А расчеты где? 90% поражения - посчитайте силы и средства РВиА, расход боеприпасов, хотя бы на фронте роты. Думаю, вы ужаснетесь .

То же самое относиться и к РТГ и БТГ. А у вас рота уже готова имеет и танки и БМП в жестко определенной пропорции. Вы не сможете создать РТГ из трех взводов БТР и взвода танков, или наоборот три танковых и один пехотный взвод. Если же пехота и танки в разных ротах, а еще лучше батальонах, то смешивать их можно в любых соотношениях и под конкретную задачу.
Для того кстати и упраздняется полковое звено ИМХО.

Контр-атака = маневренная оборона. Пехота занимает не линию траншей, а опорные пункты. Танки спрятаны за пехотой и укрыты от средств разведки. В зависимости от того как и где атакует противник, танковый батальон предпринимает контрмеры. Выдвигается и атакует. БТР ему для этого совершенно не нужны.

Отредактировано профан (2013-09-10 21:01:35)

  а её и не потребуется создавать-- она, РТГ УЖЕ готова!(для большинства возможных задач).
А что касается контратаки силами аж целого ТБ-- подумайте, на КАКОГО ПРОТИВНИКА такое может понадобится? -- Тут уже уровень повыше бригадного, не так ли? Вот пусть в оперативно-тактическом соединении(АК) и будут отдельные ТП, которые и будут привлекаться(хоть батальонами, хоть в полном составе!) для такого рода задач. А на уровне бригадных задач(при обороне опорных пунктов-- РОТНЫХ опорных пунктов) вполне хватит для контратак пары ТВ в каждой мех. роте(по 8 ОБТ--почти равно советской ТР).

согласен с камрадом vilenich -- это очень... "загадочная" фраза...

Отредактировано неспич (2013-09-10 22:27:20)

не ужаснемся если сможем реализовать постоянное наблюдение на глубину в минимум 4 км(желательно 8-12 км) перед нашими порядками. Тогда отдельные огневые точки противника становятся наблюдаемыми целями и могут быть подавлены высокоточными и касетными боеприпасами

А что вы противопоставите танковому батальону?

Все пехотные ОП строяться с расчетом не возможности их наблюдения с указаных вами расстояний.

А вы собираетесь действовать мелкими группами? партизанить на танках?   ну ну. 14 танков роты тех же амеров, легко расхерачат вашу роту из 8 БТР и 8 танков.

Про артиллерию ваш пассаж мне не понятен. Что значит что толку? Я вам высказал простую мысль, что у артиллерии могут найтись более важные задачи, чем поддержка конкретно вашего батальона. Она вообще может быть подавлена.

Да ну? Для НАТО не устарел, а для нас уже устарел? Вы его вообще внимательно читали? А то может подзабыли? Старичок писал исходя из того развития техники что было на тот момент. Это про открытый БТР. Смысл не в открытости-закрытости, а в активном размещении десанта. Мы к этому только только подходим, все еще спорим а надо ли. А вы говорите устарел.

Отсутствие полкового звена в дивизии (бригаде) - это тоже как бы его идея. Мы еще только думаем, а как это? Вы бы не спешили вешать ярлыки - устарел не устарел.

Что не устарело? Ваше ИМХО, или есть некие АВТОРИТЕТЫ? Очень интересно.

актуально(не устарело) то, что находит широкое успешное применение в армиях, ведущих боевые действия. Всё ж просто...

ну тогда скажите в какой армии штат роты включает и танки и БМП/БТР с пехотой?

Да хоть где 14 > 8, в нашей вселенной.

В первую очередь артиллерия должна суметь подавить артиллерию противника. Наступающий для этого сделает все возможное. Если наступающий не дурак, то на участке наступления у него будет преимущество во всем и в артиллерии и в танках. Ваши комариные укусы ротами по 8 танков, наступление не остановят. А приведут к израсходованию ваших танков, либо их уничтожит артиллерия на неподвижных ОП, либо наступающие танки, так наступающих будет тупо больше.

Для успеха контратаки необходимо создание хотя бы локального перевеса в силах. А для этого нужно иметь возможность танки сосредоточить. Таскать при этом балласт из двух взводов пехоты смысла нет. В танковом бою эти БТР - будут просто самоходными ПТРК. Пехота в них абсолютно бесполезна. ПТРК значительно слабее танковой пушки. Для боя с танковой ротой лучше иметь больше танков, а не БТР. Ну можно в роту ввести самохдные ПТРК. Зачем только при этом в них возить еще и пехоту? Не понятно.

Артиллерия не стрелявшая - не влияет на бой. Артиллерия стрелявшая, очень быстро должна менять позицию. Создать достаточно плотный заградительный огонь, чтобы танковый бат не смог его пройти, проблематично. Артиллерия не может стрелять постоянно. Прущий в атаку бат для ствольной артиллерия не очень то уязвим. Танки довольно быстро умеют ездить. Если по вашему бат уязвим, то рота будет "уязвима" еще больше. Танков меньше и уничтожены они будут ещё быстрее. Это же надо понимать относиться и к наступающему. Как по вашему наступать тогда?

Сила действия равна силе противодействия. Маскировка тоже не стоит на месте как и средства ПВО.

в бюджетной и, одновременно, боеспособной,могущей противостоять любому противику.

В г.(герое, будущем   ) Грозном соотношение было ещё более подавляющим, однако войска т.н. "федералов"(со всеми их танками) оттуда два раза вышибали... Как тут верно заметил камрад  finnbogi, вся Европа и европейская Россия это один большой г. Грозный...

Я и павший под Бородино в 1812 камрад Тучков с вами не согласны...

Опять таки, не согласен! Ни о каком перевесе в силах речь идти не может. Даже локальном.

То то американцы в обоих Заливах предпочитали расстреливать многочисленные иракские танки именно из БМП(ПТРК "Тоу"), а не из танков...

Артиллерия уничтожает, танки и мотопехота --занимают(зачищают) позиции.

и вы ещё спрашивали, читал ли я Миддельдорфа? Бригада(армий НАТО--США, Великобритания) образца 80-90-х годов это и есть то, что Миддельдорф называл боевыми группами. Именно его соображения и реализованы в построении ОШС этих дивизий, где отсутствовали полки постоянного состава, но присутствовали штабы и тыловые органы бригад(которым придавались различные батальоны/дивизионы).