ЗЫ: можно и ещё упростить такую роту(МР) в свете борьбы с партизанами. -- Убрать из неё один ТВ. Или заменить его танки на БМОП-- танковое шасси с БО от БМП-3. Варианты возможны...

Думал думал.... перечитал дедушку Миддельдорфа, и всё таки смешивать танки с МП в одной роте - это перебор. Танк у вас окончательно перестает быть танком и становиться штурмовым/ПТ орудием.

Имхо всё таки танковый бат. и МП бат. можно смешивать под задачу. Если же танки размазаны по ротам, то что-либо усилить выделив танки одной роты другой - очень неудобно, придеться "резать" роты.
Например, при атаке принято выделять второй эшелон который огнем поддерживает атаку первого эшелона. Во втором эшелоне танки ведут огонь с места и на хорошие дальности. ТБТР в этом случае ничего не смогут - они будут бездействовать. Если они в резерве, и вы их используете для усиления первого эшелона, то неудобство в "разрезании" роты, и подчинении взводов одной роты командиру другой.
Или другой пример при атаке, вы в одном месте успеха смогли добиться, а в другом нет и надо срочно усилить перспективное направление. Танки у вас размазаны. Придеться их сначала выводить из боя, потом перекидывать на нужное направление. То же и к пехоте относиться.

p.s. Ещё особенность советских танков - ограниченный БК. Если танки в отдельных ротах, то их можно выделять под задачу столько сколько нужно (они могут менять друг друга - "каруселить").

Отредактировано профан (2013-09-03 10:40:50)

Верно! ОБТ=СПТП+шт. орудие, основное огневое средство роты(Мех. роты). А зачем он, собственно, ещё нужен? Подумайте, в чём сила танка? В манёвренности, мощном вооружении и защищённости.-- И для чего же это всё использует танк? -- А для того, что бы прорвавшись сквозь оборону противника дезорганизовать (разрушить) работу тыла/управления  противника на максимально возможную глубину. -- И что в этой задаче такого, для чего необходим танк(а тем более целый ТБ)?--Всё это может выполнить и современная мотопехота на своей технике...  Во времена Миддельдорфа такого небыло. Пехота тогда была пехотой... Вот и получается, что танк ныне нужен только под одну задачу(которую он и делает лучше всего!)--уничтожение бронетехники противника на поле боя.(+ поддержка мотопехоты... из второго эшелона, как вы выразились...)
Кстати, само деление на эшелоны это просто дремучий 18 век! Ныне артиллерия и авиация есть ваш второй эшелон, который поддержит вас в любом месте поля боя.  Например "расплющит" ваши "неразмазанные" танки, собранные в "единый кулак"...

Это "особенность" ВСЕХ современных танков. Следствии роста калибра орудия. Кстати, что вам мешает "каруселить" при схеме МР 2 ТВ+2МСВ?--Всего по два, "карусельте"!

Мешать будет большой перерасход махорки отдыхающей в это время пехотой роты. ))

Ну как же! А как же бои на открытой местности (пустыня, степь) ? ТБТР в таких бесполезен, только жрет топливо нужное танкам. А например штурм города. Танкам лучше занять высоты, а пехоте по лощинкам просочиться в город. А в обороне. Зачем на первой линии ставить дорогущие танки? Их уничтожат в первый час боя. Танку для маскимальной эффективности нужна внезапность и численное превосходство. То есть при встреча равных сил бат на бат. Победит тот кто быстрее противника сможет сконцентрировать максимальное число танков на узком участе и нанести удар. При трех-кратном первосходстве в танках любое количество БМП противника не смогут ничего противопоставить.
Например пустыня 30 Т-90 против 15 Абрамсов и 15 Бредли разгромят противника. В тоже время в обороне 30 БМП против 15 абрамсов и 15 Бредли могут сопротивляться достаточно долго, пока те 30 Т-90 не прикончат своего противника и не приедут помочь.

Танки хороши в больших количествах, на подходящей местности.  С другой стороны если вы на 100% уверены что маневренных боев не будет, тогда да - танки надо "размазать".

Отредактировано профан (2013-09-03 11:40:40)

пустыня и степь это не есть футбольное поле. Т.е. не такая уж она и "открытая" местность... И чем танку бороться с пехотой в окопах(посреди этой самой степи) --вопрос остаётся открытым...

...лучше поручить чистой пехоте, специализированным войскам. А мех. соединения/части должны его только обеспечивать(заняв на окраинах выгодные позиции и развернув там снабжение штурмовых частей).

вот опять эти "линии" 18-го века... В "первой линии"/авангарде/боевом охранении у вас стоят эти самые роты на БРМ(БМП-3/БМД-4М). Их огневой мощи должно хватать, чтобы уничтожать подразделения разведки и охранения противника и тормозить главные силы(заставлять концентрироваться, перестраиваясь из походного порядка в боевой/предбоевой). При попытке сконцентрировать/подтянуть силы противник должен оперативно накрываться огнём артиллерии по ЦУ этих самых развед. рот.
Сами же опорные пункты обороны основных сил не должны делиться на первую и вторую линию-- они должны безусловно удерживаться без отступления из линии в линию. Все предпосылки в современных армиях для этого имеются.

см. выше: сконцентрировал -- значит был обнаружен и подвергся арт. налёту. Это не современный метод боевых действий( со времён изобретения пулемёта).

опять см. выше: БМП или танки не воюют сами по себе...

ещё опыт Великой Отечественной показал, что для танков практически НЕ СУЩЕСТВУЕТ неподходящей местности! Нужно только грамотно их применять...

В том то и дело что не футбольное поле. Местность где удобней действовать пехоте не всегда удобна для танков и наоборот. С пехотой в окопах бореться артиллерия. Если окопы особенно хороши, то это уже позиционная атака - это не маневренные БД и не встречный бой. Если враг окопался - значит вы где-то потеряли время.
Прорыв пехота + танки, маневренные бои = танки + чуть чуть пехоты.

Это да.

То естьа танки всё таки зарыть и держаться до победного? А не лучше как пиндосы, пехота удерживает опорные пункты, танки в резерве и замаскированы. Как только опорный пункт атакуеться танки выдвигаються по своим маршрутам и контратакуют. У вас же это деление возможно только в масштабе роты. А в масштабе бригады как?

Не сконцентрировал = понес потери и отступил. Создание превосходства на участке атаки никто не отменял.

После прорыва обороны всё решает скорость. Кто быстрее подтянет больше резервов. Вступать в бой придеться с ходу. Окапываться ни у наступающего ни у обороняющегося времени не будет. В такой ситуации танки решают.

Грамотное применение - это в том числе и выбор местности. Из опыта ВОВ: советские наступления успешные вначале - потому как Т-34 сумели пробраться на местность которую немцы считали неудобной для наступления, давали положительный результат - так как неожиданно. А вот после прорыва, оперативного успеха не получалось, потому, как колесная техника пройти тем же маршрутом не могла. Танки оставались без снабжения и отступали, либо уничтожались.

Отредактировано профан (2013-09-03 12:53:04)

БМП - дешевле танка и у нас и у них. Для контратаки танк гораздо лучше чем БМП, огневая мощь не сравнима - особенно с вашим ТБТР. Пехота в вашей ТБТР обречена на бездействие. Она никак не может действовать. танк выдвигаеться на позиции и стреляет на 2-3 км. Что будет в это время делать пехота в ТБТР?

А как? наступать по всему фронту? Танки на 10км не стреляют и друг друга поддержать могут только находясь рядом.

про войну )

просто перестали пытаться обмануть противника атакой через болото и лесную чащу. ))

Но в итоге все равно окажуться в одном месте, атакуя один участок. Двигаться порознь, драться вместе.

Никак не могут догнать, хотя стараються, вы правы.

Вот вот, вместо боя - она у вас в резерве.

Вы не поняли мою мысль. Контратака проводиться во фланг. Для этого враг должен его сначала подставить. Атака не с атакуемого участка и с ходу. это требование есть и в нашем уставе и в американских наставлениях, и даже в древних книгах немецких генералов.

Поэтому я и говорю вам что пехота не должна быть привязана к танкам а танки к пехоте. Для них разные типы позиций предпочтительны. Пехота на обратном скате, танки на возвышенности. Причем позиции танки занимают только после перехода противника в атаку.

То есть нужны танки с мортирой стреляющей на 500м? Этак мы до Мышей тут ... договоримся )))

Чем ваш вариант лучше? Тем, что танки погибнут во время арт подготовки, а не во время атаки?

Из того что как вы написали видно будет на 300м и стрелять на 2км вроде как и некуда.

Танк не использующий подвижность не стоит денег на него затраченых. Уничтожается так же как любой другой ДОТ.

В масштабе роты да. А в масштабе батальона? Делить роты на танки и пехоту или они всегда парой с тамарой?

Артиллерия бывает ротная и батальонная (АГС и минометы), полковая и бригданая, дивизионная и корпусная, и РГК.
Минимум артиллерии всегда с пехотой. А если перед ней стоят сложные задачи - артиллерию придают для усиления.

Считаю оптимальным иметь взвод танков в механизированной роте (4 танка, плюс 3 пехотных взвода по 4 ТБМП), роту танков в механизированном батальоне (13 танков, плюс 3 механизированные роты) и танковый батальон в бригаде (55 танков, плюс 3 механизированных батальона).
Всего в бригаде 130 танков на 126 ТБМП.

Смысл как я понимаю в лучшей слажености рот - если они смешаные. Но ИМХО дробление танков это не оправдывает.

основная огневая мощь сегодня должна и может быть реализована засчёт артиллерии, танки и пехоты должны обеспечивать преминение артиллерии и соответственно нужно делать ОШС под эту задачу.
Я бы сказал нужны ротные тактическии группы смешанного состава для действий на широком фронте, ~ штук 8 танков и 6-8 ТБМП.
90% процентов сил противника на фронте такой роты должны быть подавлены артиллерией бригады/дивизии/корпуса.