СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативная ОШС
Но в условиях нехватки качественного и подготовленного личного состава , на практике , проявляются совершенно иные результаты.
Это может лечиться только активным использованием резервного компонента ВС и повышением уровня подготовки резервистов (по израильскому варианту). Больше в России негде взять большого количества мяса.
Зоны слабой обороны могут захватываться сходу, без задействования оставшихся частей, которые будут служить резервом и обороной захваченных территорий.
Резерв 3/4 пехоты, 1/4 в первом эшелоне - тоже неоптимально, слишком слабый первый удар. Нашу пехоту будут бить по частям.
Хутора ?
не нравится хутор? пусть будет ферма.
ротная тактическая группа
То есть, для уничтожения разведывательной группы нужна рота и самолёты? Конечно, можно и одиночного снайпера "Градом" накрывать, но в условиях масштабной войны это роскошь непозволительная.
слабый первый удар
Во-первых, я считаю, львиную долю поражающих средств составляют танки и артиллерийская поддержка. Задача пехоты - зачистка укреплений от "недобитков"; при возникновении сильного сопротивления опять подключаются танки и БМП. Так что снижение численности пехоты слабо скажется на силе штурма (полагаю, на 10-15%).
Во-вторых, какая альтернатива? либо традиционные БМП, которые могут быть расстреляны ПТУРами на подходе, в лоб, километров с трёх; либо увеличить общий тоннаж полка/дивизии раза в два, без сильного увеличения боевых свойств. То есть, при ограничении перебрасываемых дивизий тоннажем/топливом, дивизия с ТБМП будет хуже традиционной.
Офф
Касательно БМП-3-проблема не в самом комплексе вооружения, а размешении десанкта. При желании машину в теории перепилить можно в стиле класических БМП с тем же вооружением и нормальными десанными возможностями.
пс ПМСМ не хватает пулеметчитов мелкого калибра, но увы их сейчас нет.
Отредактировано Blitz. (2012-04-22 12:31:34)
При желании машину в теории перепилить можно в стиле класических БМП с тем же вооружением и нормальными десанными возможностями.
Как???
Как???
МТО спереди, ДО сзади, башня в центре. Правда если сажать больше 6 человек в ДО, то длину машины придется увеличить.
И для МТО сбоку от мехвода лучше подойдет традиционный V-образный двигатель, а не плоский.
либо увеличить общий тоннаж полка/дивизии раза в два
Не в два. Обычные БМП тоже не невесомые. Танки и БМП - это не все машины соединения. Есть ещё куча машин, связанных с артиллерией, разведкой, саперами, связью и управлением, ПВО. А главное - транспортные грузовики. Их в разы больше, чем бронетехники.
Если легкие БМП заменить на тяжелые - для них нужно будет подвозить больше топлива. Но боеприпасов при одинаковом вооружении - столько же. Снабжение танков, артиллерии, ПВО не изменится.
Для примера - вся техника американских механизированынх и танковых бригад (80-90 годов) весила порядка 20-25 тысяч тонн на бригаду. Прикиньте, какую часть этой массы составляют бригадные БМП Бредли.
Отредактировано Шестопер (2012-04-22 14:05:26)
Это когда в Чечне или Афганистане, на боевые задания, роты ходят ( ходили) максимум с 30- 40 бойцами в спешиваемой части роты.
Это потому, что взводы сильно не комплектны и малочислены изначально. Вот и шли на ступень выше на задачу.
Это может лечиться только активным использованием резервного компонента ВС и повышением уровня подготовки резервистов (по израильскому варианту). Больше в России негде взять большого количества мяса.
Фи как грубо.
Бандера (Михалыч) написал(а):
Хутора ?
не нравится хутор? пусть будет ферма.
Бандера (Михалыч) написал(а):ротная тактическая группа
То есть, для уничтожения разведывательной группы нужна рота и самолёты? Конечно, можно и одиночного снайпера "Градом" накрывать, но в условиях масштабной войны это роскошь непозволительная.
Для уничтожения разведывательной группы нужно в разы больше.
Её, прежде чем уничтожить, ещё обнаружить надо.
Это потому, что взводы сильно не комплектны и малочислены изначально. Вот и шли на ступень выше на задачу.
Мне кажется по несколько иной причине.
мотострелковые роты были как правило лишь с 5- 10 % штатным некомплектом , не больше.
Зато вот качественный некомплект достигал половины и более от штатной численности.
Вести остальных в бой - значило лишь одно - просто и быстро убивать их.
Не в два
Почти в два (более, чем в полтора). Впрочем, идея с челночной доставкой слишком проблемная для практического применения. Реально, я думаю, будет применена компромиссная схема: только один батальон из трёх будет заменён на ТБМП, для действий совместно с танками; остальные будут на обычных БМП, и на дальность действия ПТУР подойдут уже после начала штурма. Увеличение веса составит не более 30%, что приемлемо с учётом повышенных тактических возможностей ТБМП.
Почти в два (более, чем в полтора). Впрочем, идея с челночной доставкой слишком проблемная для практического применения. Реально, я думаю, будет применена компромиссная схема: только один батальон из трёх будет заменён на ТБМП, для действий совместно с танками; остальные будут на обычных БМП, и на дальность действия ПТУР подойдут уже после начала штурма. Увеличение веса составит не более 30%, что приемлемо с учётом повышенных тактических возможностей ТБМП.
"Остальные БМП" с танками взаимодействовать не будут ?
Мне кажется по несколько иной причине.
Именно кажется. Временный некомплект да, был около 5-10% И то уже чувствительно. А вот текущий и до 50% доходил. 
Отредактировано Meskiukas (2012-04-22 15:56:08)
Именно кажется. Временный некомплект да, был около 5-10% И то уже чувствительно. А вот текущий и до 50% доходил.
Текущий происходил из за несовершенства орг штатной структуры. И мнимой "копеечной" экономии.
Когда по штатам, в управлении полка - 4 солдата срочной службы, а фактически использовалось 80.
Или когда тыл полка - 3 роты с личным составом срочников в 250 единиц, а фактически тыловые задачи выполняла вся тысяча.
Вот и оставались в роте вместо сотни - 50 человек, и из этих 50 "нормальных" человек 20.
Офф
Правда если сажать больше 6 человек в ДО, то длину машины придется увеличить.
Не факт, вполне может поместится и 8 при перепиле. Прилично места имеется на месте сегодняшнего МТО.
Отредактировано Blitz. (2012-04-22 19:02:08)
Текущий происходил из за несовершенства орг штатной структуры. И мнимой "копеечной" экономии.
Когда по штатам, в управлении полка - 4 солдата срочной службы, а фактически использовалось 80.
Или когда тыл полка - 3 роты с личным составом срочников в 250 единиц, а фактически тыловые задачи выполняла вся тысяча.
Вот и оставались в роте вместо сотни - 50 человек, и из этих 50 "нормальных" человек 20.
Помню как я был удивлен, когда впервые сравнил численность людей в батальонных структурах у нас и натовцев. Подумалось - у них эта толпа в штабной роте наверное не только в носу ковыряет, для чего-то же они нужны. А у нас кто будет тянуть всю эту работу?
Видимо их структура все же больше подходит для войны.
И ещё один момент - никогда не изменю мнения, что минимум первые полгода службы каждый срочник должен проводить в учебке.
Иметь часть л/c необученными - это всегда будет проблемой для боевой части.
После сокращения срока службы до года (процент "салаг" увеличился) название "часть постоянной готовности" звучит издевательски.
Если ситуация не как под Москвой в 41-ом, необученные люди в бой идти не должны.
А если сделать много учебок - значит частей ПГ станет меньше. И ничего страшного в этом нет. Во-первых они будут более боеспособны. Во-вторых для более-менее серьёзных заварух нужны кадрированные части с хорошо натасканными резервистами, по израильской схеме. В большом количестве. СВ после мобилизации должны разбухать примерно раза в 3.
Очень нелегко будет в современных российских условиях внедрить эффективную не на бумаге систему соборов. Но эта система оптимальна. Тот, кто всерьёз начнет военную реформу, руководствуясь повышением возможностей армии, все равно к ней придёт. Никуда не денется.
Отредактировано Шестопер (2012-04-23 02:59:52)
И ещё один момент - никогда не изменю мнения, что минимум первые полгода службы каждый срочник должен проводить в учебке.
Безусловно, разве сейчас это не так? У нас подготовка пехотинца занимает больше полугода, причем прилично больше. Примерно 10-12 месяцев, во многих частях (не "спецназ") и до 14-16 месяцев.
Отредактировано alexx188 (2012-04-23 06:53:28)
1.Ну в боевых условиях пехоте, согласитесь, всё-же лучше и безопасней ездить на МТО БМП-3, частично прикрываясь хоть и тоненькой, но броняшкой, чем на высокой крыше БМП-1/2?
2.Использовать орудие 2А70, которое является по сути больше гаубицей, чем пушкой, только для стрельбы прямой наводкой по видимым, открытым целям считаю крайне не эффективным, ведущим к значительным боепотерям машин, занятием. Чем 2А70, с её снарядом ЗОФ70, уж так отличается от 122мм гаубицы обр. 1909/37 с ТТХ: н.с. снаряда=364м/с,(355м/с), наибольший угол возвышения=45град.( ), наибольшая дальность стрельбы=8940м (7000м), дальность прямого выстрела=825м ( ), масса снаряда=21.76кг.(13.41)?
Ведь вся ценность БМП-3 именно и состоит, в возможности её использовании как САУ именно для стрельбы по закрытым целям, в т.ч. более безопасно, с закрытых огневых позиций. И разве подразделением из 4шт. таких САУ, которое ранее уже считалось батареей, может эффективно руководить сержант без соответствующего среднетехнического образования в артиилерийском училище?
Указанные мною штаты для подразделений не имеющих на вооружение БМП 3.
Про БМП -3 разговор отдельный.
2.Использовать орудие 2А70, которое является по сути больше гаубицей, чем пушкой, только для стрельбы прямой наводкой по видимым, открытым целям считаю крайне не эффективным, ведущим к значительным боепотерям машин, занятием. Чем 2А70, с её снарядом ЗОФ70, уж так отличается от 122мм гаубицы обр. 1909/37 с ТТХ:
А разве это орудие не будет гораздо эффективнее РПГ в уличных боях (не всегда но в некоторых случаях)? Дальность выстрела, точность выше, возможность стрелять по высоко расположенным целям. При этом БМП может и подавлять ОТ используя пулемет и АП.
2.Использовать орудие 2А70, которое является по сути больше гаубицей, чем пушкой, только для стрельбы прямой наводкой по видимым, открытым целям считаю крайне не эффективным, ведущим к значительным боепотерям машин, занятием. Чем 2А70, с её снарядом ЗОФ70, уж так отличается от 122мм гаубицы обр. 1909/37 с ТТХ: н.с. снаряда=364м/с,(355м/с), наибольший угол возвышения=45град.( ), наибольшая дальность стрельбы=8940м (7000м), дальность прямого выстрела=825м ( ), масса снаряда=21.76кг.(13.41)?
Ведь вся ценность БМП-3 именно и состоит, в возможности её использовании как САУ именно для стрельбы по закрытым целям, в т.ч. более безопасно, с закрытых огневых позиций. И разве подразделением из 4шт. таких САУ, которое ранее уже считалось батареей, может эффективно руководить сержант без соответствующего среднетехнического образования в артиилерийском училище?
Использовать 2А70 для этих целей невозможно по ряду причин.
Основными из которых является:
а) угол возвышения ( у гаубиц рабочие углы начинают с 45, у 2а70 они 45 заканчиваются)
б) отсутствие переменных зарядов - как следствие крайне низкие возможности манёвра траекториями огня.
в) низкая живучесть ствола ( из за попытки экономии веса орудия)
как следствие это орудие следует воспринимать не как гаубицу, а как пусковую установку - орудие. ( собственно она так в спецификациях и значиться).
ИМХО лучше иметь "нормальную" БМП ( с 30- 40 мм АП и повышенной десантновместимостью и классической схемой корпуса) + 120 мм ХОСТЫ которые и будут в масштабах батальона специализироваться на гаубичных задачах, чем
БМП- 3 .
Немного оффтопа. Что сейчас происходит в Сирии? Меня интересует не политика, а война. Почему целый год вся армия не может взять один город? И не означает ли это, что в современных условиях крупные города фактически являются крепостями, основными опорными пунктами обороны?
Это к вопросу о месте городских боёв среди всех видов боя.
Почему целый год вся армия не может взять один город?
Это проблемы конкретной армии.
И не означает ли это, что в современных условиях крупные города фактически являются крепостями, основными опорными пунктами обороны?
Означает.
Почему целый год вся армия не может взять один город?
Потому что в условиях де-факто разгорающейся гражданской войны (которую власти стараются потушить) не слишком разумно на своей территории сносить до фундаментов город, в котором немало и лояльного населения. Армии приходится сдерживаться.
Вы видео из сирийских городов видели? Многие из них похожи на Сталинград и Берлин после штурма? Вот то-то и оно. Сирийская армия в положении слона, которому поручили хоботом грузить куриные яйца.
Потому что в условиях де-факто разгорающейся гражданской войны (которую власти стараются потушить) не слишком разумно на своей территории сносить до фундаментов город, в котором немало и лояльного населения. Армии приходится сдерживаться.
Вы видео из сирийских городов видели? Многие из них похожи на Сталинград и Берлин после штурма? Вот то-то и оно. Сирийская армия в положении слона, которому поручили хоботом грузить куриные яйца.
Ну Фалуджу американцы взяли без разрушений в стиле Сталинграда, наши Дженин и Газу тоже.
Немного оффтопа. Что сейчас происходит в Сирии? Меня интересует не политика, а война. Почему целый год вся армия не может взять один город? И не означает ли это, что в современных условиях крупные города фактически являются крепостями, основными опорными пунктами обороны?
Это к вопросу о месте городских боёв среди всех видов боя.
До того момента, пока армия не научиться плевать на всех и воевать " как надо", а не так " как просят" будут всевозможные извращения типа Грозного 95 го и Сирия 2011.
А вот как начнут блокировать, оцеплять и уничтожать - все пойдёт как по маслу.
В идеале , вообще, входить в город нельзя ( ненужно).
До того момента, пока армия не научиться плевать на всех и воевать " как надо", а не так " как просят" будут всевозможные извращения типа Грозного 95 го и Сирия 2011.
Полностью согласен с таким мнением! Пусть гэбня и эмчеэсня всякие организуют "коридоры для выхода мирного населения", разбрасывают листовки и громкоговорители с объяснением куда идти. Армия такими вещами не должна быть обеспокоена...
В идеале , вообще, входить в город нельзя ( ненужно).
А вот с этим категорически не согласен. Мало того, что снос города обойдётся в многократно большую сумму, чем его взятие (если брать сходу, как в Ираке), так ещё и полученные руины бесполезны. В уцелевшем городе удобно расположить базу, т.к. уже есть инфраструктура: дороги, дома, склады, и прочее.
Отредактировано Andrew36 (2012-04-26 13:24:04)
А вот с этим категорически не согласен. Мало того, что снос города обойдётся в многократно большую сумму, чем его взятие (если брать сходу, как в Ираке), так ещё и полученные руины бесполезны. В уцелевшем городе удобно расположить базу, т.к. уже есть инфраструктура: дороги, дома, склады, и прочее.
)
А сколько стоит жизнь ( допустим) одного солдата ?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативная ОШС
|
|
