СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Альтернативная ОШС

Сообщений 61 страница 90 из 1000

61

отрохов написал(а):

В десантно-штурмовой роте подразделение из 4шт 82мм перевозимых на 2 БТРД штатно назывется взводом, с командиром в офицерском звании, а Вы предлагаете подразделение из 4шт БМП-3 с 100мм и 30мм пушечками числить как отделение, с сержантом во главе, организующим огневую поддержку пехоты из ближнего тыла?  Помнится у нас в танковом полку штатно был всё-же взвод состоящий из 3шт 14.5мм спаренных зенитных установок (ЗПТУ-2) на БТР-152. :unsure:

Я против БМП- 3 в " линейной" пехоте.
А вести огонь прямой наводкой на дистанцию " до километра" экипажи и без офицера  справятся. ( собственно это и есть их основная воинская специальность).
Задача командира такого  отделения -" не дать им разбежаться" + ТО.
К тому же это не просто комод - а целый замок.
То есть всё как сейчас, ЗКВ - командир взводной Гр.ББМ.
Только в экипаже ББМ  штатно не два человека, а три.
Я считаю - эффективность использования ББМ , в таком случае резкоповыситься.

62

Шестопер написал(а):

не годятся для темпа

Возможно, и так. Я предположил, что 4 часа на перевозку оставшийся части пехоты (6 рейсов за 10 км, со скоростью 30 км/ч) является приемлемым темпом для наступления в зоне сильной обороны (например, в городе). Зоны слабой обороны могут захватываться сходу, без задействования оставшихся частей, которые будут служить резервом и обороной захваченных территорий.

63

Бандера (Михалыч) написал(а):

Но в условиях нехватки качественного и подготовленного личного состава , на практике , проявляются совершенно иные результаты.


Это может лечиться только активным использованием резервного компонента ВС и повышением уровня подготовки резервистов (по израильскому варианту). Больше в России негде взять большого количества мяса.

64

Andrew36 написал(а):

Зоны слабой обороны могут захватываться сходу, без задействования оставшихся частей, которые будут служить резервом и обороной захваченных территорий.


Резерв 3/4 пехоты, 1/4 в первом эшелоне - тоже неоптимально, слишком слабый первый удар. Нашу пехоту будут бить по частям.

65

Бандера (Михалыч) написал(а):

Хутора ?

не нравится хутор? пусть будет ферма.

Бандера (Михалыч) написал(а):

ротная тактическая группа

То есть, для уничтожения разведывательной группы нужна рота и самолёты? Конечно, можно и одиночного снайпера "Градом" накрывать, но в условиях масштабной войны это роскошь непозволительная.

66

Шестопер написал(а):

слабый первый удар

Во-первых, я считаю, львиную долю поражающих средств составляют танки и артиллерийская поддержка. Задача пехоты - зачистка укреплений от "недобитков"; при возникновении сильного сопротивления опять подключаются танки и БМП. Так что снижение численности пехоты слабо скажется на силе штурма (полагаю, на 10-15%).
Во-вторых, какая альтернатива? либо традиционные БМП, которые могут быть расстреляны ПТУРами на подходе, в лоб, километров с трёх; либо увеличить общий тоннаж полка/дивизии раза в два, без сильного увеличения боевых свойств. То есть, при ограничении перебрасываемых дивизий тоннажем/топливом, дивизия с ТБМП будет хуже традиционной.

67

Офф

Касательно БМП-3-проблема не в самом комплексе вооружения, а размешении десанкта. При желании машину в теории перепилить можно в стиле класических БМП с тем же вооружением и нормальными десанными возможностями.

пс ПМСМ не хватает пулеметчитов мелкого калибра, но увы их сейчас нет.

Отредактировано Blitz. (2012-04-22 12:31:34)

68

Blitz. написал(а):

При желании машину в теории перепилить можно в стиле класических БМП с тем же вооружением и нормальными десанными возможностями.

Как???

69

zelot написал(а):

Как???


МТО спереди, ДО сзади, башня в центре. Правда если сажать больше 6 человек в ДО, то длину машины придется увеличить.
И для МТО сбоку от мехвода лучше подойдет традиционный V-образный двигатель, а не плоский.

70

Andrew36 написал(а):

либо увеличить общий тоннаж полка/дивизии раза в два


Не в два. Обычные БМП тоже не невесомые. Танки и БМП - это не все машины соединения. Есть ещё куча машин, связанных с артиллерией, разведкой, саперами, связью и управлением, ПВО. А главное - транспортные грузовики. Их в разы больше, чем бронетехники.
Если легкие БМП заменить на тяжелые - для них нужно будет подвозить больше топлива. Но боеприпасов при одинаковом вооружении - столько же. Снабжение танков, артиллерии, ПВО не изменится.

Для примера - вся техника американских механизированынх и танковых бригад (80-90 годов) весила порядка 20-25 тысяч тонн на бригаду. Прикиньте, какую часть этой массы составляют бригадные БМП Бредли.

Отредактировано Шестопер (2012-04-22 14:05:26)

71

Бандера (Михалыч) написал(а):

Это когда в Чечне или Афганистане, на боевые задания, роты ходят ( ходили) максимум  с 30- 40 бойцами в спешиваемой части роты.

Это потому, что взводы сильно не комплектны и малочислены изначально. Вот и шли на ступень выше на задачу.

72

Шестопер написал(а):

Это может лечиться только активным использованием резервного компонента ВС и повышением уровня подготовки резервистов (по израильскому варианту). Больше в России негде взять большого количества мяса.

Фи как грубо.

73

Andrew36 написал(а):

Бандера (Михалыч) написал(а):

    Хутора ?

не нравится хутор? пусть будет ферма.
Бандера (Михалыч) написал(а):

    ротная тактическая группа

То есть, для уничтожения разведывательной группы нужна рота и самолёты? Конечно, можно и одиночного снайпера "Градом" накрывать, но в условиях масштабной войны это роскошь непозволительная.

Для уничтожения разведывательной группы нужно в разы больше.
Её, прежде чем уничтожить, ещё обнаружить надо.

74

Meskiukas написал(а):

Это потому, что взводы сильно не комплектны и малочислены изначально. Вот и шли на ступень выше на задачу.

Мне кажется по несколько иной причине.
мотострелковые роты были как правило лишь  с 5- 10 % штатным некомплектом , не больше.
Зато вот качественный некомплект достигал половины и более от штатной численности.
Вести остальных в бой - значило лишь одно - просто и быстро убивать их.

75

Шестопер написал(а):

Не в два

Почти в два (более, чем в полтора). Впрочем, идея с челночной доставкой слишком проблемная для практического применения. Реально, я думаю, будет применена компромиссная схема: только один батальон из трёх будет заменён на ТБМП, для действий совместно с танками; остальные будут на обычных БМП, и на дальность действия ПТУР подойдут уже после начала штурма. Увеличение веса составит не более 30%, что приемлемо с учётом повышенных тактических возможностей ТБМП.

76

Andrew36 написал(а):

Почти в два (более, чем в полтора). Впрочем, идея с челночной доставкой слишком проблемная для практического применения. Реально, я думаю, будет применена компромиссная схема: только один батальон из трёх будет заменён на ТБМП, для действий совместно с танками; остальные будут на обычных БМП, и на дальность действия ПТУР подойдут уже после начала штурма. Увеличение веса составит не более 30%, что приемлемо с учётом повышенных тактических возможностей ТБМП.

"Остальные БМП" с танками взаимодействовать не будут ?

77

Бандера (Михалыч) написал(а):

Мне кажется по несколько иной причине.

Именно кажется. Временный некомплект да, был около 5-10% И то уже чувствительно. А вот текущий и до 50% доходил. :pained:

Отредактировано Meskiukas (2012-04-22 15:56:08)

78

Meskiukas написал(а):

Именно кажется. Временный некомплект да, был около 5-10% И то уже чувствительно. А вот текущий и до 50% доходил. :pained:

Текущий происходил из за несовершенства орг штатной структуры. И мнимой "копеечной" экономии.
Когда по штатам, в  управлении полка - 4 солдата срочной службы, а фактически использовалось 80.
Или когда тыл полка - 3 роты с личным составом срочников в 250 единиц, а фактически тыловые задачи выполняла вся тысяча.
Вот и оставались в роте вместо сотни - 50 человек, и из этих 50 "нормальных" человек 20.

79

Офф

Шестопер написал(а):

Правда если сажать больше 6 человек в ДО, то длину машины придется увеличить.

Не факт, вполне может поместится и 8 при перепиле. Прилично места имеется на месте сегодняшнего МТО.

Отредактировано Blitz. (2012-04-22 19:02:08)

80

Бандера (Михалыч) написал(а):

Текущий происходил из за несовершенства орг штатной структуры. И мнимой "копеечной" экономии.
Когда по штатам, в  управлении полка - 4 солдата срочной службы, а фактически использовалось 80.
Или когда тыл полка - 3 роты с личным составом срочников в 250 единиц, а фактически тыловые задачи выполняла вся тысяча.
Вот и оставались в роте вместо сотни - 50 человек, и из этих 50 "нормальных" человек 20.

Помню как я был удивлен, когда впервые сравнил численность людей в батальонных структурах у нас и натовцев. Подумалось - у них эта толпа в штабной роте наверное не только в носу ковыряет, для чего-то же они нужны. А у нас кто будет тянуть всю эту работу?
Видимо их структура все же больше подходит для войны.

И ещё один момент - никогда не изменю мнения, что минимум первые полгода службы каждый срочник должен проводить в учебке.
Иметь часть л/c необученными - это всегда будет проблемой для боевой части.
После сокращения срока службы до года (процент "салаг" увеличился) название "часть постоянной готовности" звучит издевательски.
Если ситуация не как под Москвой в 41-ом, необученные люди в бой идти не должны.
А если сделать много учебок - значит частей ПГ станет меньше. И ничего страшного в этом нет. Во-первых они будут более боеспособны. Во-вторых для более-менее серьёзных заварух нужны кадрированные части с хорошо натасканными резервистами, по израильской схеме. В большом количестве. СВ после мобилизации должны разбухать примерно раза в 3.
Очень нелегко будет в современных российских условиях внедрить эффективную не на бумаге систему соборов. Но эта система оптимальна. Тот, кто всерьёз начнет военную реформу, руководствуясь повышением возможностей армии, все равно к ней придёт. Никуда не денется.

Отредактировано Шестопер (2012-04-23 02:59:52)

81

Шестопер написал(а):

И ещё один момент - никогда не изменю мнения, что минимум первые полгода службы каждый срочник должен проводить в учебке.

Безусловно, разве сейчас это не так? У нас подготовка пехотинца занимает больше полугода, причем прилично больше. Примерно 10-12 месяцев, во многих частях (не "спецназ") и до 14-16 месяцев.

Отредактировано alexx188 (2012-04-23 06:53:28)

82

Бандера (Михалыч) написал(а):

Я против БМП- 3 в " линейной" пехоте.
А вести огонь прямой наводкой на дистанцию " до километра" экипажи и без офицера  справятся. ( собственно это и есть их основная воинская специальность).
Задача командира такого  отделения -" не дать им разбежаться" + ТО.
К тому же это не просто комод - а целый замок.
То есть всё как сейчас, ЗКВ - командир взводной Гр.ББМ.

1.Ну в боевых условиях пехоте, согласитесь, всё-же лучше и безопасней ездить на МТО БМП-3, частично прикрываясь хоть и тоненькой, но броняшкой, чем на высокой крыше БМП-1/2?
2.Использовать орудие 2А70, которое является по сути больше гаубицей, чем пушкой, только для стрельбы прямой наводкой по видимым, открытым целям считаю крайне не эффективным, ведущим к значительным боепотерям машин, занятием. Чем 2А70, с её снарядом ЗОФ70, уж так отличается от 122мм гаубицы обр. 1909/37 с ТТХ: н.с. снаряда=364м/с,(355м/с), наибольший угол возвышения=45град.( ), наибольшая дальность стрельбы=8940м (7000м), дальность прямого выстрела=825м ( ), масса снаряда=21.76кг.(13.41)?
Ведь вся ценность БМП-3 именно и состоит, в возможности её использовании как САУ именно для стрельбы по закрытым целям, в т.ч. более безопасно, с закрытых огневых позиций. И разве подразделением из 4шт. таких САУ, которое ранее уже считалось батареей, может эффективно руководить сержант без соответствующего среднетехнического образования  в артиилерийском училище? :unsure:

83

Бандера (Михалыч) написал(а):

"Остальные БМП" с танками взаимодействовать не будут ?

Но такие БМП, с такой противопульной бронёй, будут взаимодействовать с танками на удалении в тыл, от танковых поряков в бою, порядка 1 км!

84

отрохов написал(а):

1.Ну в боевых условиях пехоте, согласитесь, всё-же лучше и безопасней ездить на МТО БМП-3, частично прикрываясь хоть и тоненькой, но броняшкой, чем на высокой крыше БМП-1/2?
2.Использовать орудие 2А70, которое является по сути больше гаубицей, чем пушкой, только для стрельбы прямой наводкой по видимым, открытым целям считаю крайне не эффективным, ведущим к значительным боепотерям машин, занятием. Чем 2А70, с её снарядом ЗОФ70, уж так отличается от 122мм гаубицы обр. 1909/37 с ТТХ: н.с. снаряда=364м/с,(355м/с), наибольший угол возвышения=45град.( ), наибольшая дальность стрельбы=8940м (7000м), дальность прямого выстрела=825м ( ), масса снаряда=21.76кг.(13.41)?
Ведь вся ценность БМП-3 именно и состоит, в возможности её использовании как САУ именно для стрельбы по закрытым целям, в т.ч. более безопасно, с закрытых огневых позиций. И разве подразделением из 4шт. таких САУ, которое ранее уже считалось батареей, может эффективно руководить сержант без соответствующего среднетехнического образования  в артиилерийском училище? :unsure:


Указанные мною штаты для подразделений не имеющих на вооружение БМП 3.
Про БМП -3 разговор отдельный.

85

отрохов написал(а):

2.Использовать орудие 2А70, которое является по сути больше гаубицей, чем пушкой, только для стрельбы прямой наводкой по видимым, открытым целям считаю крайне не эффективным, ведущим к значительным боепотерям машин, занятием. Чем 2А70, с её снарядом ЗОФ70, уж так отличается от 122мм гаубицы обр. 1909/37 с ТТХ:


А разве это орудие не будет гораздо эффективнее РПГ в уличных боях (не всегда но в некоторых случаях)? Дальность выстрела, точность выше, возможность стрелять по высоко расположенным целям. При этом БМП может и подавлять ОТ используя пулемет и АП.

86

отрохов написал(а):

2.Использовать орудие 2А70, которое является по сути больше гаубицей, чем пушкой, только для стрельбы прямой наводкой по видимым, открытым целям считаю крайне не эффективным, ведущим к значительным боепотерям машин, занятием. Чем 2А70, с её снарядом ЗОФ70, уж так отличается от 122мм гаубицы обр. 1909/37 с ТТХ: н.с. снаряда=364м/с,(355м/с), наибольший угол возвышения=45град.( ), наибольшая дальность стрельбы=8940м (7000м), дальность прямого выстрела=825м ( ), масса снаряда=21.76кг.(13.41)?
Ведь вся ценность БМП-3 именно и состоит, в возможности её использовании как САУ именно для стрельбы по закрытым целям, в т.ч. более безопасно, с закрытых огневых позиций. И разве подразделением из 4шт. таких САУ, которое ранее уже считалось батареей, может эффективно руководить сержант без соответствующего среднетехнического образования  в артиилерийском училище? :unsure:

Использовать  2А70 для этих целей невозможно по ряду причин.
Основными из которых является:
а) угол возвышения ( у гаубиц рабочие углы начинают с 45, у 2а70 они 45 заканчиваются)
б) отсутствие переменных зарядов - как следствие крайне низкие возможности манёвра траекториями огня.
в) низкая живучесть ствола ( из за попытки экономии веса орудия)
как следствие это орудие следует воспринимать не как гаубицу, а как пусковую установку - орудие. ( собственно она так в спецификациях и значиться).

ИМХО лучше иметь "нормальную" БМП ( с 30- 40 мм АП и повышенной десантновместимостью и классической схемой корпуса) + 120 мм ХОСТЫ которые и будут в масштабах батальона специализироваться на гаубичных задачах, чем
БМП- 3 .

87

Бандера (Михалыч) написал(а):

Использовать  2А70 для этих целей невозможно по ряду причин.
Основными из которых является:
а) угол возвышения ( у гаубиц рабочие углы начинают с 45, у 2а70 они 45 заканчиваются)
б) отсутствие переменных зарядов - как следствие крайне низкие возможности манёвра траекториями огня.
в) низкая живучесть ствола ( из за попытки экономии веса орудия)
как следствие это орудие следует воспринимать не как гаубицу, а как пусковую установку - орудие. ( собственно она так в спецификациях и значиться).

Позвольте с Вами не согласиться, так как:
а)максимальный угол возвышения орудия в БМП-3 в переднем секторе 60град, в заднем-64, а у 122мм гаубицы обр.1909/37гг-45град;
б)в настоящее время уже 2 типа штатных выстрелов с разными траекториями и более широкие возможности по углам возвышения всё-же дают достаточные возможности маневра траекториями огня;
в)данных по живучести ствола не нашёл, но думается она уж не хуже чем у танкового орудия. :unsure:

88

Немного оффтопа. Что сейчас происходит в Сирии? Меня интересует не политика, а война. Почему целый год вся армия не может взять один город? И не означает ли это, что в современных условиях крупные города фактически являются крепостями, основными опорными пунктами обороны?
Это к вопросу о месте городских боёв среди всех видов боя.

89

Andrew36 написал(а):

Почему целый год вся армия не может взять один город?

Это проблемы конкретной армии.

Andrew36 написал(а):

И не означает ли это, что в современных условиях крупные города фактически являются крепостями, основными опорными пунктами обороны?

Означает.

90

Andrew36 написал(а):

Почему целый год вся армия не может взять один город?


Потому что в условиях де-факто разгорающейся гражданской войны (которую власти стараются потушить) не слишком разумно на своей территории сносить до фундаментов город, в котором немало и лояльного населения. Армии приходится сдерживаться.
Вы видео из сирийских городов видели? Многие из них похожи на Сталинград и Берлин после штурма? Вот то-то и оно. Сирийская армия в положении слона, которому поручили хоботом грузить куриные яйца.