гпв нужно использовать для огневого прикрытия флангов и стыков между подразделениями. Держать оборону, опираясь только на ККП и АГС без должного пехотного прикрытия это новое слово в тактике.
4 роты конечно лучше чем 3, как подсказывает КО - только у Вас на лимит на ВС в мирное время 1 млн., сколь из них в СВ...ну не буду говорить какие рода войск, в СВ и сколько лимита остается на собственно пехоту. Разделите это кол-во на ~40 общевойсковых бригад а ведь все понимают что и этих 40 бригад мало. Получите-распишитесь как говорится

100-120 человек это штатная численность пехотной роты практически во всех современных армиях после ВМВ. Недобитый Миддельдорф к слову ту же цифирь указывает.

Отредактировано sasa (2013-08-11 19:57:15)

использование ПТРК в съемном варианте исключение, подверждающее правило "танк рулит". Ну например минимизация разрушений...

Я в такие стратегии не лезу. А вот по батальону мыслю - что четвертая рота его значительно усилит и сделает более устойчивым в обороне и в удержании только что захваченого. Тяжелое оружие пехоты может гораздо быстрее чем БМП окопаться и занять отбитые позиции. БМП (с десантом) и танки при этом свободны и могут контратаковать при необходимости. Это если захватили и удерживаем. Если прорываем то БМп и танки прут дальше, а чистит спешеная рота. 

Авторство не моё. Я то как раз за другое. ККП АГС и ПТУР наиболее эффективны во взаимодействии со стрелками.

Вам бы все лиш бы разломать ))) Экий вы варвар )))

Это да. Просто неспич писал что ПТРК снимаем с линейной БМП, соответственно прикрытия взять не откуда.

А если местность понижающаяся вы на уклоне - 25 гр. маловато будет. Ну и ПТУР всетаки пройдет везде где пройдет пехота. танку по развалинам после арт-обстрела ползать куда сложнее. Еще момент - танк заметнее и стало быть может и в ответ прилететь (ПТУР до пуска обнаружить сложнее).

ну да и вес у всего это как у ПТРК и будет. А насчет 1200м для РПГ - это как 800м для АК, - в теории. Только вот выстрел РПГ гораздо дороже.

Конечно лезть в стратегии не надо...зольдат ведь нынче в биореакторе клонируют

Тяжелое пехотное оружие нужно там, где не пройдет техника. БМП можно вообще не окапывать...основная ее защита не стоять на одном месте, чтобы не стать мишенью для ПТУР или УАБ. Кроме того бульзодерные отвалы на технике сейчас не такая уж и редкость.

300-600 м эффективная для РПО-М с простеньким оптическим прицелом (дальность полета гранаты до 1700 м). Поставьте прицел с ЛД и баллистическим вычислителем. Это все равно будет дешевле ПТУР в десятки раз, за счет стоимости выстрелов
Аналогия с АК правильная, еще недавно 300-400 м в бою это было примерно примерно в сторону цели. Поражение за счет матожидания - кол-во пуль в мин на метр фронта. Сейчас с массовой установкой на линейные автоматы/ШВ оптики это вполне рабочая дистанция для поражения цели с высокой вероятностью

Отредактировано sasa (2013-08-11 22:02:58)

Не соглашусь. Тяжелое оружие отличается тем что в отличии от техники его проще и быстрее маскировать - это важно если вы только что что-то захватили и возможна контр атака. БМП окапывать или танк нужно ну минимум 20мин, а АГС или ПТУр вы просто притащили и поставили в очищенный от врага окоп.

БМП или танк слишком заметная цель, даже в обороне их надо использовать наступательно контратаковать, а не стоять на месте. Пехота - лучше всего в обороне. Это самое дешовое средство. Лучшее по соотношению цена эффективность. То есть это разумнее чем использовать для той же цели танк или БМП. Техника после занятия атакованого рубежа отходит в укрытие, а наблюдение, боевое охранение мы возлагаем на тяжелое пехотное оружие, относительно дешевое и малозаметное.

Ну пока этого нет таскаем ПТУР. О чем спор? и то и другое нужно, зависит от задачи. Для огнеметов если они будут с навороченной оптикой и ЛЦ тоже нужны подготовленные операторы.

Даже не подумаю армейскую авиацию и ракетные крейсера включать в бригаду.
Корпусное/армейское усиление на то усиление, чего по вашему в альтернативе не хватает?

Где применяться то будет.  на каком ТВД.  Каков размах и какова глубина операции, 20*40 км. и только? Все плечём к плечу?
Ну и если пошла риторика о ракетных крейсерах тады нет слов...... всё как пожелаете.

Отредактировано николя (2013-08-12 01:39:57)

это да, у товарища ещё тот монстр
............
Относительно реформы то как я понял подразумевалось создание бригад которые по огневому но и инженерному обеспечению были бы своего рода мини дивизии, такии бригады в принципе можно "тусовать" между корпусами и даже ТВД. Конечно сделано было тогда все криво, например слабые штабы, но вероятно сейчас многое исправили.
Тут опять потребности реальных конфликтов противоречат потребностям гипотетического но маловероятного конфликта с НАТО или Китаем.

Если посмотреть на Кавказ то там де факто система дислокации но и тактическии задачи ведут к тому что в реальных конфлктах на отдельных направлениях будут воевать формирования размером примерно с бригаду, на довольно значительном расстояние от соседа. И это не только на Кавказе так но практически везде в потенциальных горячих точках.
Хотя даже в "большой войне" не все просто, да тактическии задачи где может понадобится наряд сил в 4 полка здесь можно представить, но, общее количество дивизий которое РА сможет выставить против НАТО будет ограничено, опять таки может получится что в основном каждый полк ведет "свою войну".

Да, это не вопрос или, или, у американцев дивизии из бригад.

какие 20 мин для техники с бульзодерным отвалом?

ПТРК с техники снимают только в экстремальных случаях. Не надо перегружать стрелков штурмовых групп, понадобились носимые ПТРК - они есть в противотанковом взводе батальона, нужны ККП и АГС - возьмите в гпв. Да людей надо учить...подготовка гранатометчика стоит в разы дешевле нежели оператора ПТРК, если конечно давать этому оператору хоть раз в жизни пустить настоящую ПТУР, а не гонять только на тренажерах. За счет навороченного прицела подготовка гранатометчика как раз упрощается. Выбрал кнопкой тип боеприпаса, ввел поправку на ветер, замерил расстояние - в прицеле высветился прицельный маркер

ну и нахрена против алькаеды 100500 танков? Это такой же перебор как ЯО. Так у ж получилось, что если у противника много танков, то у него либо есть ЯО, либо мы не постесняемся его посыпать мелом и ... Против террористов достаточно ограниченных бронесил, и необходимо неограниченное количество легких.

. ( это да богу/шойгу в уши)
Очень верное понимание перспектив в требованиях к сухопутным войскам  в "гипотетической (большой) войне", в связи с возможностями нашего государства.

Вот она суть.  И  возникает сомнение в своевременности поддержки со стороны корпусного комплекта.

    Что тут сказать... мы же не отказываемся от РВСН.  Но я вас понял.  Другая сторона вопроса. Почувствуйте разницу.  Создать с нуля лёгкую бригаду с составе истребительно-штурмовых батальонов ("истребков") или сформировать бригаду общевойсковую.  Во время войны формировать легкие бригады под эгидой МВД (ВВ) куда проще будет. 

И тут возникает важность. Каков этот "полк" и по ОШС, и по подготовке, и по оснащению. Чтобы он был весьма самостоятельным.  А то, что выходит. Бригады вроде бы и манёвренные но накоротке.  Вроде бы и номенклатура вооружения подобрана оптимально по видам но минимальна по применению.  То есть действовать постоянно с оглядкой на корпус/армию. Какая уж тут автономность и самостоятельность.

Конечно наименование не объективно. С таким же успехом можно было-бы эти наши бригады и полками назвать.  Так оно может быть и правильнее было, чем перескакивать через ступень. Но повлияли субъективные моменты.....  захотелось "солидности"набрать.

Отредактировано николя (2013-08-12 21:38:33)

Это образное  утрирование и риторическое передёргивание mr_tank-ком.

Отредактировано николя (2013-08-13 21:40:17)

а смысл, больше чем партизанить некоторое время такии создания не смогут

так в локальных конфликтах противника как правило известен зарание, местность, особенности театра.
Посмотрите например на базы в осетии и абхазии, там горнизоны и склады и все что угодно включая даже годы на совершенствованию планов по взаимодействию с корпусным усилением, частями обеспечения, с авиацией, всякими спецназами, и с фортификационной подготовкой включительно, планы на случай эскалации можно готовить и улучшать годами.
И это может быть именно подготовка заточенная на потребности определенной бригады на определенном направление, вплоть до специализированного технического оснащения и дислокации даже корпусных частей, там где это потребуестя.

такии в большом количестве не имеют смысла, просто ненужны

а толку с кадрированных частей? Не проще просто склады сделать?